Dyskusja pliku:Delicate arch viewpoint.jpg
Wygląd
Archiwizacja głosowania przeprowadzonego na stronie Propozycje do Ilustracji na Medal. Uwaga: to głosowanie jest już zakończone! Aktualne głosowania odbywają się na stronie Propozycje do Ilustracji na Medal. Tam też można nominować kolejne ilustracje. |
Delicate Arch - 20:06, 17 paź 2008 (CEST)[edytuj | edytuj kod]
Data rozpoczęcia: 20:06, 17 paź 2008 | Data zakończenia: 20:06, 7 lis 2008 | Głosowanie zakończone |
- Autor: tadam (dyskusja)
- Uwagi: licencja OK (GNU Free Documentation License), użycie: Delicate Arch
- Uzasadnienie: zdjęcie zrobione wczesnym rankiem, co dało świetne światło, oraz pokazuje łuk w nieco szerszym otoczeniu niż pozostałe zdjęcia na Wikipedii.
- Zgłaszający/a: tadam (dyskusja)
- Głosy za:
- Przykuta (dyskusja) 14:12, 20 paź 2008 (CEST) Co nieco o tym równie ciekawym podłużu geologicznym warto byłoby napisać. (oczywiście za poprawionym balansem bieli Przykuta (dyskusja) 21:05, 20 paź 2008 (CEST))
- Za poprawioną wersją. Wulfstan (dyskusja) 17:46, 20 paź 2008 (CEST)
- Aotearoa dyskusja 23:20, 20 paź 2008 (CEST)
- Delimata (dyskusja) 08:18, 21 paź 2008 (CEST) jak Wulfstan, za poprawioną
- Gaj777 dyskusja 21:08, 28 paź 2008 (CET) Za poprawioną, rzecz jasna...
- irek0712 (dyskusja) 20:00, 30 paź 2008 (CET) za wersją poprawioną
- Grimsson (dyskusja) 16:39, 2 lis 2008 (CET) Wersja poprawiona jest bez zarzutu.
- tadam (dyskusja) 14:49, 6 lis 2008 (CET) to ja też zagłosuję za poprawioną
- druga wersja --Pudelek (dyskusja) 11:56, 7 lis 2008 (CET)
- Głosy przeciw:
- Kosiarz-PL Dyskusja 18:15, 21 paź 2008 (CEST) Rozdzielczość 1 Mpix to zdecydowanie za mało.
- jw. --Lestat (dyskusja) 00:44, 24 paź 2008 (CEST)
- Dyskusja:
- To jest bez żadnego filtru, czerwonego lub przynajmniej polaryzującego? Wulfstan (dyskusja) 21:15, 17 paź 2008 (CEST)
- użyty był filtr polaryzujący, oraz w Gimp-ie usunięcie dwóch czy trzech plamek. Poza tym żadnych przeróbek czy dodatków. tadam (dyskusja) 22:02, 17 paź 2008 (CEST)
- Piękne zdjęcie - ale nadmiernie skompresowane (prawdopodobnie co najmniej 10x). Przy tej rozdzielczości plik jpg dobrej jakości powinien mieć ok 3 MB. Powoduje to, że na chmurach widać wyraźnie kwadratowe artefakty jpeg i rozmyły się linie poziome na skałach. Może masz gdzieś źródło tego pliku i załadujesz go w wersji mniej skompresowanej? Jeśli nie, to będę raczej przeciw. Polimerek (dyskusja) 11:00, 18 paź 2008 (CEST)
- Przyzwyczaiłem się, że zdjęcia w internecie powinny być małe... chyba przesadziłem z kompresją. Jutro wezmę zdjęcie na dobry monitor i spróbuję wstawić większą rozdzielczość. tadam (dyskusja) 22:27, 18 paź 2008 (CEST)
- Wikipedia to web 2.0 o starym internecie zapomnij :) Przykuta (dyskusja) 09:58, 20 paź 2008 (CEST)
- Przyzwyczaiłem się, że zdjęcia w internecie powinny być małe... chyba przesadziłem z kompresją. Jutro wezmę zdjęcie na dobry monitor i spróbuję wstawić większą rozdzielczość. tadam (dyskusja) 22:27, 18 paź 2008 (CEST)
- poprawiłem troszkę to zdjęcie. "zdjąłem" nieco czerwonego i nie spakowałem tak mocno, przyciąłem za to wielkość ale to chyba nie problem? Problem za to mam z nazwą... omyłkowo nazwałem zdjęcie _Delikate_ zamiast _Delicate_ i nie wiem jak to zmienić. Tak czy owak nowe zdjęcie jest pod _Delicate arch viewpoint.jpg_ tadam (dyskusja) 12:07, 20 paź 2008 (CEST)
- Poprawiona grafika nie jest na commons (nie spełnia pkt. 2 regulaminu). duch Qblika seansik? 17:00, 20 paź 2008 (CEST)
- już jest... tadam (dyskusja) 17:38, 20 paź 2008 (CEST)