Dyskusja pliku:Skansen Kolbuszowa chałupa z Budziwoja 03.09.2010 p3.jpg
 | Archiwizacja głosowania przeprowadzonego na stronie Propozycje do Ilustracji na Medal. Uwaga: to głosowanie jest już zakończone! Aktualne głosowania odbywają się na stronie Propozycje do Ilustracji na Medal. Tam też można nominować kolejne ilustracje. |
Chałupa z Budziwoja[edytuj | edytuj kod]
| Głosowanie zakończone | |
| Rozpoczęcie: 7 października 2011 17:46:33 | Zakończenie: 28 października 2011 17:46:33 |
- Autor: Przykuta
- Uwagi: licencja: cc-by-sa 3.0 użycie: Budziwój
- Zgłaszający/a: Przykuta (dyskusja) 17:46, 7 paź 2011 (CEST)
- Głosy za:
- Albertus teolog (dyskusja) 21:27, 10 paź 2011 (CEST) Świetne ilustacyjnie i dobre jakościowo
- Ala_z talk 11:57, 19 paź 2011 (CEST)
- Może być Ludwig Schneider Wyjdź na solo :) 22:23, 25 paź 2011 (CEST)
- Głosy przeciw:
- Ja bym sobie życzył, aby medalowa grafika to było "coś", coś wyjątkowego w swoim przekazie, coś, co przykuwa wzrok, oczywiście w wysokiej jakości. A to zdjęcie nie ma nawet procenta tego "czegoś". pjahr @ 19:24, 7 paź 2011 (CEST)
- Ostatnio obniża nam się ewidentnie próg umedalowiania. Zaniepokoiło mnie bardzo, gdy ta
naprawdę przeciętna fotka dostała medal. Wulfstan (dyskusja) 22:27, 7 paź 2011 (CEST)
- w tamtym przypadku zapewne doceniono np. wymiary i rozmiar. Przy okazji mojej propozycji z Ceskiego Krumlova w pierwszej opinii zarzucono mi, że panorama ma tylko 3,6 MB, a standardy są wyższe. No jeśli teraz ludzie patrzą na wielkość?... --Pudelek (dyskusja) 11:23, 8 paź 2011 (CEST)
- zawsze byłem i będę przeciwnikiem oceniania zdjęć w kontekście ich gabarytów - czasem są małe, a świetne... Ludwig Schneider Wyjdź na solo :) 22:30, 25 paź 2011 (CEST)
- To naprawdę jest zupełnie przeciętne zdjęcie. (air)Wolf {D} 22:52, 10 paź 2011 (CEST)
- A jak miałoby wyglądać nieprzeciętnie zdjęcie chaty? Nie spodziewam się, że bedzie jak samolot, pierdziała kolorym ogniem :-) Albertus teolog (dyskusja) 23:40, 10 paź 2011 (CEST)
- Np. tak. Żeby przynajmniej światło było dobre. (air)Wolf {D} 10:59, 11 paź 2011 (CEST)
- Światło nie było za dobre, bo za ostre, ale cały czas miałem wątpliwości co do nasycenia (bo światło za ostre) - przesłałem nową wersję. Przykuta (dyskusja) 11:51, 11 paź 2011 (CEST)
- Jest różnica w uzasadnieniu światło nie jest dobre a zupełnie przeciętne zdjęcie. To dwie różne kategorie komentarzy. Teraz autor już wie co było nie tak :-) Albertus teolog (dyskusja) 15:23, 11 paź 2011 (CEST)
- Np. tak. Żeby przynajmniej światło było dobre. (air)Wolf {D} 10:59, 11 paź 2011 (CEST)
- A jak miałoby wyglądać nieprzeciętnie zdjęcie chaty? Nie spodziewam się, że bedzie jak samolot, pierdziała kolorym ogniem :-) Albertus teolog (dyskusja) 23:40, 10 paź 2011 (CEST)
- RJB1 (dyskusja) 18:43, 22 paź 2011 (CEST) Światła nadal wypalone.
- Dyskusja:
- Jednym słowem: czas Wulfstanie na kolejną skrzynkę pocztową! Albertus teolog (dyskusja) 21:27, 10 paź 2011 (CEST)
- Poprawiłem światło, zyskały między innymi detale w wyżartej bieli i w czarnych zacienionych oknach. Zawsze można wrócić do poprzedniej wersji, tylko po co... Pozdrawiam Wuhazet (dyskusja) 00:47, 18 paź 2011 (CEST)
- Ładna, prosta fotka, choć nie trzeba było ucinać końcówek koron drzew (mam na myśli dwa drzewka na lewo od kalenicy dachu). Ludwig Schneider Wyjdź na solo :) 22:23, 25 paź 2011 (CEST)
