Przejdź do zawartości

Wikipedysta:Kpjas/Archiwum 23-11-2022-28-06-2023: Różnice pomiędzy wersjami

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Usunięta treść Dodana treść
Linia 3771: Linia 3771:
</div>
</div>
<!-- Wiadomość wysłana przez User:Lydia Pintscher (WMDE)@metawiki korzystając z listy na https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Global_message_delivery/Targets/Wikidata&oldid=14429692 -->
<!-- Wiadomość wysłana przez User:Lydia Pintscher (WMDE)@metawiki korzystając z listy na https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Global_message_delivery/Targets/Wikidata&oldid=14429692 -->

== Przypomnienie o możliwości utraty uprawnień ==

Drogi Wikipedysto!

Piszę tę wiadomość, ponieważ w związku z przyjętymi zasadami odbierania uprawnień nieaktywnym użytkownikom Wikipedii: https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Odbieranie_uprawnień_nieaktywnym_użytkownikom zobligowani jesteśmy do odebrania ich wszystkim, którzy nie wykonali widocznej w rejestrach akcji związanej z posiadanymi uprawnieniami w ciągu ostatniego roku. Jeżeli masz zamiar nadal być administratorem polskojęzycznej Wikipedii, prosimy potwierdź to akcjami. Społeczność przyjęła tę zasadę, powołując się na zapis, że użytkownik posiadający zaawansowane uprawnienia to „zaangażowany i godny zaufania” uczestnik projektu. Jeśli z różnych powodów powrót do edytowania obecnie nie jest możliwy, to – zgodnie z przyjętą przez społeczność zasadą – w przypadku dalszego braku akcji do '''21 listopada 2015''' uprawnienia zostaną Ci odebrane. Wniosek o odebranie uprawnień złożyć możesz na stronie https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_Wikipedii:Odbieranie_uprawnie%C5%84_nieaktywnym_u%C5%BCytkownikom lub w projekcie Meta-Wiki.

Oczywiście w razie późniejszego powrotu do Wikipedii możesz ubiegać się o ponowne przyznanie uprawnień w przyjętym trybie, czyli przez PU. Dziękujemy serdecznie za dotychczasowy wkład w rozwój projektu i liczymy na ponowne zaangażowanie.

Z najlepszymi życzeniami w imieniu społeczności Wikipedii, '''''[[Wikipedysta:Openbk|Openbk]] ([[Dyskusja wikipedysty:Openbk|dyskusja]])''''' 22:44, 7 lis 2015 (CET)

Wersja z 23:44, 7 lis 2015

Archiwum dyskusji do dnia 01-06-2004 - Archiwum dyskusji 01-06-2004 do 01-10-2004 - Archiwum dyskusji 01-10-2004 do 20-12-2004 - Archiwum dyskusji 21-12-2004 do 15-03-2005 - Archiwum dyskusji 16-03-2005 do 21-04-2005 - Archiwum dyskusji 21-04-2005 do 26-08-2005 - Archiwum dyskusji 26-08-2005 do 24-05-2006 - Archiwum dyskusji 24-05-2006 do 15-09-2006 - Archiwum dyskusji 15-09-2006 do 19-03-2007 - Archiwum dyskusji od 19-03-2007 do 31-08-2007 - Archiwum dyskusji od 31-08-2007 do 29-03-2008 - Archiwum dyskusji od 29-03-2008 do 02-09-2008 - Archiwum dyskusji od 02-09-2008 do 10-09-2011 - Archiwum dyskusji od 10-09-2011 do 09-01-2013


NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 18:21, 15 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Tar Lócesilion|queta! 20:38, 17 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Vinho verde

Dziękuję serdecznie za bardzo trafne głosy w dyskusji nad artykułem Vinho verde. Naniosłem właśnie poprawki. Pozdrawiam! Bonvol zostaw wiadomość 21:22, 4 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Czy wiesz

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, --Joanna Kośmider (dyskusja) 07:31, 9 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Widzę, że sprawdzałeś ten art. A może dopisałbyś się, również do Czywiesza? Pozdrawiam.Tanja5 (dyskusja) 00:42, 12 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję. :-)Tanja5 (dyskusja) 08:39, 12 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Cześć, ja w sprawie tej strony. Pozwoliłam sobie na pewne korekty na stronie Pomoc:Problemy z moim biogramem/Biogramu nie ma, a skłoniła mnie do tego konieczność odpisania pewnej osobie, która zwróciła się do mnie w sprawie swojego biogramu, którego na wiki nie ma, a chciałaby, żeby był. Przeanalizowałam wszystkie podstrony i mam wrażenie, że jedyną radą, jaką dajemy takiej osobie, jest "prześlij nam materiały". A w domyśle powstaje pytanie: kto będzie weryfikował prawdziwość takich materiałów? I kto będzie pisał hasła na podstawie takich materiałów? Żeby tylko nie skończyło się zalewem maili z jakimiś danymi, a potem z pretensjami, że przecież przesłali materiały, a ich biogramu dalej nie ma... Myślę, że informację o ewentualnych materiałach należałoby przenieść raczej do sekcji o już istniejących hasłach i tam gdzieś wpleść w tekst (z wszystkimi zastrzeżeniami, że nie piszemy na żądanie, że takie materiały same w sobie nie mogą być źródłem itd.). Co o tym sądzisz? Cancre (dyskusja) 18:19, 23 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Wybory

Społeczność wzywa!Awersowy <talk> 22:55, 4 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Odp: Pytanie

Dziękuję za zaproszenie, może napiszę coś na Wikipodróżach, ale na razie nic nie mogę obiecać. Nie mam niestety zbyt wiele wolnego czasu. Pozdrawiam Jakubhal (dyskusja) 17:14, 5 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Te dwie operacje

Odniosłem się w dyskusjach :) Belissarius (dyskusja) 21:23, 30 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Odp:Hugha

Odp:Hugha

Cześć! Dzisiaj poprawiałem odmianę kilku imion znajdujących się na mojej liście. W szczególności zająłem się imieniem Hugh. Tak więc raczej nie masz co poprawiać :). Pozostał mi tylko jeden przypadek – Hugh Maaskant, holenderski architekt. Angielski Hugh (hju) na pewno jest nieodmienne. Nie wiem, jak jest z holenderskim imieniem Hugh (Google Translate czyta: huh). Pozdrawiam :), Wiktoryn <odpowiedź> 12:33, 11 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za komentarz nt. artykułu. Upieram się jednak, że artykuł powinien być oddzielny od krwiaka podtwardówkowego ze względu na odmienny charakter tego krwiaka od np. krwiaka ostrego, inny patomechanizm, obraz kliniczny,etologię związaną z wiekiem pacjenta. Artykuł nt. krwiaka jest tylko ogólnym zarysem choroby we wszystkich typach. Rozdzieliłabym to hasło tak jak ma to miejsce w przypadku przewlekłej niewydolności nerek czy serca. Co do linkowania, to mój błąd- poprawiłam. Neuropatologia, którą podałam jest chyba jedną z najbardziej znanych obok Neuropatologii Mossakowskiego. Literatura niszowa ze względu na charakter tematu. Martul (dyskusja) 23:46, 22 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

9 listopada

Ad:9_listopada

To nie była dobra zmiana. „Juan Buñuel, hiszpański reżyser filmowy” to nie ta sama osoba co „Luis Buñuel, hiszpański reżyser filmowy”. Syn i ojciec, notabene. --WTM (dyskusja) 07:27, 23 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Szlak dookoła Wrocławia

Odp:Szlak dookoła Wrocławia

Witam. Przepraszam za późną odpowiedź. Bardzo dziękuje za zaproszenie. Podejrzałem szlaki turystyczne na Wikipodróżach i widzę, że dużo jest do zrobienia. Ponieważ krajoznawstwo jest jednym z tematów, którym się zajmuję z przyjemnością się tym zajmę.

Odpowiadam na pytanie: z technicznej strony w infoboxie można umieszczać zdjęcia, a kolor szlaku dać poniżej ale przyjęło się tak jak widać. Z kolei ja mam pytanie czy szablony w Wikipedii działają w Wikipodróżach?--PNapora (dyskusja) 13:21, 31 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! W artykule brakuje źródeł, dokonałem wielu poprawek.--Basshuntersw (dyskusja) 15:08, 12 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Angielska Wikipedia i linki zewnętrzne nie są źródłami, należy w treści dodać przypisy, ewentualnie dodać bibliografię.--Basshuntersw (dyskusja) 15:14, 12 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Oddział Wrocławski PTTK

Sprawa nie jest dyskusyjna Oddział Wrocławski PTTK nie jest tylko oddziałem organizacji, ale jednostką posiadającą osobowość prawną i pod nazwą oryginalną pisaną dużymi literami jest zarejestrowany, po drugie nazw oryginalnych nawet jeśli zawierają błędy nie poprawia się. Proponuję zajrzeć na stronę oddziału http://www.pttk.wroclaw.pl/

Siliesiac (dyskusja) 09:27, 14 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

ludowe

Nie...tym razem nie pomyliłem się:)--Kerim44 (dyskusja) 19:18, 26 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedysta:Kpjas

Jeśli ktoś chce się ze mną skontaktować proszę pisać na :

user - kpjas+
małpka - @+
domena - tlen kropka pl

Poprawna nazwa domeny to: tlen.pl

Pozdrawiam Keisyz (dyskusja) 23:26, 28 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Cześć.Już lepiej wywalić całkiem to "współcześnie". Bo sens był taki, że ten rodzaj jest monotypowy, ale współcześnie, bo nie wiemy jak było wcześniej. Są podejrzenia, że istniały inne gatunki w tym rodzaju. No i w poprzednim szyku "monotypowy" odnosił się do rodzaju, a nie do rodziny. Teraz - niesłusznie - można przeczytać, że do obu taksonów. Najlepiej byłoby zostawić tak jak było. Celowo i świadomie. Jacek555 15:00, 9 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

OK. Ja nie jestem entuzjastą cofania czyichś edycji, dlatego wolę zmiany omówić. Pozdrawiam, Jacek555 15:51, 9 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

bot na Wikipodróżach

widziałem to zgłoszenie i o ile sam bot to ma mozliwości to operator chwilowo nie miał czasu się przyłożyć do tematu. bo niestety trzeba skrobnąć dedykowany skrypt do tego. Ale ppostaram się coś wymyslić. przyjrzę się też tym tagom listingu. To powinno się udać szybciej. masti <dyskusja> 15:28, 2 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! [1], [2] – skąd info o Beethovenie, czy to nie jest tylko anegdotka? Pozdrawiam serdecznie, Nedops (dyskusja) 12:05, 4 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Pozwoliłem sobie ofaktować, bo wiele wskazuje na to, że informacja niewiele ma wspólnego z prawdą ;) Pozdrawiam serdecznie, Nedops (dyskusja) 21:29, 11 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Filmografia

Hej Prosiłbym o nieusuwanie myślników w filmografiach poszczególnych aktorów. Myślnik jest znacznie lepszą i lepiej dostrzegalną formą przez przeciętnego człowieka niż słowo "jako", łatwiej dzięki temu czytelnikowi oddzielić tytuł od roli bez konieczności wczytywania się w całość... Jeśli uważasz, że słowo "jako" powinno znajdować się w filmografiach, wstawiaj je po myślniku. Dziękuję. Uki138 (dyskusja) 14:57, 24 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Propozycja godna rozważenia. Ja nie mam teraz za bardzo czasu, żeby się w to włączyć, ale może i faktycznie jest potencjał na medal. Swego czasu włożyłem sporo pracy w to hasło, pamiętam też mniej więcej dzięki temu jakie są braki, także mógłbym kilka sugestii zgłosić. A w międzyczasie pewnie też kilka rzeczy się zmieniło, np. podejrzewam, że sekcja dot. IPN-u powinna być solidnie zweryfikowana. Także jeśli już to via PANDA. Pozdrowienia. TR (dyskusja) 16:05, 31 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Tensegracja

Mamy art Tensegrity, a @Jarooslaw pisze nowy Wikipedysta:Jarooslaw/brudnopis. Że na medycynie się nie znam (podobno wyjątek wśród Polaków;)), prosiłbym o zajęcie się, ocenę, czy to jest ency, zwłaszcza jako terapia (?) i ewentualną pomoc autorowi. Ciacho5 (dyskusja) 13:29, 19 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Gąsienica (film)

Witam, widziałem że poprawił pan linki w artykule, prosiłbym jeszcze o oznaczenie go jako przejrzanego. Pozdrawiam, Lobos99 (dyskusja) 13:40, 15 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Omron (dyskusja) 09:33, 31 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Tydzień Medycyny

Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Wikiprojektu Tygodnie tematyczne mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w Tygodniu Medycyny. Jeśli jesteś chętny do pomocy, dopisz się proszę do uczestników tego tygodnia.


Odp:12 stycznia

Odp:12 stycznia

Tar Lócesilion|queta! 15:19, 12 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Ad:Geoffrey_z_Monmouth

Ad:Geoffrey_z_Monmouth

witam. myślałem by przenieść Geoffrey of Monmouth pod Geoffrey z Monmouth, niestety sam nie mogę :-) użyjesz miotły i przeniesiesz? ;-) - John Belushi -- komentarz 13:31, 15 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

ja tam problemu nie widzę, ale serwer widzi :-) "Nie masz uprawnień do przeniesienia tej strony z następujących powodów: (...). Strona o podanej nazwie już istnieje albo wybrana przez Ciebie nazwa nie jest poprawna. (...)" ponieważ akurat jesteś autorem strony dlatego poprosiłem Ciebie, mogę oczywiście napisać prośbę na WP:PdA jeśli to jakiś problem ;-) - John Belushi -- komentarz 18:58, 15 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
zdecydowanie w polskim nazewnictwie nie ma "of Monmouth". nie znam, żadnego takiego przypadku by w przyjętym nazewnictwie było of - John Belushi -- komentarz 19:11, 15 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Czy wiesz – Hemopeksyna

Dziękujemy i prosimy o więcej, Mpn (dyskusja) 17:58, 16 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Ferroportyna w błonie podstawno-lateralnej

Cześć. Sugeruję zmienić na błonę podstawno-boczną. Takie łacińsko-polskie hybrydy jakoś dziwnie brzmią. Pozdrawiam. Mpn (dyskusja) 18:34, 17 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Czy wiesz - Hemopeksyna

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Nedops (dyskusja) 00:33, 31 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Dobre Artykuły

System, który wprowadziliśmy swego czasu nie sprawdza się. Przechodzą artykułu, które nie powinny załapać się nawet do "CzyWiesza". Moim zdaniem w zapisie szablonu brak pozycji DYSKUSJA i jednak OCENIŁ, bo znów - jak poprzednio - sprawdzający nie czytają ani artykułu, ani zgłaszanych uwag i składają podpis be4z zastanowienia, często dla kolesiostwa. Trzeba to przemyśleć. Belissarius (dyskusja) 20:25, 3 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

  • Może więc warto by było wrócić do zarzuconego dawno pomysłu "redaktorów odpowiedzialnych" (czy jak to się tam zwało) i ich uprawnić - wraz z adminami - do ostatecznego wydawania werdyktów - do tego nie trzeba byłoby trzech, a jeden dyżurny "opiekun". Tej grupie trzeba by było postawić wyśrubowane wymagania, by można na nich polegać. Co Ty na to? Belissarius (dyskusja) 00:33, 4 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
  • To może jakoś inaczej... Może po prostu niech decyzję podejmuje opiekun projektu. W przypadku PAnM jest to "od zawsze" Polimerek", a w PDA nie wiem... Belissarius (dyskusja) 00:46, 4 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
A no tak, chyba jedno z nich... Myślisz, że można obciążyć podejmowaniem decyzji? To nie jest taki znów strasznie wielki kawał roboty; ponadto zawsze mogą z kimś skonsultować... Belissarius (dyskusja) 01:32, 4 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
Do Kawiarenki? Można, tylko po co? Żeby to tam wałkowano jak zwykle w nieskończoność i bez żadnych wniosków? Zostawmy tak jak jest z INFO dla Farrary. Pozdrawiam i uciekam w gdańskie rewiry :) Belissarius (dyskusja) 23:18, 4 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Wikidata weekly summary #96

Wikidata weekly summary #97

Wikidata weekly summary #98

User ID

Witaj Krzysiu, jak można sprawdzić User ID ? Dysperski (dyskusja) 00:03, 26 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Wikidata weekly summary #99

Wikidata weekly summary #100

Wikidata weekly summary #101

Wikidata weekly summary #102

Wikidata weekly summary #103

Wikidata weekly summary #104

Wikidata weekly summary #105

Brak w którym miesiącu to się odbyło. Ciacho5 (dyskusja) 14:04, 13 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Wikidata weekly summary #106

Wikidata weekly summary #107

Wikidata weekly summary #108

Wikidata weekly summary #109

Hello Kpjas, you started this article. The translated name is "National parks of Slovenia", but there is only 1 NP, and the text also lists some other protected areas (regional and landscape parks). Maybe you can move the article to a broader name, see other languages at d:Q2360574. For the moment I added the Commons links [3] according to the article title, but this can be changed to commons:Category:Protected areas of Slovenia later. Holger1959 (dyskusja) 14:24, 12 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Wikidata weekly summary #110

Potrzebne źródła

Dzień dobry administratorze. Tutaj czekają na dodanie przypisów założone przez ciebie artykuły: Zygota, Wget, Napój bezalkoholowy, Polecenia systemu operacyjnego Unix, Niemen, Dynastia Antoninów. Więcej takich najpewniej znajdziesz w tym rejestrze. Jeżeli stoisz na stanowisku, że administrator nie musi dodawać przypisów do artykułów założonych w początkach swojej działalności, to możesz przejrzeć chociaż tę tabelę i pousuwać z artykułów, opisanych jako zawierające szablony {{fakt}}, zdania oznaczone takimi właśnie szablonami. Ponieważ jest prawdopodobne, że ktoś do tych kwestionowanych treści znalazłby źródła, możesz o akcie ich usunięcia powiadomić na stronie dyskusji artykułu. Na przykład w taki sposób. Kłaniam się nisko, Sławek Borewicz (dyskusja) 09:13, 22 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Wikidata weekly summary #110

Wikidata weekly summary #111

Hoa binh (dyskusja) 20:43, 5 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Wikidata weekly summary #112

Wikidata weekly summary #113

Wikidata weekly summary #114

Wikidata weekly summary #115

Wikidata weekly summary #116

Wikidata weekly summary #117

Wikidata weekly summary #118

Wikidata weekly summary #119

Wikidata weekly summary #120

Wikidata weekly summary #121

Wikidata weekly summary #122

Wikidata weekly summary #114

Wikidata weekly summary #123

Wikidata weekly summary #124

Wikidata weekly summary #125

New sign-up page for the Medical Translation Project

Hey!

This is a friendly reminder that the sign-up page at the Medical Translation Project (previously Translation Task force) has been updated. This means everyone has to sign up again. Using the new page it will be easier for us to get into contact with you when there is work available. Please check out our progress pages now! There might be work there already for you.

We are also very proud to introduce new roles and guides which allows people to help who don't have medical knowledge too!

Here are ways you can help!
Community organization
We need involved Wikipedians to engage the community on the different Wikipedias, and to spread the word!
Assessing content
We need language knowledgeable Wikipedians (or not yet Wikipedians) who indicate on our progress tables which articles should and should not be translated!
Translating
We are always on the look-out for dedicated translators to work with our content, especially in smaller languages!
Integration
Translated articles need to be integrated into local Wikipedias. This process is done manually, and needs to take merge or replace older articles.
Template installation
For translations to be more useful templates and modules should be installed. We need people with the technical know-how who can help out!
Programming
Several of our processes are in need of simplification and many could occur automatically with bots.

Please use the sign up page, and thank you guys for all the work you've been doing. The translation project wouldn't be possible without you!


-- CFCF 🍌 (email) 13:09, 24 September 2014 (UTC)

Wikidata weekly summary #126

Wikidata weekly summary #127

Wikidata weekly summary #128

Wikidata weekly summary #129

Wikidata weekly summary #114

Wikidata weekly summary #131

Wikidata weekly summary #132

Wikidata weekly summary #133

Wikidata weekly summary #134

Wikidata weekly summary #135

Wikidata weekly summary #136

Strona ujednoznaczniająca

Witam!

Strona ujednoznaczniająca – strona Wikipedii, która zawiera linki (odnośniki) do stron precyzujących poszczególne znaczenia danego hasła. Wikipedia:Strona_ujednoznaczniająca

Wynika z tego, że strona ujednoznaczniająca służy tylko do odesłania czytelnika do danego artykułu. Moim zdaniem na tej stronie nie powinno się podawać informacji merytorycznych, ponieważ takie informacje mogą być kontrowersyjne i wymagać uźródłowienia, natomiast przy braku źródeł można wkleić szablon[potrzebny przypis] – a to wszystko powinno odbywać się na stronie konkretnego artykułu.

Nie twierdzę, że informacje podane na stronie ujednoznaczniającej hemochromatoza wymagają źródeł, ale jeśli tu zrobimy wyjątek, to na innej stronie ujednoznaczniającej ktoś wpisze dwa zdania informacyjne, na kolejnej trzy zdania – gdzie postawić granicę? Ten, kto wpisze kontrowersyjne dwa zdania na jakiejś stronie ujednoznaczniającej, powoła się na casus hemochromatozy i spyta, czy jedno zdanie więcej robi istotną różnicę; jeśli uznamy, że nie, to trzy zdania też nie będą stanowić dużo większej ilości informacji od dwóch zdań. W ten sposób dojdziemy do stuba, którego nie można zakwestionować, bo „to przecież tylko strona ujednoznaczniająca”. O tym, że nie jest to jedynie teoria, niech świadczy ta strona pseudoujednoznaczniająca: Upiór – pseudo, bo de facto są to trzy substuby przemycone pod płaszczykiem strony ujednoznaczniającej.

Dla uniknięcia tego typu problemów proponuję więc przyjąć zasadę „zero informacji innych niż niezbędne do zidentyfikowania artykułu”.

Pozdrawiam, Wipur (dyskusja) 00:13, 14 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Ad:Hemochromatoza

Ad:Hemochromatoza

Czerwone linki na ujednoznacznieniach powinny mieć podane źródło. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:46, 14 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Wikidata weekly summary #137

Wikidata weekly summary #138

Wikidata weekly summary #139

Wikidata weekly summary #140

Wikidata weekly summary #141

Kampala

Dobry wieczór. Uzupełniam hasło Kampala pod kątem źródeł; czy jesteś może w stanie uzupełnić te do treści, które dodałeś przy tworzeni? Soldier of Wasteland (dyskusja) 23:11, 21 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Zrobione Soldier of Wasteland (dyskusja) 20:11, 31 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Wikidata weekly summary #142

Witam. Czy można prosić o przeniesienie hasła język chuj pod język czuh? Sam nie mogę tego zrobić, ponieważ nie posiadam uprawnień do dokonania takiego przekierowania. Po konsultacjach z językoznawcami ustalono, że poprawna polska forma to „czuh” albo „język czuhański”. Hasło poświęcone plemieniu Indian, którzy posługują się tym językiem, przeniosłem już z Chujowie pod Czuhowie. Opinię nt. polskiej wersji, wystawioną przez dr hab. Katarzynę Wyrwas, znaleźć można w poradni językowej Uniwersytetu Śląskiego. Pottero (ポッテロ) 12:40, 30 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

AB (dyskusja) 20:52, 31 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Wikidata weekly summary #143

Wikidata weekly summary #144

Wikidata weekly summary #145

Wikidata weekly summary #146

Wikidata weekly summary #147

Propozycja

Pozwoliłem sobie na taką propozycję. Mpn (dyskusja) 18:23, 2 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Wikidata weekly summary #148

Wikidata weekly summary #149

Wikidata weekly summary #150

Wikidata weekly summary #151

Wikidata weekly summary #152

Wikidata weekly summary #153

Wikidata weekly summary #154

Wykop.pl (en)

W związku z tym, że jest Pan administratorem anglojęzycznej Wikipedii, zwracam się do Pana z pewną sprawą.

Otóż strona "Wykop.pl" jest cały czas uzupełniana przez anonimowych IP-ków o informacje, iż użytkownicy tej strony obrażają papieża (na które w pl Wikipedii na szczęście nie ma miejsca) - nie dość, że jest to obrażające użytkowników tej strony (gdzie w końcu konto ma sam Wałęsa), co też podparte kiepskimi źródłami.

Warto też zwrócić uwagę, jakim osobom zależało na wbiciu tych informacji, szczególnie co pisali w uzasadnieniach dla swoich edycji (przykładowo tu [4]] i tu [5] ). Próbowałem z tamtejszymi administratorami rozmawiać w tej sprawie, lecz oni, jako cudzoziemcy (nieobeznani z polskim Internetem), mam wrażenie, iż nie rozumieją tego problemu - edytowanie tej strony zostało co prawda zablokowane, lecz... z zachowaniem owych wprowadzających w błąd informacji.

Strona wygląda w tej chwili tak [6], historia edycji [7], a tutaj próba rozmowy z jednym z tamtejszych administratorów [8] (to samo w naszym pięknym języku [9]).

Edycja strony jest w tej chwili dozwolona wyłącznie dla administracji, mógłby więc Pan zainterweniować w tej sprawie? Pozdrawiam, --CzakNoris (dyskusja) 18:37, 19 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Skończ spamować tym wszędzie. W artykule nie ma stwierdzenia, że stoi za tym portal wykop.pl. Informacje nie wprowadzają w błąd, są to suche fakty (w dodatku z wiarygodnymi źródłami). Dlaczego nie pochwalisz się tutaj, że wszcząłeś wojnę edycyjną, usuwałeś wiadomości ze strony dyskusji i nazywałeś użytkowników karaluchami? JanBlotnik (dyskusja) 12:27, 21 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

kiedy byłem mały i spadały mi sandały

[10] ekhm , może przeredagujesz czy coś :) SpiderMum (dyskusja) 13:59, 22 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Wikidata weekly summary #155

Wikidata weekly summary #156

Wikidata weekly summary #157

Wikidata weekly summary #158

Wikidata weekly summary #159

Wikidata weekly summary #160

Wikidata weekly summary #161

Wikidata weekly summary #162

Wikidata weekly summary #163

Wikidata weekly summary #164

Wikidata weekly summary #165

Wikidata weekly summary #166

Zsuetam (dyskusja) 10:31, 13 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Wikidata weekly summary #167

Wikidata weekly summary #168

Wikidata weekly summary #169

Wikidata weekly summary #170

Wikidata weekly summary #171

Wikidata weekly summary #172

Wikidata weekly summary #173

Wikidata weekly summary #174

Wikidata weekly summary #175

Wikidata weekly summary #176

Wikidata weekly summary #177

Wikidata weekly summary #178

Wikidata weekly summary #179

Wikidata weekly summary #180

Wikidata weekly summary #181

Wikidata weekly summary #182

Przypomnienie o możliwości utraty uprawnień

Drogi Wikipedysto!

Piszę tę wiadomość, ponieważ w związku z przyjętymi zasadami odbierania uprawnień nieaktywnym użytkownikom Wikipedii: https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Odbieranie_uprawnień_nieaktywnym_użytkownikom zobligowani jesteśmy do odebrania ich wszystkim, którzy nie wykonali widocznej w rejestrach akcji związanej z posiadanymi uprawnieniami w ciągu ostatniego roku. Jeżeli masz zamiar nadal być administratorem polskojęzycznej Wikipedii, prosimy potwierdź to akcjami. Społeczność przyjęła tę zasadę, powołując się na zapis, że użytkownik posiadający zaawansowane uprawnienia to „zaangażowany i godny zaufania” uczestnik projektu. Jeśli z różnych powodów powrót do edytowania obecnie nie jest możliwy, to – zgodnie z przyjętą przez społeczność zasadą – w przypadku dalszego braku akcji do 21 listopada 2015 uprawnienia zostaną Ci odebrane. Wniosek o odebranie uprawnień złożyć możesz na stronie https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_Wikipedii:Odbieranie_uprawnie%C5%84_nieaktywnym_u%C5%BCytkownikom lub w projekcie Meta-Wiki.

Oczywiście w razie późniejszego powrotu do Wikipedii możesz ubiegać się o ponowne przyznanie uprawnień w przyjętym trybie, czyli przez PU. Dziękujemy serdecznie za dotychczasowy wkład w rozwój projektu i liczymy na ponowne zaangażowanie.

Z najlepszymi życzeniami w imieniu społeczności Wikipedii, Openbk (dyskusja) 22:44, 7 lis 2015 (CET)[odpowiedz]