Dyskusja wikipedysty:Ark/Archiwum(2018-12-31)

Archiwum dyskusji

do 10/2006 do 02/2007 do 06/2007 do 11/2007 do 04/2008 do 12/2008 do 12/2009 do 11/2010 do 10-08-2011 do 31-12-2011 do 30-06-2012 do 31-12-2012

Dorabowate

"Srebrne ubarwienie grzbietu oraz niebieskawe, szarawe lub zielonkawe boki ciała są przystosowaniem do polowania w wodach pelagialnych – maskują rybę w toni wodnej" przydałoby się źródło do tego. Życzę szczęsliwego Nowego Roku :-) Mpn (dyskusja) 12:43, 1 sty 2013 (CET)

Archiwizacja

Cześć, słuchaj czy twoje narzędzia administratorskie są w stanie przywrócić moją stronę dyskusji od samego początku? I wtedy ewentualnie usunąć błędne archiwizowanie [1], [2], [3], [4]. Arturo24 (dyskusja) 19:31, 2 sty 2013 (CET)

Myślę że tak będzie najlepiej, dzięki :) Arturo24 (dyskusja) 21:35, 2 sty 2013 (CET)

Jak byś jeszcze mógł usunąć te stronki których linki podesłałem byłbym wdzięczny Arturo24 (dyskusja) 21:39, 2 sty 2013 (CET)

Re: robot

Cześć! twoje zgłoszenie dla robota zostało właśnie zrealizowane - robot zmienił 116 haseł. Pozdrawiam noworocznie :). Patrol

Słoneczna polityka

No wiesz, jak lata 1970-te, 1980-te, 1990-te, 2010-te. Ale jeśli jest niejasne, to poprawię. Mix321 (dyskusja) 12:54, 6 sty 2013 (CET)

• Jasne, że nie to samo. Chodziło mi o analogię. Może to i anglicyzm (jak angielskie 1970s i 2000s), ale mi akurat się podoba i uważam go za wygodny w użyciu. Mix321 (dyskusja) 13:08, 6 sty 2013 (CET)

Park Narodowy Monti Sibillini

Dlaczego w haśle Park Narodowy Monti Sibillini usunąłeś/aś link do portali? Abraham (dyskusja) 17:16, 6 sty 2013 (CET)

• Dzięki za odpowiedź. Abraham (dyskusja) 17:27, 6 sty 2013 (CET)

Odp:Może mała zmiana tematu?

Odp:Może mała zmiana tematu?

W sumie nie, ale jak wiesz z Alter weltem nieraz ciężko się dogadać (a On ryby traktuje jako swój konik) a mi się nie chce za bardzo kłócić? Arturo24 (dyskusja) 21:53, 7 sty 2013 (CET)

Nie ma problemu. Najbardziej pasowałyby mi rodzaje. Głównym priorytetem pozostają ptaki (już prawię kończę he he), ale czasami coś skrobnę. Ostatnio zresztą opisałem kilka rodzajów rybek :) Arturo24 (dyskusja) 22:29, 7 sty 2013 (CET)

Odp:Interwencja

Odp:Interwencja

Jestem pełen podziwu dla Twojego opanowania! :-) Michał Sobkowski _dyskusja 23:06, 11 sty 2013 (CET)

Sekcje końcowe

Pomyliłem się. Szczureq (pi?) 17:12, 12 sty 2013 (CET)

Rybki

Może być w takiej formie jak tutaj? Wszak to rodzina monotypowa, więc IMO niepotrzebny chyba osobny art o rodzaju. Arturo24 (dyskusja) 13:53, 13 sty 2013 (CET)

poczwarówka jajowata

Cześć. Widziałem, że interesujesz się tematem pewnych żyjatek. Czytając pewny artykuł wpadłem na temat poczwarówki jajowatej. Sądzę, że ten artykuł byłby pożyteczny, poczytny i mocno wyszukiwany. Jeżeli byś się zainteresował tym tematem to daję cynk :) Pozdrawiam JDavid ^dyskusja 14:31, 14 sty 2013 (CET)

Czy wiesz

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,--Joanna Kośmider (dyskusja) 11:02, 15 sty 2013 (CET)

O podziękowaniach

Cześć! To ja dziękuję za Twoje świetne artykuły! Też lubiłam odbierać te miłe podziękowania, więc pomyślałam, że trochę pomogę Szefowi Karolowi w nadrabianiu zaległości (brakuje Mu czasu i pomocników, a poza tym ma techniczne kłopoty). Mam nadzieję, że wkrótce przejmie ode mnie to zadanie, korzystając z nowego narzędzia (Kaligula coś nowego przygotował). Ja będę na to czekać wstawiając podziękowania już nie wstecz (II półrocze 2012?), a tylko w kolejnych nadchodzących dniach – mam nadzieję, że będę miała okazję nadal często dziękować Tobie! Pozdrawiam --Joanna Kośmider (dyskusja) 18:43, 15 sty 2013 (CET)

Czy wiesz

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, --Joanna Kośmider (dyskusja) 06:09, 16 sty 2013 (CET)

Poczwarówkowate

Byłam ciekawa, jak wglądają te przeciwniczki autostrad :) Dziękuję „w imieniu własnym”. Mam też drobne pytanie. Nie wiesz, jak trzeba wypełniać ten szablonik, żeby wyświetlała się liczba mnoga (strony ... i ...)? Próbowałam naśladować różne stare wzory, ale nie udało mi się :( Pozdrawiam serdecznie--Joanna Kośmider (dyskusja) 06:09, 16 sty 2013 (CET)

Chyba zostanę – z lenistwa – przy dotychczasowej metodzie (pojedynczy×2). Mam wrażenie, że lepiej to robić prymitywnie (tymczasowo), niż nie robić wcale? Pozdrawiam serdecznie--Joanna Kośmider (dyskusja) 19:19, 16 sty 2013 (CET)

Nie wygląda groźnie :) Jutro spróbuję. Dziękuję--Joanna Kośmider (dyskusja) 19:48, 16 sty 2013 (CET)

Czy wiesz zapytanie o uzupełnienie szablonu

Czy w tym szablonie nie dałoby się dodać rubryki ekspozycja, by od razu - bez skomplikowanego szukania - można było zobaczyć jak wyglądało pytanie do hasła? Coś takiego jak zrobiłem u siebie na piechotę. RN999 (dyskusja) 23:01, 16 sty 2013 (CET)

Bareleey

Jakieś dziwactwo, nie rozumiem co tu jest opisane – gatunek, rodzaj, podrodzina, rodzina, określenie zwyczajowe kilku gatunków? Tak jak w tytule "Bareleey", to w ogóle nie istnieje. W treści jest "Barreleye", ale brak źródeł żeby taka nazwa była używana w Polsce. I brak źródeł w ogóle. Czy da się cokolwiek z tym zrobić, innego niż Ek? --WTM (dyskusja) 05:41, 17 sty 2013 (CET)

archiwum Czywiesza

Dzień dobry! Działa :) Poprzednio chyba złapałam jakieś archaiczne narzędzie (albo to była wina mojego roztargnienia). Dziękuję za pomoc. Przykro mi, że jeszcze zawrócę Ci głowę sprawą archiwum, do którego Autor jest odsyłany. Czy to nie jest wyprowadzanie w pole? Nawet 2012 roku tam nie widzę? Pozdrawiam i życzę miłego dnia--Joanna Kośmider (dyskusja) 07:53, 17 sty 2013 (CET)

Miło mi będzie, jeżeli tak się będziesz do mnie zwracał – tak mówią do mnie moi przyjaciele w realu :) Propozycja RN999 podoba mi się. Autor artykułu – ucieszony podziękowaniem – może chcieć obejrzeć archiwalną ekspozycję (pewnie często bywa, że jej nie widział na SG). Może Kaligula zechce pomyśleć o zmianie szablonu podziękowania i usprawnieniu aktualizowania archiwum? Dla Niego może to być kolejne zadanie, które sprawi Mu satysfakcję. Ty pewnie znasz więcej osób, do których można się zwrócić z takim pytaniem. Moim zdaniem nie powinieneś odrywać się – wbrew sobie – od uprawiania „swojego ogródka”! Podobno każdy powinien tu robić to, co lubi? Pozdrawiam--Joanna Kośmider (dyskusja) 19:48, 17 sty 2013 (CET)

Jeżeli mam być szczera, wolę to zostawić na Twojej głowie :( Przepraszam – moja jest za mała. Kaligula na pewno pamięta, że nawet od testowania pierwszej wersji „zgłaszacza propozycji” się wykręcałam… Uprzedzam, że ostatnio On też był zajęty, tak jak Karol. Serdecznie pozdrawiam --Joanna Kośmider (dyskusja) 20:32, 17 sty 2013 (CET)

Chyba dokładnie o to nam chodziło? Trochę mi nieprzyjemnie, że wyzyskuję tych, którzy nie potrafią odmawiać, mimo że mają dużo na głowie :) Ciebie też będę o coś prosić – o taką instrukcję dla analfabetów, jak poprzednia. Gdzie tak ma się znaleźć dla kilku stron? Kiedy będzie wolno wstawiać nową wersję – musi się odbyć jakaś dyskusja? Łaskawie pozwalam Ci trochę się ze mnie pośmiać, ale nie za głośno! Pozdrawiam--Joanna Kośmider (dyskusja) 18:59, 18 sty 2013 (CET)

Odp:Szablon i archiwum

Odp:Szablon i archiwum

Odnośnie archiwum i ekspozycji – nie znam się na CW głębiej niż wymagało to zrobienia gadżetu :) Usprawniłem więc szablon autora wg własnego uznania [5] i nie trzeba wpisywać tego LOCALMONTHNAMEGEN i LOCALDAY itp., samo się zrobi, można te parametry ominąć, zresztą wszystko zmieniłem też w opisie. A zmianę na link do ekspozycji zrobiłem w swoim brudnopisie. Nie chcę się wtrącać Wam z wielkimi zmianami (ww. moja zmiana wizualnie nic nie zmienia), więc jeśli tylko uważasz za słuszne – przeklej kod z mojego brudnopisu do szablonu i gotowe :)
Druga sprawa – jw., tzn. nie jestem obeznany z CW bardziej niż wymagało to zrobienia gadżetu :) Szczerze –​ nie chce mi się samemu zagłębiać w czeluście czegoś nowego (i tak wiszą nade mną dwie inne prace sprzątające, nietknięte a czekające od dawna w WP:NM… :/) Tzn. chodzi mi o to, że jeśli już to, proszę, wytłumacz mi co jest teraz i jak działa a jak ma być i co trzeba zrobić, bo sam musiałbym odkrywać Amerykę przeglądając te strony archiwum w poszukiwaniu zrozumienia :) Pozdrawiam, Kaligula (dyskusja) 23:18, 17 sty 2013 (CET)

Chart rosyjski

Damian Sapis (dyskusja) 17:05, 19 sty 2013 (CET)

Ninadiscus

drawing

Hello, Sorry for not speaking Polish. I noticed you were the last non-bot who edited the page on the Polish wiki on Ninadiscus. Today I uploaded a drawing (right), that may help to improve the information , so I hope you may include it. Also, I will expand the text of en:Ninadiscus so that it is more than a stub. If you like I can send you a machine translation, but that would have to be corrected to become proper Polish. Interested? Kind Regards, Dwergenpaartje (dyskusja) 13:12, 20 sty 2013 (CET)

drawing

drawing

That was real quick. Thank you! The expanded text of en:Ninadiscus is ready. Other recently expanded articles (some of which exist in Polish, but not all of them) you may wish to translate are en:Acidiscus, en:Acimetopus, en:Analox, en:Bathydiscus, en:Bolboparia, en:Litometopus, en:Mallagnostus, en:Marocconus, and en:Weymouthia (trilobite). Later another ± 10 more genera will follow and the family Weymouthiidae. Also new are en:Tsunyidiscus of the monotypical Tsunyidisciidae, and the en:Eodiscina suborder all of these genera belong to. Regards, Dwergenpaartje (dyskusja) 22:56, 20 sty 2013 (CET)

Wikipek opisał liczne rodzaje, ale dawno go nie widziałem :-( Wikipedysta:Piotr967 pewnie się na tym zna. Pozdrawiam. Mpn (dyskusja) 19:54, 21 sty 2013 (CET)

Odp:Szablon i archiwum

Odp:Szablon i archiwum

Spojrzę, jak tylko znajdę czas dziś/jutro (chyba?). Pozdrawiam :) Kaligula (dyskusja) 15:18, 20 sty 2013 (CET)

Zrobione powinno działać. Gadżet swoją drogą też zaktualizowałem dla wszystkich. Chyba już nic mu nie brakuje? :) Kaligula (dyskusja) 22:01, 22 sty 2013 (CET)

Dzisiejszy Czy wiesz (TPS)

Dzień dobry. Czy mógłbyś ocenić propozycję Legiona. Można to zrobić? Pozdrawiam--Joanna Kośmider (dyskusja) 09:10, 22 sty 2013 (CET)

Już Załatwione :) Serdecznie pozdrawiam--Joanna Kośmider (dyskusja) 11:31, 22 sty 2013 (CET)

Dobry wieczór. Wybaczyłam :) Wszystko udało się bez żadnego trudu. Kaligula też mnie ucieszył przed chwilą. Dobranoc --Joanna Kośmider (dyskusja) 22:21, 22 sty 2013 (CET)

Czy wiesz

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, --Joanna Kośmider (dyskusja) 06:30, 24 sty 2013 (CET)

Czy wiesz

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, --Joanna Kośmider (dyskusja) 06:29, 28 sty 2013 (CET)

ad.Interpunkcja

Wystarczy poprawić i po sprawie, pozdr. Alter welt (dyskusja) 21:14, 28 sty 2013 (CET)

• U siebie już skorygowałem, w necie samo sie zrobi :) (z czasem) Alter welt (dyskusja) 21:21, 28 sty 2013 (CET)

Odp: Portret Karola IV (1789)

Faktycznie, juz poprawilam Tremendo (dyskusja) 21:22, 28 sty 2013 (CET)

Czy wiesz

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, --Joanna Kośmider (dyskusja) 06:56, 29 sty 2013 (CET)

Nowy szablon Kaliguli

Witam, Arku! Poradź, proszę, w sprawie podobnej do wcześniej razem rozwiązywanej sprawy podziękowań za artykuły eksponowane w Czywieszu. Poprosiłam Kaligulę o przemyślenie analogicznej zmiany w szablonie informacji, umieszczanej na stronie dyskusji artykułu i od ręki to zrobił. Co dalej wypada robić? Po prostu wklejać? Ktoś to powinien formalnie zaakceptować? Pozdrawiam--Joanna Kośmider (dyskusja) 15:30, 29 sty 2013 (CET)

Dziękuję. Poczekam na Twoją akceptację – „będzie na Ciebie”, jeżeli coś nie zagra (żartuję oczywiście). Pozdrawiam--Joanna Kośmider (dyskusja) 18:54, 29 sty 2013 (CET)

Tam rozmawiają dla mnie po chińsku. Na szczęście Ty umiesz posługiwać się tym językiem :) Jak to dobrze, że zawsze można liczyć na Twoją szybką i miłą reakcję :) Postaram się nie za często prosić o ratunek--Joanna Kośmider (dyskusja) 19:17, 29 sty 2013 (CET)

JEST WSPANIALE! Dziękuję i miłego dnia :) Pozdrawiam serdecznie --Joanna Kośmider (dyskusja) 05:32, 31 sty 2013 (CET)

Czy wiesz

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, --Joanna Kośmider (dyskusja) 07:45, 30 sty 2013 (CET)

gadżet CzyWiesz - literówki

Mógłbyś spojrzeć? Dla łatwości komunikacji proponuję wszystkie wypowiedzi prowadzić u Joasi :) Kaligula (dyskusja) 12:33, 2 lut 2013 (CET)

[6] Kaligula (dyskusja) 13:57, 2 lut 2013 (CET)

czywiesz

[7] Kaligula (dyskusja) 11:15, 4 lut 2013 (CET)

Re: robota dla bota

Mój jest bardzo zajęty szablonami. Dodaj do WP:ZDB lub wprost do któregoś z operatorów często tam zaglądających (maikking, ravplawisz itp). ~malarz pl ^PISZ 22:53, 4 lut 2013 (CET)

Czy wiesz

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, --Joanna Kośmider (dyskusja) 07:49, 6 lut 2013 (CET)

Ad:Karasie

Przenoszę wg. mojego stanu bibliograficznego. Jeżeli są starsze nazwy nie widzę przeszkód aby ponownie przenieś popierając oczywiście przypisem. Zapewne są, nie wiem. Lista mnie nie dotyczy. Jest prywatną listą Wikipedysty. Alter welt (dyskusja) 20:52, 7 lut 2013 (CET)

• A ja nie mam jak zweryfikować tej listy. Nie posiadam takiej bibliografii a więc nie korzystam. Na "piękne oczy" już nie lecę. I ponownie powtarzam, to jest prywatna lista mnie nie obowiązująca. Kiedyś być może bym skorzystał, dziś już nie. Alter welt (dyskusja) 07:35, 8 lut 2013 (CET)

Protanguilla palau

Witaj, nie bardzo rozumiem tego zdania: "wykazuje wiele prymitywnych cech współcześnie żyjących węgorzokształtnych". To znaczy, że współcześnie żyjące mają takie same prymitywne cechy? Sprawdziłam też, że Ngemelis to nazwa archipelagu, więc chyba można po poslku Tremendo (dyskusja) 13:45, 8 lut 2013 (CET)

Teraz jasne jak słońce Tremendo (dyskusja) 23:03, 10 lut 2013 (CET)

Czy wiesz

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, --Joanna Kośmider (dyskusja) 08:01, 10 lut 2013 (CET)

Podatek dochodowy na Litwie

Jest to w sumie interesująca kwestia. Spróbuję znaleźć więcej źródeł na ten temat. Co do rozliczenia w Polsce jest kilka podmiotów, które ze względu na brak dochodu podlegającego opodatkowaniu są zwolnieni z obowiązku składania PITa. Czasem jednak muszą złożyć PIT zerowy. Jednakże w Polsce podatnik mający straty musi również wykazać PIT, jednakże może tą stratę rozliczyć w następnych latach.Yusek (dyskusja) 19:34, 10 lut 2013 (CET)

• Ciekawe tylko szkoda, że jest to stan na 1 stycznia 2008. Z tego właśnie względu do stawki oraz zwolnień, ulg i wyłączeń szukałem czegoś maksymalnie z 2012. Litwa nie jest jeszcze stabilnie podatkowo krajem, chociażby w takim stopniu jak np. PolskaYusek (dyskusja) 23:14, 10 lut 2013 (CET)
  • Przeszukałem zbiory jednej z moich uczelni. Niestety nic o podatkach nie znalazłem, uzupełniłem za to historię tłem gospodarczym przemian ustrojowych.Yusek (dyskusja) 12:20, 11 lut 2013 (CET)
    • Jest lepiej. Osobiście nie stosuje przypisów przez r, gdyż nie za bardzo są dla mnie klarowne, ale mogę się dostosować. Przeglądam jeszcze książki, które dziś wypożyczyłem. Być może będę robić jeszcze o pozostałych Republikach Bałtyckich.Yusek (dyskusja) 21:34, 11 lut 2013 (CET)
      • Jeśli chodzi o podstawę to sądzę, że nawet nie da się tego zrobić inaczej. A co do ubezpieczeń to może być różnie. Źródło mówi o ubezpieczeniach i nie definiuje tego dalej. Być może rząd chce aby ludzie mieli ubezpieczenia i dał preferencje na wszystkie ubezpieczenia. Swego czasu u nas AC raz było kosztem uzyskania przychodu a raz nie.Yusek (dyskusja) 21:58, 11 lut 2013 (CET)
        • Dlatego się nieco powstrzymałem. Robiąc artykuł Podatek dochodowy od osób fizycznych na SłowacjiYusek (dyskusja) 22:17, 11 lut 2013 (CET)

Odp:Odp:1 (Święty Sebastian (obraz El Greca z 1578))

Arku zawsze mogę Ci raz na tydzień podsyłać link do moich artykułów bo pisać ich nie przestanę:) Dziękuje za miłe słowa. --Adamt rzeknij słowo 21:25, 10 lut 2013 (CET)

Czy wiesz

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, --Joanna Kośmider (dyskusja) 06:55, 11 lut 2013 (CET)

Kursywa w tytule

Witaj. Zauważyłem że w twoich najnowszych artach używasz kursywy także w tytule (jeśli nie występuje polska nazwa zwyczajowa). Przyznaję że sam o tym myślałem ale nie śmiałem sam tego wprowadzać :) Myślisz że warto wprowadzić to jako zalecenie w artach bez polskiej nazwy zwyczajowej? Arturo24 (dyskusja) 16:40, 11 lut 2013 (CET)

Re:Dyskusja:Rzekotka drzewna

Dzięki za info. Poprawiłem. Mpn (dyskusja) 13:08, 12 lut 2013 (CET)

Pytanie

Masz ochote za IP biegać? (bez. odp.) Alter welt (dyskusja) 21:42, 14 lut 2013 (CET)

• Ano tak bardzo mnie śledzisz, że mam ochotę na IP.
  • Niekiedy trzeba coś "wymusić" aby był ład i porządek, choćby tak jak w przypadku Eschmeyer'a i przypisów do pozostałych gdy są w innych (ITIS, FishBase etc.). Gdybym poszperał sam też bym w Twoich przypisach znalazł przenoszenie pod najstarsze źródło. No, ale skoro chcesz "rządzić" zostawię podwórko. Ale pracy nie zostawię, może IP będzie miał więcej spokoju. Choćby z takimi pytaniami jak to ostatnie. IP nie będzie miał obserwowanych i nie musi dbać o wiarygodność gdy ktoś popiera wpisy bez pokrycia. Mogę Ci to wszystko zostawić, byłeś pierwszy - to Twoje podwórko. Mogę walczyć "w cieniu". Czego to nie robi się dla dobra Wiki. Alter welt (dyskusja) 22:29, 14 lut 2013 (CET)
    • Tak, dopóki ktoś nie zechciał już więcej wysłuchiwać, ulegać "wytycznym" i dać się wyszydzać. Dyskusji już nie podejmę. Alter welt (dyskusja) 23:24, 14 lut 2013 (CET)

Czy wiesz

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, --Joanna Kośmider (dyskusja) 06:19, 15 lut 2013 (CET)

subst

Hej

Substujesz szablony. PMG (dyskusja) 00:46, 24 lut 2013 (CET)

Odp:Ryby kopalne

Odp:Ryby kopalne

Hej! Wybacz straszne opóźnienie w odpowiedzi, ale ostatnio w ogóle nie mam czasu na wiki :( Książki niestety nie znam ani nie słyszałem o niej jakichś opinii, ale Ginter to uznane nazwisko w paleoichtiologii, więc można domniemywać, że trzyma poziom (ale to tylko moje domysły ad hominem :)). Pozdrowienia, Lord Ag.Ent podyskutujmy 21:53, 4 mar 2013 (CET)

Cieszę się, że zakup się opłacił i dziękuję za miłe słowo. Mam nadzieję, że największy "kryzys czasowy" mam już za sobą i będę wreszcie nieco aktywniejszy :) Lord Ag.Ent podyskutujmy 22:51, 7 mar 2013 (CET)

Komitet...

ciebie potrzebuje! — Awersowy <talk> 23:04, 4 mar 2013 (CET)

Czy wiesz – Koza biała uszlachetniona

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Hortensja (dyskusja) 10:46, 23 mar 2013 (CET)

• Proszę rozstrzygnij uprzejmie, czy koza potrzebuje infoboxu, bo takie pytanie pojawiło się w CzyWieszu, kiedy już zacząłem przenosić do ekspozycji, i dlatego hasło jest i w ekspozycji na dziś, i zostało jeszcze na stronie Propozycji ;) Pozdrawiam. Legion23 (dyskusja) 00:39, 25 mar 2013 (CET)

"Masa ciała kóz w wieku 3 lat wynosi 45–65 kg" - brak informacji o masie użytecznej (po odjęciu masy skóry, kości, mózgowia, rogów i kopytek, zawartości jelit itp części niejadalnych). Czy takie informacje w ogóle można znaleźć w opracowaniach? Aham i jeszcze "plenność 160–180%" – co to właściwie znaczy? Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 01:31, 27 mar 2013 (CET)

Skoro to rasa wszechstronnie użytkowa, to chyba informacja o wydajności rzeźnej powinna znaleźć się w haśle? Ale dalej nie rozumiem pojęcia "plenność" - do jest współczynnik reprodukcji z jednego miotu, czy też – jak w przypadku "dzietności kobiet" – przez całe życie? Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 22:20, 27 mar 2013 (CET)

Czy wiesz

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, --Joanna Kośmider (dyskusja) 06:59, 27 mar 2013 (CET)

Odp:Rodzaj

Odp:Rodzaj

Zrobione, pozdrawiam. Arturo24 (dyskusja) 11:19, 7 kwi 2013 (CEST)

systematyka

Czy nie uważasz, że wymienienie rodzin powinno tu wystarczyć. Znasz się na tym lepiej ode mnie, więc łatwiej Ci będzie zdecydować. W każdym razie chciałbym polecić Twojej uwadze poczynania tego początkującego użytkownika. Pozdrawiam --Mpfiz (dyskusja) 18:57, 8 kwi 2013 (CEST)

Dzięki. I nie chodzi o to aby go od razu ciąć, ale może da się go wychować na współpracownika--Mpfiz (dyskusja) 19:13, 8 kwi 2013 (CEST)

Re:Heleioporus

Dzięki Mpn (dyskusja) 07:23, 14 kwi 2013 (CEST)

Dudek

Witaj. Prośba o konsultacje do zoologa. Czy określenie "Pisklęta, rzekome gniazdowniki," jest poprawne? Tzn. czy gniazdownikiem mogą być pisklęta, czy gatunek? I czy istnieje termin rzekome gniazdowniki? Pozdrawiam --Sekwoja (dyskusja) 00:27, 10 maj 2013 (CEST)

Czy wiesz - Poczwarkowate i Poczwarówka górska

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, i moim, --Joanna Kośmider (dyskusja) 06:28, 14 maj 2013 (CEST)

Czy wiesz – Ziarna kefirowe

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Joanna Kośmider (dyskusja) 06:24, 19 maj 2013 (CEST)

Ad Ziarna kefirowe

Cześć, Arku! Słodko-kwaśny ten Twój list – „słodko”, że się do mnie odezwałeś, a „kwaśno”, że nie umiem merytorycznie ocenić… Przeczytałam z bardzo dużym zainteresowaniem, bo świetnie pasuje do tematu mojego aktualnego brudnopisu. Dziwię się, że mam tyle odwagi, żeby się rzucać na taki temat (niestety z motyką)… Może poradzisz/pomożesz? Warto kontynuować (pomalutku), czy raczej się poddać? Twoje ziarna zgłosiłam do CW – Mam nadzieję, że nie masz nic przeciwko temu? Serdecznie pozdrawiam --Joanna Kośmider (dyskusja) 06:39, 19 maj 2013 (CEST)

Czy wiesz - Ziarna kefirowe

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, i moim, --Joanna Kośmider (dyskusja) 06:39, 26 maj 2013 (CEST)

Nereida różnokolorowa

Czy rzuciłbyś okiem na mój wpis w dyskusji w/w robala? W haśle jest jednak też aktualny przypis do innej bazy danych z inną nazwą rodzajową. Nie wiem, jaka jest ranga obu baz danych i w związku z tym która nazwa powinna być traktowana jako aktualna. Pozdrawiam --Stylolit (dyskusja) 23:18, 28 maj 2013 (CEST)

Uprawnienia

To bardzo miłe czego dokonałeś. Nie wiedziałem jak edytować spod IP nie mając w obserwowanych. Dziękuję uprzejmnie. A prawda boli, nieprawdaż? CIekawe ile jest OR? Alter welt (dyskusja) 09:58, 6 cze 2013 (CEST)

Skaberowate

Poproszę o uźródłowienie artukułu, którego jesteś autorem. Prawdopodobnie masz te źródła. Alter welt (dyskusja) 12:36, 6 cze 2013 (CEST)

Uprawnienia Alter welta

Witaj. Przywróciłem ww. uprawnienia redaktora. Pozostajecie, z tego co zaobserwowałem i co skonsultowałem, w sporze częściowo merytorycznym. W takim wypadku administrator nie powinien wykorzystywać swojej >edycyjnej przewagi<, a zastosowanie określonych środków powinien skonsultować i pozostawić do decyzji innym administratorom (wiem, że również w projektach biologicznych/zoologicznych takich nie brakuje). Zachęcam Was obu do bardziej efektywnej próby poszukania rozwiązań kompromisowych. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 17:02, 8 cze 2013 (CEST)

Okoniopstrąg

Cześć, ja w sprawie tego. Napisałeś, że MszR nie kwestionuje tej nazwy (zobacz s.156). Na str. 156 jest tylko odsyłacz okoniopstrąg → bass wielkogębowy. To nie znaczy, że "nie kwestionuje" (w Wikipedii też w niektórych przypadkach stosuje się przekierowania od formy błędnej do prawidłowej), a na str. 23 jest wyraźne sformułowanie "niewłaściwie nazywany". Nie chcę się spierać o właściwość czy niewłaściwość samej nazwy, zwłaszcza że podajesz inne źródło i mam Cię za autorytet, a MszR może się mylić jak każda książka, tyle tylko że ja tak to stanowisko MszR nadal rozumiem - zasadnie czy nie, ale jednak kwestionuje. Anonimowo ;-) pozdrawiam 95.155.120.142 (dyskusja) 00:41, 19 cze 2013 (CEST)

Dzięki! I doceniam! 95.155.120.142 (dyskusja) 23:57, 21 cze 2013 (CEST)

ad:Prośba o wyjaśnienie rewertu

ad. pkt. 1 - gdyby nie wcześniejsza data, musiałbym przenosić pod inną nazwę. Dodając unikam tego, gdyż jest to najstarsza nazwa (aktualnie)
Ad.pkt 2 - gdzie masz to uznane jako obowiązujące, naukowe nazwy?
ad. pkt.3 - być może zaistniały jakieś drobne błędy interpukcyjne, (podaj przykład, gdyż nie pamiętam o jaki chodzi, chętnie poprawię, mogło to byś "z rozpędu")
ad. pkt. 4 - nie znałem tej różnicy, przyznaję, na bieżąco będę zmianiał, dzięki za uwagę
ad. pkt. 5 - miała, nie miała, zauważyłem większą ilość pod 3 stopniem i dlatego wszystkie przenoszone są abu ujednolicić

I na koniec - skoro zmieniasz naukowy infobox to proszę bardzo, masz do tego prawo. Usuwając pozostałe z boksu wandalizujesz i (wybacz za wyrażenie) sam sobie najpierw byś musiał postawić blokadę. A straszenie nie przeszkodzi mi w dokończeniu tego co zacząłem. Bez względu na nick, Ip, czy jakoś tam. Na tym najbardziej mi nie zależy. Już pokazałeś mi jaki z Ciebie "Wkikiprzyjaciel". A takich przyjaciół to mi nie potrzeba. Będziesz usuwał, będę przywracał, szczególnie te prawdziwe, naukowe. A jak zmieniasz to proszę uprzejmnie napisz i udowodnij wszystkim w podsekcji, że tak ma być, w innym przypadku jest tak bo tak to widzisz i tak to chcesz mieć. Rozwiń temat dlaczego, dodaj przypisy/źródła. Wówczas ja już nie będę miał podstaw do zmiany (co najwyżej wpis w dyskusji artykułu). A Ty? Nawet w dyskusji nie wytłumaczysz. Nie jesteś Bogiem i Wszechmogącym. A teraz to skoro chcesz, to blokuj. Będzie to świadczyć o Tobie, ("Usunę wszystkich i sam będę sobie panem". Najgorzej jak się trafi na "upierdliwego" Kłamstwa ja nie nawidzę.)Alter welt (dyskusja) 22:41, 23 cze 2013 (CEST)

Gdy potrzebowałem twojej merytorycznej pomocy w ważnej dla mnie sprawie - odmówiłeś.
Gdy źle zrozumiałem twoje "merytoryczne" wywody/wyjaśnienia i w kilku artach popełniłem błąd, zamiast mi to wskazać od razu w pewnej dyskusji mnie wyszydziłeś.
Czarę goryczy przepełniła twoja decyzja o odebraniu mi uprawnień redaktora.
We wszystkich tych przypadkach (a były też i drobniejsze) pokazałeś swój egoizm. Takich znajomości ja nie potrzebuję. Alter welt (dyskusja) 10:45, 25 cze 2013 (CEST)

To są sporne kwestie jakie między nami zaszły i jakich ja będę się trzymał i nie odpuszczę.

• Weryfikuję nazwa/źródło/przypis. Dopóki nie przedstawisz mi dowodów, że jest Polska Komisja Nazewnictwa dla mnie jest i będzie tylko najstarsze źródło, bez względy na to czy to jeden wyraz czy też dwa, jak to mi ostatnio zmieniasz.
• Binominalna? Proszę podaj dowody, że w polskim nazewnictwie ichtiologicznym obowiązuje nazwa binominalna - [8].
• Box - nazwa łacińska czy polska? Jeżeli ma to być naukowy infobox obowiązkowa powinna być łacina.

Dopóki istnieje na Wikipedii wikizacja i nazwa wikizuje prawidłowo nie ma się "obowiązku" poprawiać na polską nazwę (co nie znaczy, że ktoś nie może tego wykonać). Natomiast usuwanie w tej formie jest wandalizmem.

• Takie przenosiny jak [9]] jest zaprzeczeniem praw autorskich. Wg. jakiego źródła żądasz tej nazwy? Komisji której nie ma? To, że w innej nomenklaturze zoologicznej być może jest nie oznacza, że w ichtiologii również (łacińska tak- zwyczajowa - nie)

To ostatnia informacja. Po niej jak nie zgodzisz się to trudno.

• P.s * Dodaję synonimy na podstawie CoF, FB, rzadko ITIS, co przez niektórych uważany jest za zbyteczne, bo są gat. z wieloma, np. kilkudzięsiecioma synonimami. Uważam że są większym źródłem informacji niż cały ten tekst opisowy (właśnie ich brak był w wielu przypadkach dużym nieporozumieniem - tylko tu jakoś się zgadzamy)

To tyle i aż tyle, tego nie odpuszczę Alter welt (dyskusja) 13:18, 26 cze 2013 (CEST)

Prośba

Co prawda ta strona jeszcze nie jest skończona, ale czy myślisz że ewentualnie po ukończeniu mogłaby iść do przestrzeni głównej? I czy tytuł jest odpowiedni? Arturo24 (dyskusja) 13:03, 30 cze 2013 (CEST)

Właśnie skończyłem, mógłbyś rzucić okiem i w razie czegoś poprawić ewentualne błędy. Pozdrawiam. Arturo24 (dyskusja) 18:03, 30 cze 2013 (CEST)

Odp.: Aktualizacja

Cześć! Na moje oko wygląda na to, że jest w porządku. "Problem" z incertae sedis jest taki, że nie należą do żadnej z tych trzech głównych kategorii (Prototheria, Metatheria, Eutheria), mimo ustalonej pozycji filogenetycznej (a problem ten ma swój początek w istnieniu moich ukochanych rang, ale na to już raczej nic nie poradzę). Wiadomo np., że alloteria są bliżej spokrewnione z torbaczami i łożyskowcami niż ze stekowcami, ale nie należą ani tu, ani tu, więc żeby uwzględnić je w czymś innym niż incertae sedis, trzeba by wprowadzić do szablonu Theriimorpha – szablon na pewno by się rozrósł. Inna sprawa jest z morganukonodontami i dokodontami – wydaje się, że znajdują się one poza kladem stekowce+torbacze+łożyskowce, więc wg powszechnej nomenklatury nie byłyby ssakami (tylko ssakokształtnymi), ale myślę, że tu można sobie pozwolić na odstępstwo. Wymienione są desmostyle, ale brakuje przynajmniej kilku innych wymarłych grup (embritopody, litopterny, notoungulaty) – nie wiem, czy lepiej byłoby dopisać je wszystkie czy raczej ograniczyć się do grup współczesnych.

Skoro już przy tym jesteśmy... Obecnie Eutheria przekierowuje do łożyskowców. Od jakiegoś czasu przygotowuję się do stworzenia osobnego hasła o Eutheria (w literaturze już od jakiegoś czasu nazwy Placentalia i Eutheria są stosowane dla dwóch różnych taksonów), co ułatwiłoby pisanie zwłaszcza o paleossakach. Masz jakieś przeciwwskazania co do tego? Pozdrawiam, Lord Ag.Ent podyskutujmy 18:09, 2 lip 2013 (CEST)

Na szczęście za parę dni będę już miał wakacje, więc będę mógł się tym zająć :) (i, mam nadzieję, jeszcze przynajmniej paroma innymi sprawami...). Lord Ag.Ent podyskutujmy 19:43, 2 lip 2013 (CEST)

Nawiasy zoolog odpowiedź.

To wyjaśnia dlaczego w wielu artykułach są nawiasy, a doświadczony wikipedysta usunął w niektórych artykułach. Bardzo dziękuję za uwagę i pozdrawiam. Wiem już teraz co i jak Skrzeczk (dyskusja) 22:41, 20 lip 2013 (CEST)

Chart rosyjski

Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:47, 22 lip 2013 (CEST)

Pytanie

Witam. Może orientujesz się, czy ta [strona], jest wiarygodna co do gatunków zwierząt. Pozdrawiam :) Mmm5 (dyskusja) 11:27, 23 lip 2013 (CEST)

Moje pytanie wynikało z dyskusji jaką przeprowadziłem z Wikipedystką "Soldier of Wasteland" odnośnie rodzaju Ascidia i liczby gatunków, jakie do niego należą. Na wskazanej przeze mnie stronie jest ich kilkadziesiąt więcej, a i widziałem, że na innych Wikipediach, są właśnie podawane wedle wskazywanej przeze mnie strony. Widomo, nawet takiemu laikowi jak ja, że z systematyką to są problemy... różni badacze, różne poglądy... a ile jeszcze do odkrycia... Pozdrawiam :)

Problemy z bydłem

Witaj, w książce traktującej o średniowiecznym Pomorzu (z przełomu lat 60. i 70. XX wieku) natknąłem się na miana, których nie potrafię umiejscowić na wikipedii. Czy mógłbyś spojrzeć i ewentualnie rozwiązać kwestię nazewnictwa i ewentualnego linkowania (autor nie był biologiem, możliwe są więc nieścisłości i błędy pisowni, cytaty z książki w cudzysłowach):

• „krowy wywodzące się od bydła krótkorogiego (Bos brachyceros)”
• „rasa krowy pochodnej od tura (Bos taurus primigenius)”
• „koń typu lekkiego, zbliżony do dzikiego konia Przewalskiego (Equus ferus)”

Z góry dziękuję za pomoc. Pozdrawiam. — Paelius Ϡ 01:04, 28 lip 2013 (CEST)

Czy wiesz – Selachii

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże ! 20:32, 28 lip 2013 (CEST)

Hasła do DA

Hej, czy mógłbyś przejrzeć te 3 hasła i ewentualnie zgłosić je do DA? Myślę, że nadają się na DA: Carcharhinus sorrah, Carcharhinus amboinensis, czy żarłacz srebrnopłetwy. Jaroz86 (dyskusja) 22:01, 30 lip 2013 (CEST)

Re: Rezerwat przyrody Helskie Wydmy

Tak jest podane w źródle, czyli rozporządzeniu Wojewody (a dokładniej w jego uzasadnieniu):

Rezerwat sąsiaduje z gruntami pod zarządem Lasów Państwowych Nadleśnictwa Wejherowo oraz zamkniętą jednostką wojskową, poza częścią północno-wschodnią, która graniczy z plażą.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Tyle o tym wiem i tyle napisałem.

Gżdacz (dyskusja) 09:48, 10 sie 2013 (CEST)

Przeredagowałem zdanie, teraz mówi, że takie było uzasadnienie w rozporządzeniu, czyli nie jest tezą o stanie aktualnym. Gżdacz (dyskusja) 10:14, 10 sie 2013 (CEST)

Czy wiesz – Kostnojęzykowe

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże ! 22:09, 10 sie 2013 (CEST)

Czy wiesz – Selachii

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 09:12, 11 sie 2013 (CEST)

Czy wiesz – Kostnojęzykowe

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 09:30, 19 sie 2013 (CEST)

Czy wiesz – Brzeszczotek czarnoplamy

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 08:13, 20 sie 2013 (CEST)

Przyłów

Witaj, chiałoby Ci się może napisać hasło przyłów, albo komuś przekazać? Rzuciło mi się w oczy to słowo w artykułach o rekinach bo nie byłam pewna co to znaczy. Istnieje na innych wiki, np. en:Bycatch na angielskiej Tremendo (dyskusja) 13:35, 13 wrz 2013 (CEST)

Super, dzięki, dodałam linki do hasła w artykułach :) Tremendo (dyskusja) 14:28, 14 wrz 2013 (CEST)

Odp:Kłopotliwy kod

Odp:Kłopotliwy kod

:o

Ta strona generuje się prawie minutę. To nie jest normalne (nawet dla stron mających 300 KB tekstu i tysiące refów). Nie mam w tej chwili pojęcia, co można z tym zrobić (poza podzieleniem na kilka mniejszych stron, co jest średnio dobrzym rozwiązaniem), ale dowiem się, bo to fascynujące. Matma Rex dyskusja 00:29, 20 wrz 2013 (CEST)

Hmm… wygląda na to, że problemem są szablony takie jak {{r}} i {{odn}}, które generują tagi <ref/> – wpisanie tych samych tagów „ręcznie” znacznie skraca czas renderowania. W artykule o nazewnictwie ryb jest 2800+ jednych i 1200+ drugich.

Można wykonać podmianę typu:

• {{r|…|…}} → <ref name="…" /><ref name="…" />
• {{odn|…}} → <ref name="…">{{odn|…|ref=nie}}</ref>

No ale oczywiście to jest bardzo niewygodne i brzydkie (wrzuciłem taką wersję na Wikipedysta:Matma Rex/Polskie nazewnictwo popularne ryb – porównanie zmian: [10]). Wprowadzenie tych zmian skraca czas generowania strony do ok. 40 sekund, co prawdę mówiąc jest wciąż kiepskim wynikiem, a nie bardzo widzę, co innego można by tam poprawić, bo kod już jest bardzo prosty.

Patrzyłem też od strony oprogramowania, ale parser MediaWiki to skomplikowana bestia i nie znalazłem nic, co byłbym w stanie poprawić. Poprofilowałem kod i upewniłem się tylko, że problemem faktycznie jest funkcja parsera #tag używana przez te dwa szablony, ale zupełnie nie mam pojęcia, co z nią zrobić, żeby działała szybciej :)

Jedynym rozwiązaniem wydaje mi się albo wywalenie paru setek refów (może zrobić coś w rodzaju informacji nad fragmentami tabeli typu „wg {{odn|…}}, o ile nie podano inaczej”?), albo rozdzielenie tych list na kilka krótszych artykułów.

(BTW, błędami przy zapisywaniu raczej nie powinieneś się przejmować – wydaje mi się, że tekst (prawie) zawsze i tak się zapisuje, a stronę można podejrzeć, gdy wejdziesz na nią jeszcze raz.) Matma Rex dyskusja 16:32, 23 wrz 2013 (CEST)

Hmm, brzmi rozsądnie. Jedynym sposobem, żeby sprawdzić, jak to działa, jest przetestować ;) Mogę zaaplikować taką zmianę dla pozycji z refami typu {{odn}} w tych dwóch artykułach i gdzieś wrzucić, zrobić tak, czy masz na to jakieś już plany? Matma Rex dyskusja 18:49, 24 wrz 2013 (CEST)

Wrzuciłem przeformatowaną wersję na Wikipedysta:Matma Rex/Polskie nazewnictwo popularne ryb, do osobnej kolumny przeniosłem też {{r}} (będzie łatwiej zmieniać). Jeśli jeszcze go nie używasz, do robienia podmian polecam gadżet Wyszukiwanie i zamiana :). W paru miejscach coś się rozjechało przy niestandardowych układach refów, ale ogólnie jest chyba w miarę okej. Mogę przerobić też ten drugi artykuł, ale nie wiem, co tam zrobić, jak refy są w trzech kolumnach – przerzucić je wszystkie razem do ostatniej? Matma Rex dyskusja 21:18, 24 wrz 2013 (CEST)

Przeniosłeś stronę dwa razy (może po prostu odświeżyłeś stronę, gdy rzuciła błędem). Pierwszy raz efekt był normalny; za drugim razem przeniosłeś stronę będącą już przekierowaniem pod nowy tytuł, a więc stara zawartość została usunięta. Odtworzyłem interesujące nas wersje, chyba zadziałało, chociaż rzuciło mi wielkim czerwonym błędem. Matma Rex dyskusja 02:25, 26 wrz 2013 (CEST)

Sorry, nie mam czasu się w to bardziej zagłębiać w najbliższym czasie, mogę zaproponować tylko metodę prób i błędów :/ Może @Paweł Ziemian będzie miał ochotę się pobawić (ciekawe, czy przepisanie {{odn}} w Lua by pomogło?), ja niestety nie mam czasu. Matma Rex dyskusja 22:31, 1 paź 2013 (CEST)

Spróbuję coś napisać w Lua ale niczego nie obiecuję. W przykładach tworzenie #tag w skrypcie sprowadza się do wywołania funkcji frame:callParserFunction, ale raczej zalecają jej unikanie. Natomiast zauważyłem jeszcze jedną rzecz, podgląd źródła wygenerowanej strony w przeglądarce też trwa wieki i strasznie ją zamula, a plik ma 20k linii. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:19, 1 paź 2013 (CEST)

OK. Dziękuję Wam obydwu za zainteresowanie problemem. Zaczekam cierpliwie na pomysły. Ark.

Niestety. Testy w brudnopisie wykazały, że w ciągu 10 sekund można wygenerować nieco ponad 3000 przypisów i to w ramach jednego wywołania. Więcej w Lua się nie da bo sumaryczny czas działania skryptów jest ograniczony do tych magicznych 10 sekund. Podejrzewam, że generowanie zwykłych przypisów działa z podobną prędkością tj. około 300 przypisów na sekundę. Gdybym utworzył szablon {{odn}} w Lua to prędkość na pewno by spadła bo doszedłby jeszcze czas potrzebny na wywołanie skryptu i dodatkowy kod algorytmu. Próby wykonania prymitywnej funkcji pokazują, że powinno dać się wywołać ową do 16000 razy. Niestety mam problemy z powiększeniem rozmiaru strony testowej, bo próby zapisu 16384 wierszy kończą się błędem 504 Gateway Time-out. Pozostaje chyba faktycznie dzielenie na podstrony. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:31, 2 paź 2013 (CEST)

@Matma Rex Napisałem odn w Lua i jest tak jak przypuszczałem. Wygenerowałem około 2000 przypisów przez 10 sekund, z czego prawie 8 sekund zeżarła funkcja callParserFunction wywołująca #tag:ref. Natomiast w trybie bez przypisów strona (ok. 730KB źródła) generowała się w całości w około 40 sekund, z czego około 7 sekund zajmowała lua. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:18, 2 paź 2013 (CEST)

Chlorophyllum rachodes i inne

Nie warto edytować artów dla tak drobnych jaka zamiana kresek 9–12 × 6–7 μm, tym bardziej, że gdzieś w kawiarence wikipedii czytałem dłuższaą dyskusję na ten temat i fachowcy od pisowni wyrażali się, ze między cyframi właśnie krótsze kreski są poprawne. Selso (dyskusja) 07:20, 4 paź 2013 (CEST)

Odp:Irina Hakamada

Odp:Irina Hakamada

Dałem transkrypcję z rosyjskiego, tak jak jest na innych wiki. Khan Tengri (dyskusja) 18:34, 8 paź 2013 (CEST)

Czy wiesz – Pirania

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże ! 20:51, 19 paź 2013 (CEST)

Czy wiesz – Łuskożer krasnobrzuchy

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże ! 20:10, 21 paź 2013 (CEST)

Czywiesz

Cześć! Chciałem Cię zapytać czy masz w planach na najbliższe dni lub tygodnie napisać jeszcze co najmniej dwa-trzy hasła o rybach (ogólnie lub o piraniowatych). Jeśli tak, to można by pomyśleć o zrobieniu megaczywiesza o rybach w ogólności, albo o piraniowatych. Oczywiście to tylko luźne pytanie, nic na siłę. Pozdrawiam. Jckowal piszże ! 21:25, 22 paź 2013 (CEST)

• Ok, szanuję Twój punkt widzenia. Lecz myślę że hasła do mega pisane przez jednego autora to nie żaden problem. Weźmy ostatnie megaczywiesze z tego miesiąca. O grzybach - wszystkie hasła Selsa, o zamkach i pałacach - Magena, o ptakach - Soldier of Wasteland. Ale pójdę za twoją sugestią i postaram się urozmaicać "rybami" ekspozycje wielotematyczne. Jckowal piszże ! 20:16, 23 paź 2013 (CEST)

Odp:Kury (ptaki)

Odp:Kury (ptaki)

Zdecydowanie można. To zamieszanie ż podrodzinami to pokłosie wprowadzenia nowej systematyki na stronie UJ w oparciu o najnowszą pozycję The Howard and Moore Complete Checklist of the Birds of the World. Vol. 1 Non-passerines (swoją drogą bardzo bym chciał dostać tę pozycję w swoje ręce :) ale niestety cena na razie zaporowa). Mam nadzieję że w niedalekiej przyszłości IOC wprowadzi dokładniejszą systematykę poniżej rodziny, wtedy nie będzie problemów. Arturo24 (dyskusja) 17:08, 23 paź 2013 (CEST)

Czy wiesz – Piła drobnozębna

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże ! 17:58, 3 lis 2013 (CET)

Ad:Nornik

Ad:Nornik

Hej - chcę to sprzątnąć - redir? lista gatunków po polsku? Usunąć? Lukasz Lukomski (dyskusja) 20:16, 9 lis 2013 (CET) PS - będzie w dyskusji projektu, więc ewentualny komentarz wpisz proszę tam. Dzięki.

Czy wiesz – Dorsz arktyczny

Dziękujemy i prosimy o więcej, Stanko (dyskusja) 23:21, 24 lis 2013 (CET)

Sierpiec

Hej, czy mógłbyś zobaczyć co źle zrobiłem z odnośnikami do Małego Słownika Zoologicznego:Ptaki w bibliografii? Po zaznaczeniu przypisu pozycja nie chce się wyświetlić. Jakbyś miał czas, oczywiście. Pozdrawiam. Arturo24 (dyskusja) 18:06, 25 lis 2013 (CET)

A rzeczywiście, nie zauważyłem. Zaraz sobie pozmieniam w szablonach. Dzięki bardzo :) Arturo24 (dyskusja) 18:58, 25 lis 2013 (CET)

Babka (ujednoznacznienie)

Po twoich poprawkach strona ujednoznaczniająca zamieniła się w skróty artykułów i trochę dziwaczne wyróżnianie niektórych. Wolałbym prosto, jednoznacznie i bez dziwacznego wyróżniania niektórych haseł. Ale odpuszczam sobie bo nie chce mi się na to poświęcać więcej czasu. Pozdrawiam. Selso (dyskusja) 21:07, 29 lis 2013 (CET)

Gąska białobrązowa

Zdaje się, że wszystkie występujące w necie nazwy gąska białobrunatna pochodzą z błędnej nazwy z wikipedii i jej mirrorów: w moich kilku źródłach nigdzie takiej nazwy nie ma Teraz jak nazwę artu zmieniłem to przekierowanie jest już i tak sprawą drugorzędną i może sobie być bo i tak nie ma innego gatunku gąski o tej nazwie Selso (dyskusja) 19:16, 6 gru 2013 (CET)

EK Aythyini

Cześć Ark. Czy nie mógłbyś usunąć tego przekierowanie bo chcę przenieść ten art pod nazwę naukową ponieważ Ponieważ Mielczarek i Kuziemko nie stosują nazw polskich dla plemion. Kpjas widocznie nie zrozumiał moich intencji. Pozdrawiam. Arturo24 (dyskusja) 12:53, 8 gru 2013 (CET)

Czy wiesz - Halecium arcticum

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, i moim, Nedops (dyskusja) 21:20, 11 gru 2013 (CET)

Kistnik malinowiec

Witam. Zaszedł konflikt edycyjny i najlepiej pójść do autora przypisów. Prośba. Czy możesz dodać przypis potwierdzający tę nazwę [11]. Gdy dopisałem drugą nazwę pojawił się gość, który usuwa ją, gdyż nie było dodanych źródeł. Gdy to uczyniłem poprosiłem o potwierdzenie również tej pierwszej aby nie było nieporozumień (może być błędna pierwsza nazwa?- nie wiem). Zanim w opisie coś podać zaczął usuwać moje źródło co uważam za niestosowne. Prosiłem już innego administratora o pomoc, niestety "wypiął się". Byłbym wdzięczny o ew. źródło tej nazwy aby zakończyć niepotrzebną "sprzeczkę edycyjną". Pozdrawiam Qpczik (dyskusja) 18:01, 10 sty 2014 (CET)

• Dziękuję za szybką interwencję. Qpczik (dyskusja) 18:20, 10 sty 2014 (CET)

EK Anatini

Witam. Jak byś miał chwilkę ciachnął byś to przekierowanie. Z góry dziękuje :) Arturo24 (dyskusja) 19:38, 14 sty 2014 (CET)

Brzanka sumatrzańska

Cześć. Usuń proszę te wiadomości, ta dyskusja będzia jałowa jak jego wpisy na różnych forach. To jest (za przeproszeniem) "upier...a osoba". Wydanie "Polskie Nazewnictwo Ryb Akwariowych" sam wiesz, że takiego nie ma. Komentarz zbyteczny. Alter welt (dyskusja) 19:46, 15 sty 2014 (CET) P.s. I jeszcze jedno - moje zdrowie w lepszej formie (już po szpitalu), wracamy do współpracy? :P Alter welt (dyskusja) 19:46, 15 sty 2014 (CET)

• Nie, nie będzie :) To były efekty lekarskich prognoz. Teraz po trochu będę wchodził, jeszcze nie do końca jestm w formie. Mam taką nadzieję. Pozdrawiam i raczej do jutra. Alter welt (dyskusja) 20:08, 15 sty 2014 (CET)

Prośba

Witaj, chciałem zamieścić na stronie Dyskusji Wikiprojektu Zoologia prośbę o pomoc w tłumaczeniu hasła z en.wiki, a tu mi nagle, niespodziewanie wyskoczyła informacja o nimożności zapisania edycji z adnotacją: Ta akcja została automatycznie zidentyfikowana jako szkodliwa, w związku z tym została odrzucona. Jeśli uważasz, że ta edycja była zasadna, skontaktuj się z administratorem i poinformuj go o zaistniałej sytuacji. Krótki opis reguły nadużycia, do której Twoja akcji została dopasowana: WANDALIZM STOP 2.

Nie wiem o co chodzi, daleko mi wszak do wandalizmów na Wikipedii:)

Tekst: == [[Bocian biały]] == Witajcie, mam problem z tłumaczeniem kilku zdań z en.wiki na język polski: :''Greek and Roman mythology portray storks as models of parental devotion, and it was believed that they did not die of old age, but flew to islands and took the appearance of humans'' :''They were also thought to care for their aged parents, feeding them and even transporting them, and children's books depicted them as a model of filial values.'' :''In Denmark, storks were said to toss a nestling off the nest and then an egg in successive years.'' Prośba o pomoc w tłumaczeniu - mi to wychodzi jakoś "kwadratowo":)

Prośba o pomoc w sprawie. Pozdrawiam D kuba (dyskusja) 22:32, 16 sty 2014 (CET)

dzięki wielkie, spokojnego wieczoru. D kuba (dyskusja) 22:49, 16 sty 2014 (CET)

Odp:Dyskusja:Kaniuki (ptaki)

Odp:Dyskusja:Kaniuki (ptaki)

Zrobione, na życzenie :) Arturo24 (dyskusja) 23:00, 16 sty 2014 (CET)

Żuki

Listewkowatych. Już poprawiłem. Dzięki za czujne oko :) Carabus (dyskusja) 17:15, 18 sty 2014 (CET)

Ad:Dyskusja_wikiprojektu:Biologia

Ad:Dyskusja_wikiprojektu:Biologia

Czy powinienem zrezygnować z dyskusji na podstronach w tym wikiprojekcie? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:39, 18 sty 2014 (CET)

Zwierzęta w kosmosie

Witaj, pisałeś artykuł. Co sądzisz o tym, by po przejrzeniu go, wrzucić do PDA? pozdrawiam D kuba (dyskusja) 01:00, 19 sty 2014 (CET)

w takim razie w wolnej chwili go przejrze, poprawie deadlinki i wrzuce:) D kuba (dyskusja) 11:13, 19 sty 2014 (CET)

Stygobionty/troglobionty

Witaj. Robiłem rewert do tej edycji [12], potem dostałem wiadomość [13]. Tej różnicy wcześniej nie zauwżyłem. Patrząc na historię poszczególnych artów - w stygobiontach usunęłeś wyraz troglobionty [14] tworząc zarazem z rediru art troglobionty [15], w którym to wpisałeś, że "Wodne troglobionty nazywane są stygobiontami". Wg. tych danych należałoby w art. Odmieniec jaskiniowy skorygować różnicę w linkowaniu. Zweryfikuj proszę aby nie było niedomówień. Pozdr. Alter welt (dyskusja) 13:04, 19 sty 2014 (CET)

Re: Kiepskie tłumaczenie?

To jest "tłumaczenie" na poziomie translatora google. Tym nie mniej jest to tłumaczenie z de.wiki, gdzie artykuł jest uźródłowiony (co prawda nie przypisy, ale lepsza bibliografia niż nic). Można by go spróbować doprowadzić do stanu używalności, ale trzeba to zrobić teraz żeby wiki nie szpeciło. Większość tekstu da radę poprawić od razu, ale zwrotów takich jak "wielkość jaja do 0,5 mm i nie się klei," nie da rady bez znajomości niemieckiego. Ewentualnie można niezrozumiałe wtrącenia pominąć. Carabus (dyskusja) 14:09, 19 sty 2014 (CET)

Też nie znam niestety ;) Chodzi o to żeby to było po polsku i przekopiować źródła z de.wiki. Albo ja już zrobię. Daj mi chwilkę ;) Carabus (dyskusja) 14:16, 19 sty 2014 (CET)

Niestety się przeliczyłem :P Myślałem że to jest po prostu tłumaczenie z de.wiki jak twierdzi autor edycji w opisie zmian, ale tak nie jest. Większość liczb kompletnie się nie zgadzaja :(. Nawet jeśli jakieś fragmenty są z de.wiki to nie jestem w stanie ustalić które. Niestety obawiam się, że nic tej edycji nie ratuje. IMO do cofnięcia Carabus (dyskusja) 14:37, 19 sty 2014 (CET)

rewert w Linki wewnętrzne

Cześć. Jest mi przykro z tego powodu. Jednak, cóż mogę uczynić. Twoja prośba zostanie spełniona. Imperial (dyskusja) 22:35, 24 sty 2014 (CET)

Odp:Czy wiesz – Sinchi Roca

Ok ale teraz nie wiem: mam dodać źródło czy juz nie jest konieczne jak skasowałeś odnośnik:) --Adamt rzeknij słowo 22:54, 26 sty 2014 (CET)

Re: Myszoskoczka blada

Nazwa "przetłumaczona" wraz z resztą stuba z En:wiki. Przeniosłem pod Gerbillus perpallidus Jacek555 ✉ 23:14, 29 sty 2014 (CET)

Czy wiesz – Wężor

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże ! 20:23, 2 lut 2014 (CET)

Gonostowate

Cześć. Nie lepiej by te rodzaje upakować do infoboksu? Ogólnie bardzo ciekawy art, podobnie jak wężor, gratuluję. Mpn (dyskusja) 16:40, 3 lut 2014 (CET)

RE:Wiki

Fajnie, bo mamy jeszcze jednego: Specjalna:Wkład/173.208.222.2Marcgalrespons 18:58, 5 lut 2014 (CET)

Dzięki wielkie. Marcgalrespons 19:03, 5 lut 2014 (CET)

Kwestia

Kiedyś to wiedziałem, ale teraz rzadko edytuję takie rzeczy. Chodzi mi o to, ze ja do szukaj wklepię Ptaki Polski to wyskakuje tylko i wyłącznie hasło o ptakach widzianych w Polsce, a nie ma ani śladu, ze jest w wiki jeszcze hasło Ptaki Polski (czasopismo). Nie wiem czy to podpada pod redir czy ujednoznacznienie, ale dobrze by było by czytelnik wiedział ze sa 2 hasła o tej nazwie a nie jedno. Bo np. widząc, że nie ma tego czasopisma przygotowywałem się dziś do jego stworzenia. Zdołasz tu pomóc? Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 00:49, 6 lut 2014 (CET)

Dzięki. Wg mnie jest potzrebne. Każdy chyba przeciętny czytelnik wklepuje do wyszukiwarki i klepie enter, a nie patrzy czy mu coś nie wyskoczy z opóźnieniem. Dodałem ten szablon, który mi wskazałeś. Wyszło siermiężnie jakoś [16], zapewne coś schrzaniłem, ale w sumie ujdzie - link jest. Do LZ nie daję bo to miejsce na rozszerzenia treści hasła a nie na słowo podobne. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 23:56, 6 lut 2014 (CET)

Czy wiesz - Olakon

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Einsbor (dyskusja) 10:13, 8 lut 2014 (CET)

Czy wiesz - Lenok

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Nedops (dyskusja) 02:22, 11 lut 2014 (CET)

Wikipedysta:Ark/Bombajka

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:00, 12 lut 2014 (CET)

Czy wiesz - Mauryk

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Nedops (dyskusja) 20:49, 15 lut 2014 (CET)

Ek: Kolibry

Arku, ciachnąłbyś te przekierowanie? Byłbym zobowiązany :) Arturo24 (dyskusja) 10:37, 16 lut 2014 (CET)

To znowu ja. Mógłbyś ponownie ciachnąć kolibry bo SpiderMum się troszkę pośpieszyła i zrobiła przekierowanie bez porozumienia ze mną. Jeszcze rz dziekuję. Arturo24 (dyskusja) 14:48, 16 lut 2014 (CET)

Ad:Kagu_(rodzina)

Ad:Kagu_(rodzina)

Rzeczywiście miałeś rację, przeoczyłem ten wymarły takson. Dzięki za czujność :) Arturo24 (dyskusja) 10:55, 16 lut 2014 (CET)

Czy wiesz - Gonostowate

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Einsbor (dyskusja) 19:50, 16 lut 2014 (CET)

Czy wiesz - Wężor

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Einsbor (dyskusja) 09:26, 18 lut 2014 (CET)

Prośba o pomoc

Hej! Chciałbym Ciebie, jako administratora, prosić o pomoc. Kieruję moją prośbę akurat do Ciebie, ponieważ już raz proszono Cię w tej kwestii o pomoc. Chodzi o niemieckie nazwy miejscowości w Polsce. 6 lutego br. uzupełniłem artykuł o Zwozie. Następnego dnia użytkownik Aotearoa edytował hasło, wprowadzając moim zdaniem błędną informację. Kolejnego dnia poprosiłem go o podanie źródła dla informacji, która moim zdaniem jest błędna. Mimo aktywnej działalności nie ustosunkował się do mojej prośby. W związku z tym pozwoliłem sobie wczoraj usunąć moim zdaniem błędną informację. Niestety Aotearoa ponownie wprowadził nieuźródłowioną, moim zdaniem błędną, informację.

Jako swoje argumenty mogę podać dokładnie to samo, co pisałem w czasie poprzedniej sprawy. Dodatkowo chciałbym nadmienić, że gdy w kwietniu 2012 r. próbowałem w kawiarence nawiązać dyskusję w celu wypracowania standardu, to Aotearoa twierdził, że taka dyskusja nie ma sensu. Teraz natomiast chce forsować swoje zdanie nie podając źródeł?

Jako dodatkowy argument chcę podać, że w latach 1933–1945 zmieniano nazwy nie tylko na obszarze znajdującym się obecnie w Polsce, ale także na obszarach, które po 1945 r. znajdowały się w NRD względnie NRF. Na tamtych obszarach nie wszędzie wrócono do nazw sprzed 1933 roku. Stąd niesłuszne jest moim zdaniem założenie, że akurat na obszarze, który obecnie jest w Polsce, nazwy te zostały cofnięte. Dopuszczam możliwość, że mylę się. Jednak w takim razie proszę o źródło. Przykłady miejscowości, którym nie przywrócono nazwy: Neureut (do 1935 r. Teutschneureut), Hagenwerder (do 1936 r. Nikrisch), Bergheide (do 1937 r. Gohra), Birkwalde (do 1937 r. Presehna), Buchhain (do 1937 r. Buckowien), Doberlug (do 1937 r. Dobrilugk), Eichwege (do 1937 r. Dobraucke), Jauernick-Buschbach (do 1937 r. Jauernick-Niecha), Walddrehna (do 1937 r. Wendisch Drehna), Groß Schacksdorf (do 1937 r. Groß Tzschacksdorf), Rotenhain (do 1937 r. Rotzenhahn), Schaufling (do 1937 r. Nadling), Schernsdorf (do 1937 r. Tschernsdorf), Weinhübel (do 1937 r. Posottendorf-Leschwitz), Rerik (do 1938 r. Alt Gaarz), Riggerding (do 1938 r. Bradlberg), Neupotz (do 1938 r. Neupfotz). Michał G. Badura (dyskusja) 00:26, 23 lut 2014 (CET)

• Dotychczas na Wikipedii był konsensus, że sztuczne chrzty niemieckie wprowadzone w latach 30 podajemy (kiedyś była dyskusja i liczne głosy, aby w ogóle ich nie podawać na początku artykułu), z zaznaczeniem daty w jakiej obowiązywały. W ten sposób nazwy podane są w wielu artykułach, np. Błażejowice (powiat kędzierzyńsko-kozielski), Przewóz (województwo opolskie), Miejsce Odrzańskie, Podlesie (powiat kędzierzyńsko-kozielski), Zawodzie (województwo opolskie), Czermna (Kudowa-Zdrój), Ołtaszyn i dziesiątkach innych (por. przykłady w Pomoc:Nazewnictwo geograficzne#Polska). Zmiany wprowadzone przez Michał G. Badura (nie tylko w tym artykule, ale i w innych, np. [17]) sprowadzają się do tego, że ta krótkotrwała, wprowadzona przez nazistów nazwa, podawana jest jako podstawowa nazwa niemiecka, a usuwanie dat jej obowiązywania jednoznacznie wskazuje, że nadal jest stosowana. Właściwa nazwa niemiecka, obecnie stosowana, także jako ustalona na wniosek rady gminy nazwa mniejszościowa, jest spychana na dalsze mniejsze, jako mniej istotna. Moim zdaniem jest to ewidentne zafałszowywanie faktów. Być może sytuacja wymaga szerszego omówienia w kawiarence, gdzie należy jednoznacznie ustalić w jaki sposób podawać te nazistowskie chrzty. Aotearoa dyskusja 07:50, 23 lut 2014 (CET)

Hej! Dziękuję Arku za odpowiedź. Miałem nadzieję, że jako administrator skierujesz sprawę na przyjętą w Wikipedii drogę rozwiązywania konfliktów, względnie udzielisz mi wskazówki, jakie kroki mam w tej sytuacji przedsięwziąć. Moim problemem jest konflikt merytoryczny z użytkownikiem, który nie chciał podjąć dyskusji w kawiarence i który ignoruje prośby o podanie źródeł dla wprowadzanych informacji. Że nie będziesz chcieć brać udziału merytorycznego, było mi jasne i nie oczekiwałem tego.

Z postawionym zarzutem nie mogę zgodzić się: jeśli nazwa nadana w latach 30. została unieważniona, to istnieje jakiś dokument unieważniający. Wystarczy podać go jako źródło informacji. Jeśli zaś nie została unieważniona, to jest nazwą obowiązującą. Nie znam dokumentów unieważniających, a przedstawione tu i we wcześniejszych dyskusjach fakty każą, moim zdaniem, wnosić, że takie unieważnienie nie miało miejsca.

Odnośnie tego, co powyżej napisał Aotearoa: jest w tym teza, że nazwa ta była krótkotrwała, ale nie ma dowodu tej tezy. Gdyby był, to oczywiście nie wpisywałbym jej jako nazwy podstawowej. Nie my, nie Rada Gminy i nie KNSG decydujemy, co jest sztuczną, a co właściwą nazwą niemiecką danej miejscowości. O tym decyduje tylko i wyłącznie niemiecki ustawodawca.Michał G. Badura (dyskusja) 22:50, 24 lut 2014 (CET)

Hej! Dziękuję za dalsze wskazówki. Nie chciałem wciągać Cię do dyskusji i moja poprzednia wiadomość do Ciebie była dłuższa niż bym tego chciał, ale ponieważ w pewnym sensie postawiliście (Ty i Aotearoa) zarzuty, to chciałem ustosunkować się do nich, by nie stwarzać wrażania, że poprzez niezaprzeczenie zgadzam się z nimi. Tymczasem spróbowałem rozpocząć dyskusję w Kawiarence. Pozdrawiam serdecznie! Michał G. Badura (dyskusja) 02:45, 15 mar 2014 (CET)

Czy wiesz - Bombajka

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Nedops (dyskusja) 23:18, 27 lut 2014 (CET)

Czy wiesz - Jaszczurnik atlantycki & Jaszczurnik miedziany

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Nedops (dyskusja) 15:45, 1 mar 2014 (CET)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Nedops (dyskusja) 15:45, 1 mar 2014 (CET)

szablon:zwierzę infobox

Ostatnio do tego szablonu zostały wprowadzone dwie istotne zmiany, nie przedyskutowane w projekcie. Najpierw dodano pole "nadplemię", a dzisiaj [https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Szablon:Zwierz%C4%99_infobox&diff=39079292&oldid=39077422 "status_ref".

1. Co do pierwszego z tych pól to ja nie mam zdania, bo wymaga ono merytorycznej wiedzy. Swego czasu ileś tam różnych kladów (nie wiem czy użyłem dobrej nazwy) wyrzuciliśmy z szablonu na korzyść {{wstaw takson}}.
2. Druga zmiana jest dużo groźniejsza. Psuje ujednolicony sposób wstawiania odnośnika do IUCN. Moim zdaniem jeżeli jest taka potrzeba to należy zmodyfikować ten automatycznie wstawiany przypis a nie umożliwiać wstawianie czegokolwiek w to miejsce szablonu.

~malarz pl ^PISZ 09:37, 22 mar 2014 (CET)

Artykuły potrzebujące źródeł

Dzień dobry administratorze. Tu jest założony przez Ciebie w roku 2006 artykuł: Terytorializm. Czy mógłbyś dodać do niego (i może kilku innych) przypisy, a przez to przyczynić się do rozjaśniania pól w tej tabeli? W imieniu Marychy 80 oraz Soldier of Wasteland, które w tym roku rozkręciły akcję Wikipedia:BATUTA 2014, z góry dziękuję. Sławek Borewicz (dyskusja) 16:46, 16 maj 2014 (CEST)

Nawet, gdybyś sam jako administrator zgłosił go do DNU, to się on nie naprawi. Ale może wystarczy go napisać na nowo na podstawie literatury. Chyba masz takową, która na napisanie tego hasła by pozwalała? Kłaniam się, Sławek Borewicz (dyskusja) 08:26, 27 maj 2014 (CEST)

glos

Proszę podziękować Pablo000 za usuniecie artykułu Józef Saturn. Proponuje aby jeszcze usunął hasło Wojciech Jaruzelski bo dla mnie jest on jednym z podrzędnych propagatorów i utrwalaczy zbrodniczego systemu komunistycznego w Polsce, który od 1997 roku został uznany za totalitarny i zakazany w Polsce (patrz komunizm).

Odkrycia paleoantropologiczne

Hoa binh (dyskusja) 17:43, 3 sie 2014 (CEST)

Odkrycia paleoantropologiczne

Przenoszę do brudnopisu zgodnie z wnioskiem i wynikiem dyskusji Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2014:08:03:Odkrycia paleoantropologiczne. Pozdrawiam, Teukros (dyskusja) 10:38, 4 wrz 2014 (CEST)

Carcharhinus sorrah na talerzu w PDA :)

Witaj! Trwa dyskusja nad Carcharhinus sorrah w PDA. Sprawdzając hasło rzuciła mi się w oczy już na wstępie pewna nieścisłość: Müller & Henle, 1839 przytoczeni w haśle jako autorzy gatunku (Fishbase i ITIS też dają (Müller & Henle, 1839) jako autorów, ale to jeszcze o niczym nie świadczy, zważywszy na częste błędy w tych bazach), podają (str 45), że autorem gatunku jest Valenciennes. W sekcji jest też niewiadomo skąd wzięta informacja o holotypie. Zdaje się, że z rybami jesteś na ty ;) Czy mógłbyś sprawdzić systematykę tego gatunku (i generalnie popatrzeć na hasło)? - ja nie jestem aż tak w tej materii kompetentny. Pozdrawiam, Tebeuszek (dyskusja) 23:48, 14 wrz 2014 (CEST)

Odp:Thnx

Odp:Thnx

To był wikinger - z nim nie ma co się szczypać, od razu należy zablokować ;-) tufor (dyskusja) 20:39, 17 gru 2014 (CET)

Wikispecies

Dear Ark, the situation and atmosphere on Wikispecies has become stablized and normal and it would be great to see you back there again! Your contributions are missed!

I hope you will consider to return as contributor to the WS project! :) Dan Koehl (dyskusja) 18:56, 28 lut 2015 (CET)

Ad:Szympans

Ad:Szympans

Cześć. Co to jest za tajemniczy (w każdym razie dla dyletanta biologicznego) "Groves, 2001"? Mógłbyś to uzupełnić? Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 14:19, 19 wrz 2015 (CEST)

re: Ssaki Polski

Cześć. Rzeczywiście. Poprawiłem. Cały artykuł ssaki Polski wymaga przejrzenia od podstaw. Jacek555 ✉ 00:11, 11 sty 2016 (CET)

Jest sprawa

Hej ho, wikipedysto. Kiedyś, kiedyś wpisywałeś na stronę Wikipedia:Biblioteka/Biologia, że dysponujesz publikacjami z tej tematyki. A już całkiem niedawno w kawiarence pojawił się wątek o, w tym miejscu, czy nie można byłoby uruchomić inicjatywy wymieniania się książkami (publikacjami). Czy dałbyś tam plusika dla wsparcia tej ważnej i słusznej sprawy? :) Hedger z Castleton (dyskusja) 16:05, 21 sty 2016 (CET)

Ad:Żołądek_przeżuwacza

Ad:Żołądek_przeżuwacza

Napisałeś kiedyś że żwacz, czepiec i księgi tworzą tzw. przedżołądek. W Podstawach anatomii zwierząt domowych (H. Przespolewska i inni) czytam że żwacz, czepiec i księgi są przedżołądkami. Fizjologia zwierząt Krzymowskiego również używa liczby mnogiej. PWN podobnie. Czy mamy w tej drobnej sprawie rozbieżność w źródłach czy to było przeoczenie? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:37, 24 sty 2016 (CET)

Szczypce skorka

Osiem lat temu napisałeś o szczypawce, że jej szczypce służą do chwytania zdobyczy oldid=11545397. Nie wydaje mi się to prawdopodobne – mam wrażenie, że otarła się o mnie wiedza, iż szczypce te służą raczej do obrony. Zresztą są one z tyłu owada, a drapieżniki niemal zawsze swój sprzęt do polowania mają z przodu, tj. na tym końcu, który jako pierwszy ma szansę spotkać się z ofiarą, czy to w napaści czy w pogoni. Najsłynniejszym bodaj wyjątkiem są skorpiony, które potrafią odwłok z kolcem jadowym wychylić daleko do przodu – ale skorek nie jest z tego znany.

Możesz sprawdzić w jakichś źródłach, jak to z funkcją tych szczypiec jest? --CiaPan (dyskusja) 13:38, 1 mar 2016 (CET)

PS. Odpowiedz tu – obserwuję. CiaPan (dyskusja)

Chwilowo mam ograniczony dostęp do swoich książek. Prawdopodobnie masz rację. Usunąłem ten tekst. Postaram się wrócić do tematu, kiedy się już trochę ogarnę ze swoimi sprawami. Pozdrawiam. Ark (dyskusja) 20:07, 3 mar 2016 (CET)

OK, nie pali się. ;-) Dzięki za szybką odpowiedź. --CiaPan (dyskusja) 23:20, 3 mar 2016 (CET)

Balizaur vs balizuar

Hej! W "Polskim nazewnictwie ssaków świata" (tym, co w przypisie) jest balizuar, zrówno w indeksie, jak i na wskazanych stronach 155-156. Z kolei wersja z -zaurem na końcu jest choćby w Encyklopedii PWN. Uznałem to pierwsze (Pnsś) za źródło bardziej wiarygodne i przeniosłem artykuł, ale może spróbujesz ustalić, czy to na pewno tak? BadRobot (dyskusja) 15:37, 23 sie 2016 (CEST)

Przypomnienie o możliwości utraty uprawnień

Drogi Wikipedysto!

Piszę tę wiadomość, ponieważ w związku z przyjętymi zasadami odbierania uprawnień nieaktywnym użytkownikom Wikipedii: https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Odbieranie_uprawnień_nieaktywnym_użytkownikom zobligowani jesteśmy do odebrania ich wszystkim, którzy nie wykonali widocznej w rejestrach akcji związanej z posiadanymi uprawnieniami w ciągu ostatniego roku. Jeżeli masz zamiar nadal być administratorem polskojęzycznej Wikipedii, prosimy potwierdź to akcjami. Społeczność przyjęła tę zasadę, powołując się na zapis, że użytkownik posiadający zaawansowane uprawnienia to „zaangażowany i godny zaufania” uczestnik projektu. Jeśli z różnych powodów powrót do edytowania obecnie nie jest możliwy, to – zgodnie z przyjętą przez społeczność zasadą – w przypadku dalszego braku akcji do 6 lutego 2017 uprawnienia zostaną Ci odebrane. Wniosek o odebranie uprawnień złożyć możesz na stronie https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_Wikipedii:Odbieranie_uprawnie%C5%84_nieaktywnym_u%C5%BCytkownikom lub w projekcie Meta-Wiki.

Oczywiście w razie późniejszego powrotu do Wikipedii możesz ubiegać się o ponowne przyznanie uprawnień w przyjętym trybie, czyli przez PUA. Dziękujemy serdecznie za dotychczasowy wkład w rozwój projektu i liczymy na ponowne zaangażowanie.

Z najlepszymi życzeniami w imieniu społeczności Wikipedii, Nedops (dyskusja) 23:59, 23 sty 2017 (CET)