Wikipedia:Poczekalnia/biografie
Skrót: WP:DNU:BIO
(Przekierowano z Wikipedia:DNU:BIO)
Poczekalnia
Strona z biogramami
W tej części Poczekalni zgłaszamy wszystkie artykuły biograficzne, których encyklopedyczność budzi zastrzeżenia, albo które w obecnej formie nie spełniają wymagań Wikipedii.
Jeżeli chcesz podyskutować na inne tematy, poszukaj odpowiedniej strony po prawej stronie. Wybierając link Zgłoszenia w Poczekalni, możesz obejrzeć wszystkie dyskusje na raz.
Zapoznaj się również z Regulaminem Poczekalni.
| Encyklopedyczność |
|---|
|
| Czym Wikipedia nie jest |
|---|
Zgłoszenia biografii[edytuj | edytuj kod]
UWAGA: Nowe zgłoszenia łamiące pkt. 2 regulaminu Poczekalni lub łamiące zasady Wikietykiety mogą być bezwarunkowo wycofywane z DNU.
Sprawdź w źródłach:
Encyklopedia PWN • Google Books • Google Scholar • Federacja Bibliotek Cyfrowych • BazHum • BazTech • RCIN • Internet Archive (texts / inlibrary)
Pełnione funkcje publiczne, wykształcenie, działalność publicystyczna nie pozwalają uznać postaci za ency. Le5zek Tak? 15:26, 13 cze 2024 (CEST)
- Nic nie wskazuje na encyklopedyczność. Niskie funkcje, "podbijanie" współpracą z EU - oceniał wnioski na Erasmusa, nawet decyzyjność tam nie dawałaby ency. LinkedIn jest gdzie indziej. Ciacho5 (dyskusja) 19:10, 13 cze 2024 (CEST)
- Nic nie wskazuje na ency postaci. Tak jak wspomniano, bardziej wizytowka na LI niż artykuł na wiki. Malkowo (dyskusja) 22:48, 13 cze 2024 (CEST)
- Nie dostrzegam w haśle przesłanek encyklopedyczności ioptuje za usunięciem. Mateusz Opasiński (dyskusja) 23:54, 13 cze 2024 (CEST)
Z przykrością muszę stwierdzić, że biogram nie wygląda na spełniający nasze kryteria encyklopedyczności. Starosta od miesiąca (ale co ciekawe, hasło istnieje od dwóch lat); starostów bez "wyższych od tego urzędu" osiągnięć usuwamy. Jest jakiś dorobek naukowy, ale i on raczej poniżej poprzeczki. Reszta to praca na średnim szczeblu w samorządzie i szefowanie partii w gminie.
Oczywiście takie czy inne rozstrzygnięcie w tej sprawie nie zwolni nas z obowiązku (względem siebie samych) ustalenia wreszcie wiążących kryteriów autoency dla samorządowców. Ale jego poprzednicy przynajmniej rządzili kilka kadencji, więc na początek zgłaszam starostę obecnego (a wybór konkretnej JST wynika oczywiście z przypadku - nie pierwszy i nie ostatni raz przy tym stoliku...) BasileusAutokratorPL (dyskusja) 21:59, 12 cze 2024 (CEST)
Po pierwsze, hasło pozbawione jakichkolwiek źródeł. W internecie jedynie wzmianki o pokrewieństwie z Anną Dębską (córka) i Aleksandrą Waliszewsą (prawnuczka). Po drugie, brak twórczości wskazującej na ency. Biblioteka Narodowa notuje [1] 5 pozycji, z czego jedna to książka wydana w 1948, druga to 15-stronicowa książeczka wydana przez firmę "Edytor" z Wyszkowa, będącą faktycznie drukarnią, a nie wydawnictwem, przy czym jest to wydanie jednej z bajek z wcześniejszego tomiku z 1948 roku, zaś wydawcą pozostałych trzech jest Anna Dębska. Oczywiście, biogramu naszej bajkopisarki próżno szukać w słowniku biobibliograficznym "Współczesnych polskich pisarzy i badaczy literatury". Kriis bis (dyskusja) 19:22, 12 cze 2024 (CEST)
- Trzeba by sprawdzić w Małym słowniku literatury dla dzieci i młodzieży (1968), albo Nowym słowniku literatury dla dzieci i młodzieży (1984) bo zdaje się, że ma tam biogram. Co do encyklopedyczności to ja akurat nie mam większych obiekcji. Powieść "Kwiaty matki" była nagrodzona na konkursie „Naszej Księgarni“ w 1947 r., co potwierdza np. Polska Bibliografia Literacka za rok 1948, była wznawiana i ukazała się nakłądem dużego, znanego wydawnictwa (w sumie doteczkała się trzech wydań). Podejrzewam, że nakład dwóch pierwszych wydań również był odpowiednio duży. Leć bajko w świat ilustrował Marian Walentynowicz. Podarunek szklarza również wydała Nasza Księgarnia i mnie nie specjalnie dziwi, że bajka dla dzieci ma tylko 15 stron natomiast w żaden sposób nie ujmuje to takiej publikacji (słynny Smok ze smoczej jamy Wandy Chotomskiej ma 25, a to ikona polskiej literatury dziecięcej). Hasło powstało w 2011 roku i jego największym mankamentem jest zdecydowany brak źródłe nie pozwalający na weryfikację zawartych w nim informacji. Mateusz Opasiński (dyskusja) 22:15, 12 cze 2024 (CEST)
- W Słowniku literatury dziecięcej i młodzieżowej Tylickiej i Leszczyńskiego (Ossolineum 2003) jej nie ma. Gytha (dyskusja) 14:43, 13 cze 2024 (CEST)
- @Mateusz Opasiński, przepraszam, faktycznie wg BN jest kilka wydań: "Leć bajko w świat" wyd. Światowid z 1948, "Kwiaty matki" wyd. Nasza Księgarnia 1948 i 1960 oraz "Kapitan Jeż i sierżant Psujaczek" Wydawnictwo Literackie z 1959. Tutaj ("Polska Bibliografia Literacka za rok 1948", s. 26/49) informacja o wspomnianej nagrodzie. Może faktycznie lekkie ency? Niemniej, hasło należałoby skrócić do powyższych informacji, brak bowiem źródeł na resztę. --Kriis bis (dyskusja) 21:14, 13 cze 2024 (CEST)
- Podzielam opinię dotyczącą skrócenia hasła. W przyszłym tygodniu postaram się jeszcze dotrzeć do tych publikacji wymienionych przeze mnie wyżej i zobaczyć ile w haśle da się uźródłowić. Mateusz Opasiński (dyskusja) 23:01, 13 cze 2024 (CEST)
Z hasła nie wynika encyklopedyczność opisywanej osoby. Brak nagród, kilka ról zaledwie; hasło bez interwiki. Andrzei111 (dyskusja) 14:03, 12 cze 2024 (CEST)
Wygląda na reklamę opisywanej osoby, dodatkowo treść wygląda na tłumaczoną translatorem (wersja hiszpańska mocno podobna). Przede wszystkim nie jest ani profesorem, ani nawet doktorem habilitowanym. Jest jedynie doktorem na AGH, a błąd z profesurą zapewne również wynika z tłumaczenia - adiunkt to assistant professor. Z błędów językowych, to zdarzają się zdania, gdzie wykorzystywane są czasowniki w żeńskiej odmianie. Kolejna sprawa, to stanowisko kierownicze w Centrum Medycyny Obliczeniowej, owszem, zgadza się, ale tylko zarządza grupą badawczą, jak wielu innych naukowców, nie znalazłem niczego wyjątkowego akurat w tym przypadku (choć tu mogę się mylić). Z kolei nagroda "Afrinic Mobile Innovation FIRE Awards" wygląda na jakąś niszową, w Google znajduję wyniki głównie ze strony samej nagrody, a i pula nagród nie jest zbyt duża, co nie musi oczywiście przesądzać o jej wadze, ale nie przemawia też za jej istotnością. Na anglojęzycznej wiki znalazłem tylko hasło o samym Afrinic i głównie składa się z kontrowersji związanych z tą organizacją. Według mnie, opisywana osoba rokuje, że kiedyś być może będzie mogła znaleźć się w Wikipedii, ale jeszcze nie teraz. Viatoro (dyskusja) 23:13, 11 cze 2024 (CEST)
Opisywania osoba nie wydaje mi się encyklopedyczna - nauczycielka, kilka publikacji wydanych przez lokalne instytucje (powieść w formie e-booka przez wydawnictwo typu self-publishing). Brak solidnych źródeł traktujących wprost o opisywanej osobie. Gytha (dyskusja) 19:12, 11 cze 2024 (CEST)
- W porównaniu z Sienkiewiczem czy Reymontem to nie jest duży materiał, jednak ci "mniejsi" też tworzą naszą kulturę i zasługują na miejsce w Wikipedii. -- niepodpisany komentarz użytkownika 91.226.23.95 (dyskusja) 08:22, 12 cze 2024. Wstawił Gytha (dyskusja) 12:02, 12 cze 2024 (CEST)
- Wikipedia jest encyklopedią, a nie miejscem na odnotowanie każdej osoby, która upubliczniła swoją twórczość, z dość niewielkim oddźwiękiem. Gytha (dyskusja) 21:51, 12 cze 2024 (CEST)
- A jak podchodzimy do złotego krzyża zasługi? Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 14:37, 13 cze 2024 (CEST)
- Nie daje autoency. (Patrz też uzasadnienie: "wzorowe, wyjątkowo sumienne wykonywanie obowiązków wynikających z pracy zawodowej"). Gytha (dyskusja) 14:46, 13 cze 2024 (CEST)
- W Wikipedii znajdę setki wpisów osób, które mają dużo mniejszy dorobek. W encyklopedii nie chodzi o ilość "dorobku", ale ilość haseł i ich prawdziwość. Marek Bemolek256 (dyskusja) 15:22, 13 cze 2024 (CEST)
- Wikipedia ma dostarczać informacji. I nawet jeżeli ktoś napisał jeden wiersz, to Wikipedia powinna dostarczyć zainteresowanemu informacji, że ten ktoś napisał jeden wiersz, a nie informować jedynie o tych, którzy przykładowo napisali powyżej stu wierszy. Marek Bemolek256 (dyskusja) 15:53, 13 cze 2024 (CEST)
- @Bemolek256 To Twój pogląd (prawdopodobnie wynikający ze sloganu Wikipedii). A w rzeczywistości zasada ecyklopedyczności obowiązuje. Dlaczego napisał jeden wiersz? W czym to lepsze od dostarczenia 100 litrów mleka? Uważasz więc, że w encyklopedii powinny być życiorysy wszystkich ludzi? Co do meritum: Zbyt niskie odznaczenia, książki nie wydane w poważnych wydawnictwach, brak nagród za literaturę. Ciacho5 (dyskusja) 18:54, 13 cze 2024 (CEST)
Autor Sci-Fi. We wprowadzeniu informacja, iż był autorem opowiadania we fantastyce - całkiem dobre osiągnięcie, jednak raczej nie dające ency. Wydał trzy książki, na lubimyczytać najpopularniejsza ma 330 głosów, brak informacji o nagrodach.
Jak ktoś coś wie to może dodać coś, co da ency. Bo z samej treści nie widzę nic, o co minimalnie można by się zaczepić. Dogiba (dyskusja) 18:15, 11 cze 2024 (CEST)
Trzy książki wydane przez uznane wydawnictwa, to argument za ency. Herzog von Teschen (dyskusja) 02:29, 12 cze 2024 (CEST)
- dla Nowej Fantastyki to był ważny autor. Dodałem przypisy do wypowiedzi Parowskiego (kilka stron poświęcił Cyranowi w swoim alfabecie autorów) i monografii Mazurkiewicza. Dożyliśmy czasów, że lubimyczytać ma decydować(: --Pbk (dyskusja) 18:12, 12 cze 2024 (CEST)
- "na lubimyczytać najpopularniejsza ma 330 głosów" - gdyby chodziło o książki wydawane współcześnie, to rozumiałbym ten argument. Ale na YT dzieła Chopina mają mniej wyświetleń niż Baby Shark Dance. I co z tego wynika? Nedops (dyskusja) 18:59, 12 cze 2024 (CEST)
- Mnie przekonują argumenty przedstawione przez Herzoga von Teschena, Pbk i Nedopsa. Jestem za pozostawieniem. Mateusz Opasiński (dyskusja) 23:12, 12 cze 2024 (CEST)
- Po rozbudowaniu też jestem za pozostawieniem. Obecnie artykuł wskazuje na znaczenie autora w porównaniu do stanu poprzedniego.
- P.S Chopin wciąż ma setki milionów wyświetleń na youtubie więc nie powiedziałbym, że to trafne porównanie : ) A nawet stare ksiażki powinny mieć jakieś współczesne znacznie, bo w innym wypadku oznacza to, że nie przetrwały próby czas (szczególnie, że nie było wcześniej w artykule żadnej wzmianki o wpływie jego twórczości na stare lata). Dogiba (dyskusja) 10:06, 13 cze 2024 (CEST)
- Ja się mogę podpisać pod wypowiedzią @Mateusz Opasiński, bo te same argumenty mnie przekonały Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 14:39, 13 cze 2024 (CEST)
Zwykła osoba, brak przesłanek encyklopedyczności, brak treści do zamieszczenia w encyklopedii. Teukros (dyskusja) 12:38, 11 cze 2024 (CEST)
- Jako zwykła osoba chciałbym być opisany w Słowniku Artystów Polskich 40 lat po mojej śmierci Biogram mozna rozbudować. --Adamt rzeknij słowo 14:18, 11 cze 2024 (CEST)
- @Adamt czy mógłbyś podać w którym tomie Słownika on jest opisany? --Teukros (dyskusja) 17:23, 11 cze 2024 (CEST)
- W III ale tu jest nieco zagmatwana historia bo bardziej identyfikowany jest jako Karol. Poprawie biogram i zobaczymy co z tego wyniknie. --Adamt rzeknij słowo 18:32, 11 cze 2024 (CEST)
- @Adamt ale to nie on, to jego brat. Było dwóch braci Heimrothów, Karol Józef (encyklopedyczny, ma biogram w Słowniku) i Józef - ten, którego tu zgłosiłem. Można ewentualnie przerobić ten artykuł na biogram Karola Józefa, ale to już pisanie zupełnie od nowa. --Teukros (dyskusja) 19:16, 11 cze 2024 (CEST)
- @Teukros A podaj źródło że on miał brata. Ja mam poważne żródło że Karol jest tożsamy z Józefem i jest to jeden artysta --Adamt rzeknij słowo 20:50, 11 cze 2024 (CEST)
- @Adamt źródło ze zgłoszonego hasła. Zwróć uwagę na skany znajdujące się pod tekstem, na niektórych występują osobno. --Teukros (dyskusja) 21:00, 11 cze 2024 (CEST)
- @Teukros no proszę Ciebie To anonimowa strona, Jedynie co jest ciekawe to nagrobek z powtierdzeniem daty urodzin i śmierci ale autor tejże strony twierdzi że ktoś pomylił datę urodzin artysty i miejce urodzenia. Dlaczego tak twierdzi tego nie wiadomo. Ze skanów nic nie wynika tyle tylko że raz jest Józef a raz Karol. Najlepsze jest żródło na żonę Józefa :) --Adamt rzeknij słowo 21:27, 11 cze 2024 (CEST)
- @Teukros Poprawiłem to wg konkretnego źródła. Wymienione w nim działa są różnie sygnowane ale przypisane temu samemu artyście. Anonimowa strona nie może być żródłem informacji. Proponuje przenieść stronę pod Karol i zostawić przekierowania z Józef - chyba że znajdą się poważne źródła że Józef i Karol to bracia i dwaj osobni artyści.--Adamt rzeknij słowo 21:41, 11 cze 2024 (CEST)
- @Adamt Sprawozdanie Dyrekcyi zjednoczonego Towarzystwa Przyjaciół Sztuk Pięknych w Krakowie z czynności za rok 1889 pokazuje, że należeli do niego Karol Heimroth i Józef Heimroth ze Lwowa, str. 47. Mamy więc dwóch różnych artystów, ale oczywiście o pokrewieństwie nic tam nie ma. Myślę więc, że rozwiązanie jak wyżej jest ok. --Teukros (dyskusja) 22:45, 11 cze 2024 (CEST)
- @Adamt źródło ze zgłoszonego hasła. Zwróć uwagę na skany znajdujące się pod tekstem, na niektórych występują osobno. --Teukros (dyskusja) 21:00, 11 cze 2024 (CEST)
- @Teukros A podaj źródło że on miał brata. Ja mam poważne żródło że Karol jest tożsamy z Józefem i jest to jeden artysta --Adamt rzeknij słowo 20:50, 11 cze 2024 (CEST)
- @Adamt ale to nie on, to jego brat. Było dwóch braci Heimrothów, Karol Józef (encyklopedyczny, ma biogram w Słowniku) i Józef - ten, którego tu zgłosiłem. Można ewentualnie przerobić ten artykuł na biogram Karola Józefa, ale to już pisanie zupełnie od nowa. --Teukros (dyskusja) 19:16, 11 cze 2024 (CEST)
- W III ale tu jest nieco zagmatwana historia bo bardziej identyfikowany jest jako Karol. Poprawie biogram i zobaczymy co z tego wyniknie. --Adamt rzeknij słowo 18:32, 11 cze 2024 (CEST)
- @Adamt czy mógłbyś podać w którym tomie Słownika on jest opisany? --Teukros (dyskusja) 17:23, 11 cze 2024 (CEST)
Burmistrz od 2 miesięcy małego (z 21 tys.) miasta, co ency wg mnie nie daje. Tym bardziej nie wykazano ency jako muzyka i radnego, ani w żadnej innej dziedzinie. Biogram parę razy trafiał do brudnopisu, ale od razu wracał, fakt, że trochę przypisów dodano, ale w dziwny i dla mnie niezrozumiały sposób - większość tekstu bez nich. Ale zanim się naprawi? przypisy i kuriozalną ortografię hagiograficzną warto stwierdzić, czy ency, by nie tracić czasu. Piotr967 podyskutujmy 02:43, 11 cze 2024 (CEST)
- Chyba każdy kiedyś zaczynał na Wikipedii, więc nie każdy ma takie doświadczenie w tworzeniu jak inni wikipedyści. Warto wspomnieć że poprzedni Burmistrz tego miasta również miał Wikipedię, a wcale nie był kimś bardzo rozpoznawalnym na np skalę krajową. Wikipedia powinna być uniwersalna oraz przygotowana też na to, że dołączają do niej nowe osoby, które próbują swoich sił w tworzeniu, uważam że taka działalność jedynie zniechęca niż zachęca. Rozumiem, że strona może zawierać pewne błędy, lecz bez przesady, żeby odrazu usuwać czyjąś pracę nad którą pracował i poświęcił swój czas. Jeżeli występują jakieś błędy, użytkownicy bardziej doświadczeni mogą je poprawić, nie rozumiem tego podejścia. 83.11.242.28 (dyskusja) 10:10, 11 cze 2024 (CEST)
- Przyjęło się, że jednokadencyjni burmistrzowie nie są encyklopedyczni. W nieprzyjętej propozycji kryteriów encyklopedyczności dla polityków sugerowano, żeby dopiero dwukadencyjni burmistrzowie gmin liczących od 20 do 40 tys. mieszkańców, byli uznawani za encyklopedycznych z racji pełnionego urzędu [2]. Co do poprzednika pana Sypienia, to był on wojewodą, a wojewodowie są uznawani u nas za autoencyklopedycznych. Mateusz Opasiński (dyskusja) 10:40, 11 cze 2024 (CEST)
- Jednokadencyjni burmistrzowie nie są encyklopedyczni z racji pełnionego urzędu. Jestem zwolennikiem opcji, iż encyklopedyczni są kilkukadencyjni burmistrzowie, natomiast co do kwestii jednokadencyjnych burmistrzów panuje chyba jednomyślność, że nie są oni encyklopedyczni.
Usunąć Mateusz Opasiński (dyskusja) 10:20, 11 cze 2024 (CEST)
- Ja myślę, że wypadałoby zrobić wyjątek i mimo tego nie usuwać strony, użytkownik piszący najprawdopodobniej jest nowicjuszem na Wikipedii oraz w tym co zrobił; mógł nie wiedzieć, że jednokadencyjny burmistrz nie jest encyklopedyczny, w końcu to też jest czyjaś praca oraz czyiś czas na rozwijanie Wikipedii. 83.11.242.28 (dyskusja) 16:45, 11 cze 2024 (CEST)
- To na jakiej podstawie będziemy decydować kiedy artykuł ma zostać a kiedy nie? Są kryteria ency ogólnie przyjęte i się ich z reguły trzymamy. Autor też nowicjuszem raczej nie jest skoro w 2020 roku tworzył pierwszy artykuł. Malkowo (dyskusja) 18:56, 11 cze 2024 (CEST)
- K
ompletnie nie rozumiem tej postawy, takie kryteria nie są nigdzie opisane więc de facto można pisać o praktycznie wszystkim. Uważam, że takie wykluczenia wobec autorów, którzy poświecają swój czas na rozwój Wikipedii, jedynie zniechęca do tworzenia nowych tresci83.11.242.28 (dyskusja) 12:03, 12 cze 2024 (CEST) niemerytoryczne i nie na temat wykreśla InternetowyGołąb (dyskusja) 14:25, 13 cze 2024 (CEST)- Dosłownie został wrzucony link z propozycjami, które w sumie obecnie są głównymi wytycznymi. Wstawie jeszcze raz jeżeli tak trudno jest kliknąć. Malkowo (dyskusja) 19:20, 12 cze 2024 (CEST)
- Do IP 83.11.242.28: A ja uważam, że celowo lub nie zbaczasz z tematu dyskusji. Poczekalnia jest miejscem merytorycznych wypowiedzi zgodnie z Regulaminem (ogólne punkt 5), i proszę o zapoznanie się ze zwyczajami Wikipedii przed ich krytyką. InternetowyGołąb (dyskusja) 14:23, 13 cze 2024 (CEST)
- K
- To na jakiej podstawie będziemy decydować kiedy artykuł ma zostać a kiedy nie? Są kryteria ency ogólnie przyjęte i się ich z reguły trzymamy. Autor też nowicjuszem raczej nie jest skoro w 2020 roku tworzył pierwszy artykuł. Malkowo (dyskusja) 18:56, 11 cze 2024 (CEST)
- Ja myślę, że wypadałoby zrobić wyjątek i mimo tego nie usuwać strony, użytkownik piszący najprawdopodobniej jest nowicjuszem na Wikipedii oraz w tym co zrobił; mógł nie wiedzieć, że jednokadencyjny burmistrz nie jest encyklopedyczny, w końcu to też jest czyjaś praca oraz czyiś czas na rozwijanie Wikipedii. 83.11.242.28 (dyskusja) 16:45, 11 cze 2024 (CEST)
Osoba z ciekawym hobby, ale chyba nic więcej. --178.36.20.149 (dyskusja) 17:11, 9 cze 2024 (CEST)
- Co oznacza, że jako 8 w Polsce ale potem jednak pierwszy ma szansę zdobyć koronę Europy. Szansę to ma niemal każdy. Napisać coś można jakby ją zdobył. Poza tym to rowniez nie widze przeslanek do ency. Dzialanosc lokalna, brak szerokiej zauważalności oraz nie spelnia kryteriow mi znanych dla sportowców. Usunąć
- Co oznacza, że jako 8 w Polsce ale potem jednak pierwszy ma szansę zdobyć koronę Europy. Szansę to ma niemal każdy. Napisać coś można jakby ją zdobył. Poza tym to rowniez nie widze przeslanek do ency. Dzialanosc lokalna, brak szerokiej zauważalności oraz nie spelnia kryteriow mi znanych dla sportowców.
- Malkowo (dyskusja) 00:26, 10 cze 2024 (CEST)
- Do tego potencjalna autoreklama zważając na nazwę konta autora. Malkowo (dyskusja) 00:27, 10 cze 2024 (CEST)
- Hasło ciekawe, ale faktycznie ciężko się uchwycić czegoś co by jednoznacznie potwierdzało encyklopedyczność. Patrząc na sekcję nagrody, mam wrażenie, że te osiągnięcia jednak nie zostały szerzej docenione/zauważone. Mateusz Opasiński (dyskusja) 00:55, 10 cze 2024 (CEST)
- Bardzo ciekawe zajęcie i trzymam kciuki za dalsze osiągnięcia, tyle że ani działalność w PTTK, ani aktywność turystyczna (odnotowana w mediach lokalnych) nie wskazują na zauważalność na poziomie krajowym. rdrozd (dysk.) 20:37, 10 cze 2024 (CEST)
- Energiczny człowiek, pasjonat, popularyzator i tak dalej, ale raczej nieency. W tej chwili nie daje ency zdobycie Everestu ani Czomolugmy. Zdobycie kilkudziesięciu znacznie niższych szczytów jest funkcją pasji/uporu oraz umiejętności znalezienia pieniędzy na to. Nagrody, póki co, bardzo lokalnego szczebla. Jedyną szansę (IMO) daje znajomość w środowisku. Są w środowiskach postacie znane każdemu, odbijające swój ślad, pamiętane przez kilkanaście/kilkadziesiąt lat. ŁK oprócz dokonań "sportowych", jak widać z artu i linków bywa na wszystkich festiwalach, ustanawia kolejne "korony" ([3], tylko żeby nie podnoszono, że zdobycie tej odznaki daje ency). Gdyby ktoś mógł wykazać nie tylko działalność (bo intensywnie żyjący pasjonat może mieć sporo pomysłów) ale i sławę, znaczenie tej działalności.... Ciacho5 (dyskusja) 19:20, 13 cze 2024 (CEST)
Pani dostała się na prestiżową listę i jej stylizacje nosi trochę niebieskolinkowych osób, które musiały za to zapłacić. Jest jedna nagroda, dla najlepiej ubranej, ale za jej stylizację. Moim zdaniem więcej reklamy niż encyklopedyczności To PSiA, nie reklama) za mało na encyklopedyczność. Wzywam też do poprawy polszczyzny. Ciacho5 (dyskusja) 13:40, 6 cze 2024 (CEST)
- Abstrahując od kwestii ency/nieency (IMO na dość dobrej drodze do ency, ale jeszcze za wcześnie), w treści są koszmarne błędy "pożyczanie swoich projektów gwiazdą by mogły je ubrać na czerwone dywany". @Durski - zwrócisz uwagę autorce? Gytha (dyskusja) 15:15, 6 cze 2024 (CEST)
- Mi to trochę wygląda na reklamę. Przychyliłbym się do usunięcia. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 09:00, 8 cze 2024 (CEST)
- Też myślałem, że to reklama, ale jednak powstało w ramach projektu szkolnego. Raczej taka stylistka nie chodzi po szkołach i nie korumpuje młodzieży, aby o niej pisano. Chyba. Ciacho5 (dyskusja) 22:57, 8 cze 2024 (CEST)
- Zamiast DNU, wystarczyło poprawić błędy Braniewiak (dyskusja) 20:54, 12 cze 2024 (CEST)
- Tu nie błędy są głównym problemem, ale podejrzenie nieencyklopedyczności - to, że ubrania jej projektu założy od czasu do czasu jakaś gwiazda, nie oznacza, że projektantka sama jest encyklopedyczna (i poprawiłeś tylko część błędów). Źródła takiej sobie jakości, w tym blogowe, ponadto nie potwierdzają wszystkich stwierdzeń z artykułu, w szczególności zdanie zaczynające się od słów "Częstą praktyką..." nie ma żadnego potwierdzenia w linku z przypisu. Z dobrych źródeł mamy w zasadzie tylko polski "Voque", ale tam informacji za dużo nie ma, poza tym to tylko krótka notka, a nie jakiś przekrojowy artykuł. Gytha (dyskusja) 21:41, 12 cze 2024 (CEST)
Usuwany niecałe dwa miesiące temu, a wcześniej w w 2017. Czy ten biogram wnosi coś nowego w stosunku do niedawno usuniętego? Czy bohater biogramu przez te dwa miesiące dokonał czegoś, co by dawało mu ency? Niegodzisie (dyskusja) 19:22, 5 cze 2024 (CEST)
- Ostatnio nie bardzo był konsensus za usunięciem, więc przydałyby się argumenty w nowej dyskusji :) Nedops (dyskusja) 23:19, 5 cze 2024 (CEST)
- Bardzo szczegółowy życiorys, ale nie widzę nic, co byłoby ency Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 04:42, 6 cze 2024 (CEST)
- Biała wstążka to poważny argument za ency. Czego oczekujemy od działaczy społecznych? Właśnie szerszego zauważenia, docenienia nagrodami (w poprzedniej wersji hasła nagród było więcej, ale nie tak prestiżowych jak Biała wstążka). Nedops (dyskusja) 14:07, 6 cze 2024 (CEST)
- Ja bym zostawił ze względu na Białą Wstążkę. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 09:19, 9 cze 2024 (CEST)
- Jeżeli ostatnio usunięto i nic się od tego czasu nie zmieniło, to chyba trzeba by poszukać nowych argumentów za encyklopedycznością. Najbardziej to chyba byłoby kierowanie Instytutem Myśli Demokratycznej, ale nawet nie jestem pewien czy ten podmiot jest encyklopedyczny. TR (dyskusja) 14:44, 10 cze 2024 (CEST)
- Czy gdyby ostatnio zostawiono to pisałbyś, że trzeba poszukać nowych argumentów za skasowaniem? :) Z jednej strony - nie ma sensu dyskutować wiele razy nad tym samym, z drugiej - jeśli decyzja mogła być różna, to moim zdaniem nie ma sensu się jej kurczowo trzymać (powinny decydować argumenty). Nedops (dyskusja) 16:10, 10 cze 2024 (CEST)
Sprawdź w źródłach:
Encyklopedia PWN • Google Books • Google Scholar • Federacja Bibliotek Cyfrowych • BazHum • BazTech • RCIN • Internet Archive (texts / inlibrary)
Nie dostrzegam ani w działalności zawodowej ani hobbystycznej niczego, co pozwalałoby uznać tą postać za zauważalną w skali ponadlokalnej. Nagrody? Osiągnięcia? Wydawnictwa? Le5zek Tak? 09:54, 2 cze 2024 (CEST)
- Udostępnianie jego archiwum przez NAC mogłoby być przesłanką do encyklopedyczności, choć też mi się wydaje, że to jest znaczenie wyłącznie lokalne. Inna sprawa, że artykuł moze być w dużej części NPA - przeklejka z [4]. rdrozd (dysk.) 18:55, 2 cze 2024 (CEST)
- Uzupełnienie, autor hasła na swojej stronie dyskusji zadeklarował, że jest autorem tego wpisu na stronie archiwów. rdrozd (dysk.) 09:02, 4 cze 2024 (CEST)
Ten i kilka artykułów tego użytkownika nie zawiera żadnych źródeł, żadnych interwiki. Książkę co prawda znalazłem, ale w Google Books jest tylko krótki fragment. Po wyszukaniu tej osoby znalazłem tylko krótki wpis [[5]] i [[6]] przy czym w tym akurat wpisie nie widać nic ency. Wydaje mi się, że artykuł może być nieency. Mateusz Gieryga (dyskusja) 22:18, 1 cze 2024 (CEST)
- Za zachowaniem, do dopracowania. PiątaKolumna (dyskusja) 22:22, 1 cze 2024 (CEST)
- @PiątaKolumna mógłbyś podlinkować jakieś hasła świadczące o ency? :) Mateusz Gieryga (dyskusja) 22:25, 1 cze 2024 (CEST)
- Popieram wniosek Mateusza Gieryga, nie jest ency (czym się sierż. /potem może wyżej/ Kawalerii Kałmuckiej wyróżnił, czy zbrodniami np. na Lubelszczyźnie we wsiach w okolicach Puszczy Solskiej?), a jak widać baza źródłowa jest mała/słaba.Grzegorzg1960 (dyskusja) 23:39, 1 cze 2024 (CEST)
- W google books wyskakują dwie pozycje książkowe w których został opisany lub wymieniony; Улан Далай (2023) i "Kalmuk Road" история, культура и идентичности в калмыцкой общине США (2004). Został też opisany w Каратель живет в Клифтоне (О фашистских приспешниках, укрывающихся в США) [7]. Ja optowałbym za pozostawieniem. W języku rosyjskim wyszukuje się o wiele lepiej i jak rozumiem kwestia kałmuckiej kolaboracji jest przedmiotem dyskusji w Rosji, a Arbakow jako szefem sztabu Korpusu Kawalerii Kałmuckiej był czołową postacią kałmuckiego ruchu antysowieckiego/antykomunistycznego (tu artykuł o samej jednostce [8]). Po wojnie Dordży Arbakow również publikował prezentując perspektywę antyradziecką i wydaje mi się, że faktycznie był istotną postacią emigracji kałmuckiej. Mateusz Opasiński (dyskusja) 05:45, 2 cze 2024 (CEST)
- @Mateusz Opasiński A mamy w ogóle pewność, że był tym szefem sztabu? Możemy co najwyżej przenieść do brudnopisu autora celem dopracowania, bo w tej wersji nie tylko mam wątpliwości o ency, ale czy wszystko jest na pewno prawdziwe. Mateusz Gieryga (dyskusja) 19:46, 2 cze 2024 (CEST)
- Dwa źródła wskazujące Arbakowa jako szefa sztabu; [9], [10]. Mateusz Opasiński (dyskusja) 17:18, 3 cze 2024 (CEST)
- można też coś znaleźć, wpisując "Dorzha Arbakov". Znalazłem np. takie zdanie "Kalmyk émigrés produced a few crucial works, for example, Dorzha Arbakov “The Kalmyks” Genocide in the USSR: Studies in Group Destruction, Nikolai Dekker and Andrei Lebed, eds. (New York: Scarecrow Press, for Institute for the Study of the USSR, Munich, 1958) tutaj: https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/10611959.2014.1076690 Pbk (dyskusja) 17:55, 2 cze 2024 (CEST)
Zostawić Argumentacja Mateusza Opasińskiego jest przekonywująca do pozostawienia artykułu. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 20:42, 4 cze 2024 (CEST)
Pipi[edytuj | edytuj kod]
Hasło niewątpliwie encyklopedyczne, ale od 2007 (jak większość artykułów tego użytkownika) wisi bez żadnych źródeł, z licznymi epitetami (znany ze swojego żywiołowego zachowania). W tej formie nie ma raczej sensu go trzymać, jeśli pojawi się ktoś zainteresowany to w większości hasło i tak będzie do napisania od nowa. Mateusz Gieryga (dyskusja) 21:31, 1 cze 2024 (CEST)
- Jestem za przeniesieniem do brudnopisu. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 13:01, 2 cze 2024 (CEST)
- Hm... W zasadzie zgłoszenie jest nieprawidłowe. W artykule nie ma nawet szablonu fakt, więc nie było nawet szansy, żeby trafiło w akcję typu 1lib1ref. Była dyskusja już o takich zgłoszeniach w barze... Nux (dyskusja) 00:21, 6 cze 2024 (CEST)
- Skoro niewątpliwie ency, to dlaczego zgłosiłeś ten artykuł do Poczekalni? Rozumiem, jak ktoś ma jakieś wątpliwości i poddaje artykuł pod dyskusję, by poznać zdanie innych, ale skoro sam twierdzisz, że muzyk jest ency to wystarczyło naprawić artykuł (tak jak zrobił to @Nux, za co dziękuję). Runab (dyskusja) 22:28, 12 cze 2024 (CEST)
- A no dlatego, że robię tak z artykułami o polityce, ale jak się na czymś nie znam, to nie będę tego poprawiał :) Jak sam widzisz, były też głosy o przeniesieniu do brudnopisu. Serdecznośći! Mateusz Gieryga (dyskusja) 09:04, 13 cze 2024 (CEST)
- 1) Nikt nie zmusza Cię do poprawiania. Wystarczyło po prostu zignorować artykuł. Całej Wikipedii nie naprawisz, nie ma czym się przejmować. Ja nie znam się na 99% rzeczach, które mają swoje miejsce na Wikipedii. Czy wszystko, co nie spełnia zasad, a wchodzi w te 99%, mam systematycznie zgłaszać do Poczekalni? 2) Widzę tylko jeden głos za przeniesieniem do brudnopisu. Runab (dyskusja) 10:00, 13 cze 2024 (CEST)
- Powinieneś :) Jeśli coś leży od lat, bez cienia szansy na poprawę, to zawsze warto zgłosić. Jak sam, słusznie, zauważyłeś - dzięki temu zgłoszeniu ktoś poprawił artykuł! :) Mateusz Gieryga (dyskusja) 15:15, 13 cze 2024 (CEST)
- @Mateusz Gieryga Czy w takim razie wycofałbyś zgłoszenie? Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 15:51, 13 cze 2024 (CEST)
Podejrzenie hoaxu. Postać nie potwierdzona w internecie (w wersji łacińskiej czy cyrylicy). Źródłem są rosyjskie pamiętniki wojenne (źródło pierwotne). Autor hasła tworzył inne hasła, które nie mają potwierdzenia w źródłach (Norweskie kompanie policyjne). Tomasz Raburski (dyskusja) 10:23, 27 maj 2024 (CEST)
- To raczej nie jest hoax, informacja o tym że niejaki Anglezio był burmistrzem miejscowości Krasnyj Łucz znajduje potwierdzenie w Italian Troops on USSR occupied Territories in 1941−1945. Ale tak czy inaczej, nawet jeżeli to wszystko prawda, to Anglezio był postacią o marginalnym znaczeniu. Konieczność doszukiwania się informacji na jego temat wyraźnie wskazuje na brak encyklopedyczności. --Teukros (dyskusja) 11:50, 27 maj 2024 (CEST)
- Zdecydowanie nie jest to hoax. Funkcja burmistrza tej miejscowości (dzisiaj jest to [[Chrustalnyj]) mogłaby dawać ency jako burmistrz kilkudziesięciotysięcznego wówczas miasta. Wykonanie hasła jednak jest słabe :/ Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 07:48, 31 maj 2024 (CEST)
- Nawet jeśli rozważać tę postać tylko w zakresie burmistrzowiania, to kilkudziesięciotysięczne miasto nie daje ency. Do usunięcia, Mateusz Gieryga (dyskusja) 22:29, 1 cze 2024 (CEST)
- @Mateusz Gieryga Nie do końca mogę się tu zgodzić - kilkudziesięciotysięczne miasto daje ency w zależności od populacji danego kraju. W tym przypadku to... nie jest to prosta sprawa. Udało mi się jednak znaleźć, że w 1941 w mieście żyło 55k osób, a w 1943 było to tylko 11k (źródło) - tyle że pierwsze dane są z czasów gdy miasto było pod kontrolą radziecką, a drugie - gdy było pod okupacją niemiecką.
- Niestety, nie mogłem znaleźć żadnych danych na temat populacji (okupowanej) Ukraińskiej SRR za lata 1942 oraz 43, co tutaj utrudnia sprawę. Co najwyżej udało mi się znaleźć ile ludzi mieszkało w Ukraińskiej SRR w styczniu 1941 - było to 40,9 mln (źródło). Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 23:23, 1 cze 2024 (CEST)
- Przy 40-milionowym państwie nie uznawałbym za ency burmistrza kilkudziesięciotysięcznego miasta. Mateusz Gieryga (dyskusja) 12:26, 2 cze 2024 (CEST)
- @Mateusz Gieryga Zgodnie z Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/politycy, te kilkadziesiąt tysięcy musiałoby być od 40k. To i tak jest sporo, także jak na Ukrainę. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 12:30, 2 cze 2024 (CEST)
- Usuwamy artykuły starostów, którzy zarządzają większymi powiatami ;) Mateusz Gieryga (dyskusja) 12:34, 2 cze 2024 (CEST)
- @Mateusz Gieryga Różnica jest taka, że starosta nie jest encydającą funkcją. Oczywiście dosyć sporo ze starostów jest encyklopedycznych, ale nie z powodu tej funkcji. Natomiast burmistrz może być encydającą funkcją - w zależności od tego, jak liczne jest to miasto w skali kraju. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 12:38, 2 cze 2024 (CEST)
- Skąd taki wniosek? Nie mamy przyjętych kryteriów, a ostatnimi czasy uzus jest taki, że usuwamy nawet kilkukadencyjnych starostów, wójtów i burmistrzów. Mateusz Gieryga (dyskusja) 12:41, 2 cze 2024 (CEST)
- @Mateusz Gieryga Porównywanie starosty do burmistrza/wójta nie jest trafione. Starosta nie jest wybierany przez mieszkańców, tylko przez radę powiatu (która także nie jest encydającą funkcją). Burmistrz czy wójt z kolei przewodzi swojej miejscowości, z tym że on był wybrany przez mieszkańców.
- Co do tych kilkukadencyjnych wójtów i burmistrzów - to tak, nawet sam byłem przy niejednej DNU, która była z tym związana. Po prostu im gmina ma mniejszą ludność, tym większą przesłanką do ency jest wielokadencyjność. Przykładowo jak ktoś przez dwie kadencje był burmistrzem/wójtem gminy z 8k ludności, to tutaj ency się zaczyna od 4 kadencji. A z tego co mi wiadomo, nie każdemu włodarzowi tak niewielkiej miejscowości się udaje być tak wielokadencyjnym; albo komuś się nie chce już pełnić tej funkcji, albo ktoś startuje do innej samorządowej funkcji (np. rada powiatu lub sejmik województwa). Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 12:59, 2 cze 2024 (CEST)
- Nadal – jednokadencyjni burmistrzowie tak małych miast (jak 40 tys) byli zawsze usuwani. Tutaj również skłaniam się do usunięcia, tym bardziej w związku z brakiem uźródłowienia. Ewentualnie przeniesienie do brudnopisu. Mateusz Gieryga (dyskusja) 19:43, 2 cze 2024 (CEST)
- 40 tys. to nie jest małe miasto, poza tym, jak wyżej już wskazywałem, od wtedy zaczyna się autoencyklopedyczność burmistrza. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 20:46, 2 cze 2024 (CEST)
- Taką masz swoją subiektywną opinię. Według zasad czy praktyk funkcja burmistrza nie daje autoency. Nedops (dyskusja) 20:57, 2 cze 2024 (CEST)
- Nie, nie jest to subiektywna opinia, a treść wynikająca z propozycji kryteriów. Tak, funkcja burmistrza sama z siebie nie jest autoency, ale jeżeli miasto jest wystarczająco zaludnione, to autoency jest na określone miasta, gminy. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 05:00, 3 cze 2024 (CEST)
- I jak zmienię treść tej propozycji , to Ty automatycznie zmienisz swój pogląd? Dla mnie to jakiś absurd. (nie twierdzę, że Anglezio nie jest ency, chodzi mi o to, by nie wmawiać ludziom, że obowiązują jakieś zasady, które nie obowiązują :P). Nedops (dyskusja) 12:13, 3 cze 2024 (CEST)
- Równie dobrze to ja także mógłbym tę treść zmienić. Poza tym, to że są to propozycje, nie oznacza że nie powinniśmy się nimi kierować. Przykładowo Jadranka Šešelj nie byłaby ency, a wg tychże propozycji kandydaci na urząd prezydenta są autoency. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 14:54, 3 cze 2024 (CEST)
- Tak, Ty też możesz zmienić zawartość tej strony :) Ta propozycja nie ma poparcia w Społeczności, nie ma żadnego umocowania - nie wiem czemu z uporem do niej wracasz :) Kandydaci na prezydenta są ency, taki mamy uzus. Nedops (dyskusja) 15:08, 3 cze 2024 (CEST)
- Ja nie zmieniam, bo uważam za rozsądne to, co jest tam opisane. Aha, i co do uzusów, to jak by nie patrzeć, są one opisane w tychże propozycjach, a przynajmniej w kwestii autoency. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 15:59, 3 cze 2024 (CEST)
- Tak, Ty też możesz zmienić zawartość tej strony :) Ta propozycja nie ma poparcia w Społeczności, nie ma żadnego umocowania - nie wiem czemu z uporem do niej wracasz :) Kandydaci na prezydenta są ency, taki mamy uzus. Nedops (dyskusja) 15:08, 3 cze 2024 (CEST)
- Równie dobrze to ja także mógłbym tę treść zmienić. Poza tym, to że są to propozycje, nie oznacza że nie powinniśmy się nimi kierować. Przykładowo Jadranka Šešelj nie byłaby ency, a wg tychże propozycji kandydaci na urząd prezydenta są autoency. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 14:54, 3 cze 2024 (CEST)
- I jak zmienię treść tej propozycji , to Ty automatycznie zmienisz swój pogląd? Dla mnie to jakiś absurd. (nie twierdzę, że Anglezio nie jest ency, chodzi mi o to, by nie wmawiać ludziom, że obowiązują jakieś zasady, które nie obowiązują :P). Nedops (dyskusja) 12:13, 3 cze 2024 (CEST)
- Nie, nie jest to subiektywna opinia, a treść wynikająca z propozycji kryteriów. Tak, funkcja burmistrza sama z siebie nie jest autoency, ale jeżeli miasto jest wystarczająco zaludnione, to autoency jest na określone miasta, gminy. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 05:00, 3 cze 2024 (CEST)
- Z tego co tak sobie szukam; 40 tys. mieszkańców (de Wiki podaje w 1939 - 59 tys.) czyniło Krasnyj Łucz bodaj najludniejszym miastem na ługańszczyźnie w tamtym okresie. Z okupowanych miast był jeszcze np. Sorokyne (ok. 22 tys. mieszkańców w 1938) czy Lisiczańsk (26 tys. w 1939). Ru wiki podaje, iż w czasie okupacji w mieście utworzono cztery obozy koncentracyjne dla ludności cywilnej. Okupanci zamordowali ponad trzy tysiące osób. Mateusz Opasiński (dyskusja) 23:43, 2 cze 2024 (CEST) O zbrodniach w mieście Krasnyj Łucz podczas okupacji, spokojnie można znaleźć informacje w języku rosyjskim. Ofiary zbrodni upamiętnia zresztą monumentalny pomnik. Tu jeden z artykułów prasowych o zbrodniach ze stycznia 1944 [11]. Artykuł opisuje obóz w kopalni i jego funkcjonowanie. Liczba ofiar podawanych w internecie jest różna. Raz to 1700, a innym razem 2200. Artykuł podaje; Niemcy mianowali na burmistrza Włocha Anglesio, na czele żandarmerii stał niejaki Gołofiejew, który zasłynął z bezlitosności i okrucieństwa wobec obywateli sowieckich. W zasadzie to jedyne osoby, które są wymieniane w kontekście zbrodni w mieście Krasnyj Łucz. Mateusz Opasiński (dyskusja) 00:12, 3 cze 2024 (CEST)
- Taką masz swoją subiektywną opinię. Według zasad czy praktyk funkcja burmistrza nie daje autoency. Nedops (dyskusja) 20:57, 2 cze 2024 (CEST)
- 40 tys. to nie jest małe miasto, poza tym, jak wyżej już wskazywałem, od wtedy zaczyna się autoencyklopedyczność burmistrza. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 20:46, 2 cze 2024 (CEST)
Skłaniałbym się ku pozostawieniu hasła. Tematyka z perspektywy Polski wydaje się niszowa, tym niemniej uważam, że jako uczestnicy projektu/czytelnicy nic nie zyskamy poprzez usunięcie hasła. W mojej opinii sprawowanie funkcji burmistrza kilkudziesięciotysięcznego (a nawet kilkutysięcznego) miasta w ramach administracji okupacyjnej podczas działań wojennych stanowi przesłankę encyklopedyczności. Ciężko ocenić bez dostępu do literatury tradycyjnej w języku rosyjskim jak szeroko znana jest to postać ze względu na kolaborację, ale z pojedynczych wzmianek w artykułach dostępnych w internecie pośrednio wynika, że jest to mimo wszystko znany przypadek dla terenów dzisiejszej Ukrainy. Anglezio zdołał zbiec i ocalić życie, a dodatkowo pozostawił po sobie wspomnienia stanowiące źródło dotyczące pracy administracji okupacyjnej na tych terenach (podobnie jak zastępca burmistrza Kurska Aleksiej Kepow oraz pracownicy administracji Kijowa i Smoleńska Konstantin Sztepa i Władimir Melander [12]). Relacje te mają różnorakie znaczenie; jako materiał źródowy, jako perspektywa antykomunistyczna. Dodatkowo przyczyniły się najprawdopodobniej do utrwalenia postaci Anglezio jako zdrajcy, który przeżył, zdołał zbiec i unikną odpowiedzialność. Mateusz Opasiński (dyskusja) 10:53, 2 cze 2024 (CEST)
- Po pow2yższych głosach (szczególnie wskazujących, że to nie hoax) jestem za pozostawieniem. Tomasz Raburski (dyskusja) 12:56, 2 cze 2024 (CEST)
- A tak w ogóle; to autor źródła wymienionego w haśle [13], samo źródło na ru wiki. [14] i wydawnictwo naukowe, które je wydało [15]. Wygląda to jednak poważnie. Mateusz Opasiński (dyskusja) 04:10, 7 cze 2024 (CEST)
Postać nie wydaje się encyklopedyczna, a sam biogram raczej jest w dużej części reklamą działań pana Jana. Fallaner (dyskusja) 22:04, 26 maj 2024 (CEST)
- Co do encyklopedyczności bohatera hasła nie będę się wypowiadał bo nie mam wyrobionej opinii. Moje wątpliwości wzbudzają jednak fragmenty pozbawione przypisów/źródeł. Najlepiej widać to w całej sekcji Młodość i wykształcenie oraz Życie prywatne. Pierwsze przypisy w haśle to natomiast LinkedIn, który jest chyba źródłem niedopuszczalnym, a napewno źle widzianym. Wstępniak do hasła w datą urodzenia też nie ma źródeł. Mateusz Opasiński (dyskusja) 23:16, 26 maj 2024 (CEST)
- Po wycięciu opisów programów fundacji – co jest nie na temat w biogramie – pozostanie nam Współautor kilku poradników dla pracowników księgowości dających wiedzę i wsparcie […] co ecyklopedycznym nie czyni. Nawet po dodaniu do tego założenia dwóch NGOsów (z takimi osiągnięciami jak te przytoczone). Poprawa języka (taki przykład: W 2011 r. Jan Trzciński został fundatorem Fundacji "To co najważniejsze" w Gdyni, jest do dzisiaj głównym podmiotem, w którym uruchamiane są kolejne projekty społeczne. – chodzi o to, że głównym w Gdyni?). Opisy życiorysu rodziciela też nie na temat. Aha, opisy są pokopiowane ze stron fundacji, np ze tcn.org.pl o uwiarygadnianiu przez posługiwanie się certyfikatem. Przy ewentualnym usuwaniu proszę zwrócić uwagę, że autor tekstu o którym piszemy, zastąpił nim przekierowanie do Jan Prandota Trzciński – pewnie trzeba revertnąć, a nie usuwać. Piastu βy język giętki… 23:57, 26 maj 2024 (CEST)
- Promocja osoby, brak znamion ency, do usunięcia Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 19:23, 27 maj 2024 (CEST)
- Brak przesłanek encyklopedyczności. Do usunięcia. Politicus (dyskusja) 19:12, 7 cze 2024 (CEST)
Przeszło 12 lat kariery zawodowej Wramby. Czy coś jest ency dającego? Do tego parę przypisów z Instagrama, a pobieranie stąd informacji (przykład: stamtąd wzięta data urodzenia) nie jest zalecane na Wikipedii. SportomatykPL (dyskusja) 21:51, 25 maj 2024 (CEST)
- Nie widać encyklopedyczności. Co innego jak ktoś prowadzi "własny" program w głównych telewizjach, co innego jak jest tylko spikerem. Nagród tez nie ma? Ciacho5 (dyskusja) 21:59, 25 maj 2024 (CEST)
- Prezenterka Wydarzeń 24 oraz prowadząca 100 pytań do - moim zdaniem to dałoby w najgorszym wypadku ency na granicy, a najlepszym słabe ency. Wydarzenia 24 to program mający jednak dużą oglądalność. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 16:41, 28 maj 2024 (CEST)
nic nikomu nie pasuje mimo że tego typu artykułów jest mnóstwo ja kasuje konto dowidzenianiepodpisany komentarz użytkownika Saletra FM (dyskusja) 18:09, 29 maj 2024 (CEST) wstawił SportomatykPL (dyskusja) 11:10, 3 cze 2024 (CEST) i jednocześnie wykreślił ze względu na jego niemerytoryczny charakter
Moim zdaniem artykuł trzeba zostawić bo Wioleta Wramba jest jedną z popularniejszych dziennikarek TVP. Jakoś strony o gwiazdach TVPiS bez osiągnięć (A. Oszczyk, E. Bugała) są niepodpisany komentarz IP-ka 91.214.0.212 23:07, 2 cze 2024 (CEST) wstawił SportomatykPL (dyskusja) 11:10, 3 cze 2024 (CEST)
Ale ency dziennikarz to taki, który ma szczególną rozpoznawalność (strzelam, co najmniej 15-20 lat kariery za sobą) lub choćby jedno wyróżnienie kwalifikujące biogram do autoency (przykład: statuetka Telekamer). Poza tym Saletra FM (może się jeszcze pojawi, kto to wie) swą działalność na Wikipedii zorientował wokół branży dziennikarskiej, a początkującym zaleciłbym na razie rozbudowę haseł obracających się wokół kategorii mediów. Niby pojawia się informacja o tym, że Wramba dostała jakąś nagrodę za działalność dziennikarską (link), ale ma IMHO zdecydowanie zbyt małą rangę. SportomatykPL (dyskusja) 11:10, 3 cze 2024 (CEST)
Nie widzę ency. Filozofka z doktoratem. Napisała 2 książki i dostała stypendium. Co ją czyni ency? Mpn (dyskusja) 19:44, 24 maj 2024 (CEST)
- Te dwie książki zostały wydane przez wydawnictwo UJ, więc niewątpliwie poważne wydawnictwo. Myślę, że można by to traktować jako przesłankę do ency. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 20:39, 24 maj 2024 (CEST)
- Jej praca polega polega na wydawaniu książek czy innych tekstów. A w księgarni w moim mieście cały regał zawalony jest różnymi publikacjami WUJ, obok innego regału z książkami innej uczelni. Mpn (dyskusja) 07:47, 25 maj 2024 (CEST)
- Hm, kim są ci autorzy i czy mają swoje artykuły na Wikipedii? Nie zdziwiłbym się, gdyby wśród nich byli jacyś doktorzy habilitowani i profesorowie (osoby autoency). W przypadku Kamińskiej-Tarkowskiej brak habilitacji świadczy na niekorzyść jeżeli chodzi o encyklopedyczność. Po prostu patrząc na to, jakie wydawnictwo wydało jej książki, to prędzej byłbym za pozostawieniem niż usunięciem. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 10:13, 25 maj 2024 (CEST)
- Podzielam opinię Rhodesian05. Doktorat wydany nakładem wydawnictwa UJ, można potraktować jako pracę, natomiast dwie publikacje nakładem tak istotnego wydawnictwa dla mnie osobiście są przesłanką. Mateusz Opasiński (dyskusja) 13:50, 25 maj 2024 (CEST)
- Wikipedia:Encyklopedyczność/naukowcy nic nie wspomina, by wydane 2 książki były przesłanką ency Mpn (dyskusja) 14:07, 25 maj 2024 (CEST)
- Co nie znaczy, że WUJ nie może dawać encyklopedyczności - zauważ jaka jest ranga tego wydawnictwa. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 14:46, 25 maj 2024 (CEST)
- Biorąc pod uwagę jakość polskich uczelni, obawiam się, że taka sobie Mpn (dyskusja) 20:29, 25 maj 2024 (CEST)
- Sugerujesz, że Uniwersytet Jagielloński miałby mieć wątpliwą jakość? Patrząc na to, jak prestiżowa jest ta uczelnia, to osobiście wątpię w te obawy. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 20:58, 25 maj 2024 (CEST)
- O wątpliwej nic nie pisałem. Natomiast nie jest to zbyt prestiżowa uczelnia, chyba że wziąć pod uwagę historię. Jest na 122 miejscu w Europie, na świecie to jeszcze gorzej wygląda. Mpn (dyskusja) 21:03, 25 maj 2024 (CEST)
- Racja, wątpliwe to nie do końca świetne słowo, bardziej pasowałoby słowo nienajlepsze. Nie mogę się z Tobą zgodzić w ocenie prestiżowości uczelni, właśnie ze względu na jej historię + fakt ilu ważnych naukowców jest z tym uniwersytetem związanych. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 22:07, 25 maj 2024 (CEST)
- Ilu? I czy to oni przenoszą swą ency na innych pracowników tej samej uczelni? Swoją drogą prace naukowe czytam kilka razy w tygodni, a publikacje naukowców UJ spotykam dość rzadko. Mpn (dyskusja) 06:58, 26 maj 2024 (CEST)
- 4k pracowników naukowych w 2016 r. - a co do prac naukowych które czytasz, to pomijając, że to jest już trochę poza tematem, ale skąd wiesz że dany naukowiec (nie) jest związany z UJ? - pytanie retoryczne
- A wracając do tematu, wspomniałeś że UJ jest na 122. miejscu w Europie. Bardziej trafione byłyby porównania z lat 2016-2022. Od wydania pierwszej do wydania drugiej książki K.-T. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 09:44, 26 maj 2024 (CEST)
- Wbrew pozorom nie retoryczne, ale bardzo proste: z afiliacji podawanych przy każdym autorze. A właśnie, ma 4k pracowników naukowych i wszyscy są ency? Czy może właśnie taki wielki tłum wskazuje na to, że tylko nieliczni, wybrani, najlepsi są ency? Czy masz może dane, że w latach 206-2022 UJ należał do światowej czołówki? Chętnie bym się zapoznał. Mpn (dyskusja) 15:57, 26 maj 2024 (CEST)
- Nie powiedziałem, że każdy jeden z 4k naukowców jest ency. Poza tym, nie odwracaj kota ogonem, bo porównanie z lat 2016-22 w mojej ocenie jest trafione właśnie dlatego, że to był okres między wydaniem książek Kamińskiej-Tarkowskiej przez WUJ. A uniwersytet nie musiał, ani najpewniej nie należał do czołówki - to nie Harvard. Jeżeli chodzi o polskie uczelnie, to niestety nie kojarzę żeby któraś z nich zajmowała miejsce chociażby dwucyfrowe. Natomiast UJ stale jest na 1. lub 2. miejscu najlepszych uczelni w Polsce, co nie powinno wzbudzać wątpliwości przynajmniej w kwestii prestiżowości na skalę krajową (nie wiem, co ma ona do skali europejskiej czy tym bardziej światowej).
- Nie ma co też szukać na siłę braku ency, wydanie dwóch książek przez wydawnictwo najlepszej (albo drugiej najlepszej) uczelni w Polsce świadczy raczej pozytywnie o encyklopedyczności bohaterki artykułu. Dochodzi jeszcze kwestia tłumaczeń jej autorstwa. 3 przekłady prac naukowych także nie są bogatym dorobkiem, ale w mojej ocenie dzięki nim Kamińska-Tarkowska także zyskuje na ency. 3 przekłady, z czego jeden jest także wydany przez WUJ, a drugi przez Księgarnię Akademicką - także ponad 30letnie wydawnictwo naukowe, które zajmuje się m.in. książkami profesorskimi, rozprawami doktorów jak i doktorów habilitowanych oraz specjalistycznymi periodykami - to wystarczająco świadczy o powadze wydawnictwa. Jeszcze jest trzeci przekład wydany przez Zakład Wydawniczy Nomos, który zajmuje się wiedzą religioznawczą.
- Czyli w skrócie, odpowiadając na pytanie Co ją czyni ency?, to odpowiadam: Wydawcy jej książek i tłumaczeń - ze względu że są to ważne wydawnictwa. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 16:56, 26 maj 2024 (CEST)
- W pełni się z Tobą zgadzam: to nie Harvard. Istotnie nie ma w Polsce żadnej uczelni w 1 setce światowe czy choćby europejskiej, niestety nie mamy prestiżowych uczelni. Niestety bycie najlepszym w zaścianku nie jest powodem do chluby, zwłaszcza dla uczelni z taką historią. Nie bardzo rozumiem, czemu taka kategoria miałaby się liczyć. Nauka jest zjawiskiem międzynarodowym. Wybitni polscy paleontolodzy byli przez dekady w światowej czołówce i nie ma wątpliwości co do ich ency. Nie szuka się braku ency, dowodzi się właśnie ency i w przypadku wielu osób nie ma najmniejszych wątpliwości co do ency. Ile z tych 4000 pracowników naukowych jest ency? Pewnie sporo, wszyscy profesorowie, doktorzy habilitowani. Co do rozpraw doktorskich, przeciętna rozprawa doktorska to poziom słabej publikacji naukowej, drukuje się zwykle te lepsze, ale zazwyczaj nie jest to nauka na wybitnym poziomie. Co do książek profesorskich, w różnych dziedzinach różnie bywa, ale poza humanistyką często nikogo nie obchodzi, czy profesor pisze jakiekolwiek książki, to jest dodatkowa działalność, często wykonywana w czasie wolnym, a właściwa praca polega na czym innym. Tutaj [16] widać osiągnięcia na poziomie przeciętnego doktoranta. Skoro ma wspaniałe osiągnięcia, czemu nie ma habilitacji? Czemu nikt jej nie cytuje? Wiem, że dla osób postronnych jej książki mogą wyglądać jako znaczące osiągnięcie, ale nie ma żadnych obiektywnych przesłanek, by to przyznać. Mpn (dyskusja) 19:08, 26 maj 2024 (CEST)
- Jeżeli to nie Harvard, to w niczym nie umniejsza to roli Uniwersytetu Jagiellońskiego, a to oznacza że Harvard University Press powinniśmy traktować mniej więcej na równi z WUJ. Nie mogę się zgodzić, że "nie mamy prestiżowych uczelni", co już podnosiłem wcześniej, ponadto strona perspektywy.pl wskazuje, że Uniwersytet Jagielloński w Krakowie jest bardzo często wybierany przez licealistów ze względu na swój prestiż. A jeżeli nauka jest zjawiskiem międzynarodowym, to dlaczego umniejszasz rangę UJ?
- A jeżeli chodzi o podesłaną przez Ciebie stronę, to wskaż może podobnych doktorantów, którzy mają ok. 5 prac naukowych niebędących przez nikogo cytowane. Czy te dane są w jakiś sposób aktualizowane? A nie są cytowane być może z tego powodu, że o tych pracach naukowych nikt nie pamięta? Nawet jeśli, to i tak nie wpływa to na ocenę ency, zresztą książki i przekłady zostały już bardziej zauważone, tak więc właśnie na nich lepiej się skupić. Swoje zdanie nt encyklopedyczności już przedstawiłem i także wskazałem, dlaczego temat jest encyklopedyczny. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 20:15, 26 maj 2024 (CEST)
- Absolutnie się nie zgodzę, że Harvard University Press powinniśmy traktować mniej więcej na równi z WUJ.. To raczej UJ winniśmy traktować jak dowolną uczelnię w Europie z przeciętnymi wynikami. Czy 2 książki w wydawnictwie podobnej uczelni z Włoch czy Belgii świadczyłyby o ency?
- Znam osobiście doktorantów mających nieco więcej publikacji i kilkadziesiąt cytowań, ostatnio spotkałem nawet studentkę z H = 6 i dziesiątkami cytowań (aczkolwiek to inna dziedzina, a więc porównanie słabe). Wybacza, ale pytanie, Czy te dane są w jakiś sposób aktualizowane? w stosunku do najważniejszej w Europie i jednej z ważniejszych na świecie bazy danych aktualizowanej automatycznie w zasadzie cały czas i będącej podstawą oceny nauki na świecie trudno mi ocenić inaczej niż jako świadczące o nieznajomości tematu. Otóż jeśli nikt o nich nie pamięta, to nic nie wskazuje na ich jakakolwiek wagę. Co świadczy o zauważeniu książek, poza tym że zostały wydane? Kto się do nich odnosił, co odkryła? Mpn (dyskusja) 09:48, 27 maj 2024 (CEST)
- Traktowanie UJ jak każdej dowolnej uczelni udowadnia, że umniejszasz rangę jednej z najlepszych uczelni w kraju, ciężko tu mówić o przeciętnych wynikach. Po prostu sam subiektywnie stawiasz wyżej poprzeczkę, to nie kluby piłki nożnej gdzie ency piłkarza z samej gry w klubach zależy od tego, która liga znajduje się na którym rankingu.
- To kogo znasz, a kogo nie, traktowałbym raczej jako argument anegdotyczny, absolutnie nic nie wnoszący do dyskusji. Równie dobrze ja mogę znać osobiście masę doktorów habilitowanych i profesorów. Nie powinieneś zarzucać komuś nieznajomości tematu, gdy sam pomijasz pewne rzeczy. Ze strony nawet nie wynika że te prace naukowe były wydane przez UJ, w odróżnieniu od książek i tłumaczeń (co także pominąłeś). Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 10:12, 27 maj 2024 (CEST)
- No nie. Traktuję i będę traktował UJ jak każdą inną uczelnię o podobnych osiągnięciach (czyli średnich). Na potwierdzenie cytowałem źródło. Nie ma UJ w 1 setce, tak, jest przeciętną uczelnią. Poprzeczkę mamy ustawioną na poziomie habilitacji: pani jej nie ma. Z jakiegoś powody Ty uważasz, że powinniśmy wobec niej przyjmować inne kryteria ency, niż do wszystkich innych naukowców. Lekarze czy biolodzy z podobnymi osiągnięciami są usuwani. Odnoszę się do rzeczy istotnych (tak, na świecie liczy się Scopus zwiazany z wydawnictwem ELsevier, o UJ mało kto wie, że istnieje). Nie znam się na piłce nożnej, w przeciwieństwie do nauki, ale obawiam się, że 2 mecze w Wiśle Kraków (to mniej więcej poziom UJ) ency nie dają. I tak, pytanie, czy Scopus jest aktualizowany, świadczy o niewiedzy. Poprzednie pytanie, skąd wiem, że dani autorzy nie są związani z UJ, wobec podawania afiliacji w każdym artykule, także. Nie ma ludzi znających się wszystkim. W tematach, w których nie jest się ekspertem, doradzałbym jednak większą powściągliwośc. I w dalszym ciągu nie rozumiem, czemu humaniści mają być traktowani ulgowo? Mpn (dyskusja) 15:01, 29 maj 2024 (CEST)
- Jak dla mnie, wypowiedź Traktuję i będę traktował UJ jak każdą inną uczelnię o podobnych osiągnięciach (czyli średnich) znowu potwierdza to o czym mówię - umniejszanie rangi prestiżowej na skalę krajową uczelni. Podałeś co prawda źródło że UJ jest poza setką, ale za ostatni rok, natomiast za lata 2016-22, jak prosiłem, to już nie podałeś.
- Przypisujesz mi ponadto coś, czego nie podzielam - czy to jest próba manipulacji dyskusją? Gdzie ja powiedziałem, że mamy przyjmować wobec niej inne kryteria ency? Podniosłem argument odn wydania jej książek przez WUJ oraz tłumaczeń przez dwa inne dobre wydawnictwa, proszę więc byś sobie nie dopowiadał ani byś nie nadinterpretował moich wypowiedzi. Poza tym, chętnie zobaczyłbym DNU dotyczące wspomnianych przez Ciebie lekarzy czy biologów.
- Nie wiem, skąd wniosek jakoby mało kto miał wiedzieć o UJ - skąd taki pomysł? Aha, i pytanie Czy te dane są w jakiś sposób aktualizowane? odnosiło się nie do samego Scopusa, tylko do profilu Kamińskiej-Tarkowskiej na tej stronie.
- Co do piłki nożnej, to nie widzę sensu porównywania uczelni w Krakowie do liczby meczy w Wiśle Kraków (a swoją drogą byłby to bardzo ciekawy konwerter). Jeżeli już, to porównywanie poziomu UJ do 2 meczy w Wiśle... nie uważasz że jest nie tylko skrajnie nietrafione, ale także co najmniej komiczne? 2 mecze odpowiadałyby jakiejś faktycznie mniej znaczącej krakowskiej uczelni, np. Wyższej Szkole Ubezpieczeń w Krakowie, UJ odpowiadałby na pewno ponad 70 meczom. Ale w dalszym ciągu, to są dygresje które do dyskusji nic nie wnoszą. Ja tylko wskazałem, że nauka to nie piłka nożna.
- I na koniec, pytanie Czemu humaniści mają być traktowani ulgowo? w sumie wskazuje na próbę manipulacji, gdyż sugerujesz, jakobym ja miał ulgowo traktować humanistów - bzdura. Gdyby WUJ wydał kilka książek oraz przekładów jakiegoś biologa czy matematyka, czy innego chemika, to miałbym takie samo zdanie, w żaden sposób nie traktuję konkretnej nauki ulgowo, tylko tak samo. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 16:17, 29 maj 2024 (CEST)
- Podaj źródła na ten prestiż. umniejszanie rangi prestiżowej na skalę krajową uczelni. No właśnie tutaj mamy skalę krajową. Podczas gdy jakość nauki od lat oceniamy w kontekście międzynarodowym. natomiast za lata 2016-22, jak prosiłem, to już nie podałeś. Podaj w takim właściwe statystyki, jeśli tak istotnie się wedle Ciebie różnią. Gdzie ja powiedziałem, że mamy przyjmować wobec niej inne kryteria ency? Kryterium ency przyjętym przez społeczność jest habilitacja. Ty natomiast postulujesz przyjęcie dodatkowych kryteriów, skoro pani powszechnie przyjętych nie spełnia. Poza tym, chętnie zobaczyłbym DNU dotyczące wspomnianych przez Ciebie lekarzy czy biologów. Możesz je znaleźć w archiwach DNU. Ponadto tu Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2021:11:15:Halszka Witkowska psycholożka, o książce której mówiły media. Ponadto powtarzam: w przypadku naukowca-lekarza mało kogo obchodzi, czy pisze jakieś książki, każdy ma prawo do własnego hobby po pracy, ale nauki to nie stanowi zwykle. Podniosłem argument odn wydania jej książek przez WUJ oraz tłumaczeń przez dwa inne dobre wydawnictwa Elsevier? Osford? Nie wiem, skąd wniosek jakoby mało kto miał wiedzieć o UJ - skąd taki pomysł? A masz jakieś argumenty, że jest powszechnie znany? Wielkie odkrycia, powszechnie znani naukowcy? Znasz inne uczelnie z 2 setki cytowanego przeze mnie rankingu? 2 mecze odpowiadałyby jakiejś faktycznie mniej znaczącej krakowskiej uczelni, np. Wyższej Szkole Ubezpieczeń w Krakowie, Nie, 2 publikacje w wydawnictwie jednej z najlepszych polskich uczelni i 2 mecze w jednej z najlepszych polskich drużyn. Wyższa Szkoła Ubezpieczeń w Krakowie to poziom jakiejś 3 ligi. Istotnie nauka to nie piłka nożna. Ma własne kryteria oceny. Twój podziw dla UJ nie zmieni tego, że pani jest pewnie porządny naukowcem, ale ency jeszcze nie jest. Nie sądzisz, że gdyby społeczność uważała za wystarczające kryteria ency książki w wydawnictwie UJ, wpisałaby je do kryteriów ency? Czemu ich tam nie ma? Mpn (dyskusja) 17:10, 29 maj 2024 (CEST)
- Źródło już wcześniej podałem, nie wspominając o tym jakie ma miejsce w skali krajowej. A patrząc na to, że jest to nawet jeden z najstarszych uniwersytetów na świecie, to także świadczy o prestiżowości.
- Co do tych statystyk 2016-22, to Ty sam byłeś najpierw poproszony o wskazanie ich, jako, że te byłyby bardziej trafne. Które miejsce wówczas zajmował UJ w skalach europejskich i światowych? Pomijając, że nadużywasz słowo istotnie, to już wyjaśniam, co w nich takiego istotnego: nie skupiajmy się na WUJ/UJ jako całokształcie, tylko uwzgledniajmy okres między wydaniem pierwszej książki a wydaniem drugiej książki. Wtedy byłoby bardziej prezycyjnie.
- Jeżeli chodzi o te kryteria, które jak to twierdzisz postuluję - to jest trochę za wyrost. Nie wydaje mi się, by zauważanie jakiejś przesłanki do ency można było nazwać postulowaniem.
- W sprawie podanego przez Ciebie biogramu to nie zajmę stanowiska, gdyż nie wiem jak wówczas wyglądał ten artykuł. Niemniej jednak napomnę, że chociaż można znaleźć biogramy w DNU, to chyba jednak nazwisko nie musi mówić, czy to był nieency piłkarz, czy nieency naukowiec, czy może nieency polityk.
- Co do podniesionego przeze mnie argumentu w sprawie wydania jej książek, wykazałeś się ignorancją; przecież wskazywałem jakie są to wydawnictwa (Nomos, Księgarnia Akademicka). I zdecydowanie nie na miejscu jest odpowiadanie pytaniem na pytanie - istotnie umniejszasz rangę UJ, tak więc chyba dobrze by było, jak byś to wykazał. Nie wydaje mi się, by mało kto wiedział o UJ, jeżeli się całe życie mieszka w Polsce. Nawet nie tylko, patrząc na to, z kim współpracuje UJ, w sensie z jakimi uczelniami, to też powinno coś dać do myślenia.
- Nie sądzisz, że gdyby społeczność uważała za wystarczające kryteria ency książki w wydawnictwie UJ, wpisałaby je do kryteriów ency? Czemu ich tam nie ma? - Hmm, może nie uwzględniłeś tego, że ten temat nie był poruszany? Być może dlatego tam ich nie ma. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 19:33, 29 maj 2024 (CEST)
- Cytując Twoje źródło Przed Maturzystami wakacje, a po nich najpiękniejsze lata młodości. Warto ten czas spędzić na rozwijaniu pasji i doskonaleniu swoich umiejętności. Uniwersytet Jagielloński z nowoczesnym kampusem oraz bogatą siecią uczelni partnerskich, dzięki której możecie podczas studiów przenieść się do najpiękniejszych miejsc Europy i Świata, pozwoli spełnić marzenia oraz zdobyć wiedzę potrzebną do zaistnienia na rynku pracy. i niżej Będąc studentem Uniwersytetu Jagiellońskiego, możesz razem z nami odkrywać i zmieniać świat. Zapraszamy do zapoznania się ze szczegółową ofertą naszej uczelni na www.rekrutacja.uj.edu.pl. Sorry, ale brzmi jak reklama. Na pewno jest wiarygodne? Istotnie to 1 z najstarszych uniwersytetów świata. I gdyby pani była związana z nim 5 wieków temu, bezsprzecznie byłbym za ency. Dziś jest jedną z 4000 pracowników przeciętnego (podałem na to źródło) uniwersytetu. Przesłankę istotnie, no dobrze, użyję innego słowa, w rzeczywistości, postulujesz, jako że nie została ona uznana przez Społeczność. 'Które miejsce wówczas zajmował UJ w skalach europejskich i światowych, ja pytam Ciebie, skoro próbujesz dowieść jego wielkości i prestiżu, pokaż porządne źródło na statystyki, które to potwierdzą. Jak dotąd ja podałem statystyki, Ty podałeś opinie. Naukę mierzą statystyki, nie opinie, tym się zajmuje naukometria. Podawałeś wydawnictwa, które nie dają ency. Dlaczego coś wydane w Nomos miałoby być ency? To właściwie to: Nomos: Kwartalnik Religioznawczy? Wydaje się dość słabe. OD kiedy to 2 wydane książki czynią pisarza ency, nawet jeśli zostały wydane w znanym w skali kraju czasopiśmie? User:Piotrus znacznie płodniejszych zgłaszał do usunięcia. A te zarzuty o ignorancję, wybacz, ale brzmią jak kopia moich, gdy zarzuciłem Tobie nieznajomość tematyki, którą dość dobrze uzasadniłem. Ignorancja nie polega nie nieuznawaniu Twoich opinii, mam nadzieję. Nie wydaje mi się, by mało kto wiedział o UJ, jeżeli się całe życie mieszka w Polsce. Nie wiem, czemu zakładasz, że chodzi mi o ludzi mieszkających w Polsce. Nie tworzymy tutaj encyklopedii Polski, tylko encyklopedię ogólną. Czekam cały czas na statystyki potwierdzającą wielkie znaczenie UJ na świecie. Każdy porządny uniwersytet współpracuje z innymi ośrodkami w kraju i za granicą. To niekiedy bywa wręcz traktowane jako warunek obowiązkowy, bez tego nie istnieje nauka. Natomiast obawiam się, że w tym momencie tworzysz już dość piętrowe rozumowanie: pani wydała 2 książki w wydawnictwie uczelni, która współpracuje z innymi uczelniami, które... Mpn (dyskusja) 11:56, 30 maj 2024 (CEST)
- Wskazane przeze mnie źródło zajmuje się tematyką studiów, ja bym w sumie nie uznał jakie reklamę, argumentu jakoby ona miała być wykładowczynią uwzględniać nie będę, gdyż wykładowczynią po prostu nie jest.
- Poza tym znowu odwracasz kota ogonem - potrafiłeś dać statystyki za ostatni rok, a poproszony o danie bardziej trafnych statystyk nawet tego nie zrobiłeś. Ponadto znów manipulujesz dyskusją, gdyż - pomijając że nie podałeś statystyk, to wspominając o Nomosie, powołujesz się na kwartalnik, nie na wydawnictwo. Wydanie książek i tłumaczeń przez WUJ uznałem za przesłankę do ency (z czym zgodził się @Mateusz Opasiński).
- Co do ignorancji, to już jest Twoja sprawa, jak to interpretujesz. Nie uważam się za nie wiadomo jakiego eksperta jeżeli chodzi o naukę, ale ja nie powołuję się na anegdoty. Co do światowego znaczenia uczelni, to podałem linka, z którego wynika z jakimi uczelniami UJ współpracuje (prawdopodobnie tam nawet nie zajrzałeś). Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 12:38, 30 maj 2024 (CEST)
- Cytując Twoje źródło Przed Maturzystami wakacje, a po nich najpiękniejsze lata młodości. Warto ten czas spędzić na rozwijaniu pasji i doskonaleniu swoich umiejętności. Uniwersytet Jagielloński z nowoczesnym kampusem oraz bogatą siecią uczelni partnerskich, dzięki której możecie podczas studiów przenieść się do najpiękniejszych miejsc Europy i Świata, pozwoli spełnić marzenia oraz zdobyć wiedzę potrzebną do zaistnienia na rynku pracy. i niżej Będąc studentem Uniwersytetu Jagiellońskiego, możesz razem z nami odkrywać i zmieniać świat. Zapraszamy do zapoznania się ze szczegółową ofertą naszej uczelni na www.rekrutacja.uj.edu.pl. Sorry, ale brzmi jak reklama. Na pewno jest wiarygodne? Istotnie to 1 z najstarszych uniwersytetów świata. I gdyby pani była związana z nim 5 wieków temu, bezsprzecznie byłbym za ency. Dziś jest jedną z 4000 pracowników przeciętnego (podałem na to źródło) uniwersytetu. Przesłankę istotnie, no dobrze, użyję innego słowa, w rzeczywistości, postulujesz, jako że nie została ona uznana przez Społeczność. 'Które miejsce wówczas zajmował UJ w skalach europejskich i światowych, ja pytam Ciebie, skoro próbujesz dowieść jego wielkości i prestiżu, pokaż porządne źródło na statystyki, które to potwierdzą. Jak dotąd ja podałem statystyki, Ty podałeś opinie. Naukę mierzą statystyki, nie opinie, tym się zajmuje naukometria. Podawałeś wydawnictwa, które nie dają ency. Dlaczego coś wydane w Nomos miałoby być ency? To właściwie to: Nomos: Kwartalnik Religioznawczy? Wydaje się dość słabe. OD kiedy to 2 wydane książki czynią pisarza ency, nawet jeśli zostały wydane w znanym w skali kraju czasopiśmie? User:Piotrus znacznie płodniejszych zgłaszał do usunięcia. A te zarzuty o ignorancję, wybacz, ale brzmią jak kopia moich, gdy zarzuciłem Tobie nieznajomość tematyki, którą dość dobrze uzasadniłem. Ignorancja nie polega nie nieuznawaniu Twoich opinii, mam nadzieję. Nie wydaje mi się, by mało kto wiedział o UJ, jeżeli się całe życie mieszka w Polsce. Nie wiem, czemu zakładasz, że chodzi mi o ludzi mieszkających w Polsce. Nie tworzymy tutaj encyklopedii Polski, tylko encyklopedię ogólną. Czekam cały czas na statystyki potwierdzającą wielkie znaczenie UJ na świecie. Każdy porządny uniwersytet współpracuje z innymi ośrodkami w kraju i za granicą. To niekiedy bywa wręcz traktowane jako warunek obowiązkowy, bez tego nie istnieje nauka. Natomiast obawiam się, że w tym momencie tworzysz już dość piętrowe rozumowanie: pani wydała 2 książki w wydawnictwie uczelni, która współpracuje z innymi uczelniami, które... Mpn (dyskusja) 11:56, 30 maj 2024 (CEST)
- Podaj źródła na ten prestiż. umniejszanie rangi prestiżowej na skalę krajową uczelni. No właśnie tutaj mamy skalę krajową. Podczas gdy jakość nauki od lat oceniamy w kontekście międzynarodowym. natomiast za lata 2016-22, jak prosiłem, to już nie podałeś. Podaj w takim właściwe statystyki, jeśli tak istotnie się wedle Ciebie różnią. Gdzie ja powiedziałem, że mamy przyjmować wobec niej inne kryteria ency? Kryterium ency przyjętym przez społeczność jest habilitacja. Ty natomiast postulujesz przyjęcie dodatkowych kryteriów, skoro pani powszechnie przyjętych nie spełnia. Poza tym, chętnie zobaczyłbym DNU dotyczące wspomnianych przez Ciebie lekarzy czy biologów. Możesz je znaleźć w archiwach DNU. Ponadto tu Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2021:11:15:Halszka Witkowska psycholożka, o książce której mówiły media. Ponadto powtarzam: w przypadku naukowca-lekarza mało kogo obchodzi, czy pisze jakieś książki, każdy ma prawo do własnego hobby po pracy, ale nauki to nie stanowi zwykle. Podniosłem argument odn wydania jej książek przez WUJ oraz tłumaczeń przez dwa inne dobre wydawnictwa Elsevier? Osford? Nie wiem, skąd wniosek jakoby mało kto miał wiedzieć o UJ - skąd taki pomysł? A masz jakieś argumenty, że jest powszechnie znany? Wielkie odkrycia, powszechnie znani naukowcy? Znasz inne uczelnie z 2 setki cytowanego przeze mnie rankingu? 2 mecze odpowiadałyby jakiejś faktycznie mniej znaczącej krakowskiej uczelni, np. Wyższej Szkole Ubezpieczeń w Krakowie, Nie, 2 publikacje w wydawnictwie jednej z najlepszych polskich uczelni i 2 mecze w jednej z najlepszych polskich drużyn. Wyższa Szkoła Ubezpieczeń w Krakowie to poziom jakiejś 3 ligi. Istotnie nauka to nie piłka nożna. Ma własne kryteria oceny. Twój podziw dla UJ nie zmieni tego, że pani jest pewnie porządny naukowcem, ale ency jeszcze nie jest. Nie sądzisz, że gdyby społeczność uważała za wystarczające kryteria ency książki w wydawnictwie UJ, wpisałaby je do kryteriów ency? Czemu ich tam nie ma? Mpn (dyskusja) 17:10, 29 maj 2024 (CEST)
- No nie. Traktuję i będę traktował UJ jak każdą inną uczelnię o podobnych osiągnięciach (czyli średnich). Na potwierdzenie cytowałem źródło. Nie ma UJ w 1 setce, tak, jest przeciętną uczelnią. Poprzeczkę mamy ustawioną na poziomie habilitacji: pani jej nie ma. Z jakiegoś powody Ty uważasz, że powinniśmy wobec niej przyjmować inne kryteria ency, niż do wszystkich innych naukowców. Lekarze czy biolodzy z podobnymi osiągnięciami są usuwani. Odnoszę się do rzeczy istotnych (tak, na świecie liczy się Scopus zwiazany z wydawnictwem ELsevier, o UJ mało kto wie, że istnieje). Nie znam się na piłce nożnej, w przeciwieństwie do nauki, ale obawiam się, że 2 mecze w Wiśle Kraków (to mniej więcej poziom UJ) ency nie dają. I tak, pytanie, czy Scopus jest aktualizowany, świadczy o niewiedzy. Poprzednie pytanie, skąd wiem, że dani autorzy nie są związani z UJ, wobec podawania afiliacji w każdym artykule, także. Nie ma ludzi znających się wszystkim. W tematach, w których nie jest się ekspertem, doradzałbym jednak większą powściągliwośc. I w dalszym ciągu nie rozumiem, czemu humaniści mają być traktowani ulgowo? Mpn (dyskusja) 15:01, 29 maj 2024 (CEST)
- Wydaje się, że dyskusja skręca w stronę oceny całej polskiej humanistyki :) Odniosę się do kilku kwestii. Przetłumaczenie trzech książek jednego z największych filozofów XIX wieku jest bardzo znaczącym osiągnięciem translatorskim i naukowym. Co do habilitacji - jeszcze nie ma. Co do cytowań - jest to specyfika tego typu badań. Tłumaczenia na język polski siłą rzeczy nie są kwestią którą może docenić Harvard University Press. Leszek Tarkowski (dyskusja) 22:45, 26 maj 2024 (CEST)
- Trzymajmy kciuki za habilitację, wtedy będzie bezsprzecznie ency :-) Swoją drogą nie rozumiem, dlaczego właściwie teksty filozoficzne, szukające pewnych ogólnych prawd czy interpretacji dawnych filozofów, a więc nieograniczone do specyfiki danego miejsca prowadzenia badań, nie mają cytowań? Mpn (dyskusja) 09:48, 27 maj 2024 (CEST)
- Bo są bezużyteczne. Sztuka dla sztuki. Dodatkowo ograniczone językiem publikacji. I nie mamy kultury "negatywnych cytowań", tj. cytowania czegoś, z czym polemizujemy negatywnie, z czym się nie zgadzamy. Raczej wtedy to pomijamy. Masur juhu? 19:40, 27 maj 2024 (CEST)
- Trzymajmy kciuki za habilitację, wtedy będzie bezsprzecznie ency :-) Swoją drogą nie rozumiem, dlaczego właściwie teksty filozoficzne, szukające pewnych ogólnych prawd czy interpretacji dawnych filozofów, a więc nieograniczone do specyfiki danego miejsca prowadzenia badań, nie mają cytowań? Mpn (dyskusja) 09:48, 27 maj 2024 (CEST)
- W pełni się z Tobą zgadzam: to nie Harvard. Istotnie nie ma w Polsce żadnej uczelni w 1 setce światowe czy choćby europejskiej, niestety nie mamy prestiżowych uczelni. Niestety bycie najlepszym w zaścianku nie jest powodem do chluby, zwłaszcza dla uczelni z taką historią. Nie bardzo rozumiem, czemu taka kategoria miałaby się liczyć. Nauka jest zjawiskiem międzynarodowym. Wybitni polscy paleontolodzy byli przez dekady w światowej czołówce i nie ma wątpliwości co do ich ency. Nie szuka się braku ency, dowodzi się właśnie ency i w przypadku wielu osób nie ma najmniejszych wątpliwości co do ency. Ile z tych 4000 pracowników naukowych jest ency? Pewnie sporo, wszyscy profesorowie, doktorzy habilitowani. Co do rozpraw doktorskich, przeciętna rozprawa doktorska to poziom słabej publikacji naukowej, drukuje się zwykle te lepsze, ale zazwyczaj nie jest to nauka na wybitnym poziomie. Co do książek profesorskich, w różnych dziedzinach różnie bywa, ale poza humanistyką często nikogo nie obchodzi, czy profesor pisze jakiekolwiek książki, to jest dodatkowa działalność, często wykonywana w czasie wolnym, a właściwa praca polega na czym innym. Tutaj [16] widać osiągnięcia na poziomie przeciętnego doktoranta. Skoro ma wspaniałe osiągnięcia, czemu nie ma habilitacji? Czemu nikt jej nie cytuje? Wiem, że dla osób postronnych jej książki mogą wyglądać jako znaczące osiągnięcie, ale nie ma żadnych obiektywnych przesłanek, by to przyznać. Mpn (dyskusja) 19:08, 26 maj 2024 (CEST)
- Wbrew pozorom nie retoryczne, ale bardzo proste: z afiliacji podawanych przy każdym autorze. A właśnie, ma 4k pracowników naukowych i wszyscy są ency? Czy może właśnie taki wielki tłum wskazuje na to, że tylko nieliczni, wybrani, najlepsi są ency? Czy masz może dane, że w latach 206-2022 UJ należał do światowej czołówki? Chętnie bym się zapoznał. Mpn (dyskusja) 15:57, 26 maj 2024 (CEST)
- Ilu? I czy to oni przenoszą swą ency na innych pracowników tej samej uczelni? Swoją drogą prace naukowe czytam kilka razy w tygodni, a publikacje naukowców UJ spotykam dość rzadko. Mpn (dyskusja) 06:58, 26 maj 2024 (CEST)
- Racja, wątpliwe to nie do końca świetne słowo, bardziej pasowałoby słowo nienajlepsze. Nie mogę się z Tobą zgodzić w ocenie prestiżowości uczelni, właśnie ze względu na jej historię + fakt ilu ważnych naukowców jest z tym uniwersytetem związanych. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 22:07, 25 maj 2024 (CEST)
- Biorąc pod uwagę jakość polskich uczelni, obawiam się, że taka sobie Mpn (dyskusja) 20:29, 25 maj 2024 (CEST)
- Co nie znaczy, że WUJ nie może dawać encyklopedyczności - zauważ jaka jest ranga tego wydawnictwa. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 14:46, 25 maj 2024 (CEST)
- Wikipedia:Encyklopedyczność/naukowcy nic nie wspomina, by wydane 2 książki były przesłanką ency Mpn (dyskusja) 14:07, 25 maj 2024 (CEST)
- Podzielam opinię Rhodesian05. Doktorat wydany nakładem wydawnictwa UJ, można potraktować jako pracę, natomiast dwie publikacje nakładem tak istotnego wydawnictwa dla mnie osobiście są przesłanką. Mateusz Opasiński (dyskusja) 13:50, 25 maj 2024 (CEST)
- Hm, kim są ci autorzy i czy mają swoje artykuły na Wikipedii? Nie zdziwiłbym się, gdyby wśród nich byli jacyś doktorzy habilitowani i profesorowie (osoby autoency). W przypadku Kamińskiej-Tarkowskiej brak habilitacji świadczy na niekorzyść jeżeli chodzi o encyklopedyczność. Po prostu patrząc na to, jakie wydawnictwo wydało jej książki, to prędzej byłbym za pozostawieniem niż usunięciem. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 10:13, 25 maj 2024 (CEST)
- Jej praca polega polega na wydawaniu książek czy innych tekstów. A w księgarni w moim mieście cały regał zawalony jest różnymi publikacjami WUJ, obok innego regału z książkami innej uczelni. Mpn (dyskusja) 07:47, 25 maj 2024 (CEST)
- Ency niestety nie widać, nie każdy pracownik uczelni jest auto-ency. Mamy i tak dodatkowe kryterium dla polskich naukowców - habilitację (bo bez tego niestety mało który/a naukowiec jest za życia ency, taka specyfika pracy niestety). GScholar nie wykazuje większego (żadnego...) zauważenia w świecie (brak cytowań). Może takowe są gdzieś w art. polskich, niezbyt indeksowanych (zauważalnych, dostępnych, czytanych...). Hasło można autorowi hasła (po nickowi - krewnemu?) zbrudnopisować, niech tam poczeka na habilitację, która pewnie wkrótce będzie; a samego autora zapraszamy do edytowania haseł o filologii polskiej, itp. (patrz Wikipedia:Konflikt interesów). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 15:20, 29 maj 2024 (CEST)
- Z artykułu nie wynika, by K-T była pracownikiem którejś z uczelni. Encyklopedyczność wskazałem wyżej. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 15:42, 29 maj 2024 (CEST)
- No właśnie nie. Wskazałeś bardzo niszowe osiągnięcia, niezauważalne poza lokalnym kontekstem Mpn (dyskusja) 15:53, 29 maj 2024 (CEST)
- Fakt, że Ty nie uważasz tych osiągnięć za wystarczające oraz nazywasz je "bardzo niszowymi", nie oznacza że artykuł nie jest ency. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 15:57, 29 maj 2024 (CEST)
- A jakie źródła, nie-niszowe, ją (jej istnienie) zauważają? W haśle widzę tylko stronę podmiotu, witrynę do samopublikacji/archiwizacji prac, stronę uczelni (pracodowacy) i jedno stypendium. A WP:ENCY wymaga "szerszego zauważenia". Gdzie ono jest? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:23, 30 maj 2024 (CEST)
- Fakt, że Ty nie uważasz tych osiągnięć za wystarczające oraz nazywasz je "bardzo niszowymi", nie oznacza że artykuł nie jest ency. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 15:57, 29 maj 2024 (CEST)
- Czyli nie ma zatrudnienia nawet? Coraz bardziej kuriozalne... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:25, 30 maj 2024 (CEST)
- No właśnie nie. Wskazałeś bardzo niszowe osiągnięcia, niezauważalne poza lokalnym kontekstem Mpn (dyskusja) 15:53, 29 maj 2024 (CEST)
- Z artykułu nie wynika, by K-T była pracownikiem którejś z uczelni. Encyklopedyczność wskazałem wyżej. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 15:42, 29 maj 2024 (CEST)
- Bohaterka artykułu nie wyróżnia się niczym szczególnym na tle tysięcy pracowników naukowych uczelni wyższych. Do usunięcia, Bacus15 • dyskusja 11:36, 30 maj 2024 (CEST)
- Z tym, że ona nie jest wykładowczynią. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 11:37, 30 maj 2024 (CEST)
- przepraszam, ma doktorat, jest związana z UJ i nie jest wykładowczynią? Chcesz powiedzieć, że nawet nie była zatrudniona na uczelni ani nie skończyła studiów doktoranckich, tylko przyszła znikąd, zapłaciła kilkanaście tysięcy i zrobiła doktorat z wolnej stopy? Mpn (dyskusja) 11:40, 30 maj 2024 (CEST)
- Tak, ma doktorat, jest związana z UJ (ukończyła tam studia) i tak, nie jest wykładowczynią. A przynajmniej ja takich informacji w artykule nie widzę. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 11:46, 30 maj 2024 (CEST)
- Obecnie połowa populacji kończy gdzieś studia. Nie o tym pisałem. Pisałem, że jej związek uczelnią po skonczeniu studiów wydaje się z tego, co piszesz, bardzo luźny. Mpn (dyskusja) 13:44, 30 maj 2024 (CEST)
- W takim razie źle zinterpretowałeś moją wypowiedź - nie powiedziałem że jej związek z UJ jest bardzo luźny, bo nie jest jeśli się tam doktoryzowała. Ale nazwanie jej wykładowczynią nie do końca jest właściwe. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 14:07, 30 maj 2024 (CEST)
- bo nie jest jeśli się tam doktoryzowała. śmiem wątpić, jeśli nie ma żadnego dowodu, że pojawiła się tam w ogóle więcej niż kilka razy, skoro, jak piszesz, nie ma dowodu, że była tam na studiach doktoranckich ani na zatrudnienie Mpn (dyskusja) 17:13, 30 maj 2024 (CEST)
- Po raz kolejny manipulujesz dyskusją...
- bo nie jest jeśli się tam doktoryzowała w tym sensie, że ten jej związek z uczelnią nie jest luźny. Ukończenie studiów + późniejsza doktoryzacja = brak luźnego związku z uczelnią. Z artykułu wynika że jest doktorem, natomiast nie wynika, że jest wykładowczynią.
- Na Twoim miejscu czytałbym uważnie, a nie pobieżnie, wypowiedzi oponenta, a już na pewno nie wybierałbym losowych fragmentów wypowiedzi, byleby tylko próbować przypisać mu coś, czego nie powiedział ani czego nie podziela. Inaczej dyskusja nie ma żadnego sensu. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 17:35, 30 maj 2024 (CEST)
- Wiesz, @Rhodesian05 mam już w głowie odpowiedź na Twoje zarzuty, ale może przerwijmy tą dyskusję na kilka dni, jako że robi się dość nieprzyjemna. Ochłoniemy, to wrócimy do tego. Jeszcze by brakowało, byśmy tu sobie mieli z powodu tej pani głowy pourywać. Mpn (dyskusja) 15:03, 31 maj 2024 (CEST)
- Uważam dokładnie tak samo. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 15:06, 31 maj 2024 (CEST)
- Wiesz, @Rhodesian05 mam już w głowie odpowiedź na Twoje zarzuty, ale może przerwijmy tą dyskusję na kilka dni, jako że robi się dość nieprzyjemna. Ochłoniemy, to wrócimy do tego. Jeszcze by brakowało, byśmy tu sobie mieli z powodu tej pani głowy pourywać. Mpn (dyskusja) 15:03, 31 maj 2024 (CEST)
- bo nie jest jeśli się tam doktoryzowała. śmiem wątpić, jeśli nie ma żadnego dowodu, że pojawiła się tam w ogóle więcej niż kilka razy, skoro, jak piszesz, nie ma dowodu, że była tam na studiach doktoranckich ani na zatrudnienie Mpn (dyskusja) 17:13, 30 maj 2024 (CEST)
- W takim razie źle zinterpretowałeś moją wypowiedź - nie powiedziałem że jej związek z UJ jest bardzo luźny, bo nie jest jeśli się tam doktoryzowała. Ale nazwanie jej wykładowczynią nie do końca jest właściwe. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 14:07, 30 maj 2024 (CEST)
- Obecnie połowa populacji kończy gdzieś studia. Nie o tym pisałem. Pisałem, że jej związek uczelnią po skonczeniu studiów wydaje się z tego, co piszesz, bardzo luźny. Mpn (dyskusja) 13:44, 30 maj 2024 (CEST)
- Tak, ma doktorat, jest związana z UJ (ukończyła tam studia) i tak, nie jest wykładowczynią. A przynajmniej ja takich informacji w artykule nie widzę. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 11:46, 30 maj 2024 (CEST)
- przepraszam, ma doktorat, jest związana z UJ i nie jest wykładowczynią? Chcesz powiedzieć, że nawet nie była zatrudniona na uczelni ani nie skończyła studiów doktoranckich, tylko przyszła znikąd, zapłaciła kilkanaście tysięcy i zrobiła doktorat z wolnej stopy? Mpn (dyskusja) 11:40, 30 maj 2024 (CEST)
- Z tym, że ona nie jest wykładowczynią. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 11:37, 30 maj 2024 (CEST)
dwukrotny burmistrz gminy to nie ency Aight 2009 (dyskusja) 22:47, 23 maj 2024 (CEST)
- Sam miałem zgłosić, ale już ze względu na jego urodziny chciałem poczekać do jutra :D Tak – dwukadencyjny burmistrz byłby ency w miastach raczej ponad 20-tysięcznych, a nie kilkutysięcznych i niepowiatowych. Przy trzeciej kadencji można by się było może zastanawiać (choć też wątpliwe), a tak to raczej nie ma o czym mówić. Poprzednik pełniący funkcję 24 lata to ency jest, ale hasła nie ma. Kilkuset głosów zabrakło do mandatu poselskiego – ale jednak zabrakło (choć teoretycznie miał wszelkie dane, bo miał „1” na liście, która zdobyła mandat w okręgu). Szefowanie sporej partii w województwie nic tu nie zmienia, osiągnięć spoza polityki brak. Pawmak (dyskusja) 23:01, 23 maj 2024 (CEST)
- A dlaczego nie 4 kadencje, 15 000 mieszkańców czy jakieś inne liczby? Czy ma to jakieś merytoryczne uzasadnienie? ;) Widzę uzasadnienie w byciu "prezydentem" miasta (bo to wynika z rozróżnienia w prawie), ale przy burmistrzach to trochę widzimisię chyba. Nedops (dyskusja) 00:59, 24 maj 2024 (CEST)
- @Nedops Mamy grupę dużych miast/gmin (nieprezydenckich) z ludnością w granicach 40 tys.+ (najludniejszą jest chyba Piaseczno (gmina)). Liczba ludności jest w sumie jednym z dobrych wyróżników encyklopedyczności - po prostu w gminie 40-80 tys. jest znacznie więcej instytucji (szkół podstawowych, średnich, filii uczelni, siedzib przedsiębiorstw, spółek komunalnych, transport miejski, media lokalne itp.) niż w gminie 5 tys. (zwłaszcza niebędącej siedzibą powiatu). Wydaje się więc, że np. burmistrz Piaseczna czy Nysy wybrany po raz 2. byłby zapewne ency (jako zauważalność, wpływ), ale już niekoniecznie to wystarczy dla burmistrza/wójta kilkutysięcznej gminy. Elfhelm (dyskusja) 21:00, 24 maj 2024 (CEST)
- Jasne, że to ma wpływ. Ale czy np. 2 kadencje jako włodarz 41-tysięcznego miasta czyni samo w sobie ency, a 3 takiego 39-tysięcznego już nie? Trudno tu chyba ustawić jakąś sztywną granicę po prostu. Nedops (dyskusja) 22:42, 24 maj 2024 (CEST)
- Usunąć Dwukadencyjni burmistrzowie są ency, jeżeli gmina liczy sobie tak od 20k do 40k mieszkańców. Tutaj mamy do czynienia z gminą liczącą tylko ponad 6k osób - tutaj ency się zdobywa po 4 kadencjach. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 16:20, 25 maj 2024 (CEST)
- Jakieś uzasadnienie dla takich, a nie innych cyferek? ;) Nedops (dyskusja) 17:55, 25 maj 2024 (CEST)
- Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/politycy Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 18:34, 25 maj 2024 (CEST)
- Domyśliłem się :P Ja wciąż uzasadnienia nie widzę. Oczywiście - gdyby konsensus był w tej sprawie, to ok. Na to, że od piłkarzy z najlepszych lig świata wymagamy 15 spotkań, by byli ency, a nie 14 lub 16 - po prostu mamy kryteria. A tutaj? Skoro kryteriów brak, to trzeba to jakoś uzasadnić gdzie wyczytamy granicę. Nedops (dyskusja) 18:40, 25 maj 2024 (CEST)
- Ja wciąż utrzymuję to, co jest stwierdzone właśnie w propozycji kryteriów. Zresztą w jednej z poprzednich dyskusji w których brałem udział, także się na propozycje powoływałem (zob. Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2024:03:30:Stanisław Siwkowski) Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 19:29, 25 maj 2024 (CEST)
- Domyśliłem się :P Ja wciąż uzasadnienia nie widzę. Oczywiście - gdyby konsensus był w tej sprawie, to ok. Na to, że od piłkarzy z najlepszych lig świata wymagamy 15 spotkań, by byli ency, a nie 14 lub 16 - po prostu mamy kryteria. A tutaj? Skoro kryteriów brak, to trzeba to jakoś uzasadnić gdzie wyczytamy granicę. Nedops (dyskusja) 18:40, 25 maj 2024 (CEST)
- Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/politycy Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 18:34, 25 maj 2024 (CEST)
- Jakieś uzasadnienie dla takich, a nie innych cyferek? ;) Nedops (dyskusja) 17:55, 25 maj 2024 (CEST)
- Jasne, że to ma wpływ. Ale czy np. 2 kadencje jako włodarz 41-tysięcznego miasta czyni samo w sobie ency, a 3 takiego 39-tysięcznego już nie? Trudno tu chyba ustawić jakąś sztywną granicę po prostu. Nedops (dyskusja) 22:42, 24 maj 2024 (CEST)
- @Nedops Mamy grupę dużych miast/gmin (nieprezydenckich) z ludnością w granicach 40 tys.+ (najludniejszą jest chyba Piaseczno (gmina)). Liczba ludności jest w sumie jednym z dobrych wyróżników encyklopedyczności - po prostu w gminie 40-80 tys. jest znacznie więcej instytucji (szkół podstawowych, średnich, filii uczelni, siedzib przedsiębiorstw, spółek komunalnych, transport miejski, media lokalne itp.) niż w gminie 5 tys. (zwłaszcza niebędącej siedzibą powiatu). Wydaje się więc, że np. burmistrz Piaseczna czy Nysy wybrany po raz 2. byłby zapewne ency (jako zauważalność, wpływ), ale już niekoniecznie to wystarczy dla burmistrza/wójta kilkutysięcznej gminy. Elfhelm (dyskusja) 21:00, 24 maj 2024 (CEST)
- A dlaczego nie 4 kadencje, 15 000 mieszkańców czy jakieś inne liczby? Czy ma to jakieś merytoryczne uzasadnienie? ;) Widzę uzasadnienie w byciu "prezydentem" miasta (bo to wynika z rozróżnienia w prawie), ale przy burmistrzach to trochę widzimisię chyba. Nedops (dyskusja) 00:59, 24 maj 2024 (CEST)
- Na podstawie samych faktów przytoczonych w dyskusji moglibyśmy mieć świetny artykuł o wieloletnim samorządowcu, 10-letnim burmistrzu, który następnie zaryzykował wejście w ogólnokrajową politykę i z hukiem przegrał najpierw w wyborach parlamentarnych, a potem nawet we własnym mateczniku. Zamiast tego mamy bezproduktywną formalistyczną dyskusję, w której przejawia się tradycyjna choroba: mierzenie, niemalże linijką, spełnienia proponowanych kryteriów autoencyklopedyczności, zamiast szerszego spojrzenia na omawianą postać. A mowa zdecydowanie o postaci nietuzinkowej, której historia ma ponadczasową, encyklopedyczną wartość. Prezo2137 (dyskusja) 19:15, 27 maj 2024 (CEST)
- @Prezo2137 Nie wiem czy wiesz, ale do ogólnokrajowej polityki ludzie pchają się tysiącami, przegrana w wyborach parlamentarnych na ency nie wpływa, natomiast zwycięstwo już daje. Gmina, którą Ryszczuk zarządzał, jest bardzo mała, stąd brak ency jako burmistrz. Im mniejsza gmina, tym większa ilość kadencji daje ency. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 19:37, 27 maj 2024 (CEST)
- a skąd takie kryterium z porażką? Prawda objawiona co na ency wpływa, a co nie? Rozumiem że porażka z drugiej połowy listy nie daje ency, ale dlaczego spektakularna porażka miałaby na nie nie wpływać? Nie jest to doniosłe wydarzenie? Rozumiem, że dla Ciebie dwie kadencje burmistrza nie są wystarczające, ale również składają się na ency z innymi elementami.
- Skąd się bierze to wąskie branie każdego elementu życiorysu oddzielnie, zamiast spojrzenia na całokształt? Prezo2137 (dyskusja) 19:45, 27 maj 2024 (CEST)
- Tylko „ktoś” napisał to hasło, jak RR był ledwie od 5 lat burmistrzem i nie wchodził do ogólnopolskiej polityki (w tym do partii, bo wówczas nie istniała)... A niezależnie od dalszych faktów nie ma encyklopedycznych osiągnięć (jakkolwiek było blisko do takiego, czyli do mandatu posła). Pawmak (dyskusja) 21:52, 27 maj 2024 (CEST)
- @Prezo2137 Odsyłam do Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/politycy Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 19:58, 27 maj 2024 (CEST)
- a od kiedy to propozycje obowiązują? Prezo2137 (dyskusja) 20:00, 27 maj 2024 (CEST)
- Nie oznacza się, że nie można się nimi kierować. Warto jednak, żebyś się zapoznał z nimi. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 20:05, 27 maj 2024 (CEST)
- Zdarzyło mi się już wielokrotnie zapoznawać z tymi proponowanymi kryteriami autoencyklopedyczności. Jeśli uważasz te kryteria za ważne i zasadne, to zapewne masz w pamięci również ten fragment: „Jeśli dany polityk nie jest «autoency» to nie oznacza, że automatycznie nie jest encyklopedyczny". Prezo2137 (dyskusja) 01:34, 28 maj 2024 (CEST)
- Tak. Ktoś może być nieency jako polityk, ale np ency jako sportowiec czy artysta. Znajdź w artykule coś niezwiązanego z karierą polityczną, będącego jednocześnie czymś istotnym na innym polu. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 10:11, 28 maj 2024 (CEST)
- Zdarzyło mi się już wielokrotnie zapoznawać z tymi proponowanymi kryteriami autoencyklopedyczności. Jeśli uważasz te kryteria za ważne i zasadne, to zapewne masz w pamięci również ten fragment: „Jeśli dany polityk nie jest «autoency» to nie oznacza, że automatycznie nie jest encyklopedyczny". Prezo2137 (dyskusja) 01:34, 28 maj 2024 (CEST)
- @Prezo2137 Nie wiem czy wiesz, ale do ogólnokrajowej polityki ludzie pchają się tysiącami, przegrana w wyborach parlamentarnych na ency nie wpływa, natomiast zwycięstwo już daje. Gmina, którą Ryszczuk zarządzał, jest bardzo mała, stąd brak ency jako burmistrz. Im mniejsza gmina, tym większa ilość kadencji daje ency. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 19:37, 27 maj 2024 (CEST)
Jak najbardziej ency. 10 lat spędzonych na urzędach, szefowanie rządzącej partii w regionie, wysoki wynik do Sejmu i ogólnie znajomość w regionie wychodząca sporo ponad jego rodzinną miejscowość (bliżej w stronę Elbląga). Moim zdaniem dyskusja dla dyskusji. Imo bardziej encyklopedyczny niż większość randomowych biogramów na polskiej wiki o sportowcach zajmujących 7 miejsce w mistrzostwach województwa podlaskiego w rzucie młotem TomaszEG (dyskusja) 23:16, 23 maj 2024 (CEST)
- Czekam na te przykłady młociarzy, których największym osiągnięciem jest 7. miejsce w mistrzostwach województwa. Nedops (dyskusja) 00:59, 24 maj 2024 (CEST)
- Bardziej/mniej ency od X to nie jest zbyt merytoryczne. Każdy artykuł musi wybronić się sam. InternetowyGołąb (dyskusja) 10:53, 24 maj 2024 (CEST)
- Niecałe 10 lat na urzędzie burmistrza miasta niepowiatowego. Partii współrządzącej, ale choćby była i największa, to szefowanie regionu to za mało. A do Sejmu poniósł ewidentną porażkę, skoro nie wszedł z jedynki, a dwójka weszła. Trzeba znać praktykę, jeśli chodzi o hasła o samorządowcach. Pawmak (dyskusja) 21:36, 24 maj 2024 (CEST)
Tu zapowiedziano wieloustnie weryfikację encyklopedyczności p. Kowalskiego w przypadku usunięcia biogramu poprzednika. Stało się to już dwa razy. Wobec tego, skoro prezesowanie MW ency nie daje... Poprzednia dyskusja właściwa i niewłaściwa. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 12:22, 23 maj 2024 (CEST)
- Podobnie jak w przypadku Przebitkowskiego Kowalski moim zdaniem pod kreską. Jedna raczej niezauważona medialnie książka i prezesura MW to za mało. Leliwa (dyskusja) 15:18, 23 maj 2024 (CEST)
- Trochę niżej jest stwierdzenie Postać znana dla interesujących się polityką. Ten chyba też.
Co prawda znany nie tylko interesującym się i może bardziej znany z memów....Ciacho5 (dyskusja) 15:59, 23 maj 2024 (CEST)
- Wg Adamta (który zamykał jedną z dyskusji) funkcja prezesa MW (sama z siebie) jest na granicy ency. Nie sądzę, by moje zdanie (wyrażone we wcześniejszej, tej właściwej jak to Basileus określił, dyskusji) się zmieniło na przestrzeni tego okresu. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 20:45, 23 maj 2024 (CEST)
- No ja jestem za usunięciem (jako autor poprzednich dyskusji). Według mnie, Marcin Kowalski spokojnie wystarczy jako wzmianka w artykule Młodzieży Wszechpolskiej, niczym nie zasłynął poza byciem prezesem MW, co nie wiem, dlaczego maiłoby dawać ency Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 20:13, 27 maj 2024 (CEST)
- No nie wiem. MW nie jest byle organizacją, w mojej ocenie jestblizej to ency na granicy niż braku ency. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 20:41, 27 maj 2024 (CEST)
- Dyskutowaliśmy o tym ostatnio – z tego, co pamiętam, byłeś jedyną osobą, która w prezesach MW się doszukiwała encyklopedyczności. Dla mnie nie jest. Organizacja mająca 35 lat, kilkuset członków, parę lat temu medialna za sprawą marszu, słynąca głównie z kontrowersji, a jeśli jej członkowie są ency, to dlatego, że wybili się w inny sposób, np. zostając prawicowymi politykami, dlatego też uważam, że należy dodatkowo uważać z uznaniem ency członków tej organizacji, aby Wikipedia nie służyła promocji wanna be polityków.
- Biogramy tych prezesów nie bronią się same w sobie, nie mają de facto dodatkowych informacji, które nie mogłyby być zawarte na stronie MW. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 10:43, 28 maj 2024 (CEST)
- No nie wiem. MW nie jest byle organizacją, w mojej ocenie jestblizej to ency na granicy niż braku ency. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 20:41, 27 maj 2024 (CEST)
Nie dostrzegam przesłanek encyklopedyczności. Zwykła osoba, aktywna w swym zawodzie. Teukros (dyskusja) 16:10, 22 maj 2024 (CEST)
- Członek rzeczywisty KTPN od początku założenia tego towarzystwa, czyli 37 lat. To jest w sumie trochę poniżej poprzeczki porównując z np. Polską Akademią Nauk, ale może przesłanką do ency jest współodkrycie tych krypt w kościele garnizonowym? Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 16:47, 23 maj 2024 (CEST)
- Prywatnie powiedziałbym, że skoro pracowała z mężem (?) i mąż jest ency, to i ona powinna. Ale to mąż dostał honorowe obywatelstwo. Efekt Matyldy czy jednak była skromną pomocnicą? Z artykułu nie wynika encyklopedyczność ani trochę. Członkostwo chyba w żadnej organizacji nie daje encyklopedyczności. Odkrycie krypt w kościele to fajna sprawa, ale raczej nauką nie wstrząsnęło. Autorstwo podstawowej lektury o dziejach miasta dla dzieci i młodzieży też niespecjalnie (to nie ogólnopolski Elementarz), chyba, że ksiązka dostała jakieś nagrody (poza lokalnymi). Z jednej strony przykre, że lokalni działacze, lokalne sławy ency raczej nie są, z drugiej, tak już jest. Ciacho5 (dyskusja) 23:40, 23 maj 2024 (CEST)
- Krystyna Dobak – Splitt była badaczką i popularyzatorką wiedzy archeologicznej i historycznej przede wszystkim regionu kaliskiego. Jej prace z natury zespołowe wniosły istotny wkład w sukcesywne rozpoznawanie pradziejowych stanowisk archeologicznych a wyniki publikowane były w profesjonalnych wydawnictwach. Uczestniczyła także w programach AZP – archeologicznych zdjęć powierzchniowych obligatoryjnie poprzedzających inwestycje infrastrukturalne. Umiejętności wykorzystywane w tych pracach wiązały się z wszechstronnością warsztatu poznańskiego ośrodka archeologicznego w którym kształciła się. Badania prowadzone tam z Jej udziałem dotyczyły początkowo eksploracji stanowisk w Polsce Północnej i Wielkopolsce. Pod kierunkiem prof. Lecha Krzyżaniaka prowadziła także interpretacje materiałów pochodzących ze stanowiska w Kadero k/Chartumu w Sudanie.
- Drugim nurtem Jej prac były dzieje obiektów sakralnych Kalisza obejmujące odkrycie i szczegółową inwentaryzację XVII wiecznych krypt grobowych kościoła garnizonowego w Kaliszu, dziejów klasztoru i kościoła OO. Franciszkanów a także wydatna pomoc w opracowywaniu studium kościoła i klasztoru Reformatów - obecnie SS. Nazaretanek.
- Uczestniczyła czynnie w dokumentowaniu i udostępnianiu czytelnikom XX wiecznych doświadczeń Kościoła kaliskiego przybliżając m.in. w monografii postać prałata Wacława Blizińskiego, którego zaangażowanie społeczne i edukacyjne zaznacza się w historii II Rzeczpospolitej.
- Prowadziła też skrupulatne badania materiałów, zapisków, pamiętników związanych z prześladowaniem i uwięzieniem księży katolickich w Dachau i innych miejscach eksterminacji. Efektem tych prac były wydawnictwa przybliżające tę problematykę, istotne ze względu na zachowanie pamięci o martyrologii tych środowisk.
- Działalność popularyzatorska adresowana m.in. do młodego pokolenia w książce „Kalisz poprzez wieki” dzięki syntetycznemu ujęciu tematycznemu i atrakcyjnej formie ilustracyjnej jest chętnie wykorzystywana w przybliżaniu historii i charakterystyki regionu w szkołach. Dotyczy to także publikowania materiałów o rozwoju przestrzennym Kalisza i współpracy w monografiach miejscowości podkaliskich.’
- Przedstawiony dorobek stanowi argumentację wskazującą na wartą odnotowania w wikpedii Jej postać i dorobek znacznie przerastające zwykłą aktywność zawodową.
- Przedwczesna śmierć przerwała nagle zarówno rozwijający się nurt aplikacji regionalnych jak i współpracę w zespołach badawczo-autorskich, w których Jej merytoryczna wiedza, krytyczne doświadczenia i umiejętności redakcyjne były cenione i wnosiły istotny wkład w rozwój wiedzy historycznej z perspektywy „małych ojczyzn”. 2A02:A31A:4240:9C80:9D5F:4AE3:F7F2:B354 (dyskusja) 14:29, 26 maj 2024 (CEST)
- Cały powyższy akapit można podsumować: Pracowała w zawodzie. Nie widać aby znacznie przerastała zwykła aktywność zawodową. Może jakieś informacje o licznych cytowaniach czy innych indeksach Hirsha itp. Ciacho5 (dyskusja) 19:21, 27 maj 2024 (CEST)
- Wikipedia zamieszcza biogramy noblistów ale też osób wnoszących różnorodny wkład do dorobku kulturalnego. Odwołania do cytowań i wskaźników Hirscha dotyczą zupełnie innych aspektów oceny porównawczej w środowiskach naukowych i przy postępowaniach awansowych. Przy takich kryteriach Wikipedia straciłaby swój wszechstronny charakter. 2A02:A31A:4240:9C80:9D5F:4AE3:F7F2:B354 (dyskusja) 21:23, 27 maj 2024 (CEST)
- Pewnie masz rację, ale nie możemy uznawać encyklopedyczności na podstawie tego, że ktoś anonimowo twierdzi, że uczona z przeciętnym czy trochę większym dorobkiem jest ency. Kto i gdzie potwierdził, ze to istotne, wszechstronne i tak dalej? Ciacho5 (dyskusja) 21:40, 27 maj 2024 (CEST)
- Wikipedia zamieszcza biogramy noblistów ale też osób wnoszących różnorodny wkład do dorobku kulturalnego. Odwołania do cytowań i wskaźników Hirscha dotyczą zupełnie innych aspektów oceny porównawczej w środowiskach naukowych i przy postępowaniach awansowych. Przy takich kryteriach Wikipedia straciłaby swój wszechstronny charakter. 2A02:A31A:4240:9C80:9D5F:4AE3:F7F2:B354 (dyskusja) 21:23, 27 maj 2024 (CEST)
- Biblioteka Narodowa nie notuje żadnej samodzielnej publikacji tej pani [17]. --80.48.67.162 (dyskusja) 09:35, 28 maj 2024 (CEST)
- Była współautorką kilku książek, w tym książki Kalisz poprzez wieki (1988) oraz innych publikacji (np. artykułów historycznych), członkinią Kaliskiego Towarzystwa Przyjaciół Nauk. Imo do pozostawienia jako popularyzatorka historii regionu. Zostawić Franek Vetulani (dyskusja) 02:47, 3 cze 2024 (CEST)
- Jedyny "zawód" jaki daje autoency, to (o ile dobrze pamiętam) astronauta/kosmonauta/tka. Bycie popularyzatorem czegokolwiek jest od autoency dalekie. Nie ma żadnych wskazań, że była wybitną popularyzatorką. Książek popularyzujących historię (i okolice) jakiegoś regionu jest dużo więcej niż regionów i nie każda z tych książek daje encyklopedyczność. Ciacho5 (dyskusja) 12:00, 4 cze 2024 (CEST)
- Patrzę na liczbę cytowań książki Kalisz poprzez wieki i jest naprawdę tego dużo - właściwie większość artykułów omawiający historię regionu powołuje się na tę pozycję. Warto również zaznaczyć, że recenzentami naukowymi pracy byli profesorowie Bolesław Szczepański i Andrzej Wędzki. Standy20 (dyskusja) 14:53, 4 cze 2024 (CEST)
- I o to (cytowania) pytałem wyżej. Jeszcze jakby to się dało wykazać.... Ciacho5 (dyskusja) 17:06, 9 cze 2024 (CEST)
- Jak pisałem wyżej, podczas wyszukiwania widzę bardzo dużo artykułów, które powołują się na książkę Kalisz poprzez wieki. Podrzucam dwadzieścia, ale nie ma problemu podać kolejne dziesiątki.
- https://pl.wikipedia.org/wiki/Zburzenie_Kalisza
- https://pl.wikipedia.org/wiki/Bitwa_pod_Kaliszem_(1706)
- https://pl.wikipedia.org/wiki/Oblężenie_Kalisza
- https://bibliotekanauki.pl/articles/2154756
- https://journals.indexcopernicus.com/search/article?articleId=3658581
- https://eeo.aau.at/eeo.aau.at/index7c7f.html?title=Kalisz_%28Stadt%29
- https://ejournals.eu/pliki_artykulu_czasopisma/pelny_tekst/018e9e45-6e9a-70cd-817b-288de14c7cc9/pobierz
- http://genealogia.kalisz.pl/wp-content/uploads/zeszyty/zeszyty_ktg_2013.pdf
- https://profesor.pl/publikacja,1319,Scenariusze,Scenariusz-lekcji-Budowle-obronne-Wielkopolski-kl-IV-VI-szkoly-podstawowej#google_vignette
- https://zamkomania.pl/kalisz.php
- https://www.archiwum.kalisz.pl/pliki/wydawnictwa-archiwum-kalisz-sto-dokumentow-na-stulecie.pdf
- https://www.archiwum.kalisz.pl/zdjecia/wystawyonline/044/03.pdf
- https://www.theatre-architecture.eu/it/db/?theatreId=459
- https://www.csw2020.com.pl/biogram/biogram-rafala-wladyslawa-stiltera/
- https://www.csw2020.com.pl/biogram/pawel-skorzewski/
- https://boleslawpobozny.pl/sredniowiecze/dzieje-ksiestwa-kaliskiego-w-latach-1138-1314/
- https://odn.kalisz.pl/wp-content/uploads/2020/03/kaliszikaliszanie.pdf
- http://bractwokurkowe.kalisz.pl/cat,4#top
- https://tvn24.pl/poznan/miasto-ktore-odrodzilo-sie-jak-feniks-z-popiolow-100-lat-temu-kalisz-przestal-istniec-ra455862-ls3408940
- http://turystykakulturowa.org/ojs/index.php/tk/article/view/70
- https://ejournals.eu/en/journal/zeszyty-ktpn/article/edukacja-regionalna-w-poludniowo-wschodniej-wielkopolsce-na-tle-zmian-w-podstawach-programowych-ksztalcenia-ogolnego
- Jak widać, praca stanowi pozycję bibliograficzną w różnych rodzajach wydawnictw: naukowych, historycznych, popularnonaukowych, edukacyjnych, regionaliach, mediach. Standy20 (dyskusja) 18:48, 10 cze 2024 (CEST)
Załatwione[edytuj | edytuj kod]
Artykuły, do których kształtu nie ma już wątpliwości oraz te, które zostały usunięte po zamieszczeniu na tej stronie, trafiają w celach informacyjnych na 24h do , a następnie do archiwum. Należy zdjąć szablon {{DNU}} z artykułu i {{DNUinfo}} ze strony dyskusji wikiprojektu oraz wstawić szablon {{DNU|zostawiono}} lub {{DNU|brak wyniku}} na stronie dyskusji.