Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne

Dodaj linki
Skrót: WP:DNU:TECH
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Artykuły

Biografie

Kwestie techniczne

Reanimacja

Poczekalnia
Strona techniczna

W tej części Poczekalni zgłaszamy wszystkie szablony i kategorie, co do poprawności których istnieją zastrzeżenia. Jeżeli chcesz podyskutować na inne tematy, poszukaj odpowiedniej strony po prawej stronie. Wybierając link Zgłoszenia w Poczekalni, możesz obejrzeć wszystkie dyskusje na raz.
Zapoznaj się również z Regulaminem Poczekalni.

Obserwuj podstronę • Archiwum • bieżące statystyki 4 dyskusji wymaga uwagi.


Encyklopedyczność
Czym Wikipedia nie jest

Zgłoszenia szablonów i kategorii[edytuj | edytuj kod]

Szablon:Polskie opery mydlane[edytuj | edytuj kod]

 Szablon:Polskie opery mydlane (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Mydło i powidło. Nie wiem, czy na pewno wymieniono wszystkie produkcje tego typu. Niestety są błędy, nie wszystkie wymienione produkcje są operami mydlanymi, np. Adam i Ewa uchodzi za klasyczną telenowelę, a nie operę mydlaną. A Rodzina zastępcza była zaś serialem komediowym. Tutaj wystarczą kategorie, do których przypisano artykuły. Runab (dyskusja) 00:11, 19 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Lista traktatów ograniczających zbrojenia[edytuj | edytuj kod]

 Lista traktatów ograniczających zbrojenia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W oparciu o tę listę zaktualizowałem {{Układy związane z kontrolą zbrojeń}}. W tym momencie uważam, że zgłoszony przeze mnie artykuł jest niepotrzebnym dublem wspomnianego szablonu, więc zadecydowałem się poddać mój punkt widzenia pod głosowanie. Grzegorz Browarski [🍺] 04:38, 18 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Szablony nawigacyjne zawsze powinny być dublem informacji w artykułach. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 08:18, 18 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Marek Mazurkiewicz, okej, tylko w takim razie wspomniana lista musi zostać uzupełniona o przypisy. Co więcej, poddałbym pod dyskusję przyjęte w niej kryteria. Moim zdaniem podział na Przed II wojną światową oraz Po II wojnie światowej jest trochę naciągany. Zasugerowałbym podzielenie tych traktatów jednak tematycznie, zamiast na podstawie okresów, ale zachowując oczywiście chronologię na poszczególnych sublistach. Grzegorz Browarski [🍺] 12:23, 18 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • Jeśli już, to do usunięcia jest pomoc techniczna, jaką jest szablon, nie zaś artykuł ze źródłami (szkoda, że tylko bibliografia, ale przynajmniej pozycje wyglądają ok). Totalne postawienie sprawy na głowie, dawno nie widziałem tak nonsensownego uzasadnienia :( PS. Nie należałoby aby dodać i tu i tu deklaracji petersburskiej i deklaracji brukselskiej? --Felis domestica (dyskusja) 10:25, 18 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Felis domestica, słuszna uwaga, dodałem do szablonu obie wspomniane przez Ciebie deklaracje, tylko teraz zastanawiam się, czy zmianie nie powinna ulec również nazwa szablonu, tj. czy nie powinien on traktować o umowach międzynarodowych dotyczących jakoś szerzej zdefiniowanej wojskowości, a nie tylko tych związanych z kontrolą zbrojeń? Grzegorz Browarski [🍺] 12:23, 18 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł utworzyłem w 2009 roku. 15 lat temu stosowanie przypisów w hasłach, które nie miały aspiracji do statusu DA czy AnM, nie było bezwzględnym wymogiem, szczególnie gdy zawarte w nim informacje nie były kwestionowane. Doskonale zdaję sobie sprawę, że artykuł można rozbudować, uzupełnić, zaktualizować, opatrzyć przypisami. Ale właśnie m.in. na tym Wikipedia polega, żeby te artykuły stale dopracowywać. Nie mam natomiast wątpliwości co do encyklopedyczności tematu. Uważam też, że forma, choć na dzisiejsze standardy nie najlepsza, to jednak nie jest wystarczającym uzasadnieniem do usunięcia hasła. TR (dyskusja) 14:06, 18 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Celem Wikipedii jest tworzenie przede wszystkim haseł, nie wspomagających ich szablonów.  Zostawić, IOIOI2 21:01, 18 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dobrze, w takim razie widzę wyraźnie, iż zdecydowana większość głosów opowiada się za pozostawieniem tego artykułu w PG. Zwracam jednak uwagę na potrzebę sprecyzowania jasnych kryteriów podziału tejże listy na sublisty. Przyznam, iż jest to pierwsza taka sytuacja w mojej historii redaktorowania i nie znam aż na tyle dobrze zwyczajów postępowania, więc nie wiem, czy dyskusja na temat kształtu tego artykułu powinna się toczyć tutaj, czy w Kawiarence, czy może jeszcze gdzieś indziej? Grzegorz Browarski [🍺] 23:10, 18 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Może w dyskusji tegoż hasła? TR (dyskusja) 00:20, 19 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
Też wydaje mi się to najbardziej odpowiednim miejscem. Tylko mam pewną obawę, że jeżeli ta dyskusja zostanie przeniesiona do dyskusji artykułu, to umrze. Grzegorz Browarski [🍺] 00:25, 19 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Otmuchów[edytuj | edytuj kod]

 Szablon:Otmuchów (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Zbyt szczegółowy, zawierający tylko 4 pozycje szablon. Powiela fragment ogólniejszego {{Gmina Otmuchów}}. Stok (dyskusja) 20:01, 13 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria:Hełmy nowoczesne[edytuj | edytuj kod]

 Kategoria:Hełmy nowoczesne (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 13 elementów)

Tym razem zgłoszenie do usunięcia, z powodu raczej oczywistego - dziwna kategoria. Co to jest "nowoczesne"? Brak interwiki, brak drzewa dla technologii "nowoczesnych". Aczkolwiek możemy też rozważyć zmianę nazwy na Kategoria:Hełmy wojskowe‎, biorąc pod uwagę, co znajduje się w niej. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:46, 9 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

"Aczkolwiek możemy też rozważyć zmianę nazwy na Kategoria:Hełmy wojskowe‎" - wtedy Hełm husarski też do tego pasuje i cały pomysł kategorii "zróbmy kategorię hełmów produkowanych masowo, bez tych wszystkich średniowiecznych antyków" traci rację bytu. PMG (dyskusja) 09:44, 9 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • Wydaje mi się, że chodziło komuś raczej o hełmy "współczesne", czyli mniej więcej od 1914 (też brzmi dziwnie). Każde inne nazewnictwo podziału oparty na początku XX wieku będzie IMO (OR) jeszcze gorsze, bo niewspółgrające z podziałem historii. Ale oczywiście pytanie brzmi jak dzielą okresy ci, którzy zajmują się historią tego rodzaju uzbrojenia. Gdy istniało dobrze uźródłowione hasło hełmy nowoczesne (czy ew. hełmy współczesne do mojego gdybania) moglibyśmy się spierać na argumenty o nazwę. Przy braku takich haseł dyskusja jest bezprzedmiotowa a kategoria nadaje się tylko do skasowania. ~malarz pl PISZ 09:46, 9 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • Kategoria jest jak najbardziej ok, wystarczy zmienić jej nazwę na "hełmy współczesne". Za "współczesność" przyjmuje się zazwyczaj okres od wybuchu I wojny światowej. W przypadku hełmów tak się szczęśliwie składa że początek tejże współczesności wprost koreluje z renesansem ich stosowania. To właśnie I wojna światowa doprowadziła do ponownego masowego wprowadzenia hełmów, których stosowanie wcześniej ulegało już niemal zanikowi. Kategoria w sumie istotna, bo to z czym dziś biegają na głowach żołnierze wzięło swój początek właśnie w czasie I wojny (hełm chroniący przed odłamkami a nie ciosami miecza). "Hełmy wojskowe" zdecydowanie odpada, bo jak wspomniano wyżej zaliczają się do nich również np. masowo produkowane nowożytne szyszaki, a to już co innego. Sumek101 (✉) 10:26, 9 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
PS. taką też formę periodyzacji zastosowałem tworząc Szablon:Hełmy - jak widać to się sprawdza Sumek101 (✉) 10:34, 9 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria:Mag: Wstąpienie[edytuj | edytuj kod]

 Kategoria:Mag: Wstąpienie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 1 elementów)

Jeden element, brak perspektyw na zmiany. Sidevar (dyskusja) 22:32, 3 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Popieram. Nie ma co trzymać kategorii na zaś. Jeśli powstaną jeszcze jakieś artykuły z tą grą związane (po en wiki widać, że jest na to możliwość), to można odtworzyć. Leliwa (dyskusja) 23:00, 15 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria:Straceni przez organa ZSRR[edytuj | edytuj kod]

 Kategoria:Straceni przez organa ZSRR (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 130 elementów)

Kategoria, której kryteria są mocno niejasne. Czym miałaby różnić się od Kategoria:Osoby skazane na karę śmierci w ZSRR Poprawiłem błędny link Michał Sobkowski dyskusja 17:44, 17 maj 2024 (CEST)? Poza tym o jakie "organa" chodzi? Bezpieczeństwa? sądowe? Czy kluczowy jest fakt skazania na śmierć, czy tego kto pociągnął za spust? Ta kategoria miałaby może sens, gdyby przemianować ją na "Ofiary represji politycznych w ZSRR" lub coś ten deseń. Dreamcatcher25 (dyskusja) 13:29, 18 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria:Osoby skazane na karę śmierci w ZSRR powstała kilka miesięcy temu]
Więc może Marek wwa wwa przemyśli, czy utworzenie nowej kategorii, dublującej istniejącą, miało sens? Nie wypowiadam się, która nazwa jest lepsza. Trzeba to zintegrować, a powinien zająć się tym winowajca – Marek wwa wwa. :-) Michał Sobkowski dyskusja 17:44, 17 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria:Artykuły z CEE Spring 2024 o kraju Tatarzy krymscy[edytuj | edytuj kod]

 Kategoria:Artykuły z CEE Spring 2024 o kraju Tatarzy krymscy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)

Nie ma takiego kraju. IOIOI2 11:38, 18 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Tablica rejestracyjna[edytuj | edytuj kod]

 Szablon:Tablica rejestracyjna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
 Szablon:Tablica rejestracyjna EU (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
 Szablon:Tablica rejestracyjna z dwoma pasami (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
 Wikipedysta:Czeski Wratek/szablon (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Trzy szablony i brudnopis, których jedynym celem jest zrobienie olbrzymiej, moim zdaniem w praktyce nieczytelnej tabeli mającej pokazywać wzory tablic rejestracyjnych. Oczywiście uproszczonych, bo w takim zestawieniu nie da się umieścić wszystkich wariantów. Uwagi:

  • oś czasu jakoś dziwnie się zmienia i np. lata 80. mają tyle samo szerokości co lata 98-99
  • przed 1960 nie było tablic rejestracyjnych ???
  • od 2025 też nie ma tablic (jasne szare pole)
  • nie ma mowy o czasie używania starych wzorów (a jest to też istotne czy wymiana była obowiązkowa i kiedy)
  • WCAG leży i nawet nie kwiczy
  • znając sytuację z podobnymi szablonami chronologii poszczególnych marek samochodów to za jakiś czas nie będzie chętnych do aktualizacji szablonu ze względu na nieczytelność kodu, część z tych szablonów dalej wisi bo nie ma nikogo kto by się zabrał za ich przerobienie na standardowy szablon nawigacyjny

Zgłoszenie wyprzedzające zakończenie prac, bo szkoda poświęcać czas na. ~malarz pl PISZ 08:51, 27 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Odpowiem na te uwagi.
1.Szerokość może się zmieniać, np. kolumny 1998-1999 są większe, poniważ wtedy dochodziło do pewnych zmian we wzorach tablic. To jest trochę jak w typowych tabelach. Jeżeli tabelka jest jednowierszowa, to szersza będzie kolumna z napisaem "ab" niż "a"
Skąd to się bierze to się domyślam/wiem. Problem jest taki, że to jest błędne. Oś musi mieć jednolitą skalę, a nie "bo tak wyszło". ~malarz pl PISZ 17:21, 27 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Więc czy mógłbyś napisać jak ustalić konkretną szerokość? Czeski Wratek (dyskusja) 18:00, 27 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
2.Obecnie tablice rejestracyjne zaczynają się od 1960 roku, ale będzie to zmienione
I tak w tej chwili jest za szeroka na większość monitorów a na pewno na wszystkie komórki, czyli w sumie na pewno dla większości czytelników ~malarz pl PISZ 17:21, 27 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
3.Od 2025 roku nie ma tablic ponieważ nie wiadomo jakie będą w przyszłości.
Ale tło jest :-( Czyli przewidujemy, że nie będzie tablic. ~malarz pl PISZ 17:21, 27 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Raz w miesiącu będę sprawdzał, czy nic się nie zmieniło (chyba że za mnie zrobi ktoś inny. Czeski Wratek (dyskusja) 18:01, 27 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Szablon Wikipedysta:Czeski Wratek/szablon jest obecnie w brudnopisie, a później będzie w nowym artykule. Czeski Wratek (dyskusja) 16:05, 27 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Moim zdaniem, jeśli ma powstać artykuł przedstawiający zmiany wyglądu tablic rejestracyjnych w czasie, to te tablice powinny być jednak w całości grafikami. Dzięki temu będą wyglądały tak samo zawsze i wszędzie. Proporcje nie rozjadą się na urządzeniach mobilnych albo w jakichś innych dziwnych sytuacjach, a czcionką będzie taka jak ma być (na mobilkach już teraz szablon wygląda niepoprawnie). Podobnie, istnieje ryzyko, że wprowadzenie trybu ciemnego na wiki tylko skomplikuje utrzymanie tych szablonów. I kwestia dodatkowa – raczej nie tworzymy szablonów na potrzeby tylko jednego artykułu.
Zresztą, szablon nawet odwołuje się do modułu, którego nie mamy i nie mieliśmy lokalnie, więc wydaje mi się że mogą wyleźć również inne mankamenty z jego stosowaniem w przyszłości. Msz2001 (dyskusja) 22:45, 28 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Kategoria:Banki Polski Ludowej[edytuj | edytuj kod]

 Kategoria:Banki Polski Ludowej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 26 elementów)

Ta kategoria jako podkategoria Kategoria:Dawne banki w Polsce zawiera głównie ... banki obecnie funkcjonujące. Coś chyba tu poszło nie tak. Kilka kolejnych artykułów jest o bakach z okresu II RP, formalnie zlikwidowanych gdzieś pomiędzy 1945 a 1950, gdzie w artykułach nie ma ani słowa o działalności po 1939, albo nawet w treści jest informacja o istnieniu do 1939 (jak w Związek Spółek Zarobkowych i Gospodarczych).

Mam też wątpliwości, czy właściwe jest używanie nazwy Polska Ludowa (nieformalnej, w odróżnieniu od formalnej PRL) do banków, które zaczęły działalność w drugiej połowie 1989. ~malarz pl PISZ 09:02, 5 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

@Malarz pl Dzień dobry. Ad Związek Spółek Zarobkowych i Gospodarczych, funkcjonował do 1949 co wynika z hasła oraz ze źródła: Dz.U. z 1949 r. nr 63, poz. 506. Ad nazewnictwo - jeżeli Polska Ludowa wprowadza w błąd i PRL jest bardziej celowy, to nie mam uwag i jestem otwarty na zmianę nazwy kategorii na "Banki PRL". Specyfiką banków, a w zasadzie licencji bankowych jakie posiadają przedsiębiorstwa prowadzące działalność bankową, jest to, że są one przedmiotem obrotu - Szczególnie w tak ciekawych czasach jak lata 1989-1999 - i wiele banków operuje na licencjach wydanych dla banków o innych nazwach, ale ciągłość podmiotu gospodarczego rejestrowanego w RHB czy KRS jest zachowana. Ad. lata - faktem jest to, że PRL istniał do 31.12.1989, stąd jeżeli datą powstania banku jest rok 1988 czy 1989 to bank przynależy w mojej opinii do tej kategorii. Pozdrawiam! Marek wwa wwa (dyskusja) 10:28, 5 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
W treści jest zdanie "Związek istniał do 1939." To, że go formalnie wykreślono w 1950 tego nie zmienia. Natomiast zmiana PL->PRL niesie ze sobą inne konsekwencje: PRL zaczął się w 1952. Natomiast głównym problem całkiem pominąłeś: zawartość tej kategorii nie pasuje do kategorii nadrzędnej (dawne banki ...). Jeżeli już, to ta kategoria powinna się nazywać Dawne banki Polski Ludowej i zawierać pewnie kilka z obecnej długiej listy artykułów: Bank Rolny, Bank Komunalny i być może coś jeszcze. Tych, które praktycznie nie prowadziły działalności po wojnie też bym już w niej nie umieszczał, a jedynie w II RP. ~malarz pl PISZ 11:59, 5 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Podział Polska Ludowa/PRL jest zatem bardzo niejasno zakreślony w kategoryzacji w wikipedii. Bo jak zatem interpretować podkategorię kategorii Odznaczeni Krzyżem Zasługi (chronologia) dot. "Polski Ludowej"? Marek wwa wwa (dyskusja) 12:09, 7 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Tamta dotyczy pewnie lat 1944-1989 i nie jest tak kłopotliwa jak tutaj. Data nadania jest prosta i jednoznaczna. Tutaj jest mowa o instytucjach, których lata istnienia wychodzą poza okres Polski Ludowej. Czy taki BGK jest bankiem Polski Ludowej? Przecież on poza Polską Ludową działał (i działa) w sumie znacznie dłużej niż PL istniała. Zajrzyj w końcu w drzewo kategorii i zobacz jakie kategorie są równoległe do tej dyskutowanej. Bo to jest znacznie większy problem. ~malarz pl PISZ 14:06, 7 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Santander jako „Bank Polski Ludowej”? Kategoria a) nie może pozostawiać żadnych wątpliwości co do tego, jakie hasła grupuje b) musi mieć merytoryczny sens, tj. dodawać wartość dla użytkowników WP. Po analizie zawartości tej kategorii niestety muszę stwierdzić, że ta nie spełnia tych warunków. Boston9 (dyskusja) 11:38, 5 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
    Santander Bank Polska to tak naprawdę Bank Zachodni utworzony przez 1990 rokiem. Marek wwa wwa (dyskusja) 11:58, 6 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
    W tej formie kategoria służy jedynie ogłupianiu narodu, bo jak już powyżej zauważono, w zdecydowanej większości zawiera banki w praktyce funkcjonujące II RP, a które to prawnie były likwidowane w latach powojennych, albo znaczną część największych obecnie funkcjonujących w PL banków, bo formalnie powstały one w 1988 r. w wyniku wydzielenia wówczas 9 banków ze struktur NBP. Na PRL łapią się też całkiem prywatne banki tworzone w 1989, jak np. obecny DZ Bank Polska. Reasumując, zaawansowana forma kategoryzacyjnego bezsensowia. Brak dotychczas dla tego okresu jakiejkolwiek kategorii dla finansów, bankowości, ale za to powtykano tam większość największych obecnie funkcjonujących banków. --Alan ffm (dyskusja) 14:40, 8 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Kategoria:Związane z twórczością J.R.R. Tolkiena[edytuj | edytuj kod]

 Kategoria:Związane z twórczością J.R.R. Tolkiena (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 11 elementów)

Dziwna kategoria, ale może od biedy zostać - ale po zmianie nazwy, bo przecież brakuje tu podmiotu. Może Kategoria:Tematy związane z twórczością J.R.R. Tolkiena? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:18, 19 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

A może zintegrować z Kategoria:J.R.R. Tolkien albo Kategoria:Śródziemie? Sidevar (dyskusja) 00:43, 26 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
Jest już podkategorią tej pierwszej, można upmergować czyli zmienić i potem skasować. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:10, 26 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

No, to są oczywiście *artykuły* związane z twórczością J.R.R. Tolkiena. Tak purystycznie to wszystkie te kategorie by miały "Artykuły" na początku, ale zwykle lepiej użyć przenośni, pomijając to słówko. Tyle że tu widać jak takie pominięcie może wyglądać w innym wypadku. Swoją drogą, czy dyskusje Wikiprojektów nie działają, żeby wszystko tutaj dyskutować? Mithoron (pedo mellon) 16:41, 1 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Mithoron Tylko jakoś nie ma na Wikipedii innej takiej kategorii, zaczynającej się od "Kategoria:Związane z". Niejasne i niegramatyczne. Zwróć uwagę, że proponuję nie usinięcie, ale zmianę nazwy. Czy coś w mojej propozycji Ci się nie podoba? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 00:42, 2 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Kilka haseł przeniosłem do równoległej podkategorii Śródzienie, kilka do nadrzędnej (bo odwoływały się do nazwiska samego autora a nie jego twórczości). Chyba warto się zastanowić i oddzielnie potraktować podkategorie, a oddzielnie artykuły znajdujące się teraz bezpośrednio w tej dyskutowanej kategorii. ~malarz pl PISZ 12:51, 17 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Gospodarka Czadu[edytuj | edytuj kod]

 Gospodarka Czadu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W związku z wycofaniem mojej edycji zgłaszającej powyższe przekierowanie w trybie EK, zgłaszam hasło do Poczekalni celem konsultacji.

Moim zdaniem powyższe przekierowanie jest niepotrzebne - jest to jedyne przekierowanie w Szablonie:Gospodarka państw Afryki; wszystkie inne afrykańskie państwa albo mają artykuł o nazwie Gospodarka XYZ, albo są to czerwone linki do haseł, które może kiedyś powstaną.

Średnio rozumiem, po co dla Czadu robić wyjątek. Jeśli jednak istnienie tego przekierowania jest zasadne, to należałoby do każdego państwa z tego szablonu porobić przekierowania do sekcji Gospodarka w artykułach o danym państwie (a więc np. zamiast Gospodarka Kamerunu → Kamerun#Gospodarka). Gabriel3 (dyskusja) 16:50, 16 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Zostawić. en:Wikipedia:Redirects are cheap. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 02:35, 17 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
Czyli jak rozumiem należy Twoim zdaniem pozamieniać w tym szablonie dokładnie 40 czerwonych linków na zielone przekierowania do sekcji o gospodarce (czyli Gospodarka Algierii zrobić przekierowanie → Algieria#Gospodarka, Gospodarka Angoli → Angola#Gospodarka itd.)? Gabriel3 (dyskusja) 11:08, 17 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
  •  Usunąć zasadność tego przekierowania jest równie fikcyjna jak gospodarka Czadu. Nie dają czadu. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 03:13, 27 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Bez wątpienia należy  Usunąć w trybie natychmiastowym. Generalnie przekierowań powinno być jak najwięcej, ale w nielicznych przypadkach one zwyczajnie szkodzą (np. kiedy występują w szablonach nawigacyjnych). Oczywiście, jak trafnie zauważono, nie ma sensu robić takich wyjątków. Nie wspominając już o tym, że kliknięcie w Czad prowadzi odbiorcę do artykułu Czad, gdzie nie ma szablonu Gospodarka państw Afryki! Przecież to istne kuriozum, żeby możliwość nawigacji znikała przy przechodzeniu przez poszczególne strony. A dorzucenie szablonu na tamtej stronie stworzy kolejny absurdalny wyjątek. Ivâa01 (dyskusja) 16:53, 11 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
"...w nielicznych przypadkach one zwyczajnie szkodzą (np. kiedy występują w szablonach nawigacyjnych" - według mojej skromnej wiedzy nie ma żadnej regulacji legitymizującej usuwanie tego typu utworzonych w zamierzonym celu przekierowań (nie będących zerwanymi przekierowaniami czy błędnymi nazwami, przy tym istniejące od kilkunastu lat), jedynie z powodu tego żę komuś osobiście przeszkadza to w jakimś szablonie.
Przekierowanie skategoryzowane, odpowiednio zinterlinkowane w WD (-> d:Q257746) jako nie jedyny tam tego typu przypadek przekierowania. W tej formie spełnia swoje funkcje.
->meta:Don't delete redirects/pl; Kwestia uzasadnionych przypadków osuwania przekierowań była wielokrotnie przy różnych okazjach dyskutowana, np. w Wikipedia:Kawiarenka/Zasady_dyskusja/Archiwum/2015-1_kwartał#Przekierowania. Ten przypadek się do takowych dalece nie zalicza. Szukanie dziury w całym  Zostawić --Alan ffm (dyskusja) 20:57, 16 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Wiem, że to może być jeszcze mało powszechna wiedza, wiedza o tym, jak działają przekierowania w WD... ale w zasadzie ta dyskusja jest trochę bezprzedmiotowa. Wręcz nie wolno kasować przekierowań, które są podlinkowane w Wikidanych. To znaczy, na WD jest to elementem oficjalnych, przegłosowanych zasad WD. Dodałem stosowny szablon do przekierowania, aby nie było wątpliwości: {{przekierowanie Wikidane}}. To znaczy, nie zrozumcie mnie źle, jakbyśmy się bardzo uparli, to możemy powiedzieć, że tego nie stosujemy na plwiki, ale to byłoby dość kontrproduktywne.
  • Co więcej (komentując powyższe sugestie), nie tylko można, ale wręcz powinniśmy dodać wszystkie przekierowania typu Gospodarka Kamerunu, Historia Kamerunu, Gospodarka Mozambiku itp. Warunkiem jest tylko to, żeby istniały artykuły na taki temat w innych wiki (o ile dane państwa są opisane bardziej szczegółowo). To jest po to, żeby ktoś, kto chce przeczytać coś po polsku na dany temat, mógł przejść z enwiki do naszej sekcji o gospodarce i przeczytać chociaż parę zdań po polsku. --Nux (dyskusja) 23:00, 16 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
    Przypominam, że każda wika jest autonomiczna. Nawet strona o przekierowaniach na Wikidanych mówi: Individual Wikimedia projects have their own rules about which redirects they consider to be worthy. Karol Jakubiec (dyskusja) 19:21, 21 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
    Tak i nie. Sama wielość interwiki jest przesłanką do zauważalności tematu na świecie. Formalnie rzeczywiście, tak jest, że zasady możemy mieć dowolnie niezależne. Zresztą sposób tworzenia przekierowań dla interwiki został ustalony w głosowaniu społeczności międzynarodowej na Wikidanych. Tutaj nie chodzi o to, czy coś uznajemy za ency czy nie, tylko o to, żeby nawigacja dobrze działała. Nux (dyskusja) 23:20, 29 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Dyskryminacje i uprzedzenia[edytuj | edytuj kod]

 Szablon:Dyskryminacje i uprzedzenia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Szablon został stworzony przez zasłużonego edytora, znającego dobrze nasz projekt, więc jest to kwestia raczej ustalenia i przedyskutowania zasad, odnośnie takich rozbudowanych, wielowątkowych szablonów na plwiki. Wady tego szablonu są moim zdaniem takie: 1. Kryteria włączania do szablonu nie są jasne. Niektóre hasła to formy dyskryminacji (a więc gorsze traktowanie), inne to uprzedzenia (pewna postawa), ale mamy też: hasła, które nie są ani tym, ani tym, ale jakoś tam wiążą (opresja społeczna, patriarchat (ustrój), puryzm językowy, fundamentalizm chrześcijański). 2. Mógłbym wymienić dziesiątki haseł, które jakoś tam się wiążą z dyskryminacją (totalitaryzm, stereotyp, akcja afirmatywna, numerus clausus. Zaliczanie haseł do szablonu jest subiektywnym wyborem autora, a niektóre powiązania bardzo dyskusyjne. 3. W konsekwencji, taki szablon ma tendencje do dowolnego rozrostu. 4. A i tak jest już mało czytelny i przez to, mało użyteczny. Tomasz Raburski (dyskusja) 21:14, 13 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Dla mnie to jest argument za okrojeniem tego szablonu o sekcję „powiązane zjawiska”, do której też miałem wątpliwości. Różne dyskryminacje i uprzedzenia to są zjawiska splecione, nie bez powodu razem kategoryzowane i łączone ze sobą nie tylko w aktywizmie – jak intersekcjonalność – ale też w literaturze fachowej i polskich przepisach, które przynajmniej przez pewien czas zakazywały „wszelkiej dyskryminacji” mediom państwowym. Argumenty z subiektywnego doboru i potencjału rozrostu godzą też w istnienie kategorii, a to by było zubożenie. Last but not least jest argument z innych wersji językowych – i większe, i mniejsze moim zdaniem radzą sobie z takimi szablonami nieźle, choć moim zdaniem en:Template:Discrimination to już przerośnięty moloch; nie chciałbym tam wspominać np. różnych przejawów dyskryminacji jak mowa nienawiści czy właśnie kwoty narodowościowe. Tarnoob (dyskusja) 22:42, 13 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
Usprawiedliwię też nazwę szablonu – to nie są tożsame zjawiska, ale tak splecione, że moim zdaniem nierozerwalne. Niektóre terminy jak rasizm, seksizm, homofobia i transfobia oznaczają i dyskryminacje, i uprzedzenia, np. ocenia się pewne słowa jako rasistowskie, seksistowskie, homofobiczne i transfobiczne, nawet jeśli nie nawołują wprost do gorszego traktowania. Tarnoob (dyskusja) 22:44, 13 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
@Tarnoob co byś powiedział na wycięcie tych dopisków w nawiasach? Wydaje mi się, że podziały na konkretniejsze formy np. antyslawizmu można dodać w zobacz też stosowanego artykułu głównego/nadrzędnego. Ogólnie podział wydaje się sensowny, choć specjalistą nie jestem. Nux (dyskusja) 15:54, 16 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Nie mówię nie i czasem to konieczność dla zwięzłości, choć wydaje mi się, że skoro rusofobia i antypolonizm są udokumentowane jako formy dyskryminacji i uprzedzeń, to niech sobie będą. Tarnoob (dyskusja) 15:57, 16 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Przecież to jakieś lewackie bzdury. Patrylokalność? Matrylinearny system pokrewieństwa? To są terminy, które spotkamy co najwyżej w specjalistycznych publikacjach z zakresu etnologii i religioznawstwa, dotyczących społeczeństw pierwotnych i kultur tradycyjnych. To są dyskryminacje i uprzedzenia?! Kogo do czego? Chyba wokistowskich intelektualistów z amerykańskich uniwersytetów wobec np. australijskich Aborygenów, najwyraźniej rdzenne ludy Oceanii przez tysiące lat były rasistowskie, zdaniem autora matrylokalizm to źródło jakieś queerofobii ([1])... Hoa binh (dyskusja) 20:54, 14 lut 2024 (CET) skreślił Nux (dyskusja) 15:48, 16 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

  • Zmniejszyłem skreślenie powyższych uwag Hoa, bo właśnie miałem pisać to samo. Wstawianie matrylokalności czy patrylineatu do uprzedzeń to kompletny nonsens. Znaczy, zachodnioeuropejskie społeczeństwa praktykujące neolokalizm - czyli zamieszkanie przez młode małżeństwo nowego mieszkania - dyskryminują wszystkich? I tatusie i mamusie, dziadków, babciów, wujków i kuzynów jedenastego stopnia? A wobec kogo uprzedzone są społeczeństwa awunkularne? Praktykują antrystryjizm? Ponadto szablon, jak słusznie (choć nie do końca precyzyjnie) zauważył Tomasz, nie rozróżnia opinii (sądów, poglądów), postaw i akcji/działań. Jeśli coś takiego ma istnieć, to w postaci wąskich szablonów do konkretnie zdefiniowanych i blisko powiązanych pojęć. To co jest to potworek, a będzie z tego rak :( --Felis domestica (dyskusja) 20:34, 20 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria:Wsie w powiecie prudnickim (1818–1954)[edytuj | edytuj kod]

 Kategoria:Wsie w powiecie prudnickim (1818–1954) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 103 elementów)

Czy należy kategoryzować po dawnych jednostkach administracyjnych? Moim zdaniem nie. A tu jeszcze dochodzą niejasne kryteria doboru dat krańcowych i w zasadzie zrównanie pruskiego Landkreis Neustadt i powiatu prudnickiego za Bieruta, co uważam za wątpliwe. Khan Tengri (dyskusja) 22:32, 5 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Dodam, że moim zdaniem, zestawienie na poziomie powiatu jest zbyt szerokie. Mam też wątpliwość, czy we wskazanym okresie powiat nie zmieniał granic? Stok (dyskusja) 23:16, 5 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Nie zmieniał granic. Właśnie dlatego wybrałem te lata. Od reformy administracyjnej w 1818 do utworzenia gromad w 1954 granice powiatu się nie zmieniały. Skutki przynależności wsi do powiatu prudnickiego w tych latach są widoczne do dzisiaj. Czytana jest w nich prudnicka prasa, wychodzą książki opisujące powiat w tych granicach, instytucje historyczne uznają te granice. We wsiach od Pokrzywnej po Dobieszowice pozostała prudnicka świadomość. Dla przykładu, mieszkańcy Przechodu i okolic jeszcze na początku lat dwutysięcznych chcieli należeć do powiatu prudnickiego. Kategoria równie dobrze mogłaby się nazywać "Wsie na ziemi prudnickiej", ponieważ tereny, które należały do powiatu w tych latach, są tak nazywane do dziś. Uważam, że kategoria zasługuje na rację bytu i może stanowić przydatne źródło informacji, m.in. przez silne więzi regionalne tych miejscowości. Ale może piszę to z prudnikocentrycznego punktu widzenia. --ElCet (dyskusja) 00:27, 6 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Zapomniałem dodać: istnieje kategoryzacja według powiatów II RP na Kresach, np Kategoria:Powiat turczański, więc nie widzę powodu, żeby nie można było kategoryzować wsi według dawnych powiatów na Śląsku. --ElCet (dyskusja) 00:37, 6 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
A jak się ma do tego definicja "wsi", a czy dla osad, przysiółków, przysiółków wsi, osad wsi i innych rodzajów miejscowości też będą tworzone kategorie? Stok (dyskusja) 08:13, 6 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Te pytanie lepiej byłoby zadać w zbiorowej dyskusji na temat kategorii, których nazwy zaczynają się słowami "Wsie w powiecie". W tej dyskusji nie widzę takiej potrzeby. --ElCet (dyskusja) 08:43, 6 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Dlaczego? Przecież zakres zestawienia jest podstawą do funkcjonowania tegoż. Spojrzałem na nadkategorię tej kategorii, no i zaczynając od Kategoria:Wsie w województwie opolskim i jej 3 podkategorie są twojego autorstwa, a oprócz dyskutowanej są nimi Kategoria:Wsie w powiecie prudnickim i Kategoria:Wsie w powiecie krapkowickim. Zapewne będziesz tworzył następne kategorie zestawiające wsie z różnych obszarów w różnych przedziałach czasowych. Głosy z tej dyskusji będą odnosiły się także do tych kategorii i powinieneś uwzględnić je w dalszych pracach. Stok (dyskusja) 09:13, 6 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Te w opolskim stworzyłem ja, ale na wzór Kategoria:Wsie w województwie małopolskim i Kategoria:Wsie w województwie podkarpackim autorstwa innych wikipedystów (patrząc tak na szybko, chyba większość stworzył Mathieu Mars). Na razie nie zamierzam tworzyć kolejnych. Kategorie wg współczesnych powiatów chyba mógłby utworzyć bot, a z historycznymi jest trochę roboty. Musiałbym najpierw poczytać o ich historii i zmianach administracyjnych i je odpowiednio opisać, tak jak to zrobiłem w Powiat prudnicki#Historia. Poczekam na wynik tej dyskusji. --ElCet (dyskusja) 11:28, 6 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Jeśli chodzi o zestawienia miejscowości wg podziału administracyjnego, to powinny one być organizowane wg najniższego szczebla organizacyjnego, czyli obecnych gmin. Dla gmin mamy szablony, a dla niektórych kategorie. Jeżeli zostanie uznane za zasadne tworzenie grupowań wg powiatów, to można umieścić na jednej stronie zestawienia wg gmin. Stok (dyskusja) 16:49, 6 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
@Stok Przy czym wg powiatów zasadne jest grupowanie gmin a nie jakichś tam "eksterytorialnych wsi", które to przynależą zawsze tam gdzie przynależy gmina do której na dany moment należą/należały. Gminie co gminne, powiatowi co powiatowe:)--Alan ffm (dyskusja) 12:49, 27 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Warto by było dodać wyjaśnienie tych lat na stronie kategorii. Tak poza tym tłumaczenie autora wydaje się rozsądne. Dobrze by było jakby te dane były również w WD (jeśli jeszcze nie ma). Nux (dyskusja) 09:57, 26 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Dodałem krótkie wyjaśnienie. Nie ma ich w WD, chętnie bym je tam dodał, ale nie jestem pewien w jaki sposób to zrobić (jakie Property by do tego pasowało itp). --ElCet (dyskusja) 15:21, 26 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
P131 z odpowiednimi datami od-do. Np. Rymanów - Powiat sanocki (II Rzeczpospolita) - Województwo lwowskie. Nux (dyskusja) 15:36, 26 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Dziękuję, dodałem do WD. --ElCet (dyskusja) 17:09, 26 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Brak sensu kategoryzacji w takowej formie, zarówno pod względem (dyskutowanego już powyżej) rozbijania na poszczególne rodzaje miejscowości, a tym bardziej na wydumane irracjonalne przedziały czasowe.
Po pierwsze istniał powiat pruski w latach 1743-1945. Czy był w tym okresie znoszony i tworzony na nowo, to trzeba by najpierw mieć na to rzetelne źródła a nie jedynie przesłanki w postaci dedukcji wydumywawczej (jak w art. powiat prudnicki (1743–1817)) -> no bo cościć tam majstrowali przy granicach to trza zrobić z tego koniecznie 2 różne byty.
Po drugie, (oprócz współczesnego -> powiat prudnicki) istniał w latach 1945-1975 (zniesiony) polski powiat prudnicki (który to można wydzielić jako odrębny artykuł z dotychczasowego powiatowego bałaganu, szerzej patrz w dyskusji Wikipedia:Propozycje do List na Medal/Powiaty w Polsce w latach 1944–1975), niemający wg mojej skromnej wiedzy jakichkolwiek znamion ciągłości prawnej w stosunku do poprzednika w ramach III Rzeszy. Tak więc uznaniowe dointerpretowywanie tu takowej "eksterytorialnej" ciągłości naraża na śmieszność nie tylko pomysłodawcę takowego procederu ale w konsekwencji przede wszystkim całą WP. Bo w świecie zewnętrznym nikogo w zasadzie nie obchodzi kto był autorem takowych "mądrości", a ewentualne bzdury w WP świadczą w praktyce o poziomie rzetelności całej Wikipedii, a nie jakiegoś tam ukrytego gdzieś głęboko w historii edycji odosobnionego anonimowego autora.
W logicznej konsekwencji  Usunąć z hukiem! --Alan ffm (dyskusja) 13:12, 27 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
W takim razie przepraszam za bycie śmiesznym, zaniżenie poziomu rzetelności Wikipedii bzdurami i wszystko inne, jednocześnie wycofując moje wcześniejsze argumenty. Skoro Powiat prudnicki (1743–1817) idzie do integracji, chciałbym tylko zwrócić uwagę, że istnieją Powiat raciborski (1743–1817) i Powiat Ratibor (1818–1945) oraz Powiat głubczycki (1743–1817) i Powiat głubczycki (1818–1945), na których wzorowany był mój artykuł. Jeszcze raz przepraszam i wycofuję się z dyskusji. --ElCet (dyskusja) 16:24, 27 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Po uważnym przeczytaniu racji za i przeciw byłbym za pozostawieniem tej kategorii. Jest nieszkodliwa, a może być pomocna. Wskazano również inne podobne kategorie nie wzbudzające takich kontrowersji. Cyku_new (dyskusja) 08:59, 16 mar 2024 (CET)[odpowiedz]


Załatwione[edytuj | edytuj kod]

Artykuły, do których kształtu nie ma już wątpliwości oraz te, które zostały usunięte po zamieszczeniu na tej stronie, trafiają w celach informacyjnych na 24h do tej sekcji na osobną stronę, a następnie do archiwum. Należy zdjąć szablon {{DNU}} z artykułu i {{DNUinfo}} ze strony dyskusji wikiprojektu oraz wstawić szablon {{DNU|zostawiono}} lub {{DNU|brak wyniku}} na stronie dyskusji.

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/kwestie_techniczne&oldid=73805373”