Wikipedia:Propozycje do Ilustracji na Medal/2016 Singapur, Downtown Core, Marina Bay Sands i ArtScience Museum (10).jpg

2016 Singapur, Downtown Core, Marina Bay Sands i ArtScience Museum (10).jpg

Marina Bay Sands i ArtScience Museum w Singapurze

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 18 lutego 2017 15:13:13	Zakończenie: 11 marca 2017 15:13:13

• Autor: Halavar
• Uwagi: licencja: CC-BY-SA 4.0, użycie: Singapur
• Zgłaszający/a: Halavar (dyskusja) 15:13, 18 lut 2017 (CET)
• Głosy za:

1. Halavar (dyskusja) 15:13, 18 lut 2017 (CET)
2. Czonek (dyskusja) 16:41, 18 lut 2017 (CET)
3. Justynian I Cesarz Rzymski (dyskusja) 17:08, 18 lut 2017 (CET)
4. Jacek Halicki (dyskusja) 16:46, 19 lut 2017 (CET)
5. Niech będzie... Neonek12 (dyskusja) 17:47, 19 lut 2017 (CET)
6. IMnext (dyskusja) 19:33, 19 lut 2017 (CET)
7. Tournasol Słucham :) 20:15, 19 lut 2017 (CET)
8. The Polish (query) 21:16, 19 lut 2017 (CET)
9. Anagram16 (dyskusja) 20 lut 2017 (CET)
10. Sebek A. (dyskusja) 19:00, 21 lut 2017 (CET)
11. Albertus teolog (dyskusja) 23:13, 25 lut 2017 (CET)
12. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 00:03, 26 lut 2017 (CET)
13. Wulfstan (dyskusja) 20:07, 28 lut 2017 (CET)
14. Boston9 (dyskusja) 21:24, 1 mar 2017 (CET)
15. Kelvin (dyskusja) 15:27, 6 mar 2017 (CET)
16. Jacmu (dyskusja) 22:29, 6 mar 2017 (CET)
17. Zsuetam (dyskusja) 16:54, 10 mar 2017 (CET)

• Głosy przeciw:

# I oczywiście nikt nie zwrócił uwagi, że zdjęcie jest krzywe? :> Przecież pikuje w lewo, widać to dokładnie po powierzchni wody --Pudelek (dyskusja) 18:10, 18 lut 2017 (CET) --Pudelek (dyskusja) 11:19, 21 lut 2017 (CET)

• @Pudelek: Chybione spostrzeżenie, nabrzeże w tym miejscu (w rzucie) jest silnie pofalowane i na zdjęciu nie będzie stanowić linii prostej, możliwej do wypoziomowania w programie graficznym, poza jednym przypadkiem - zrobienia zdjęcia z poziomu lustra wody, a przecież w tym wypadku tak nie jest. Autor słusznie oparł się tym przypadku na wieżowcach a nie na "powierzchni wody". Zresztą biorąc pod uwagę fakt, że w rzeczywistości nic tu nie jest proste, nawet elewacje wieżowców są płaszczyznami zagiętymi, to wypoziomował zdjęcie perfekcyjnie. -- niepodpisany komentarz użytkownika Czonek (dyskusja)

  Argumentacja powala... Rozumiem, że może się co przekrzywiać w pewnych sytuacjach, ale poziom wody? [1] Ale to w sumie taka polska tradycja, mamy tu przecież od dawna zdjęcie medalowe z krzywym jeziorem i nadal stanowi wzór --Pudelek (dyskusja) 11:01, 20 lut 2017 (CET)

  Pudelek ma rację, że coś jest nie tak z perspektywą, nie zauważyłem tego od razu. Po nałożeniu na obraz siatki widać po liniach okien, że prawy wieżowiec jest pochylony. --Jacek Halicki (dyskusja) 20:42, 18 lut 2017 (CET)

  Przykładanie, celem kontroli perspektywy, siatki na odwzorowania obiektów, które w realu nie zawierają linii prostych, składam co najwyżej na barki ignorancji Czonek (dyskusja)

# Zdjęcie jest nieostre lub poruszone. --Jacek Halicki (dyskusja) 20:44, 18 lut 2017 (CET) --Jacek Halicki (dyskusja) 16:46, 19 lut 2017 (CET)

• Dyskusja:
• Zdjęcie podoba mi się, ale jest słaba ostrość przy oglądaniu w wielkości 1:1. Dałbyś radę jeszcze raz wywołać plik raw z mocniejszym wyostrzeniem? --Jacek Halicki (dyskusja) 15:44, 18 lut 2017 (CET)

  Nie - odpowiadając na pytanie. Przy ISO 800 zwiększenie wyostrzenia spowoduje większe szumy a więc pogorszenie jakości obrazu. Ostrość wg mnie nie jest słaba biorąc pod uwagę warunki; zdjęcie nie było robione aparatem na statywie, ale z ręki. Poza tym, nie wszystkie zdjęcia muszą być super ostre przy pełnej rozdzielczości, która jest mało ważna dla większości użytkowników Wikipedii. Halavar (dyskusja) 16:49, 18 lut 2017 (CET)

  To zobacz to zdjęcie. Zapomniałem obniżyć ISO po poprzedniej serii, jest zrobione przy ISO 800, jest żyleta i nie ma żadnych szumów. Wszystko zależy od wywołania pliku raw. --Jacek Halicki (dyskusja) 20:26, 18 lut 2017 (CET)

  Zrobione Teraz zauważyłem, że moje zdjęcie zostało zastąpione zdjęciem z odszumieniem, które popsuło ostrość. Wrzuciłem starą wersję zdjęcia z oryginalnym poziomem ostrości i z maską odszumiania na niebie. Na życzenie obróciłem także zdjęcie w prawo o 0,2 stopnia aby poprawić wrażenie krzywizny zdjęcia. Halavar (dyskusja) 13:32, 19 lut 2017 (CET)

  Tą perspektywą to za bardzo nie przejmowałbym się. Nie wiadomo do końca co tam jest pionowe, a co krzywe. Ostrość jest nadal słaba, ale teraz moim zdaniem zdjęcie zdjęcie zasługuje na medal. --Jacek Halicki (dyskusja) 16:46, 19 lut 2017 (CET)

  wiadomo. Woda (rzeka, jezioro) jest krzywa --Pudelek (dyskusja) 11:01, 20 lut 2017 (CET)

  Pudelek, popatrz sobie na pionowe elementy muzeum, zarówno po lewej jak i prawej stronie kadru. Wszystko jest proste:) Korekcja perspektywy zrobiona przez Adobe Lightroom bardzo dobrze Halavar (dyskusja) 11:37, 20 lut 2017 (CET)

  masz rację - wieżowce są proste :) Napisałem co jest krzywe - linia brzegowa wyraźnie leci w dół. Mnie to się od razu wróciło w oczy i rzuca nadal i nie mogę dać głosu  Za ani neutralnego zdjęciu, gdzie mamy taką sytuację. Przy okazji - biały obiekt po lewej stronie także leci wyraźnie w dół, to naprawdę widać. Poprawa perspektywy wieżowców nie poprawiła dolnej części fotki, tafla przekrzywia się właściwie na całej długości. -- Pudelek (dyskusja) 18:58, 20 lut 2017 (CET)

   Komentarz @Pudelek Szczerze powiedziawszy, to na serio nie wiem o co Ci chodzi... Wg mnie (i także innych) zdjęcie nie ma tiltu. Jest proste jak tylko może być:) Jeśli prawidłowo domyślam się, chodzi ci nie o tilt, ale o taką korekcję perspektywy, aby linia brzegowa była równa, tak? Jeśli tak, to zobacz proszę aktualną wersję zdjęcia, gdzie dokonałem tego. Mam nadzieję, że o to Ci chodziło. Halavar (dyskusja) 22:31, 20 lut 2017 (CET)

  O to mi właśnie chodziło! Jak dla mnie, jeśli linia brzegowa leci w dół, to zdjęcie jest krzywe, nawet jeśli budynki stoją prosto ;) Czyli jednak dało się poprawić programem ;) --Pudelek (dyskusja) 11:19, 21 lut 2017 (CET)