Wikipedia:Propozycje do Ilustracji na Medal/Katowice - Spodek by night.jpg

Katowice - Spodek nocą

Katowice - Spodek nocą.JPG

• Autor: Lestat
• Uwagi: licencja OK (GFDL), użycie: Spodek
• Koniec głosowania: 2 maj 2006 13:10
• Uzasadnienie: Kolejne zdjęcie ukazujące, że Katowice mogą się podobać. Ten przejeżdżający przez rondo radiowóz też uznałbym za dodatkowy atut zdjęcia.
• Głosy za:

1. --WarX <talk> 13:07, 11 kwi 2006 (CEST)
2. Panther 13:58, 11 kwi 2006 (CEST)
3. Orem 20:20, 11 kwi 2006 (CEST)
4.  Za wersją nr 3 odder  ?? 15:36, 12 kwi 2006 (CEST)
5.  Za Xabi ^talk 22:01, 13 kwi 2006 (CEST)
6.  Za Piotr J 22:38, 13 kwi 2006 (CEST)
7.  Za, po długim namyśle Severus 10:31, 14 kwi 2006 (CEST)
8. Michał^¿? - za wersją nr 3. 14:54, 17 kwi 2006 (CEST)
9.  Za wersją 3. MesserWoland 21:59, 17 kwi 2006 (CEST)
10.  Za --Joa 22:05, 17 kwi 2006 (CEST)
11.  Za wersja 3 nameless ♪ 21:44, 18 kwi 2006 (CEST)
12. Blueshade 09:56, 25 kwi 2006 (CEST) - wersja 3 ("Lestata") - z tym, że imho, niepotrzebnie wyretuszowany ten komin... to już podpada pod naciąganie rzeczywistości
13.  Za Kamil. 16:49, 3 maja 2006 (CEST)Po zakończeniu głosowania A.J. 14:50, 4 maja 2006 (CEST)

• Głosy przeciw:

1. Klimat jest, Katowice się podobają, ale na medal to chyba jednak nie... do zarzutów wymienionych przez Shaqspeare'a dodałbym jeszcze to, że jest trochę za dużo nieba, no i trochę te gałęzie na pierwszym planie przeszkadzają. Scythian 13:36, 11 kwi 2006 (CEST)
2. Nie robi żadnego wrażenia. Przynajmniej na mnie. Andrzej₁₉ ^@ 14:30, 11 kwi 2006 (CEST)
3. Klimat faktycznie tu jest, ale raczej niemedalowy VindicatoR ۞ 18:16, 11 kwi 2006 (CEST)
4.  Przeciw Mimo że lubię zdjęcia z iluminacją, to jednak to jakoś mi nie przypadło do gustu. HuBar 15:09, 15 kwi 2006 (CEST)
5. Zdjęcie super, lecz grafika na medal musi być przede wszystkim enyklopedyczna, a tu mi brak tej encyklopedyczności Aotearoa^✉ 21:44, 17 kwi 2006 (CEST)

   Uważasz spodek za nieencyklopedyczny ? --WarX <talk> 21:51, 17 kwi 2006 (CEST)

   Spodek to jeden z symboli Katowic, jest chyba najbardziej kojarzonym budynkiem w tym mieście, a zarazem bardzo ciekawym konstrukcyjnie obiektem, o którym napisano osobny artykuł - fotografia ta ten artykuł ilustruje IMHO w bardzo dobry sposób. Tak więc, jakoś to uzasadnienie do mnie raczej nie przemawia... :-( Lestat 22:10, 17 kwi 2006 (CEST)

6. Vindur 21:49, 19 kwi 2006 (CEST) Zdjęcie bardziej pasuje do pl.foto niż do wikipedii
7. zamiast jednej bardzo dobrej propozycji to trzy dobre wersje. Macieias 23:41, 22 kwi 2006 (CEST)

• Dyskusja:

Nieco prześwietlone (mleko), za dużo się dzieje oprócz bardzo totalnej figury Spodka: latarnia na planie pierwszym, przecięty w pół wieżowiec, ze spodka wyrastają maszt energetyczny i (chyba) komin. Shaqspeare 13:22, 11 kwi 2006 (CEST)

Można trochę wykadrować :) Co do latarń to jest to efekt remontu ronda - kiedyś takich pięknych nie było (i w przeciwieństwie do pałacu biskupiego nie ma szans na pójście z siekierą). Cenne natomiast jest to, że się one nie świecą (jak są włączone, to niestety jest za jasno na rondzie ). Komin i maszt możnaby wyretuszować, tylko po co ?--WarX <talk> 13:47, 11 kwi 2006 (CEST)

kadrowanie lepiej ale bym troche zostawil wiecej przestrzeni z boku. Wtedy bede za 67.175.79.7 17:39, 11 kwi 2006 (CEST)

• Kadrowanie wygląda gorzej od oryginału - nie dość, że większe "mleko", to nie widać otoczenia obiektu oraz ogólnego charakteru i trudno mieć o nim wyobrażenie. A ogólnie przydałaby się większa ostrość. aegis maelstrom δ 19:31, 11 kwi 2006 (CEST)
• Skoro zdjęcie to zostało już nominowane, w takim razie wstawiam tu jeszcze swoją jego wizję do rozpatrzenia. Lestat 21:50, 11 kwi 2006 (CEST)
  • W tym momencie wymiękam: jeśli ktoś będzie liczył głosy, to nie ja! A.J. 12:38, 12 kwi 2006 (CEST)
    • Nie wiem jak się na to zapatruje WarX (który ją umieścił), ale ja proponuję usunąć wersję "po kadrowaniu" i głosować tylko na podstawową i wyedytowaną ("edycja Lestata") Lestat 22:16, 12 kwi 2006 (CEST)
  • Oj daj już sobie spokój z tymi 101 wersjami. Robisz straszne zamieszanie przy okazji nomiwania swoich fotek. Pamiętam czarno-białego aniołka na cmentarzu, który był miętolony przez Ciebie tyle czasu a i tak przepadł. A teraz proponujesz lekko przyciętą fotkę, jakby to coś miało zmienić. Każdy sobie może sam wykadrować - to nie o to chodzi. Z pustego i Salomon nie naleje a ta fotka nie jest nadzwyczajna i te kadrowanie jest zbędne. Andrzej₁₉ ^@ 15:33, 12 kwi 2006 (CEST)
    • A ty może byś wprost napisał, że jesteś przeciw z powodu osoby zgłaszającej, a nie bo ci się grafika nie podoba - w ten sposób oszczędzisz frustracji autorom grafik!--WarX <talk> 22:06, 12 kwi 2006 (CEST)
      • ? A co ja mogę mieć do osoby zgłaszającej? Nie znam jej nawet. Wg mnie, masz jakomś obsesję na moim punkcie, bo w każdym moim działaniu na siłę doszukujesz się podtekstów. Zaczyna to być groteskowe i podkreśla dosyć dobitnie - Twoją małostkowość, bardzo szkodliwą, bo pomieszaną jeszcze z hipokryzją. Andrzej₁₉ ^@ 23:46, 12 kwi 2006 (CEST)
    • Narazie zaproponowałem tylko jedną wersję. W głosowaniu na Artykuł na medal, krytyczne uwagi są poprawiane w artykule, to samo staram sie więc zrobić w przypadku zdjęcia - poprawiam ewentualne błędy, na tyle na ile pozwalają na to możliwości obróbki cyfrowej. A czy zdjęcie jest słabe? To sie okaże, narazie 4 osoby myślą wręcz przeciwnie... Lestat 22:16, 12 kwi 2006 (CEST)