Przejdź do zawartości

Dyskusja Wikipedii:Dzień Nowego Artykułu/Archiwum01

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Czemu 12 grudnia?

Rozumiem, że wbrew wstępowi dobrze byłoby mieć taki dzień jeszcze w tym roku (poprawa wydajności średniorocznej, osłabienie morale doganiających Japończyków), ale czy nie lepiej ustanowić takim dniem 15 stycznia - urodziny Wikipedii? Albo 3 października - moje urodziny? Tak w ogóle - fajny pomysł. Kenraiz (dyskusja) 14:18, 27 lis 2007 (CET)

Imieniny miesiąca. Jak to chwyci, to zrobimy też 1.01, 2.02, 3.03... Galileo01 Dyskusja 15:00, 27 lis 2007 (CET)
Jeśli ta inicjatywa jest sensowna, to powinna się odbywać w sobotę, gdy ludzie mają czas. A jeśli jest groźna, to nie powinna odbywać się wcale. A w ogóle, to 12 grudnia dla odmiany ja mam urodziny. Olaf @ 21:32, 27 lis 2007 (CET)
Zrobił się 15 grudnia, żeby był weekend. Galileo01 Dyskusja 22:42, 27 lis 2007 (CET)
Zmiana na 12 - 15.12 jest w końcu Zlot Zimowy. Galileo01 Dyskusja 20:08, 28 lis 2007 (CET)
Czyli ja już się mogę pożegnać z uczestnictwem. Środa, środek tygodnia, mam najmniej czasu. Wiele osób również. Nie lepiej przesunąć o tydzień - sobota, 22 grudnia?? Яudi Kontakt 15:41, 29 lis 2007 (CET)
Hmmm, to też jest myśl. Żeby jednak nie zmieniać tej daty 100 000 razy poczekam jeszcze na kolejne głosy w dyskusji: jeśli nie uda się uzyskać nic lepszego/nie będzie sprzeciwów przeciwko 22 grudnia, to na ten dzień ustalimy DNA. Galileo01 Dyskusja 16:01, 29 lis 2007 (CET)
przed samymi świętami ?! kupa roboty do zrobienia i pozałatwiania... a studenci pojadą do domów. Nie mówię nie, tylko zwracam delikatnie uwagę, że niektórzy wikipedyści mają jeszcze inne obowiązki poza wikipedią i szkołą (podstawową). Poza tym może trzeba się zdecydować czy to ma być akcja jednorazowa czy comiesięczna, bo muszę wiedzieć zanim rozpocznę kampanię reklamową wśród mojej listy dyskusyjnej :-) --Beax 14:33, 1 gru 2007 (CET)
Każdy ma inny pomysł na tę akcję, więc stwierdzam, że zostaje 12 grudnia, gdyż to dość neutralna data i każdy znajdzie wtedy kilka minut na edytowanie. Poza tym być może będzie to nowa świecka tradycja: w imieniny miesiąca DNA. Galileo01 Dyskusja 16:31, 1 gru 2007 (CET)
Cóż, szkoda. Ale skoro ma być co miesiąc, to może się załapię na drugi raz. Pozdrawiam, Яudi Kontakt 19:00, 1 gru 2007 (CET)
Tylko się zastanawiam, czy 1 stycznia (imieniny to imieniny!) będzie ktoś w stanie artykuł zrobić :)--Prymonek (dyskusja) 14:17, 12 gru 2007 (CET)
Już widziałem, jak ludzie siedzieli w Sylwestra do północy - może być ciekawie :) Przykuta (dyskusja) 16:13, 12 gru 2007 (CET)

Zaproponowałem logo tej inicjatywy - jest dość ubogie, ale zawsze to coś ;) Jeśli ktoś ma przypływ weny twórczej: zapraszam do składania tutaj swoich propozycji na logo! Galileo01 Dyskusja 15:01, 27 lis 2007 (CET)

Nie powielajmy błędów Wikifaktorii

Ja osobiście nie widzę w tym większego sensu w takiej inicjatywie bo IMHO ta inicjatywa da w rezultacie dużo kiepskich artów pisanych na siłę. Rezultaty będą podobne do Wikifaktorii, po której niektórych inicjatywach sprząta się do dzisiaj... Chyba, że byłaby to inicjatywa napisania jak największej liczby dobrych artykułów - z podanie dokładnych warunków co ma być uznane za dobry artykuł, czyli np:

  • minimum strona maszynopisu poprawnego językowo i przyjemnego do czytania tekstu (w co się nie wlicza infoboxów, szablonów i innych tego typu rzeczy)
  • pełna zgodność ze wszystkimi zaleceniami i zasadami Wikipedii
  • pełne i solidne uźródłowienie
  • właściwa katerogyzacja
  • minimum jedna grafika w tekście
  • arty nie mogą być pisane seryjne na ten sam temat, wg jednego schematu, który się tylko wypełnia suchymi danymi (np: seria piłkarzy, czy pokemonów)

Polimerek

To byłoby zbyt niszowe - spróbujmy z tymi Nowymi Artykułami, to naprawdę może się udać i może odnieść pozytywne skutki. Galileo01 Dyskusja 19:04, 27 lis 2007 (CET)

Hmmm.. czy pisanie poprawnych i porządnych artykułów w Wikipedii, zgodnych z zaleceniami i zasadami to zjawisko niszowe? To by było smutne, gdyby było prawdą - ale mam nadzieję, że tak jednak nie jest. Jeśli nie podoba Ci się idea zachęcania do pisania porządnych artykułów, to znaczy, że chcesz zachęcać do pisania nieporządnych i byle jakich i jeszcze dawać za to nagrody? Jaki by to miało cel i sens? Pogorszenie jakości Wikipedii w imię większej liczby artów, z których czytelnik i tak nie będzie miał większej korzyści? Po co to robić? 20:07, 27 lis 2007 (CET)

Źle się zrozumieliśmy. Miałem na myśli to, że Dobrych Artykułów i Artykułów na Medal mamy ok. 200, co znaczy, że dziennie powstaje ok 1/10 takiego tworu. Zakładając, że nagroda-niespodzianka zwiększy ich produkcję dziesięciokrotnie, w ten sposób może przybyć jeden DA. To oczywiście zawsze coś, jednak ja mam na myśli szerzej zakrojony projekt: projekt na 1000 nowych dobrych haseł jednego dnia, takich 300 procent normy ;) Nie chcę nikogo zachęcać do pisania nieporządnych czy byle jakich haseł. Chcę zachęcać do pisania zwykłych o przyzwoitej objętości, które jednocześnie nie będą stubami. Chcę haseł takich, jak Filip Nereusz Meciszewski, Rodrigo Calderón, hrabia Oliva czy Kamienica Pod Pająkiem - to są porządne artykuły! Nie mają plusika/medalu, jednak mają wszystko to, co artykuł mieć powinien - tak więc w tej kwestii absolutnie się zgadzamy. Jeśli zajrzysz do sekcji Jakie hasła dodawać? i Jakich haseł nie dodawać, a także zapoznasz się z zasadami konkursu, zobaczysz, że tam już to wyjaśniłem. Galileo01 Dyskusja 20:57, 27 lis 2007 (CET)
A no tak - ja pisząc dobre artykuły nie miałem na myśli wymagań z inicjatywy "dobrych artykułów". Niemniej jednak trzeba by w warunkach tej akcji napisać, że nie chodzi o każdy artykuł i nie o stub, czy arty produkowane maszynowo - tylko o w miarę chociaż porządne arty - i podać warunki takich porządnych artów... Nawiasem mówiąc - z tych artów, które podałeś jako przykłady - Rodrigo w zasadzie nadawał by się już teraz do zgłoszenia do "dobrych artykułów". Polimerek 21:08, 27 lis 2007 (CET)
Cieszę się, że osiągnęliśmy porozumienie. Tekst informujący o tych podstawowych wymaganiach wygląda tak:

Bezwzględnie ważne, żeby taki artykuł miał źródła, powinien też być odpowiednio sformatowany i skategoryzowany. Pomoc w tej sprawie można znaleźć na odpowiedniej stronie. Musi też być weryfikowalny, w miarę możliwości zilustrowany. Jego zalecana objętość to minimum strona maszynopisu. Poza tym, istnieją standardy artykułów, z którymi warto się zapoznać. Nie warto też dodawać haseł schematycznych, tworzonych według jednego szablonu.

Może być? Galileo01 Dyskusja 21:25, 27 lis 2007 (CET)

a nie prościej napisać że "w miarę chociaż porządne arty" to znaczy zgodne z kryteriami czywiesza? ABX - (O mnie dyskutuj) 21:27, 27 lis 2007 (CET)

Drobne uwagi:

  1. Co to znaczy "strona maszynopisu" na wikipedii? Botem tego nie sprawdzę. Umówcie się na jakąś liczbę znaków.
  2. Bot nie sprawdzi zgodności z zaleceniami edycyjnymi, ani nie zbada jakości źródeł. Ktoś to będzie musiał ręcznie zrobić z automatycznie wygenerowaną listą artykułów stworzonych przez potencjalnego zwycięzcę.
  3. A jeśli gdzieś będzie drobne uchybienie (np. bibliografia nie będzie używać szablonu cytuj książkę), to co wtedy? Artykuł odrzucamy z konkursu za najmniejszy drobiazg? Kto będzie o tym decydował?
  4. W tej chwili w regulaminie masz najpierw napisane, że artykuł powinien spełniać te założenia, które uzgodniliście z Polimerkiem, a potem jest ścisły algorytm obliczania ilości artykułów, który ich nie uwzględnia. To trzeba uspójnić.

Olaf @ 21:32, 27 lis 2007 (CET)

  • Hmmm, mam na to wszystko sposób. Jeśli chodzi o stronę maszynopisu to jest to - sprawdziłem - ok. 3 500 znaków, myślę, że można takie kryterium spokojnie przyjąć. Jeśli zaś chodzi o mierzenie jakości: wystarczy, że listę z tymi hasłami przekaże się 2, 3 wikipedystom, którzy będą na tyle naiwni, żeby się za to zabrać ;) Ci przejrzą na wyrywki te hasła, odrzucą te, które rażąco odbiegają od ww. norm - literówka czy brak użycia "cytuj książkę" mogą zostać wybaczone, jednak np. przypis internetowy prowadzący do pustej strony: już nie. Co zadecyduje o tym co jest rażącym odbiegnięciem od normy a co nie? zdrowy rozsądek. Galileo01 Dyskusja 21:45, 27 lis 2007 (CET)
Mi osobiście bardziej pasowało 1000 znaków. Obawiam się, że bardzo niewiele będzie osób, które napiszą więcej niż 1 artykuł ponad 3500 znaków w ciągu jednego dnia po szkole / uczelni / pracy. No to jeszcze punkt 4 został. A, nie ma ustalone, co robić jeśli będzie remis w liczbie artykułów. Olaf @ 21:53, 27 lis 2007 (CET)
Standardowa strona maszynopisu to 1600-2000 znaków ([1]) Olaf @ 21:55, 27 lis 2007 (CET)
Tak, ale "maszynopis na Wikipedii" to też specyficzna składnia, weź to proszę pod uwagę. Niech w takim razie będzie kompromisowo - 1200 znaków: co ty na to? Poprawiłem też zasady, aby były spójne - zobacz proszę, czy tak może być. Galileo01 Dyskusja 22:00, 27 lis 2007 (CET)
1200 może być. W zasadach nadal brakuje określenia co się dzieje w wypadku remisu. Olaf @ 22:37, 27 lis 2007 (CET)
W wypadku remisu wygrywa ten, kto napisał największe hasło. Galileo01 Dyskusja 20:02, 28 lis 2007 (CET)

Czy nie lepsza byłaby powszechna akcja zamiast konkursu?

Czy nie za dużo regulaminów i zasad? Nie wystarczy apel o stworzenie tego dnia możliwie wielu, możliwie dobrych, nowych artykułów? Nawet ta nagroda trochę mnie mierzi, IMO jest zbyteczna. Co złego jest w tym, że ktoś stworzy serię artykułów w oparciu o jeden szablon? Co złego w końcu i tym, że powstaną artykuły na pół strony maszynopisu? Lepsze to niż nic. Nadmiar reguł i formalizm zabija emocje, a taki dzień przyniesie efekt jeśli będzie miał charakter powszechnej akcji, a nie kolejnego konkursu, w którym weźmie udział 8 albo 9 wikipedystów, spośród których połowa na dwa tygodnie wcześniej zacznie sobie tworzyć w edytorach wersje brudnopisowe spełniające wymogi konkursowe... Kenraiz (dyskusja) 22:04, 27 lis 2007 (CET)

Ależ nic nie przeszkadza w stworzeniu wtedy możliwie wielu porządnych nowych artykułów! Jeśli ktoś jednak chce szczególnie poczuć ducha rywalizacji, to niech weźmie udział w konkursie. Kto wie, może dla kogoś to będzie miła, drobna nagroda za włożoną pracę? Moim zdaniem nikomu to nie przeszkadza, a może pomóc. Galileo01 Dyskusja 22:06, 27 lis 2007 (CET)
Zauważ też proszę, że ten wielopunktowy regulamin tak naprawdę ma na celu zdefiniowanie "porządnego nowego artykułu" - każdy taki spełnia wszystkie te wymagania. Galileo01 Dyskusja 22:07, 27 lis 2007 (CET)
Wszystko dobrze, ale jeśli ktoś stworzy np. serię artykułów o wszystkich filmach TVN z zeszłego miesiąca w oparciu o jeden szablon to jest to coś złego, nie jest lepsze niż nic i trzeba będzie potem tę akcję odkręcać. Co do reszty mogę się zgodzić, moja rodzina też się ucieszy, że nie będę tracił czasu na pisanie programu do obliczania statystyk. Olaf @ 22:08, 27 lis 2007 (CET)
Ok, choć popatrz na to z innej strony – ludzie i tak jakieś artykuły piszą i mają na to określony wolny czas. Ta inicjatywa spowoduje, że przeznaczą go na tworzenie dużej liczby małych artykułów, zamiast niewielkiej liczby dużych artykułów, co przy powodzi błędów na wikipedii wcale nie uważam za dobre. W skrajnych przypadkach napiszą je wcześniej na brudno, żeby wrzucić na wikipedię 12 grudnia. Prawdę mówiąc ciągle nie jestem do końca przekonany do tego pomysłu. I czemu tak się upierasz, żeby to był dzień roboczy? No to co że imieniny miesiąca. Olaf @ 22:37, 27 lis 2007 (CET)
To nie są aż takie małe artykuły - to zwykłe artykuły, których tak bardzo nam brak, w świetle setek stubów. Zauważ proszę, że ten projekt nie namawia do tworzenia stubów, ba, wręcz to piętnuje wykluczając z zabawy! Niech będzie sobota, 15.12. Galileo01 Dyskusja 22:40, 27 lis 2007 (CET)
konkurs brzmi fajnie, ale nie musi być z nagrodami. A akcja wyjdzie chyba na plus, kilka dobrych artykułów przybędzie, zresztą co jakiś czas jest spontaniczna akcja pisania nowych artykułów gdy ich liczba na naszej wiki ma się ku zaokrągleniu więc można przewidzieć co będzie się działo. Osobiście nie mam nic przeciwko podobnej akcji i chętnie napiszę jeden czy dwa artykuliki "ponad normę". Filip em 23:54, 27 lis 2007 (CET)
  • Mam pomysł ma zwiększenie motywacji: zamiast przeznaczać nagrodę dla autora największej liczby artykułów proponuję wylosować artykuł stworzony tego dnia, spełniający kryteria "porządnego artykułu", którego autor otrzyma coś-tam. Dzięki takiej zmianie każdy uczestnik akcji będzie miał szansę na nagrodę - tym większą im więcej dobrych artykułów napisze. Utrzymanie dotychczasowej formuły zniechęci pewnie część osób, które uznają, że nie mają szans w rywalizacji z zapaleńcami przygotowującymi się do konkursu od wielu dni. Proponowana zmiana zachęci do napisania dobrego artykułu każdego kto ma choćby pół godziny wolnego czasu, bo a nuż jego artykuł zostanie wylosowany. Kenraiz (dyskusja) 23:54, 27 lis 2007 (CET)
    Podoba mi się to! Można to tak zmienić, co też chętnie uczynię. Galileo01 Dyskusja 20:02, 28 lis 2007 (CET) Jednak nie. Nagródźmy tego, kto napisze najwięcej - w końcu on zasłuży na nią najbardziej. Galileo01 Dyskusja 20:04, 28 lis 2007 (CET)
    W takim razie przydałaby się druga nagroda losowana wśród autorów porządnych artykułów stworzonych tego dnia (najbardziej twórczy autor miałby teoretycznie szanse zgarnąć obie). Bez ukłonu w stronę wikipedystów, którzy nie mogą poświęcić całego dnia na rywalizację, ale chętnie przyłaczyliby się do akcji wrzucając 1 lub 2 artykuły, będzie to-to "tylko" konkursem, w którym weźmie udział kilku wikipedystów (vide wikifaktoria). A takie przedsięwzięcie o ograniczonym zasięgu oddziaływania nie wpłynie na dłuższą metę na spadający trend liczby tworzonych nowych artykułów. Kenraiz (dyskusja) 22:01, 28 lis 2007 (CET)
    To już dużo lepszy pomysł, godny wprowadzenia. Galileo01 Dyskusja 22:26, 28 lis 2007 (CET)

Jak to zareklamować?

Dyskutuje tu sobie trzech ludzi. Są jakieś pomysły na promocję tej akcji? Może na stronie głównej by się coś przydało. Kenraiz (dyskusja) 23:47, 27 lis 2007 (CET)

Strona glowna nie sluzy do promowania takich rzeczy. Z gory mowie, ze sitenotice tez nie do tego jest. Herr Kriss ✉ 01:44, 28 lis 2007 (CET)
taa, a ja pamiętam, jak WarX tam reklamował nasz ślub. WikiRPG tam cały czas wisiało. :p Przykuta 06:42, 28 lis 2007 (CET)
WarX ma rozne kontrowersyjne pomysly, czasem niezbyt dobre. Co do WikiRPG - moze bylo, ale to nie znaczy, ze mamy wracac do takiego typu promocji. Ogloszenie na TO w zupelnosci wystarczy. Herr Kriss ✉ 19:17, 28 lis 2007 (CET)

Data

Pomijajac czy ta inicjatywa jest sluszna, to 15 grudnia to niezbyt szczesliwa data. Wlasnie w tym dniu odbywa sie WP:ZZ2007, gdzie bedzie sporo bardzo aktywnych Wikipedystow. Dajmy wszystkim rowne szanse. Prosze o przeniesienie tego w inny dzien. Herr Kriss ✉ 01:41, 28 lis 2007 (CET)

1000 znaków - 3000 znaków?

Dobry stub to jest 1000 znaków (jeśli nie ma infoboxa - bo infoboxem można nabić). 3500 to już nie jest stub (jeśli nie ma infoboxa) - ale mogą nabić interwiki.

A teraz coś dla krytyków tej idei grupa niespołeczna próba badawcza ;) - i wszystko jasne.

Swoją drogą - jest kupę czerwonych linków w propozycjach tematów w szablonie potrzebne - jakieś premie? ;) Przykuta 06:42, 28 lis 2007 (CET)

Specjalna:Stare_strony

To tylko podrzucam - jeśli komuś się wydaje że nowe jest gorsze. Poza redirectami tam jest sporo haseł świadczących o dawnej świetności projektu :D Np Broń bojowa - rewelacja - z refami, bibliografią. Wzór po prostu. Przykuta 06:51, 28 lis 2007 (CET)

Propozycja

Co do grafik - to nie do każdego hasła grafikę można dodać - tu raczej special bonus ;) Czegoś się nauczyliśmy dzięki WF - nie wszystko było dobre - teraz mamy konkretne kryteria.

A teraz propozycja :)

Aby nie było wątpliwości, można wpierw przygotować listę haseł do utworzenia z podanymi źródłami, z których te hasła powstaną. Czyli tak: wpierw każdy z userów przedstawia na specjalnej podstronie DNA listę pozycji i źródła, z których te hasła będzie opisywać. Jeżeli DNA ma odbywać się cyklicznie, istnienie takiej podstrony będzie miało sens. 2 dni przed DNA lista jest zamykana, aby WikiMasterzy mogli sprawdzić, czy nie ma wśród źródeł jakiejś ściemy - najlepiej, gdyby do podawanych źródeł dodawać ISBN - łatwiej będzie sprawdzić, ale zakładajmy dobrą wolę - DNA to nie będzie raczej inicjatywa, która przyciągnie hoaxmakerów ;)

Na tej podstronie można to zrobić w postaci:

User:xxx

  • czerwony link - źródło ISBN
  • czerwony link - link - link może być do odpowiedniej strony w internecie, może być też do uźródłowionego hasła w innej Wikipedii

A żeby nie było obaw o duble, można lepiej, choć to nie musi być wymagane:

User:yyy

Można dodać jeszcze linki do stron/szablonów skąd można czerpać listy czerwonych linków:

A można też na stronie propozycji tematów dodać źródła przy proponowanych do utworzenia hasłach (ale nie na głównej - tę trzeba posortować) - wtedy i propozycje tematów będą ciekawszą inicjatywą.

Oczywiście przed DNA wycina się hasła już zaniebieszczone. No i myślę, że z bonusami jednak - liczymy wszystkie utworzone hasła, niezależnie czy mają grafiki, czy nie - nie do wszystkich grafikę można dodać. Ewentualnie za każde hasło z minimum jedną grafika bonus 0,5 pkt ;) Linki zewnętrzne? (też nie do każdego hasła będzie mógł być dodany link interwiki. Za każde hasło, w którym jest link zewnętrzny - 0,2 pkt. Każde hasło napisane zgodnie z kryteriami oczywiście 1pkt. Jest zgoda na takie bonusy? Przykuta 07:44, 28 lis 2007 (CET)

Brakujące artykuły na potrzeby czywiesza są też w jego dyskusji. Bardziej by się to może jednak nadawało gdzieś na podstronę innego projektu. Na przykład właśnie do DNA. ABX - (O mnie dyskutuj) 08:32, 28 lis 2007 (CET)
Powiem tak: wątpię, żeby komuś chciało się sporządzać takie listy, wielu np. nie wie, jakie hasła będzie chciało dodać, czy w ogóle pojawi się wtedy na Wikipedii i jak wiele artykułów napisze. Nadmierna biurokracja łatwo zabije ten projekt. Nie mam nic przeciwko, żeby dodać źródła list czerwonych linków do DNA, co zaraz zresztą uczynię. Galileo01 Dyskusja 20:00, 28 lis 2007 (CET)
Biurokracją ja się mogę zająć - mam w tym doświadczenie ;) Przykuta 10:35, 30 lis 2007 (CET)
Na początek chyba lepsze będzie wprowadzenie tego tak, jak obecnie jest na stronie głównej. Przy kolejnych edycjach (zakładając, że takie będą) wyciągniemy wnioski i postanowimy co dalej. Galileo01 Dyskusja 18:44, 30 lis 2007 (CET)

Jeszcze uwaga

wyrywkowo zweryfikowane - ja nawet w WikiFaktorii nie sprawdzałem wyrywkowo, tylko dokładnie - nie poziom merytoryczny, ale zgodność z kryteriami, jakie wtedy były (były słabsze niż obecne, ale wejście na każda stronę nie powinno być problemem - jeśli komisja będzie liczyła 5 osób, a haseł będzie powiedzmy 1000, to to jest tylko 200 wejść na osobę - w WF sprawdzałem w ciągu miesiąca o wiele więcej ;) Ludzie w Antyhoaxie też sprawdzali więcej, gdy on wystartował. Przykuta 07:57, 28 lis 2007 (CET)

Dobrze, niech będzie, że zweryfikujemy wszystkie. Galileo01 Dyskusja 20:06, 28 lis 2007 (CET)

Sondaż

A ja chciałbym sprawdzić, czy w ogóle ktoś będzie w tym uczestniczył. Mogę prosić o wpisy poniżej osób które sądzą, że będą się starały napisać więcej artykułów z powodu tego konkursu? Żangle 09:47, 28 lis 2007 (CET)

  • Taki sondaż da odpowiedź tylko na pytanie jak wielu ludzi tu zagląda, czyli interesuje przygotowanie takiej akcji. Ponieważ przygotowaniami zajmuje się małe grono osób - sondaż może tylko wprowadzić w błąd. Kenraiz (dyskusja) 13:48, 28 lis 2007 (CET)
  • Jak Kenraiz - strona dyskusji nie jest w tej kwestii miarodajna. Samo zainteresowanie dyskusją świadczy jednak, że kogoś to zainteresowało, a to już dobrze :) Galileo01 Dyskusja 20:08, 28 lis 2007 (CET)
  • ja nie zamierzam :-) Jak mam natchnienie to piszę, pod presją (zwłaszcza czasu) "nie umiem" i nie chcę --Beax 22:25, 28 lis 2007 (CET)
Tu nie ma co sondować, jak potrzebowaliśmy w 2004 roku 50 000 haseł na do końca roku, to to zrobiliśmy. W Sylwestra ludzie klepali hasła, bo jeszcze brakowało :) Przykuta 10:33, 30 lis 2007 (CET)

Propozycje haseł

Problem z podliczaniem artykułów

Może być pewien problem. Zobowiązałem się Galileo do napisania programiku do podliczania artykułów tego 12 grudnia. Kłopot w tym, że chyba (ze względów rodzinnych) nie będę miał na to czasu. W zasadzie nie jest to wielki kłopot, można to zrobić nawet ręcznie:

  • wejść na stronę Specjalna:Nowe strony,
  • skopiować z niej zawartość 12 grudnia do jakiegoś edytora, zamienić prawy nawias kwadratowy na przecinek, zapisać z rozszerzeniem CSV
  • wczytać do Excela, posortować według kolumny z autorami, a potem można podliczyć to nawet ręcznie korzystając z numeracji wierszy w Excelu.

Problem będzie tylko ze sprawdzaniem który artykuł o północy ma wystarczającą długość. Ale skoro i tak wszystkie mają być sprawdzone ręcznie... Ewentualnie ktoś z dostępem do bazy toolservera może napisać kwerendę SQL do zliczania tego automatycznie.

Pozdrawiam i przepraszam, Olaf @ 18:38, 1 gru 2007 (CET)

Cóż, rozumiem. Popytam jeszcze, może znajdzie się ktoś, kto podejmie się napisania odpowiedniego programu. Galileo01 Dyskusja 11:39, 2 gru 2007 (CET)

Komisja weryfikacyjna

Hasła weryfikowała będzie komisja w składzie:

  1. Przykuta
  2. WarX
  3. Airwolf
  4. Galileo01

Myślę, że nie jest to kontrowersyjny skład - ta grupa ma charakter techniczny, będzie jedynie sprawdzała hasła od strony źródeł/formatowania itp. Poza tym 75% stanowią aktywni administratorzy, ta gorsza ćwiartka to moja skromna osoba ;) Galileo01 Dyskusja 21:49, 9 gru 2007 (CET)

Może niezalezny obserwator z ramienia nie-adminów? Myślę tutaj o sobie. --Lukas Skywalker Dyskusja 10:56, 13 gru 2007 (CET)
A jasne - linki do list masz niżej :) Jak się pomylimy, przy sprawdzaniu stanu artykułów i ich zgodności z zasadami, możesz sprawdzić czy wszystko zrobiliśmy ok. Adminowanie z nagrodami ma niewiele wspólnego - akurat to nieadmini pisali najwięcej. O żadnym lobby nie ma mowy ;) Przykuta (dyskusja) 13:45, 13 gru 2007 (CET)
Okey, w końcu GTW nie istnieje! ;-) Lukas Skywalker Dyskusja 17:02, 13 gru 2007 (CET)

Podsumowanie DNA z 12 grudnia.2007

Bezapelacyjnie wygrał Ark, który utworzył 24 artykuły mające ponad 1 kb. U 3/4 userów, którzy utworzyli co najmniej 5 artykułów wszystkie arty liczyły minimum 1kb.

W stosunku do trendu, jaki ostatnio panuje na wiki (ok 250 artykułów dziennie - poprzedniego 246) w DNA utworzono 444 artykuły (wg zliczenia o północy - może jakieś jeszcze polecą). 76,8% z nich miało co najmniej 1kb (czyli też 3/4 :), poprzedniego dnia 69,1%. Według statystyk Erika Zachte za czerwiec tego roku mieliśmy 63,5% artykułów mających mniej niż 1kb. Do tego wchodzą oczywiście disambigi - ale w przypadku tego zliczenia disambigi i redirecty nie były pomijane.

Liczba usuniętych stron z wszystkich przestrzeni nazw nie była wyższa w stosunku do dnia poprzedniego - ok 380 w obu przypadkach.

Myślę, że akcję można uznać za udaną. Proponuję Arkowi przyznać nagrodę (trzeba jeszcze sprawdzić, czy arty były napisane zgodnie z zasadami, ale to myślę, że chyba formalność :) Przykuta (dyskusja) 02:03, 13 gru 2007 (CET)

A będzie moża gdzieś lista wszystkich utworzonych art. ? mfx «Q&A» 10:16, 13 gru 2007 (CET)
Lista utworzona przez zalogowanych jest tutaj (podlinkowałem ją też wyżej "Bezapelacyjnie") - tylko zalogowanych braliśmy pod uwagę - problem ze zmiennymi IP nie pozwalałby ustalić faktycznego autora. Możesz zajrzeć do logów: tu. Przykuta (dyskusja) 13:42, 13 gru 2007 (CET)
Pozytywne, że wysiłek związany z DNA nie spowodował spadku formy; przeciwnie - 13 grudnia powstało 277 kolejnych haseł :) Cień napisz 01:36, 14 gru 2007 (CET)

A jak ma wyglądać to losowanie? :) Przykuta (dyskusja) 02:03, 13 gru 2007 (CET)

Popytam, może WarX będzie w stanie to jakoś technicznie wymyślić. Galileo01 Dyskusja 19:53, 13 gru 2007 (CET)
Jeśli ktoś ma listę nowych artykułów to można ją wykorzystać i poprostu używając funkcji z Excella =LOS()*XXX (gdzie XXX oznacza liczbę nowych artykułów powstałych podczas DNA) wylosować numer kolejny nagrodzonego artykułu. Następnie sprawdzić czy nadaje się tj. czy spełnia warunki konkursowe - i już. Powinien to chyba zrobić Galileo01 jako ojciec tego przedsięwzięcia. Tak czy siak losujący nie powinien raczej wylosować siebie - tzn. dobrze byłoby by w takim przypadku powtórzył losowanie. Nie powinniśmy zwlekać z ogłoszeniem nagrodzonych z okazji DNA bo wówczas informacja traci emocjonalny charakter. Podczas kolejnego DNA trzeba będzie zorganizować się wcześniej. Kenraiz (dyskusja) 09:50, 14 gru 2007 (CET)
Spokojnie, spokojnie, wszystko idzie zgodnie z planem: "nie zostaną usunięte do momentu zliczania wyników (prawdopodobnie między 14 a 15 grudnia)." - jeszcze sprawdzamy jakość tych ponad 400 artów. Przykuta (dyskusja) 10:03, 14 gru 2007 (CET)

Sprawdzenie artów

To jeszcze i to zróbmy - po 100 artów na głowę to nie dużo, a jako komisja się wykażemy ;) Jak się dzielimy? Mogę wziąć pierwszą setkę, jaka powstała po północy z 11 na 12. Arka też sprawdzę ;) Przykuta (dyskusja) 02:18, 13 gru 2007 (CET)

Niech będzie, że ja wezmę drugą setkę, Airwolf trzecią, a WarX czwartą - myślę, że to jest dobre rozwiązanie. Galileo01 Dyskusja 19:47, 13 gru 2007 (CET)

Komentarz pomysłodawcy

Jestem bardzo zadowolony z efektów, jakie przyniósł DNA. Udało nam się stworzyć 444 artykuły, co stanowi 30% wzrost w skali roku, 45% wzrost w skali miesiąca i 66% wzrost w porównaniu do poprzedniego dnia. Co więcej, wyższa była też jakość, która jest przecież ważniejsza od ilości. Jeśli się uda liczę na powtórzenie akcji 2.02, myślę, że Nowy Rok możemy sobie odpuścić z oczywistych względów. Serdecznie dziękuję wszystkim za wzięcie udziału w akcji, a także WarXowi, Przykucie, Airwolfowi, Polimerkowi, Olafowi, Wpedzichowi, Szczepanowi, Masurowi i wszystkim innym, których nie wymieniłem, a którzy przyczynili się do powstania inicjatywy DNA w jakikolwiek sposób. Gratuluję Arkowi i liczę, że następne edycje będą równie udane, jak ta. Galileo01 Dyskusja 19:53, 13 gru 2007 (CET)

Kolejny termin

Nie ma to tamto :) Trzeba nowy termin ustalić. Mam poza dwiema powyższymi jeszcze jedną propozycje - przedstawię poniżej wszystkie:

  • 1 stycznia - no, ale to Nowy Rok, choć byłoby to dość ciekawe, gdyby zobaczyć, co możemy zrobić po Sylwestrze :D
  • 2 lutego - bo to kolejne imieniny miesiąca, ale kupę czekania... i sesja dla studentów. Chociaż - można by coś studentom zadać :] no i sobota.
  • 15 stycznia - nieco wcześniej i urodziny Wikipedii (wtorek)

Co wy na to? Przykuta (dyskusja) 19:32, 14 gru 2007 (CET)

Oczywiście, jak coś się przed 02.02 wymyśli, to lutowe urodziny miesiąca swoją drogą - można tematy okołoegzaminowe... :) Przykuta (dyskusja) 19:34, 14 gru 2007 (CET)
DNA co miesiąc w imieniny miesiąca, z wyjątkowymi obchodami w styczniu w związku z urodzinami Wikipedii (15.01) zamiast w Nowy Rok - to ma sens. Kenraiz (dyskusja) 19:50, 14 gru 2007 (CET)
Zgadzam się z przedmówcami: 15.01 i 2.02 to chyba najlepsze rozwiązania. Galileo01 Dyskusja 19:52, 15 gru 2007 (CET)
To może DNA wyłącznie w imieniny miesiąca, a w urodziny Wiki np. DD (Dzień Destubizacji)? Pobijmy też czasem trochę rekordów jakościowych... Cień napisz 22:29, 15 gru 2007 (CET)
No i DUDA - dzień uźródławiania dużych artykułów ;) Loxley (dyskusja) 15:50, 16 gru 2007 (CET)

Czy 15 stycznia odbędzie się DNA? Loxley (dyskusja) 16:05, 11 sty 2008 (CET)

15 stycznia odbędzie się Wikipedia:Dzień Destubizacji ;)--WarX <talk> 18:35, 11 sty 2008 (CET)

Propozycja

Co sądzicie o podniesieniu ograniczenia dolnego liczby znaków z 1000 np. na 1200 i sukcesywne podnoszenie o 100 w każdej edycji? Loxley (dyskusja) 16:57, 17 gru 2007 (CET)

Mhm rewelacyjny pomysł - w ten sposób już za kilka lat będą na DNA powstawały od razu artykuły na medal :P Dodatkowo jednak proponowałbym twardo trzymać się nowej świeckiej tradycji i robić DNA w urodziny miesiąca zawsze, a na dodatkowe okazje wymyśleć coś innego ;) --WarX <talk> 17:34, 17 gru 2007 (CET) ps. DNA 01.01 będzie miało dodatkową wartość w postaci motywacji do niezbyt wyniszczającego organizm obchodzenia Sylwestra ;)
Serio? Sądzę, że to zły pomysł. Nie chodzi, by udziwniac, utrudniać, robić bieg z rosnącymi przeszkodami, ale by zwiększyć liczbę haseł na Wiki. Wymóg 1000 znaków i inne wymogi służy temu, by ktoś nie szedł na łatwiznę produkując na granicy substubów, ale dalsze ciągłe podnoszenie poprzeczki służy tylko zniechęcaniu uczestników. --Piotr967 podyskutujmy 19:58, 19 gru 2007 (CET)

Uwaga techniczna

Drobna uwaga techniczna: ilość pozycji na stronie Specjalna:Nowe strony z filtrem (główna) nie oddaje faktycznej ilości artykułów. W rzeczywistości jest ich więcej o przypadki tego typu - gdy artykuł przeniesiono, a następnie skasowano przekierowanie, nie będzie go na liście. Lajsikonik Dyskusja 14:46, 1 sty 2008 (CET)

Także tego typu przypadków nie pokazuje na liście. Wprawdzie nie sądzę aby moje 13 tekstów z Kategoria:Statki było ilością wystarczającą do wygrania tej edycji DNA (może pod względem objętości artykułów) ale tak chciałem zgłosić taki problem (utworzenie a później przeniesienie i usunięcie rediru kasuje dla NowychStron dany tekst.). PMG (dyskusja) 11:25, 2 sty 2008 (CET)
Proponuję ręczne dodanie tego typu haseł zainteresowanym :) Czy ktoś zrobił już listę? Przykuta (dyskusja) 12:48, 2 sty 2008 (CET)
Hmmm, liczę w tej kwestii na WarXa. Galileo01 Dyskusja 20:08, 2 sty 2008 (CET)
Niekiedy na nowych stronach pojawiają się także disambingi. Jak to w zasadzie jest z tą ilością artykułów na wikipedii? raziel (dyskusja) 21:13, 2 sty 2008 (CET)

Zliczarka

Działają dwie zliczarki artykułów, przy czym zliczarka B nie rejestruje wpisów dokonanych po północy terminu DNA. Zliczarka ta podlinkowana jest na tablicy ogłoszeń przy informacji o DNA i pojawia się tu i ówdzie. Jeśli nie są liczone artykuły zrobione nocą to wypadałoby chyba zmienić regulamin i podać, że zamiast nie od północy do północy, ale od rana (5 rano?) do północy artykuły są liczone... Rozumiem, że intencją było zniechęcenie do masowego wrzucania po północy artykułów wcześniej przygotowanych, ale metoda jest bezsensowna. Chcący oszukać i tak oszukają (wstawią nowe artykuły później), a "nocnych marków" ta nowa zliczarka może zniechęcić do DNA. Kenraiz (dyskusja) 12:54, 6 cze 2008 (CEST)

Ups, to jakiś poważny błąd - napisałem do WarXa żeby na nią zerknął. Trzeba będzie ręcznie zliczyć i dodać. Intencji takich na pewno nie było ;) Przykuta (dyskusja) 13:05, 6 cze 2008 (CEST)
Dzisiaj też zliczarka robi sobie zabawy w kotka i myszkę. ;-) To już tak będzie na stałe? Panek (dyskusja) 17:03, 10 paź 2008 (CEST)

8 sierpnia 2008

Z racji że wtedy data dzienna jest równa dacie miesięcznej oraz rocznej może by zrobić jakiś specjalny Dzień Nowego Artykułu, poza tym wtedy rozpoczynają się igrzyska więc może jakaś inicjatywa aby dodawać artykuły związane z Igrzyskami?? Ptaq (dyskusja) 17:05, 14 lip 2008 (CEST)

Moim zdaniem "zwykłe" DNA wystarczy, natomiast nic nie stoi na przeszkodzie, żeby na stronie WP:DNA dodać jedno, dwa zdania o tym, że może fajnie byłoby wtedy pisać więcej o Igrzyskach. Galileo01 Dyskusja 17:46, 19 lip 2008 (CEST)

DNA 2.0

Razem z WarXem ustaliliśmy, że można odświeżyć lekko formułę DNA, jednocześnie odrobinę podnosząc poprzeczkę i zwiększając minimum do 2000 znaków. Proszę o opinię co do tego pomysłu i ewentualne inne sugestie, mam jednak nadzieję, że 2000 znaków przejdzie konsensusem, bo w końcu nie chodzi tu o ilość, ale przede wszystkim o jakość nowych haseł. Chciałbym, aby nowe zmiany obowiązywały od 08.08. Galileo01 Dyskusja 09:45, 20 lip 2008 (CEST)

Średnia to jest nieco ponad 1500 znaków, jeśli spojrzeć na codzienny urobek na zliczarce. Trzeba jednak przy "wygranych" koniecznie zliczyć ile haseł miało źródła, tzn. podac to przy liczbie haseł mających ponad... proponowałbym jednak niższy próg 1500, bo przy 2000 może być sytuacja, że bedzie kilku wikipedystów, którzy napisali po kilka haseł mających 2000 bajtów i tu może często jeszcze zachodzić sytuacja remisu. Ale to tylko tak z boku. Przykuta (dyskusja) 19:03, 20 lip 2008 (CEST)
A w sumie pasi do inicjatywy wakacyjnej - w końcu to niech będzie olimpijski wysiłek - można dodać tu: Dyskusja_Wikipedii:Wakacje_z_Wikipedią#5-11_sierpnia. Pod względem jakościowym można by też się skoncentrować na istniejących hasłach sportowycb (szczególnie chodzi o styl, który bywa komentatorski), ale to już poza inicjatywą DNA. Przykuta (dyskusja) 19:08, 20 lip 2008 (CEST)

DNA 8.08.08 :)

Chciałem tylko poinformować, że dziś zliczarka "nie widzi" wszystkich stworzonych artykułów... :) Np. ten, stworzony po dziesiątej (przeze mnie :])... Mój to jeszcze nic, rano był ktoś, kto napisał 20 artykułów, teraz w zliczarce nie ma ani jednego... I jeszcze jedno - jest limit 2000 bajtów, a zliczarka nadal "widzi" 1000 :)

I jeszcze coś - dzisiaj powinno być jakieś super DNA - nie tylko są imieniny miesiąca, ale też i hmmm... "miesięcznica roku"? :) Pozdrawiam, Michał Dyskusja 13:48, 8 sie 2008 (CEST)

ta zliczarka działa chyba dobrze. Filip em 13:52, 8 sie 2008 (CEST)
Liczbę haseł mających 2k policzy się ręcznie :) Aż tak wiele ich nie powstało. przy pierwszym DNA nawet zliczarka nie była potrzebna ;) Przykuta (dyskusja) 14:05, 8 sie 2008 (CEST)

DNA 09.09.08

Chciałem się zapytać co z wynikami z 9 września, są gdzieś bo z tego co widziałem to zliczarka coś nawaliła wtedy. Ptaq (dyskusja) 21:56, 26 wrz 2008 (CEST)

Ja próbowałem się dostać do obu przez starszą wersję strony. Ale uważaj, bo dają diametralnie różne wyniki. Mpn (dyskusja) 08:50, 27 wrz 2008 (CEST)
Obecne wyniki ustaliłem na podstawie starszej zliczarki, nowa nadal nie działa. Galileo01 Dyskusja 08:51, 27 wrz 2008 (CEST)
Aj, uwaga - zliczarka jako dobre liczy te, które mają 1kb, a przyjęliśmy 2kb. Więc tu trzeba ręcznie ;) Przykuta (dyskusja) 17:10, 10 paź 2008 (CEST)

DNA 10.10.08

Uwaga, uwaga. Na bazie ustaleń zliczarki, DNA wygrał tym razem Panek - 25 haseł mających > 2kb, dalej Kleszczu - 15 i Histmag - 10. Gratulacje. Przykuta (dyskusja) 00:15, 11 paź 2008 (CEST)

Ja tylko dodam, że wyniki są już na głównej stronie DNA. Galileo01 Dyskusja 03:41, 11 paź 2008 (CEST)

DNA 11.11.08

Według zliczarki tę edycje DNA wygrał Kicior99 - 38 haseł > 2kb, dalej Histmag - 20, Kleszczu - 18. Brawo. Przykuta (dyskusja) 18:57, 12 lis 2008 (CET)

a nie Filip-m jest drugi?kićor wrzuć jakiś txt! 19:09, 12 lis 2008 (CET)
Miał "tylko" 15 haseł >2 kb. Swoją droga padła zliczarka w czasie DNA i było bardziej ekscytująco. Może by ją wyłączać tego dnia? Byłoby więcej emocji... Oczywiście nie tworzymy haseł na ilość bla, bla itd. Ale rozerwać się czasem też trzeba. Kenraiz (dyskusja) 19:15, 12 lis 2008 (CET)
Dane na stronie projektu uzupełnione. Galileo01 Dyskusja 04:08, 14 lis 2008 (CET)

DNA 12.12.2008

Według tego, co mówi zliczarka DNA wygrał BartekPtaszyński z 28 artykułami liczącymi min. 2000 bajtów. Przykuta (dyskusja) 11:03, 13 gru 2008 (CET)

Podsumowanie po roku i nowe pomysły

Minął rok od pierwszej edycji DNA, pora więc na krótkie podsumowanie.

W 13 edycjach powstały 7394 artykuły, ok. 85% więcej, niż zazwyczaj. Innymi słowy, jeśli odejmiemy od tej liczby to, co powstaje średnio, zostanie nam 3298 haseł netto. Uważam, że to całkiem solidny wynik. Mieliśmy 9. różnych zwycięzców, co świadczy o tym, że w projekcie bierze udział dość zróżnicowana grupa wikipedystów. Dla poprawy jakości podnieśliśmy minimalną liczbę bajtów z 1000 do 2000. Ze względu na to, że nie chcę zasypywać gruszek w popiele, pora zastanowić się nad tym co należy poprawić. Przychodzą mi do głowy dwie kwestie:

  1. Nietrudno zauważyć, że chociaż wygrywa zazwyczaj ktoś inny, to w czołówce powtarzają się te same nicki. Nie mówię, że to źle, ale warto byłoby zachęcić nowych uczestników do wzięcia udziału w DNA. Powiew świeżej krwi na pewno nie zaszkodzi.
  2. Pora dojrzeć do kolejnego podniesienia limitu. Tym razem 2500 bajtów?

Liczę na dodatkowe pomysły i opinie. DNA może być jeszcze lepsze i ciekawsze! Galileo01 Dyskusja 22:08, 13 gru 2008 (CET)

Lepiej nie podnośmy limitu - bo jeszcze bardziej zawęzi się liczba uczestników. Ta inicjatywa ma zachęcać do tworzenia nowych haseł. Nowe hasło nie musi na starcie wyczerpywać tematu. Kenraiz (dyskusja) 23:42, 13 gru 2008 (CET)
Zgadzam się. Wiele osób już na starcie stwierdzi spoglądając w kryteria "To nie dla mnie. Ja nie mam szans". Delimata (dyskusja) 00:36, 14 gru 2008 (CET)
pomysł zdał egzamin a jeśli przynosi efekty to zmiany mogą więcej zaszkodzić niż pomóc. jak dla mnie to DNA mógłby pokazywać się w ramce na górze strony w odpowiednim dniu. limit 2000 bajtów jest maksymalnym do zaakceptowania by powstawały liczne artykuły. plusik dla pomysłodawcy - John Belushi -- komentarz 11:38, 14 gru 2008 (CET)
Mnie też się wydaje, że co za dużo, to niezdrowo :) Jeśli miałbym coś zmieniać, to z przeliczanych bajtów usunąłbym infoboksy, które niektóre same w sobie mają prawie 2000 B - o ile to nie za trudne technicznie. Bo na razie często wysoko są autorzy kilkunastu b. podobnych artykułów z podobnymi tabelkami itp. (i za te tabelki im chwała, ale jeśli ktoś chce napisać 30 x 2000 bajtów ciągłym tekstem, to przez cały dzień nie może się ruszyć sprzed komputera chyba :) ToSter→¿? 11:49, 14 gru 2008 (CET)
Co do infoboksów to zgoda, jednak absolutnie nie zwiększać pojemności. Mamy zachęcać a nie odstraszać ! Ja bym obniżył z 2 kB do 1 kB, góra 1,5 kB. 1 KB gołego tekstu z bibliografią to całkiem przyzwoity artykulik. Druga sprawa - DNA ma cigle słabą reklamę, zwłaszcza jak ktoś jest nowszy i na obserwowane nie wchodzi. Może jakoś zintesyfikować info o zbliżającym się DNA. Trzecia wstydliwa sprawa. Są problemy z prezentem dla zwycięzcy. Mi to całkowicie bez znaczenia, a nawet nie chcę, bo to tylko naraża Wiki na koszty. Ale zwycięzcy innych edycji pytali mnie na priwa, czy tylko oni nic nie dostali. Wszyscy edytujemy dla wiedzy, nie dla zaszczytów, ale natura ludzka taka jest że lubi czasem pobudzacz - medal, gwiazdkę, DA, nagrodę. Zwłaszcza jeśli się już ogłasza, że będzie nagroda niespodzianka - no chyba, że uznamy, że niespodzianką jest brak nagrody:) Więc albo zapewnić jednak chcącym nagrodę, albo wycofać info o nagrodzie. Ewentualnie wstawiać zamiast kubka jakiś medal, o ile oczywiście medal nie spotka się z takim oporem jak kiedyś wikilaury. I czwarte - warto szybko podawać wyniki po zakończonym DNA, bo z tym też były problemy, a to jest istotne dla biorących udział i kibiców (patrz np. relacje sportowe i tabele wyników). --Piotr967 podyskutujmy 14:04, 14 gru 2008 (CET)
Zgadzam się, że zwiększanie bardziej zaszkodzi niż pomoże. Na niektóre tematy (np. mało znane gatunki zwierząt) bez infoboxu ciężko znaleźć info nawet na `1kB. Mpn (dyskusja) 21:37, 15 gru 2008 (CET)
Dobrze, w takim razie rezygnuję - przynajmniej czasowo - z pomysłu podniesienia tego minimum. Co z innymi sprawami? Pomysły, uwagi? Galileo01 Dyskusja 01:52, 16 gru 2008 (CET)
Info o nagrodzie wpisał nieco samowolnie WarX, po czym dostał od stowarzyszenia nagrody do rozsyłania, tylko teraz mu się nie chce :( Postaram się zrobić wszystko, aby zwycięzcy mimo wszystko jakieś nagrody dostali. Przykuta (dyskusja) 07:19, 16 gru 2008 (CET)
Wybierając nagrody do wysłąnia pocztą, warto też mieć na uwadze by nie obciążać zbytnio wysyłającego, który w końcu pracuje społecznie. Kubki na przykład, mają dużą wadę, bo żeby obdarowany dostał kubek w kawałku, trzeba poświęcić sporo pracy w solidne zabezpieczenie i zrobić/kupić jakieś pudełko. No chyba, że kubek blaszany:) Kalendarz z kolei też wymaga jakiegoś zabezieczenia przez zgnieceniem, a i do koperty zwykłej nie wuejdzie. Najlepiej by było, jeśli już utrzymać prezenty, to załatwić takie suweniry, które są maksymalnie proste w wysyłaniu, tzn. nie wymagają specjalnego pakowania i wchodz do koperty. Coś w typie breloczek. --Piotr967 podyskutujmy 13:15, 16 gru 2008 (CET)
Nie rezygnowałbym także z czegoś szybkiego do wstawienia na stronie wikipedysty. Mpn (dyskusja) 20:56, 16 gru 2008 (CET)
Ale jeśli ma to grozić awanturą na miarę wikilauru, to lepiej nie:) --Piotr967 podyskutujmy 21:03, 16 gru 2008 (CET)
Jak to było dokładnie z tym wikilaurem?Mpn (dyskusja) 21:19, 16 gru 2008 (CET)
Nie mam linku, ale spytaj Ludmiły Pileckiej - ona brała udział w tej sprawie i zapewne ma namiary. --Piotr967 podyskutujmy 21:35, 16 gru 2008 (CET)
Tu jest: Wikipedia:SDU/Wikipedysta:Floriann/Laur Wikipedii. Kenraiz (dyskusja) 22:28, 16 gru 2008 (CET)
Dzięki.
Ze strony wynika głównie morał: najlepiej nie brać się za nic. Sądzę, że jakieś małe odznaczenie by nie łamało żadnych reguł, ale może rzeczywiście lepiej nie wszczynać nowej kłótni przy takim nastawieniu społeczności. Mpn (dyskusja) 23:20, 16 gru 2008 (CET)
Z tymi laurami to jak ze stanem wojennym - słuszny czy nie? IMO najlepiej do tego po prostu nie wracać, bo chyba nic tak nie podzieliło społeczności. Ja czekam na wydruk kalendarzy... Przykuta (dyskusja) 08:17, 17 gru 2008 (CET)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_Wikipedii:Dzień_Nowego_Artykułu/Archiwum01&oldid=73344103”