Dyskusja Wikipedii:Encyklopedyczność/ulice, place, ronda

Czy nie byłoby lepiej (prościej, czytelniej) gdyby połączyć kryteria encyklopedyczności w poniższy sposób?

Encyklopedyczne są:

• nazwane ulice, place i ronda związane z ważnym wydarzeniem historycznym
• nazwane ulice, place i ronda, które są opisane w dowolnym przewodniku jako atrakcyjne turystycznie
• nazwane ulice, place i ronda wyróżniające się spośród innych ulic ze względu na zastosowane rozwiązania techniczne
• nazwane ulice będące częściami głównych arterii komunikacyjnych (o długości co najmniej 2,5 km) miast i dużych osiedli

RoodyAlien (dyskusja) 14:29, 2 lis 2016 (CET)

• Prościej a merytorycznie bez zmian, zatem śmiało popraw. Ented (dyskusja) 15:02, 2 lis 2016 (CET)

Propozycja kryterium – co powiecie?

Zastanawiam się, czy zasadne byłoby dodanie kryterium encyklopedyczności związanego z obiektami, które znajdują się przy ulicach, placach, rondach, mianowicie encyklopedycznymi czyniłaby je także obecność encyklopedycznych obiektów, np. powiedzmy 2 zabytków. Pewnie to się trochę pokrywa z tym przewodnikowym kryterium. Co uważacie?--Gower (dyskusja) 11:34, 6 mar 2018 (CET)

Czy dziecko jest encyklopedyczne tylko dlatego, że ma encyklopedycznych rodziców? Czy plac, rondo będzie ency tylko dlatego, że znajdują się przy nim dwie encyklopedyczne budowle? Imo nie pokrywa się to z przewodnikowym kryterium, bo w przewodnikowym kryterium rozchodzi się o to, aby plac, rondo było opisane jako samo w sobie "atrakcyjne turystycznie", a nie tylko to, że atrakcyjne turystycznie obiekty znajdują się przy placu, rondzie (jako ich lokalizacja). Ented (dyskusja) 13:46, 11 wrz 2018 (CEST)

Dwa encyklopedyczne obiekty to raczej za mało, ale trzy albo cztery niekoniecznie. Port lotniczy (dyskusja) 09:58, 19 sie 2020 (CEST)

(auto)encyklopedyczność

Proponuję dopisać w niniejszych zaleceniach edycyjnych, że wymienione w nim kryteria nie stanowią tyle o encyklopedyczności, co o autoencyklopedyczności. Na przykładzie niniejszej DNU mam wrażenie, że warunek wystarczający jest mylony z warunkiem koniecznym. Jeśli któryś z powyższych warunków jest spełniony to po prostu mamy do czynienia z artykułem bezdyskusyjne encyklopedycznym. Niespełnienie tychże wcale nie powinno dyskwalifikować artykułu, lecz jedynie dawać możliwość zakwestionowania encyklopedyczności, jeśli nie zostaną wykazane inne (nietrywialne) cechy ulicy stanowiące iż ta konkretna jednak jest encyklopedyczna. W przypadku ulicy Skalbmierskiej jest to obecność Muszli Bielańskiej, czyli placyku zabaw z charakterystyczną betonową rzeźbą stanowiącą stały obiekt architektoniczny tej okolicy. Innym ważnym miejscem kulturalnym jest Okrąglak, gdzie organizowane są cyklicznie uroczystości ku upamiętnieniu Państwa Piechotków, który projektowali okoliczne budynki. Superjurek (dyskusja) 14:29, 8 lip 2022 (CEST)

• Skoro nie jest auto-ency to właśnie jest to powód do dyskusji nad usunięciem. Niencyklopedyczne obiekty (Muszla/Okrąglak) raczej nie wskazują na encyklopedyczność ulicy. Dyskusja jest w Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:07:08:Ulica Skalbmierska w Warszawie i raczej tam należy ją dalej prowadzić. ~malarz pl ^PISZ 14:56, 8 lip 2022 (CEST)

Propozycja kryterium

Proponuję dodać kryterium, które dawałoby ulicom, placom i rondom mającym ponad 100 lat encyklopedyczność, jeśli by ta informacja została potwierdzona przez rzetelne źródła (np. książki, encyklopedię papierowe itp.). Moim zdaniem 100-letnia ulica jest bardziej encyklopedyczna od ulicy opisanej w jednym z wielu przewodników po danym mieście. Pozdrawiam! Igor123121 Napisz tutaj 18:11, 7 lis 2023 (CET)

• I encyklopedyczność wszystkim Wikipedystom, którzy urodzili się przed 1970 rokiem, bo przecież już prawie (?) do najstarszych na świecie ich można liczyć. Ency byłyby prawie wszystkie ulice poza nowymi blokowiskami. A co mówić o zagranicznych miastach? Ciacho5 (dyskusja) 18:30, 7 lis 2023 (CET)

  No rzeczywiście masz racje. Proszę o ignorowanie tego kryterium, bo rzeczywiście z Wikipedii by się katalog zrobił. Igor123121 Napisz tutaj 18:37, 7 lis 2023 (CET)

  (Zmiana zdania ;)) No tak 100 lat to jednak za mało na ency, lecz jednak 150 lat wydawałoby mi się odpowiednie. Taki sam wiek wymagany do ency zastosowano również w kryterium o szkołach, lecz oczywiście czekam na zdanie innych. Igor123121 Napisz tutaj 18:59, 7 lis 2023 (CET)