Dyskusja Wikipedii:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2007-09

Czy skala sprzeciwu nie powinna być brana pod uwagę?

Na wszelki wypadek pytanie. Bo chyba ten problem nie został właściwie przemyślany. Według regulaminu przy ustalaniu wyników wyboru liczą się głosy netto, niezależnie do skali sprzeciwu wobec danej osoby. A przecież ta osoba jest wybierana do Komitetu Arbitrażowego, a więc większa liczba głosów przeciwnych winna go właśnie z wyboru na taką funkcję eliminować, bo oznacza, że wiele osób uważa taką osobę za nienadającą się na taką funkcję, bo np. są przekonani o jej stronniczości. Wiem że to już późno, ale może jeszcze dałoby się jakoś skorygować w tej części regulamin, by był zgodny z naczelną intencją - czyli stworzeniem arbitrażu. Jan.Nowak 15:41, 16 wrz 2007 (CEST)

Nie pomyślano o tym wcześniej, a nie można zmieniać zasad w trakcie głosowania. Taką zmianę można zaproponować na przyszłość. roo72 Dyskusja 22:52, 16 wrz 2007 (CEST)

Ale z drugiej strony większa ilość głosów popierających oznacza że dany wikipedysta jest w środowisku swego rodzaju autorytetem, że w przeszłości dał się poznać w taki sposób że wiele osób mu ufa a to również oznacza predyspozycje do arbitrażu, bo gdzie jak nie do autorytetów uderza się w sprawach trudnych. Pewnie można by dyskutować nad rozkładem wag między {{Za}} i {{Przeciw}}, pewnie można porównywać sytem "netto" KomAra z systemem procentowym z PUA nie mniej nie można powiedzieć że w obecnym kształcie sprzeciwy nie są wcale uwzględniane. ABX - (O mnie dyskutuj) 13:07, 17 wrz 2007 (CEST)

Nie pisałem, że trzeba taką zmianę zaproponować ale że można :) Jak napisałeś to ma oczywiście dwie strony ale w sumie warto się zastanowić co jest lepszym wyznacznikiem zaufania, powiedzmy 40:0 (ufa tylko 40 osób) czy 100:60 (ufa aż sto ale wiele nie ufa). roo72 Dyskusja 13:35, 17 wrz 2007 (CEST)

Wydaje mi się, że skoro ma to być arbitraż, to winny być wybrane osoby wobec których niemal nie ma zastrzeżeń do ich obiektywności i rzetelności. A więc oczywistym jest, że takimi są osoby nie mające (niemal nie mające) głosów negatywnych, tj. zarzucających im stronniczość. Czyli wybranym winien być kandydat mający 40:0 a nie np. 100:30. Bo temu drugiemu, choć ma więcej głosów netto, nie ufa aż 30 osób, więc ich zdaniem nie może być osobą nadającą się na arbitra. Jan.Nowak 23:03, 17 wrz 2007 (CEST)

Ale skoro ze stosunku 100:30 wynika że ze 130 osób uczestniczących w głosowaniu aż 90 nie ma wyrobionego zdania o tym, który uzyskał wynik 40:0 to oznacza to że nieokreślone jest ewentualne postrzeganie jego (tego o mniejszej ilości głosów) decyzji przez społeczność a w przypadku naprawdę trudnych mediacji i konfliktów, w których jako strony uczestniczą wikipedyści o dużym wkładzie, tego typu różnica może mieć znaczenie. Moim zdaniem arbiter też musi mieć poczucie że jego dotychczasowa działalność jest pozytywnie postrzegana przez większość głosujących użytkowników a nie tylko tych dla których jest nieobojętny. ABX - (O mnie dyskutuj) 23:57, 17 wrz 2007 (CEST)

Myślałem dłużej nad przedstawioną przez Ciebie propozycją i jednak ugruntowałem się w opinii że nie powinno być żadnej preferencji (wagi) pomiędzy głosami za i przeciw. Jakakolwiek nierównowaga rodziłaby sytuacje łatwe do wykorzystania przez osoby mające na celu realizację własnych ukrytych celów. Nietrudno przecież sobie wyobrazić scenariusz w którym jakiś wyjątkowo zdeterminowany wikipedysta wykorzystuje tezę postawioną w dyskusji że taka czy inna waga wyklucza z takiego czy innego głosowania a następnie w ramach poparcia tej tezy wyszukuje i przekonuje kilku mało aktywnych ale spełniających wymogi użytkowników o zbliżonych zainteresowaniach czy poglądach, z których niektórzy na przykład już zagłosowali wcześniej a po namowach głosują nagle tak jak pozostali znajomi wg określonego klucza choć pozornie w innej kolejności. Dlatego właśnie jakakolwiek preferencja głosów przeciw nad głosami za byłaby tylko ułatwieniem dla tych którzy mogliby działać ze szkodą dla projektu wykorzystując dopuszczalne regulaminem metody. ABX - (O mnie dyskutuj) 17:44, 21 wrz 2007 (CEST)

Kiedy koniec?

Z moich wyliczeń wynika że głosowanie trwa do północy w nocy 21/22 września. Ale nigdzie na stronie nie jest to ściśle co do minuty napisane, a napis "został 1 dzień" widoczny rano 20 września może być mylący. Olaf @ 08:01, 20 wrz 2007 (CEST)