Dyskusja Wikipedii:Propozycje do Dobrych Artykułów/Archiwum

Gdzie powinno znajdować się głosowanie?

I znowu zrobimy z tego biurokrację.

Ile osób ma *obecnie* czas na czytanie propozycji artykułów na medal? Dobrych artykułów będzie na pewno więcej.

Proponuję, aby głosowanie na "Dobry Artykuł" odbywało się w dyskusji tegoż artykułu. Prosta sprawa - znajduje dobry artykuł, wchodzę do dyskusji, oddaję głos w odpowiednim szablonie.

Ponadto dobrze by było, aby głosy obowiązkowo musiały mieć formę mini-recenzji z trzech wymogów Dobrego Artykułu, czyli Treść/Zasady/Forma.

Głos mógłby wyglądać następująco:

Szablon:

{{dobry artykuł|
~~~~|
opinia na temat treści|
opinia na temat zgodności z zasadami|
opinia na temat formy}}

Efekt głosowania:

• rdrozd (dysk.) 00:17, 25 cze 2007 (CEST)
  

  TREŚĆ: opinia na temat treści
  

  ZASADY: opinia na temat zgodności z zasadami
  

  FORMA: opinia na temat formy
  

Nawet jeśli głos będzie miał postać

{{dobry artykuł| ~~~~| dużo i dokładnie :)| żadnych problemów| czyta się miło i przyjemnie}}

to jego oddanie będzie jakąś okazją do autorefleksji i nie zgłaszania bezmyślnych głosów.

Wtedy Dobry Artykuł stawał by się nim przy np. pięciu pozytywnych recenzjach. Jeśli w recenzjach byłyby uwagi, artykuł czeka wtedy na poprawki. Pytanie, kto ma sprawdzać ilość recenzji i oceniać czy są pozytywne. Może jeszcze jedno pole, jak w głosowaniu Za/Przeciw? rdrozd (dysk.) 00:17, 25 cze 2007 (CEST)

Podoba mi się ten pomysł. Zmieniło by to "dobre artykuły" w ciekawą inicjatywę, a nie w uboższego kuzyna artykułów na medal. Co do zakończenia to osoba wpisująca piątą recenzję mogłaby zamieścić na stronie Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów link do artykułu. Wtedy po upłynięciu jakiegoś określonego czasu, jeśliby nie było uwag, artykuł stawałby się noszącym miano dobrego. Dzięki takiemu rozwiązaniu nie mielibyśmy też tego (chorego moim zdaniem) ograniczenia do 25 propozycji naraz i o przyznaniu decydowałyby osoby, które się tematem interesują. ‹ Dobromiła | odpowiedź › 15:53, 3 lip 2007 (CEST)

Mnie również się podoba, choć jak znam życie, to pewnie o czymś nie pomyśleliśmy i potem będą z tym problemy. Airwolf {D} 15:58, 3 lip 2007 (CEST)

Szablon

Szablon wstawiany na stronie artykułu nie działa jak powinien - nie ma czerwonego linku, jest tylko niebieski linkujący do głównej strony! Aotearoa dyskusja 06:54, 25 cze 2007 (CEST)

A poza tym cała instrukcja zgłoszenia jest jakimś nieporozumieniem - nic nie działa tak jak powinno. Aotearoa dyskusja 07:06, 25 cze 2007 (CEST)

No, trzeba będzie naprawić :) Przykuta 18:41, 25 cze 2007 (CEST)

Naprawione Przykuta 09:48, 4 lip 2007 (CEST)

Bibliografia

Zastanawia mnie czemu w wymaganiach wobec dobrych artykułów nie ma odniesienia do moim zdaniem jednej z najważniejszych zasad Wikipedii, bez której nasz polski, zaściankowy wikiprojekt nigdy nie osiągnie profesjonalnego poziomu. Czyżby ktoś tworzący tą stronę zapomniał o weryfikowalności i obowiązku podawania źródeł? Gardomir riposta? 13:36, 26 cze 2007 (CEST)

• jest to ZASADY: powinno przestrzegać zasad Wikipedii (przede wszystkich zasady neutralnego punktu widzenia, weryfikowalności i praw autorskich) --Przykuta 13:39, 26 cze 2007 (CEST)
  • Ślepne na starość... Gardomir riposta? 13:46, 26 cze 2007 (CEST)

niekonsekwencja nazewnictwa stron nominacji

• Zauwazylem drobna niekonsekwencje. Mysle ze mozna by poprawic zanim zasada Dobrego artykułu zostanie uznana za obowiazujaca:
  1. Artykuły na medal - propozycje
  2. Grafika na medal - propozycje
     

     ale

  3. Propozycje do Dobrych artykułów? Kwis 12:06, 21 wrz 2006 (CEST)

Czy w punkcie 6. regulaminu chodzi o usuwanie artykułu w ogóle czy z propozycji? royas 21:55, 24 cze 2007 (CEST)

Nazwa

Proponuję zapisać "dobrych artykułów" z takich samych liter, moim zdaniem z wielkich, czyli PdDA. kkic (dyskusja) 22:22, 6 lip 2007 (CEST)

Jestem za, choć mamy PAnM a nie PdAnM ;) Przykuta 22:28, 6 lip 2007 (CEST)

Znaczy się skrót zostaje jak jest (WP:PDA), a strona: Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów. kkic (dyskusja) 22:33, 6 lip 2007 (CEST)

Aaa, tylko trzeba sprawdzić, czy to nie namiesza w podstronach i szablonie. Przykuta 22:36, 6 lip 2007 (CEST)

Jasne, linki i tak będzie trzeba pozmieniać. kkic (dyskusja) 22:53, 6 lip 2007 (CEST)

Linki propozycji również należy poprawić, zajmę się tym niebawem. kkic (dyskusja) 14:30, 8 lip 2007 (CEST)

Co robić z art. z drobnymi zastrzeżeniami

Co do paru art. są większe lub mniejsze zastrzeżenia w dyskusji (nie ma sprzeciwów) co z nimi należy robić po zakończeniu terminu głosowania ? Kpjas ⇔ 09:52, 10 lip 2007 (CEST)

Do sekcji z zastrzeżeniami. Dodatkowy czas na naprawę. Poza tym, lepiej jest mieć mniej dobrych artykułów, ale o lepszej jakości. --Mrug dyskutuj 10:32, 10 lip 2007 (CEST)

Tak samo jak Mrug. Zawsze po poprawkach można zgłosić ponownie Mmt 14:31, 10 lip 2007 (CEST)

Polonista na etat ?

Po przyjrzeniu się propozycjom zastanawiam się czy nie "zatrudnić" polonisty do przejrzenia pod względem ortogr., interpunkcyjnym, stylistycznym każdej propozycji - merytoryka jest często zupełnie OK, ale ten język polski... Kpjas ⇔ 20:33, 17 lip 2007 (CEST)

Co z czasem?

Mam pytanie, co należy robić z artykułami, które otrzymały dodatkowe głosy po przewidzienym końcu głosowania, a nie miały głosów przeciwnych - czy powinny zostać pozostawione w sekcji "z poważnymi zastrzeżeniami" aż do dnia dwa tygodnie po przewidzianym końcu głosowania, czy powinien im zostać przyznany tytuł Dobrego Artykułu? Tak było w przypadku artykułu Black Mesa Research Facility, na który zagłosowałem już po końcu głosowania i dlatego przesunąłem do zastrzeżeń, choć zastrzeżenia poprawiono i nie było głosów przeciwnych, i tak jest w przypadku artykułu Ebionici.
Krzysiek10 (dyskusja) 23:19, 8 sie 2007 (CEST)

Moim zdaniem, jeśli nie jest to naginanie reguł, a art i tak dostał by DA, to

można tak zrobić. Kpjas ⇔ 08:58, 9 sie 2007 (CEST)

No cóż, zinterpretujmy zasady. Po pierwsze:
Konieczne są trzy głosy poparcia i nie mogą pojawić się poważne zastrzeżenia.
Po drugie:
Artykuł ma dwa tygodnie na poprawę zastrzeżeń.
Czyli można przyjąć, że jeśli zastrzeżenia zostaną poprawione w czasie mniejszym niż dwa tygodnie, tytuł dobrego medalu zostanie wycofany. Czyli jeśli w ciągu dwóch tygodni po zakończeniu głosowania otrzyma niezbędne poparcie, a nie będzie wobec niego innych poważnych zastrzeżeń, to DA zostaje przyznany.
Zgodnie z tym postąpię, jeśli ktoś się z tym nie zgadza, może przywrócić stan wcześniejszy. Krzysiek10 (dyskusja) 10:51, 9 sie 2007 (CEST)

ktoś tutaj sprząta?

bo widzę, że niektóre artykuły już dawno zakończyły swoje głosowania, a dalej one wiszą w tym miejscu. po za tym, czy nie powinno się jak w przypadku AnM wprowadzić miesięcznego okresu głosowania? Pudelek 09:37, 15 wrz 2007 (CEST)

Jakie artykuły? W przypadku artykułu Ryszard Filipski podano błędną datę zakończenia (poprawiłem), więc koniec dwóch artykułów na poprawę przypada na dzień 17 września. Krzysiek10 (dyskusja) 10:04, 15 wrz 2007 (CEST)

w przypadku Ryszarda Filipskiego dalej jest błedna data. przeciwciało - 3 września, Filip II Habsburg - sierpień (znowu się ktoś machnął), Wii - 6 września, Topologai - 7 września, Zbieżność punktowa... - 13 września. to jest połowa artykułów! Pudelek 10:13, 15 wrz 2007 (CEST)

+2 tygodnie. Jeśli komuś to przeszkadza, to mogę poprawić. Krzysiek10 (dyskusja) 10:22, 15 wrz 2007 (CEST)

wywołuje to pewne zamieszanie i powoduje, że człowiek zaczyna się zastanawiać, czy ktoś tego właściwie pilnuje. poprawki mile widziane Pudelek 10:42, 15 wrz 2007 (CEST)

Oddzielić głosowanie od dyskusji

Dla każdego hasła przydałoby się oddzielić głosowanie od dyskusji. Teraz często trudno zorientować się o sytuacji artykułu. Kenraiz (dyskusja) 08:27, 9 lis 2007 (CET)

Poprawiłem w szablonie :) Przykuta 11:47, 9 lis 2007 (CET)

Dostosowałem większość aktualnych głosowań do szablonu. Część (zwłaszcza starszych) pozostawiłem w obecnej formie, bo nie wiem co tam jest głosem za, przeciw lub uwagą rzuconą w dyskusji. Mam nadzieję, że od teraz procedura będzie bardziej przejrzysta. Kenraiz (dyskusja) 12:30, 9 lis 2007 (CET)

A ja uważam że znacznie lepiej było poprzednio - nie róbmy wszędzie głosowań, to ma być merytoryczna ocena artykułu. Zgadza się że nie zawsze głosy da się spolaryzować, ale to dlatego, że głosowanie wymusza wybór zerojedynkowy (za/przeciw) a nie kładzie nacisku na argumenty. googl d 15:41, 9 lis 2007 (CET)

Regulamin stwierdza, że rozstrzygające jest "uznanie artykułu za spełniający warunki "Dobrego Artykułu" przez trzech wikipedystów". Teraz analizując dyskusję trzeba się nieraz namęczyć by wyszukać głosy aprobujące artykuł jako dobry. Oddzielenie ostatecznej decyzji biorących udział w dyskusji od samej debaty nad jakością artykułów, pozwoli na szybką ocenę stanowisk biorących udział w debacie. Jednoczenie oddzielenie głosów nijak nie musi i nie powinno wpłynąć na jakość dyskusji. Kenraiz (dyskusja) 20:46, 9 lis 2007 (CET)

W kawiarence o zabezpieczeniu artykułów dobrych i medalowych

Tutaj zaproponowałem zabezpieczenie artykułów dobrych i medalowych przed edycjami użytkowników niezalogowanych. Tam też podałem argumenty. Kenraiz (dyskusja) 12:46, 26 lis 2007 (CET)

Literówki i błędy w Dobrych Artykułach

Napotykam na błędy i literówki w art., które pozytywnie przeszły jako DA - czy nie wprowadzić warunku końcowego przepuszczenia przez spellchecker FF 2.x ? Kpjas ⇔ 22:30, 30 lis 2007 (CET)

Regulamin

Wydaje mi się, że należy uściślić, że aby oddać głos należy mieć 100 edycji w momencie rozpoczęcia głosowania. Szoltys [DIGA] 12:44, 20 kwi 2008 (CEST)

Kłopoty techniczne.

Pojawiły się dwa problemy:

1. Na stronie nie pojawiają się aktualne wersje głosowań. Przykład: Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Historia Gryfic, 9 paź 2008 o 21:20 wpisałem komentarz, nie pojawia się on wciąż na stronie propozycji. Czyżby coś nie tak z szablonem?
2. Na stronie Historia Gryfic jest szablon: {{propozycja wyróżnienia}}, linkuje on jednak do starego głosowania z kwietnia z 2008. Jak to naprawić?

Gaj777 dyskusja 21:58, 9 paź 2008 (CEST)

Re:

1. Prawdopodobnie lag w odświeżaniu strony, to często się zdarza, kiedy strona jest dołączona jako szablon. Warto wtedy wyczyścić cache dla danej strony.
2. Należało przenieść stare głosowanie, a pod tą nazwą utworzyć nowe. Poprawione, powinno być teraz OK. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 22:14, 9 paź 2008 (CEST)

Z poważnymi zastrzeżeniami

Istnienie tej sekcji nie jest poparte żadnymi zapisami w regulaminie. Może zamiast przenosić artykuły do tej sekcji oznaczać jedynie dyskusje na ich temat? Będzie eto znacznie prostsze i nie będzie wymagało edycji na stronie projektu a jedynie na stronie danej dyskusji.

Gdyby ta propozycja nie znalazła poparcia proponuję nad zastanowieniem się nad tekstem wprowadzającym w tej sekcji.

---

Tutaj znajdują się hasła, które w ciągu 2 tygodni zostały przejrzane i znaleziono w nich mankamenty na tyle istotne, by nie uznać ich jako dobrych artykułów.

Proszę zwrócić uwagę na w ciągu 2 tygodni zostały przejrzane - z tego zapisu wynika że artykuł można przenieść do tej sekcji dopiero po 2 tygodniach od rozpoczęcia głosowania.

Każde hasło, co do którego były zastrzeżenia ma 2 tygodnie na poprawę lub zostanie przeniesione do archiwum.

Co mówi to zdanie? Od którego momentu liczy się ten czas? Czy oznacza, że jeżeli zastrzeżenie zostanie zgłoszone w 10 dniu "głosowania", to do 24 dnia nie można go zdjąć ze strony Propozycji i dopiero w 25 dniu może być wydana negatywna ocena?

Nic nie stoi na przeszkodzie, aby po naprawieniu zgłoszonych zastrzeżeń zgłosić każdy z tych artykułów ponownie pod głosowanie nad nominacją na Dobry Artykuł. - toż to zwykłe wodolejstwo

StoK (dyskusja) 21:34, 19 paź 2008 (CEST)

Z kolei we wstępie do sekcji ... napisano poprawione hasła z sekcji "Z poważnymi zastrzeżeniami". Dyskusja jest przedłużana o 2 tygodnie.

Z zapisu tego wynika, że jeżeli pojawią się poważne zastrzeżenia, to po 2 tygodniach pierwszej oceny hasło przechodzi do powtórnej oceny znowu przez 2 tygodnie.

• Czy to autor miał na myśli?

• Z jakiego punktu regulaminu to wynika?
• Czy taka jest praktyka?

StoK (dyskusja) 22:18, 19 paź 2008 (CEST)

Też nie rozumiem stosowanej praktyki i jestem za stosowaniem regulaminu, ew. z jedną zmianą. Dwutygodniowy czas dyskusji nad hasłem bywa zbyt krótki, by w przypadku niektórych haseł było dość przeglądających i oceniających (niszowa tematyka, pora wakacyjna itp.). Dobrze byłoby móc pozostawić na kolejne dwa tygodnie do oceny hasła, ale nie te, wobec których pojawiają się poważne zastrzeżenia, lecz te, wobec których brak poważnych zastrzeżeń i jednocześnie dostatecznego poparcia. Kenraiz (dyskusja) 11:15, 23 maj 2009 (CEST)

Sprzeciwy bez uzasadnienia lub z fałszywym uzasadnieniem

Mam coś takiego zgłosiłem 3 artykuły do DA Gdańsk Osowa, Lipusz (stacja kolejowa) oraz Karsin (przystanek kolejowy). Do zgłoszenia przyczepiła się pewna osoba, która zgłosiła sprzeciw. W którym podaje jako pewne słowa są potoczne mimo, że słownik PWN nie definiuje ich jako potoczne ewentualnie mogłyby zostać uznane ale w innym znaczeniu. Czy można coś z tym zrobić? Yusek (dyskusja) 14:55, 26 cze 2009 (CEST)

Proponuję kontakt ze Stokiem lub Polimerkiem. louve (dyskusja) 14:58, 26 cze 2009 (CEST)

Opiekun

W propozycjach do artykułach na medal widnieje trzech opiekunów sprzątających stronę. Może tutaj też takich zrobić? Jakby co jestem chętny:) Rw23 (dyskusja) 17:37, 26 cze 2009 (CEST)

• chyba już to mówiłem, sprawa w sumie mało aktualna (dwa mies.). Opiekunowie się zwyczajowo pokrywają, tj. ci z medali również tutaj. Ale cieszę się, że pomagasz i bardzo cenię :). Stefaniak ---> śmiało pytaj 23:45, 23 sie 2009 (CEST)

zdjęcia

Trzeba uściślić, czy DA powinien zawierać zdjęcia i w jakim wypadku. Obecnie mamy tolerowaną "niewystarczająca liczba lub jakość ilustracji, jeśli nie stanowi zasadniczej wady ", co oznacza, że jeśli pojawi się ktoś, komu to przeszkadza~i uważa to za wadę zasadniczą, Art nie dostanie DA, jeśli nikt taki się nie pojawi - dostanie. Mpn (dyskusja) 18:09, 10 lip 2009 (CEST)

To problem nie tylko zdjec, lecz w ogole luznego stosowania regulaminu w glosowaniach. Kryteria (wymagania) sobie, glosy sobie, a opiekunowie glosowan taki stan rzeczy akceptują. --Matrek (dyskusja) 00:36, 25 sie 2009 (CEST)

Punkt 1.

Punkt 1. zgłoszenia nie jest bardzo wiki: "Zgłosić artykuł do nominacji może każdy zalogowany użytkownik, edytujący co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej". Zgłosić powinien móc ktokolwiek, a nie tylko zalogowany jeszcze z jakimś stażem. Hołek ҉ 23:07, 24 sie 2009 (CEST)

mam wrażenie (choć mogę się mylić), że jest to próba uniknięcia zgłoszeń "śmiesznych", tj. artykułów na pierwszy rzut oka nadających się do dyskwalifikacji. Przy posiadaniu stażu można się rozejrzeć, zapoznać ze standardami. Przynajmniej tak domniemywam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 16:30, 26 sie 2009 (CEST)

Dewaluacja?

Czy ranga DA nieco się nie dewaluuje? Przez parę lat głosowań nieraz miałem wrażenie, że niektóre uwagi są zbyt czepialskie, że kandydatom do DA stawia się wymagania niemal kompletnej monografii, że jakaś niesnaska i czasem zakulisowa niechęć głosujących może uwalić głosowanie nad naprawdę dobrym artykułem, niemalże od braku przecinka. Teraz natomiast wygląda na przechył w drugą stronę. Zgłaszane są artykuły kilkukilobajtowe, z kilkoma-kilkunastoma przypisami bibliograficznymi, bez ilustracji. Czasem wystarczy, że artykuł ma kilka obrazków, rozciąga się przez dwa ekrany i ma kilka głosów za bez sprzeciwu. Może zbytnia technokracja liczby bajtów jest ciasnotą i ograniczeniem, bo o niektórych rzeczach da się napisać zwięźle, ale to zaczyna przypominać sytuację, w której ledwie coś nie jest stubem, a już pretenduje do wyróżnienia. Wydaje mi się, że wyróżnienie powinno być wyróżnieniem, a nie standardem. Czasem są podnoszone głosy, że pewnych tematach zbyt wielu informacji nie można zdobyć, ale trudno – nie każdy temat musi mieć szansę na DA. Inaczej można by zgłaszać np. hasła takie, jak 18984 Olathe i kilkanaście tysięcy kolejnych z tej samej kategorii – w artykule jest wszystko, co da się o temacie znaleźć bez dostępu do bardzo specjalistycznych baz danych, a więc poniekąd wyczerpuje temat. Panek (dyskusja) 17:09, 30 mar 2010 (CEST)

Przedłużenie głosowania

Czy jest taka możliwość? Jak zgłoszę dzisiaj hasło to czy można wydłużyć lub wstrzymać głosowanie nad art. Zgłosiłbym go dzisiaj lecz od poniedziałku przez tydzień mnie nie będzie więc nie będę mógł kontrolować sytuacji czy są uwagi itd. Więc czy można wstrzymać przez tydzień głosowanie lub je wydłużyć?--Basshuntersw (dyskusja) 11:37, 4 sie 2010 (CEST)

a właściwie po co? najprościej zgłosić jak wrócisz. Pozdrawiam Filip em 11:44, 4 sie 2010 (CEST)

• Bo art. jest już gotowy.--Basshuntersw (dyskusja) 14:41, 4 sie 2010 (CEST)

Za 10 ostatnich rozstrzygnięć

Proponuję by 10 ostatnich rozstrzygnięć zastąpić tabelką w której podawany byłby numer głsowania, rok i ilość głosów za i przeciw oraz to czy artykuł utrzymał status DA / AnM byłoby to bardziej przejrzyste.Jill Tarter (dyskusja) 13:02, 1 sty 2011 (CET)

Jestem  Za. The Orbwiki107 (dyskusja) 15:33, 3 sty 2011 (CET)  Za --Basshuntersw (dyskusja) 16:53, 3 sty 2011 (CET)

• Podobna tabela już jest. Nie ma więc sensu mnożyć bytów. To co jest obecnie, czyli wymienienie po przecinku ostatnich 10 AnM/DA, które uzyskały ten status, jest w zupełności wystarczające. Sebk. let’s talk 17:37, 3 sty 2011 (CET)

Zmiana regulaminu

W związku z głosowaniem PUA (pyt. 14 PUA) proponuję następujące zmiany w regulaminie PdDA (numeracja zgodnie z obecną postacią regulaminu):

• postawienie kropek na końcu każdego punktu regulaminu tak, aby zdania/równoważniki zdań były zakończone,
• wykreślenie punktu 4., gdyż wymóg ten jest niesprawdzalny,
• przeformułowanie punktu 8. i dodanie punktu 9. o możliwości skreślenia głosu,
• zmiana kolejności punktu 5.

Regulamin po zmianach widzę tak:

1. Zgłosić artykuł do nominacji może każdy zalogowany użytkownik, edytujący co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej.
2. Artykuły oceniane są przez dwa tygodnie.
3. Artykuł zostaje uznany za "dobry" jeżeli:
   1. minimum trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu, nie licząc zgłaszającego, głosy pacynek są nieważne) uzna go za spełniający warunki "Dobrego Artykułu",
   2. nie pojawią się wobec artykułu poważne zastrzeżenia, chyba że przed zakończeniem głosowania zostaną one naprawione (wymogi zostały przedstawione wyżej).
4. Artykuły bez wymaganego poparcia lub z poważnymi zastrzeżeniami są po dwóch tygodniach usuwane z listy kandydatów, a głosowanie zostaje umieszczone w archiwum.
5. Każdy artykuł można poddać ponownemu głosowaniu, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.
6. Od osób "głosujących przeciw" wymaga się dokładnego uzasadnienia swojego wyboru.
7. Zabrania się wypowiedzi nie mających związku z treścią artykułu, szczególnie noszących znamiona ataków osobistych i nacisków na głosujących.
8. Wypowiedzi naruszające punkty 6 lub 7 podlegają skreśleniu.

Proszę o komentarze i ewentualnie przyjęcie regulaminu w nowej postaci. Patrol110 (dyskusja) 13:29, 22 sty 2011 (CET)

Po pierwsze, dlaczego nie ma informacji o próbie zmiany regulaminu na TO? Po drugie wykreślanie głosu - kto może? na jakiej podstawie? ToAr _dyskusja 13:56, 22 sty 2011 (CET)

Rozpoczęta przeze mnie tutaj dyskusja nie jest równoznaczna z tym, że za dwa tygodnie propozycja stanie się obowiązującą. Na początku chciałbym usłyszeć opinie osób, które w swojej pracy częściej niż inni odwiedzają strony WP:PdDA. Patrol110 (dyskusja) 15:51, 23 sty 2011 (CET)

• Jestem zdecydowanie przeciwny wykreśleniu pkt 4, zwłaszcza w kontekście dyskusji w Kawiarence i dyskusji w czasie GDJ 2010. Istnieje rzeczywisty problem użytkowników głosujących masowo, bez zapoznania się z treścią artykułów, a usuwanie punktu mówiącego, że "Od biorących udział w dyskusji wymaga się rzetelnego przeanalizowania całego artykułu" na pewno nie przyczyni się do rozwiązania tej kwestii. Wręcz przeciwnie, obecnie można powoływać się na ten punkt, zwracając uwagę użytkownikom w ich dyskusjach. Co do pozostałych kwestii byłbym za. Już obecnie powszechną praktyką jest wykreślanie głosów sprzeciwu nieposiadających uzasadnienia. Byłoby to więc formalne potwierdzenie tego, co już jest. Sebk. let’s talk 14:06, 22 sty 2011 (CET)
• Ciężko mi wypracować stanowisko na temat proponowanych zmian, zwłaszcza odnośnie pkt. 4. Z jednej strony warto, zwracać uwagę na to, że przed oddaniem głosu należy dokładnie zapoznać się z hasłem, z drugiej strony, czy rzeczywiście musi być to w regulaminie? Bo jeśli to ma być potem interpretowane w ten sposób, że na podstawie tegoż punktu można wykreślać czyjeś głosy, to rzeczywiście należałoby go wyciąć, choć ja jednak mam nadzieję że był to tylko jednorazowy incydent. Jeśli więc ten punkt miałby zostać, to tylko jako forma pewnego przypomnienia biorącym udział w głosowaniach, nie uprawniająca do kwestionowania zasadności głosów. Btw branie go dosłownie pod uwagę nie powinno mieć miejsca także z innych względów - załóżmy że nie zapoznałem się z całym hasłem, ale po lekturze pierwszej sekcji mam już pewne uwagi - w myśl pkt 4. nie mogę jednak ich jeszcze zgłosić, gdyż nie mogę brać udziału w dyskusji, jako że nie przeanalizowałem jeszcze rzetelnie całego artykułu :> Olos88 (dyskusja) 14:29, 22 sty 2011 (CET)

  Ale punkt czwarty dotyczy tylko dyskusji nad artykułem, czyli odnosi się według mnie do sekcji "Dyskusja", a oddanie głosu, to "głosowanie" a nie "dyskusja", więc nie rozumiem powoływania się na punkt 4 w tej sytuacji. ToAr _dyskusja 14:51, 22 sty 2011 (CET)

  Tak, ale jak już mówiłem na WP:PUA zapis ten jest pusty, gdyż jest nieweryfikowalny. Nie można udowodnić komuś, że zabrał głos w dyskusji po przeczytaniu jednego akapitu. W związku z tym zapis ten nie ma żadnego praktycznego zastosowania. Równie dobrze można dopisać do regulaminu punkt, w którym wymaga się od dyskutanta zapoznanie się z głosami innych dyskutujących, żeby nie dochodziło do dublowania tematów. Postulat słuszny, ale niesprawdzalny, gdyż zalicza się do tzw. uzusu, niezapisanych zasad prowadzenia dyskusji. Tak jak trzeba zapoznać się z materiałem, żeby nad nim dyskutować, tak samo trzeba zapoznać się z głosami już wypowiedzianymi, żeby nie powtarzać tych samych wątków. Patrol110 (dyskusja) 15:51, 23 sty 2011 (CET)

• Przykład nie jest najszczęśliwszy, ale wątpliwości wnioskodawcy uzasadnione. Artykuł jest obserwowany i czytany przed zgłoszeniem. Przechodzi przez Pandę itd. Proponuję ewentualnie zmienić treść pkt. 4 na „Od biorących udział w dyskusji oczekuje się rzetelnego przeanalizowania całego artykułu.” Klondek dyskurs 20:46, 23 sty 2011 (CET)
• Kropki chyba nie wymagają dyskusji :) Punkt o skreśleniach jest ok. To zgodne z dotychczasową praktyką. Co do punktu 4. – to jest to jednak zobowiązanie moralne i etyczne. To jakaś bariera przed osobami masowo głosującymi na hasła pełne literówek, chaosu, dziur w źródłach, pudelków, łasic, które pewnie czasem w danym haśle obejrzały tylko obrazki. Punkt 4. to dobry motywator do wstydu ;) Niech lepiej zostanie. Elfhelm (dyskusja) 22:43, 23 sty 2011 (CET)
• Także uważam, że zapis wymagający rzetelnej lektury hasła powinien w regulaminie jakoś zostać zachowany. Można zmniejszyć jego wydźwięk formalny przesuwając go z listy numerowanej do tekstu poniżej. Kenraiz (dyskusja) 23:40, 23 sty 2011 (CET)

Nowy styl głosowania

Chciałbym się dowiedzieć kiedy teraz artykuł uzyskuje DA? Jak wszystkie błędy zostaną naprawione? Nie ma już głosów za i przeciw? Poproszę o linki do dyskusji w sprawie zmiany systemu głosowania. The Orbwiki107 (dyskusja) 19:28, 7 lis 2011 (CET)

Systemu dyskusji. Wikipedia:Kawiarenka/Propozycje#Regulaminy przyznawania wyróżnień dla artykułów. Artykuł nadal, jak i poprzednio uzyskuje wyróżnienie, jeśli "nie pojawią się wobec artykułu poważne zastrzeżenia, chyba że przed zakończeniem oceniania [poprzednio głosowania] zostaną one naprawione". Piszę, jak i poprzednio, bo i wówczas artykuł uzyskiwał DA niezależnie od tego, ile osób głosowało, tylko zależnie od tego, czy nie było zastrzeżeń - liczba głosów nie miała tu znaczenia. Przykuta (dyskusja) 20:21, 10 lis 2011 (CET)

Miała. Art musiał być pozytywnie oceniony przez min. 3 uprawnionych. Mpn (dyskusja) 10:42, 12 lis 2011 (CET)

No, ok, ale i teraz też ma być sprawdzony przez 3. Przykuta (dyskusja) 23:07, 12 lis 2011 (CET)

Sprawdzono czy zagłosowano?

Obserwuję, że głosowanie nad artykułem przeniosło się do rozdziału "Sprawdzono", ergo - nic się nie zmieniło. Eądzę, że krótka recenzja w miejsce trzech tyld byłaby na miejscu, coś, co będzie świadczyło, że sprawdzający czytał artykuł. Pzdr. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 19:23, 17 lis 2011 (CET)

Teoretycznie sam wpis w "Sprawdzone przez" bez wcześniejszej dyskusji w innych rubrykach to deklaracja zapoznania się z treścią i nieznalezienia braków i błędów. Hipotetycznie artykuł, który ma tylko trzy wpisy w tej rubryce, jest idealny. Ale, jeżeli w dyskusji są wymienione zastrzeżenia, które nie zostały uwzględnione, te trzy głosy "za" nie będą liczone podczas rozstrzygnięcia, ponieważ mamy dwa warunki, aby artykuł został uznany za DA. Farary (dyskusja) 20:25, 17 lis 2011 (CET)

Dodanie przedłużania dyskusji do regulaminu

To powinna być tylko formalność ze względu na długo stosowaną praktykę i niestety spadek aktywności oceniających. Obecnie jest w regulaminie "2. Artykuły oceniane są przez dwa tygodnie." oraz "6. Artykuły niesprawdzone przez 3 wikipedystów lub z poważnymi zastrzeżeniami są po dwóch tygodniach usuwane z listy kandydatów, a strona nominacji zostaje umieszczona w archiwum." Powinno być (propozycje zmian lub uzupełnień wytłuszczone): "2. Artykuły oceniane są przez dwa tygodnie. Jeśli nie pojawią się w tym czasie wpisy akceptujące wyróżnienie hasła od co najmniej 3 osób sprawdzających, przy jednoczesnym braku istotnych i niepoprawionych zastrzeżeń – dyskusja może zostać przedłużona o 14 dni." oraz "6. Artykuły niesprawdzone przez 3 wikipedystów lub z poważnymi zastrzeżeniami są po terminie ustalonym w pkt. 2 usuwane z listy kandydatów, a strona nominacji zostaje umieszczona w archiwum." Kenraiz (dyskusja) 10:24, 18 lut 2012 (CET)

Zasady DA i AnM

Proszę społeczność o poddanie pod dyskusję zasad uźródłowienia wymaganych dla DA oraz artykułów na medal. Jeśli wobec haseł wyróżnionych mają być stosowane dużo ostrzejsze wymagania odnośnie uźródławiania niż normalnie i zostały przyjęte takie normy, to taką informację należałoby chyba zawrzeć we wstępie. Jak to się ma do projektu Wikiprojekt:Tłumaczenie_artykułów?

W tej chwili odbywają się dwie dyskusje, obie związane z tłumaczeniami (fakt tłumaczenia został zaznaczony w edycjach) wyróżnionych artykułów na de.wiki:

1. Wikipedia:Propozycje_do_Artykułów_na_medal/Katedra_w_Bazylei/odbieranie
2. Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Maneki-neko

Przekopiowałem poniżej dyskusję z maneki-neko. Zastrzeżenia dla Katedry w Bazylei są podobne:

Dostrzeżone braki uźródłowienia

1. Jak się ma bibliografia do treści hasła, wobec zastosowania przypisów do jedynie niektórych wymienionych w tej sekcji pozycji? W haśle DA powinny być zasadniczo użyte wyłącznie przypisy, chyba że są one "skrócone", to wtedy w sekcji bibliografia winny się znaleźć pełne namiary na pozycje z przypisów. Masur juhu? 14:53, 24 maj 2012 (CEST)

   Hasło jest tłumaczeniem de-wersji, ale czy zweryfikowano jej treść w oparciu o podane tam źródła? Masur juhu? 14:53, 24 maj 2012 (CEST)

   Jeśli chodzi o użycie tylko przypisów, to chyba pewna nadinterpretacja zasad Wikipedii? Zgadzam się, że artykuł zawierający tylko przypisy jest artykułem uźródłowionym w lepszy sposób, bo źródła dotyczą wtedy konkretnych kawałków tekstu, a nie całości. Ale nie zgadzam się, że jest to błąd. W Wikipedia:Weryfikowalność czytamy: "Źródła podajemy w postaci notatki bibliograficznej lub przypisów w haśle". Z kolei w Wikipedia:Źródła: "Do tłumaczeń z obcojęzycznych Wikipedii przystępować tylko w przypadku haseł wiarygodnych i posiadających źródła. Podczas tłumaczenia w miarę możliwości należy korzystać ze wskazanych publikacji źródłowych" (pogrubienie moje). Nie mam powodu uważać, że autorzy niemieckiego artykułu nie korzystali ze źródeł, które tam podali, tym bardziej, że jako dobry artykuł hasło skupiało większą uwagę czytelników i redaktorów. Artykuł nie zawiera specjalistycznych określeń, które wymagałyby korzystania dodatkowo z polskich źródeł dla zapewnienia prawidłowej terminologii. Chyba nie jestem odosobniony w tym poglądzie: Dyskusja_wikiprojektu:Tłumaczenie_artykułów#witam "Należy podać te źródła które zostały użyte w oryginalnym artykule.". Bonvol (dyskusja) 17:11, 27 maj 2012 (CEST)

   Mówimy o DA; a w takim wypadku jedynie przypisy. To przyjęta norma dla DA i AnM. Jest to szczególnie ważne, jak mamy jeszcze bibliografię - bo wtedy po prostu nie wiadomo, skąd pochodzi która dana i które pozycje wykorzystano w których miejscach tekstu (o ile w ogóle). Masur juhu? 22:22, 28 maj 2012 (CEST)

Bonvol (dyskusja) 13:08, 30 maj 2012 (CEST)

Zglaszajacy, a sprawdzanie artykułów

Zapis w regulaminie brzmi:

Hasło zostaje uznany za Dobry Artykuł, jeżeli zostanie sprawdzone przez minimum trzech zalogowanych wikipedystów
(wymagania jak przy zgłaszaniu), nie licząc zgłaszającego. Głosy pacynek są nieważne.

Postuluję zmianę tego zapisu, przez odjęcie zwrotu "nie licząc zgłaszającego", ewentualnie zastąpienie go zwrotem "nie licząc głównego autora". Co do tego głównego autora też mam jednak wątpliwości, bo czasem trudno ustalić kto jest głównym autorem. A nawet jeśli jest on znany, to dlaczego głównemu autorowi odmawiać prawa do sprawdzenia tekstu, czy nie awiera błedow ortograficznych, interpunkcyjnych, stylistycznych, itp? Temu przecież sluzy sprawdzanie artykułu. Ograniczanie autora w prawach Wikipedysty miało pewien sens w czasie gdy artykuły uzyskiwały wyróżnienie w drodze glosowania, ale obecnie - gdy artykuly wyróżniane sa w drodze dyskusji i konsensusu, dlaczego pozbawiać autora praw Wikipedysty? Tym bardzie dlaczego ograniczany ma być w swoich prawach zgłaszający do wyróżnienia, który czasem nie ma nic wspólnego z tekstem artykulu, poza tym ze zgłosil cudzy artykuł do wyróżnienia? --Matrek (dyskusja) 15:22, 6 lip 2012 (CEST)

Także nad tym myślałem, myślę, że każdy powinien móc zagłosować, niezależnie czy miał większy wkład czy tylko zgłosił.--Basshuntersw (dyskusja) 18:22, 7 lip 2012 (CEST)

Przecież wiadomo, że większość zgłaszających zagłosuje, więc taka zmiana będzie równoważna ze zmniejszeniem wymagań do DA do sprawdzenia o jednego wikipedystę mniej. Therud (dyskusja) 21:18, 7 lip 2012 (CEST)

Od jakiegoś czasu już dyskusja nad przyznaniem DA, czy AnM nie polega na głosowaniu, nikt wiec ze zgłaszających, ani niezglaszających nie zagłosuje. --Matrek (dyskusja) 21:30, 7 lip 2012 (CEST)

Pisząc zagłosuje, miałem na myśli podpisze się że sprawdziła. Therud (dyskusja) 21:36, 7 lip 2012 (CEST)

A dlaczego nie może sprawdzic? W końcu nie sprawdza wlasnego tekstu, czy tez samego siebie. --Matrek (dyskusja) 21:43, 7 lip 2012 (CEST)

Nie widzę potrzeby zmniejszenia liczebności zaangażowanego w sprawdzanie zespołu, ponieważ nadrzędną wartością jest jakość hasła, a im więcej ludzi jest zaangażowanych, tym lepiej. Kworum stanowią trzy wpisy w linijce "sprawdzone przez". De facto sprawdzających jest minimalnie czterech, wliczając promotora. Pięciu, jeśli zgłasza hasło nie-autor. Regulamin przewiduje to minimum czterech osób: zgłaszający (autor) + trzech sprawdzających. Zmiana zapisu spowoduje zmniejszenie liczby sprawdzających do trzech: zgłaszający (autor) + dwóch sprawdzających. Zdarza się, że promuje hasło nie-autor, formalnie autor wówczas może się wpisać jako sprawdzający, regulamin tego nie zabrania, ale taka praktyka raczej nie jest stosowana, ponieważ rzadko kiedy autor hasła zaświadczy na niekorzyść swojego dzieła (pamiętam jeden taki przypadek). Farary (dyskusja) 21:51, 7 lip 2012 (CEST)

Pozostaje jeszcze kwestia rownosci Wikipedystów. Na jakiej zasadzie nie zwiazany z artykułem Wikipedysta, ma byc uszczuplony w swoich prawach Wikipedysty, tylko dlatego że zgłosił cudzy artykuł? --Matrek (dyskusja) 22:36, 7 lip 2012 (CEST)

Nie ma żadnej nierówności. Zasady nie przedstawiają odmiennych praw dla różnych wikipedystów (nie licząc początkujących bez wymaganej liczby edycji). Po prostu 1 zgłasza, 3 ocenia. Bez zwględu, kim są. Mpn (dyskusja) 09:13, 8 lip 2012 (CEST)

Proponuje zapoznać sie z regulaminem. 3 sprawdzających, niczego nie ocenia - sprawdza tylko ortografie, styl itp. "bez względu kim sa" - z wyjątkiem tej szczęsnej sytuacji, gdy są zgłaszającymi, wtedy nie maja prawa do sprawdzania i podpisywania sie pod swoim sprawdzeniem... --Matrek (dyskusja) 13:18, 8 lip 2012 (CEST)

Ja również. co więcej: sądzę, że zmniejszenie liczby sprawdzających (już teraz nie jest duża) może negatywnie wpłybnąć na jakość artu. Mpn (dyskusja) 21:56, 7 lip 2012 (CEST)

To zwiekszymy formalnie wymaganą liczbe podpisow osob sprawdzających np. do 10 (a co, skoro sprawdzających nigdy nie za duzo), a nie wprowadzajmy nierównosci praw Wikipedystow. --Matrek (dyskusja) 22:38, 7 lip 2012 (CEST)

Ależ nie ma żadnej nierówności, po prostu zgłaszający jest pierwszym (nieformalnym) sprawdzającym, nikt odpowiedzialny chyba nie zgłasza artykułu, którego sam nie sprawdził. Therud (dyskusja) 22:40, 7 lip 2012 (CEST)

Jak to "nie ma nierównosci", skoro jego podpis na liscie sprawdzających sie nie liczy? --Matrek (dyskusja) 22:42, 7 lip 2012 (CEST)

Ponieważ jego podpis przy zgłoszeniu kandydatury jest (dla mnie) równoważny z tym, że sprawdził, czyli artykuł żeby uzyskać DA musi być sprawdzony przez 4 osoby - zgłaszającego oraz 3 inne. Sprawdzenie zgłaszającego jest równoważne ze zgłoszeniem. Therud (dyskusja) 22:50, 7 lip 2012 (CEST)

Nie, zgodnie z regulaminem, konieczne sa co najmniej 3 podpisy na liscie sprawdzajacych, a sprawdzenie przez zglaszajacego jako czwarta osobe, nie ma najmnijeszego znaczenia. Jesli sa tylko 2 pospisy na liscie sprawdzajacych, a zglaszajacy sprawdzil jako 3 osoba lecz zgodnie z regulaminem nie moze sie podpisac, to artykul nie otrzymuje wyróznienia. --Matrek (dyskusja) 23:02, 7 lip 2012 (CEST)

Sprawdzenie przez te 3 osoby też ie ma znaczenia, ma znaczenie oswiadczenie, że sprawdziły. Jak twierdzisz, że żadnego znaczenia nie ma podpis zgłaszającego, to zgłóoś coś jako IP i zobacz efekt. Mpn (dyskusja) 09:22, 8 lip 2012 (CEST)

Też rozumiem obecne rozwiązanie jako konieczność uznania hasła za godne wyróżnienia przez 4 wikipedystów (zgłaszający automatycznie + 3 sprawdzających). Nie ma żadnych ograniczeń w możliwości wyrażania opinii, jest tylko ograniczenie przed podwójnym wyrażeniem poparcia dla nominacji. Kenraiz (dyskusja) 22:55, 7 lip 2012 (CEST)

Kryterium dopuszczalnosci wyróznienia sa 3 podpisy na liscie wyrożniajacych i nic wiecej. Zglaszajacy sprawdzajacy jako 4, badz 3 nie ma w obecnym ksztalcie regulaminu najmniejszego znaczenia, bo nie moze zlozyc niezbednego do uzyskania wyroznienia trzeciego podpisu. --Matrek (dyskusja) 23:04, 7 lip 2012 (CEST)

A czemu nominujący miałby dwukrotnie wyrażać swoją opinię? Jeśli hasło nie zostanie po sprawdzeniu poparte przez 3 innych wikipedystów to znaczy, że jest jakiś problem (z hasłem lub wikipedystami). Nie możemy słabej frekwencji ratować prawem do kilkukrotnego wyrażania poparcia. Kenraiz (dyskusja) 23:22, 7 lip 2012 (CEST)

W zadnym wypadku wystawiajacy nie wyraza dwukrotnie swojej opini. Wystawienie jest tylko wystawiueniem pod dyskusje s[polecznosci, a sprawdzenie potwierdzone podpisem jest sprawdzeniem zgodnosci z wymogami DA. I tylko podpis osob sprawdzajacych sie liczy, wystawienie zas nie ma najmniejszego znaczenia dla przyznania wyróżnienia. --Matrek (dyskusja) 00:16, 8 lip 2012 (CEST)

Przykład absurdu - przeglądając losowo artykuły, natrafiam na napisany przez kogoś artykuł, ktory wydaje mi sie godny wyróżnienia. Dokładnie wiec czytam go, sprawdzam i wystawiam go do wyróżnienia. Moj podpis na liscie sprawdajacych sie nie liczy jednak, bo jestem zgłaszającym choć nie jestem autorem, a wiec przy dwóch innych sprawdzeniach przez inne osoby i związanych z tymi sprawdzeniami podpisami, artykuł nie otrzymuje DA, bo mimo ze sprawdziły 3 osoby, są tylko 2 podpisy. A teraz sytuacja druga - ten sam artykuł wystawia jego autor, wówczas ja nie będąc zgłaszającym sprawdzam go i moj podpis juz sie liczy - sa 3 podpisy i art. otrzymuje wyróżnienie. Mimo ze w obu przypadkach ten sam artykul sprawdzily 3 osoby poza autorem, w pierwszym przypadku art. nie spelnia wymagan na DA, w drugim spelnia, mimo ze w obu przypadkach artykul zostal sprawdzony przez 3 niezalezne od autora osoby. Takie zasady są przeciez absurdem. --Matrek (dyskusja) 23:16, 7 lip 2012 (CEST)

W jednym przypadku w sumie 4 wikipedystów popiera wyróżnienie, w drugim tylko 3. Nie ma znaczenia, że w którejś dyskusji kandydaturę wspierają autorzy lub osoby niezależne od autora. Nie mamy żadnych ograniczeń w prawie do wyrażania poparcia dla hasła. Kenraiz (dyskusja) 23:26, 7 lip 2012 (CEST)

To Ty próbujesz ustanawiać nową nierówność: uzależnić prawa wikipedysty od tego, czy jest autorem, czy nie. A one nie mogą zależeć od bycia lub nie bycia autorem, tym bardziej że często nie można autorstwa stwierdzić. Twoje rozumowanie jest więc absurdem, nie zasada. Mpn (dyskusja) 09:33, 8 lip 2012 (CEST)

Nie, samo wystawienie nie jest zadnym poparciem. Jest tylko wystawieniem pod dyskusje spolecznosci, a zdanie wystawiajacego nie ma najmniejszego znaczenia zgodnie z re3gulaminem. Zgodnie z tym regulaminem zreszta, liczba osob popirajacych nie ma znaczenia, bo w mysl nowych zasad artykuly sa wyrozniane nie w drodze glosowania i wiekszosci, lecz konsnesu, w ktorym wiekszosc nie ma znaczenia i nie odgrywa zadnej roli. Czego zreszta byly wielokrotnie juz przyklady w nowym systemie wyrozniania. W omawianych przykladach zas, 3 osoby sprawdzily artykul i w jednym i w drugim przypadku, tyle ze raz wystarczylo to do wyroznienai, w drugim zas nie. Mimo ze w obu przykladach byly to te same osoby sprawdzajace nie bedace autorami --Matrek (dyskusja) 00:20, 8 lip 2012 (CEST)

No jak nie jest? Więc jeśli masz zdanie, że art X nie powinien mieć DA, to wystawisz go do DA? POnieważ należy tu zakładać dobrą wolę, należy też założyć, że wystawiający wystawia art nie po to, żeby zabrać innym czas, ale po to, by nadać artowi odznaczenie. Czyli musi mieć przeświadczenie, że art jest przynajmnije warty rozważenia nadania DA. Czyli wystawia mu świadectwo, że jest na poziomie przynajmniej wartym rozważenia. W ten sposób jego głos sdię liczy. A więc zawsze potrzeba następującej ilości użytkowników (o opiniach): 1 (poziom warty rozwaenia DA) + 3 (poziom DA). Natomiast Twoje rozważania są błędne, ponieważ nie liczysz w nich autora artu, który ma takie same prawa jak jakikolwiek innym wikipedysta uprawniony stażem i liczbą edycji do udzielania się tutaj, nie liczenie go nie ma żadnego uzasadnienia i wprowadza niepotrzebną i nienaturalną różnicę praw między użytkownikami. Mpn (dyskusja) 09:33, 8 lip 2012 (CEST)

Proponuje rpzeczytac regulamin, i nja tej podstawie prowadzic dyskusje. Moje zdanie jako wystawiajacego do wyroznienia, w mysl regulaminu nie ma najmnijeszego znaczenia i nie jest podtsawa decyzji o przyznaniu wyroznienia., Wystawienie do DA jest tylko i wylacznie przedstawieniem pod dyskusje spolecznosci i nic wiecej, a jakiekolwiek jest zdanie wystawiajacego, zgodnie z regulaminem nie ma wplywu na koncowe rozstrzygniecie. Dyskusja sklada sie z trzech elementwo - sprawdzenia pod wzgledem formalnym, ortograficznym i interpunkcyjnym - i tym zajmuja sie osoby sprawdzajace i podpisujace sie jako te ktore sprawdzily, oraz z dyskusji nad zastrzezeniami formalnymi badz merytorycznymi. Koniec i ktopkla. Nie ma tyu miejsca na zadne opin ie. Jako dyskutant mozesz wskazac bledy merytoryczne, czy tez braki np. uzrodlowienia, ale opinie czyli subiektywne oceny nie odgrywaja zadnej roli. Natomiast role odgrywa to czy istenieja nieusuniete braki ktore zostaly zgloszone oraz to czy artykul zostal sprawdzony przez 3 podpisane osoby pod wzgledem ortograficznym i interpunkcyjnym. I odbieranie poddajacemu artykul pod dyskusje prawa do sprawdzenia ortografii z podpisem, jest naruszenem jego praw wikipedycznych przez wprowadzaniae neirownosci wikipedystwo. --Matrek (dyskusja) 11:07, 8 lip 2012 (CEST)

A ja proponuję przeczytać moją wypowiedź. W której piszę między innymi, że samo zgłoszenie artu jest de facto wyrażeniem własnego zdania. Przy założeniu, że zgłaszający nie robi czegoś, czego zrobić nie chce. I zgłoszenie to (a więc i przez to wyrażenie swego zdania "tak, chcę, aby poddano pod dyskusję przyznanie DA artowi X") jest warunkiem niezbędnym tego przyznania. Dla dowolonego artu X: Jeśli art X ma status DA ⇒ art X został zgłoszony do DA. Z własności implikacji: Art X nie został zgłoszony do DA ⇒ art X nie ma statusu DA. Więc zgłoszenie jako lub nie ma wpływ, bez niego w ogóle nie będzie żadnej dyskusji. " Dyskusja sklada sie z trzech elementwo - sprawdzenia pod wzgledem formalnym, ortograficznym i interpunkcyjnym" jest zdaniem błędnym, przeczytaj sobie kryteria młowiące, że sprawdzenie artu zawiera nie tylko wymienione elementy. M.in. styl: poprawność stylistyczna jest pojęciem nieostrym, często wedle opinii jednych jakieś zdanie jest poprawne, wedle innych już nie. I nic na to nie poradzisz. Co do prawa do sprawdzenia ortografii: jeśli zgłaszam jakiś art, w którym są błędy ortograficzne (albo literówki, co mi się zdarza niestety), to dlatego, że o nich nie wiem. Czytałem art, sprawdzałem go i ich nie znalazłem. Zgłaszając art, co do którego wiem, że są w nim błędy, mimo czego go zgłaszam, czyniłoby mnie i moje zgłoszenie niepoważnym. NIe poważnym jest zgłaszanie artu, którego się nie czytało i nie sprawdziło. Nie ma tego zapisanego w zasadach, ale dobrym obyczajem, niejako obowiązkiem, jest to wykonać. A nie zwalać pracę dla innych w myśl "art X ma błędy, ale chcę, by miał DA, bo ma ciekawy temat, więc niech ktoś inny mi go poprawi". To nie jest żadne prawo, to uzasadniana dobrym obyczajem i szacunkiem dla innych twoja powinność jako zgłaszającego. Mpn (dyskusja) 14:20, 8 lip 2012 (CEST)

de facto to zawsze jedynie sposob na naciaganie faktów. --Matrek (dyskusja) 23:24, 8 lip 2012 (CEST)

Matreku, traktujesz nadawanie DA nie jak proces ulepszania Wikipedii, tylko jak walkę o kolejne głosy "za". W twoim toku rozumowania najważniejsze jest nie hasło, tylko osoba sprawdzająca. Tymczasem praktyka jest zupełnie inna. Limit trzech głosów poparcia dla hasłą jest naprawdę niską poprzeczką. Jeżeli hasło jest dobre, takie głosy się na pewno znajdą (piszę to z doświadczenia). Gdy odzew jest mniejszy, ja lub inny śledzący nominację wikipedysta prosimy o sprawdzenie zainteresowanych tematem użytkowników. Jest także opcja przedłużania dyskusji (i naprawdę nie jest żadną ujmą ani dla autora, ani hasła zastosowanie jej). Zdarza się natomiast, że jakiemuś hasłu zostaje postawiony zarzut, po którym nagle, przestaje przybywać sprawdzających. Wtedy bywa, że autor narzeka na zbyt krótki czas dyskusji, zbyt wysokie progi, szuka kruczków w regulaminie i nie chce zrozumieć, że problemem jest jakość hasła, a nie regulamin. Myślę, ze obecny regulamin, stosowany w duchu współpracy, jest rozwiązaniem optymalnym i sprawadzającym się w praktyce. Hasło zazwyczaj śledzi więcej osób niż wymagane kworum, i są one gotowe w razie potrzeby dopisać swoje cztery tyldy.

A co do rzekomych nierówności: każdy spełniający wymogi wikipedysta ma prawo zgłosić hasło lub je sprawdzić. O tym, z którego z tych dwóch praw skorzystać, decyduje on sam. Jeśli woli podpisać się w rubryce "sprawdzone przez" zawsze może poprosic kogoś o zgłoszenie, ale to naprawdę nie ma znaczenia, w którym miejscu pojawi się jego podpis, wkład jego w projekt na pewno zostanie przez innych dostrzeżony i doceniony. Farary (dyskusja) 10:24, 8 lip 2012 (CEST)

Dobrze wiesz o co mi chodzi. Nie o zadne "rzekome" nierownosci, lecz o nierownosc faktycznie insteniacą. Jesli jako wikipedysta nie moge zlozyc gdzies swojego podpisu, tylko dlatego ze osmielilem sie przedstawic jakis temat pod dyskusje, to to jestd wlasnie nierownosc. Nierownosc nie w mozliwosci sprawdzenia, lecz w mozliwosci wplywu na przebieg wydarzen, za pomoca swojego podpisu. Moim zdaniem, wytlumaczylem problem prosto i logicznie, kilkakrotnie - nie bede wiec ze swojej strony juz wiecej ciagnał tego watku. Jesli jednak wikipediia ma sie rozwijac, zagwarantowanie rzeczzywistej rownosci wikipedystwo, jest wazniejsze od rozwoju samych artykulow. Inaczej bowiem, wikipedysci beda sie zniechecac, a Wiki umrze z braku autorow. --Matrek (dyskusja) 11:07, 8 lip 2012 (CEST)

Nie ma żadnej nierówności, tłumaczyłem ci już. To tak, jakbym po ożenieniu się narzekał, że nie mogę być księdzem. Nie ma nierówności, bo każdy ma takie samo prawo, może znaleźć się w wybranej przez siebie 1 z 3 sytuacji opisywanej przez zaprzeczenie koniunkcji ~ (zdłoszenie propozycji ∧ sprawdzenie jej). O wpływie na bieg wydarzeń już wcześniej pisałem. Natomiast nierówność wprowadzisz poprzez rozróżnienie autora i nieautora (nie wiem zresztą, jakim cudem chcesz ich w dowolnym przypadku rozróżnić). Mpn (dyskusja) 14:29, 8 lip 2012 (CEST)

Tak wypowiedziałeś się logicznie i rzeczowo, po czym uzyskałeś od nas równie logiczną odpowiedź: wikipedysta zgłaszający ma realny wpływ na funkcjonowanie projektu właśnie poprzez zgłoszenie - to jest jego głos poparcia dla artykułu. Po co ma wstawiać wszędzie swoje autografy, jeśli już wyraźnie zasygnalizował, że hasło jego zdaniem zasługuje na wyróżnienie. Zgłaszając zapewne przejrzał hasło, jest pierwszym sprawdzającym i weryfikującym jakość artykułu - tego nikt mu nie odbierze. Zwróć także uwagę na pierwszy akapit naszej powyższej wypowiedzi: Wikipedia nie jest (i nie powinna być) demokracją. Dlatego nie liczba głosów jest istotna, ale sam proces merytorycznej dyskusji. Liczba głosów sprawdzających to nie plebiscyt poparcia dla hasła, ale rękojmia, że artykuł nie zawiera poważnych błędów. To tak jak w szanującym się wydawnictwie, które do każdej publikowanej książki zatrudnia kilku redaktorów i korektorów. Farary (dyskusja) 13:06, 8 lip 2012 (CEST)

I wlaśnie dlatego ze jak twierdzisz - "ma realny wpływ" Ty osobiście nie przyznajesz wyróżnienia artykułowi ktory ma tylko dwa podpisy w sekcji "sprawdzono" oraz wystawiajacego nie bedacego autorem, ktory podpisał sie pod wystawieniem artykulu do dyskusji? --Matrek (dyskusja) 23:28, 8 lip 2012 (CEST)

Wszystkich, który PDA traktują jako głosowanie proszę o rezygnację z odwiedzania tej strony - tu nie głosujemy. Przykuta (dyskusja) 13:18, 8 lip 2012 (CEST)

Matrek, myślę, że najlepiej proponować komuś zgłoszenie artykułu, który uważasz za godny DA. W ten sposób i wilk syty, bo wciąż biurokracja jest najważniejsza i owca cała, bo dalej możesz zagłosować za. Nie warto tracić siły na walkę z wiatrakami;) Matek M (dyskusja) 14:26, 8 lip 2012 (CEST)

Nie z wiatrakami, tylko ze sprawiedliwym systemem, niewprowadzającym nierówności, za pomocą rozumowania taką nierówność wprowadzającego.Mpn (dyskusja) 14:30, 8 lip 2012 (CEST)

"bo dalej możesz zagłosować za" Heh:( Ale skoro dawanie tyld jest ważniejsze, niż czytanie, no to mamy równię pochyłą. 4 osoby sprawdzają - zgłaszający i 3 inne osoby. Po co tyldować dwa razy? Aby zminimalizować liczbę sprawdzających? Przykuta (dyskusja) 23:21, 8 lip 2012 (CEST)

@Matekm - tak masz racje "najlepiej proponować komuś zgłoszenie artykułu". Na przyszłość, zamiast samodzielnie wystawic czyjs artykul pod dyskusje nad przyznaniem wyróżnienia, po prostu napisze do jego autora, aby on zrobil to osobiscie, a wowczas ja spokojnie bedę mogl podpisac sie jako sprawdzający artykuł, nie narażając sie na zarzut Farary'ego ze podpisalem sie jako osoba nieuprawniona i moj podpis sie nie liczy, bo to ja osobiscie zaproponowalem dyskusje nad danym artykulem.--Matrek (dyskusja) 23:33, 8 lip 2012 (CEST)

A to już jest po prostu kombinowanie. Jeśli zgłaszam, to nie po to, by sam oceniać to co zgłaszam. Im więcej ludzi poza mną sprawdzi, tym lepiej dla artykułu. Przykuta (dyskusja) 19:35, 9 lip 2012 (CEST)

A właściwie kiedy już sprawdzę art i się podpiszę, to czemu nie wolno mi sprawdzić go powtórnie i podpisać się po raz 2.? Przecież to ogranicza wolnośc osoby, która już art sprawdziła: przecież nie ma ona wtedy fundamentalnego prawa do złożenia podpisu! Mpn (dyskusja) 13:25, 9 lip 2012 (CEST)

Po przemyśleniu. Te artykuły nie są malutkie, aby wiele osób je dokładnie sprawdzało. Ale jednak 2 osoby (poza zgłaszającym, który może emocjonalnie podchodzić do artykułu) to za mało. Zgłasza się artykuły, które się uważa za dobre, nie za słabe (jak w PopArt). Może zgodzić się na sprawdzanie przez zgłaszającego i po prostu podnieść poprzeczkę do 4 osób, które powinny artykuł sprawdzić? Wtedy będzie i wilk syty (zgłaszający będzie miał radość z podpisania się) i owca cała (nadal 3 dodatkowe osoby będą musiały sprawdzić). Przykuta (dyskusja) 19:40, 9 lip 2012 (CEST)

Można, ale po co utrudniać procedury? Mpn (dyskusja) 06:08, 10 lip 2012 (CEST)

Regulamin

Witam! Znalazłem w "Regulaminie" drobny błąd. Jest tam zdanie: Jeśli jesteś anonimowym użytkownikiem lub też nie spełniasz w/w kryteriów, a uważasz, że artykuł zasługuje na wyróżnienie, zgłoś artykuł do Wikipedia:Warsztat PANDA. Wydaje mi się, że zamiast w/w powinno być ww., aby było poprawnie. Jeżeli się mylę, to proszę zignorować tę wypowiedź. Jeżeli mam rację, to będę bardzo wdzięczny, jeśli ktoś to poprawi. Pozdrawiam Mariusz Swornóg _{chętnie z Tobą porozmawiam} ^:) 14:19, 12 lip 2012 (CEST)

Poprawione, dzięki. Kenraiz (dyskusja) 14:34, 12 lip 2012 (CEST)

To ja dziękuję. :) Mariusz Swornóg _{chętnie z Tobą porozmawiam} ^:) 14:59, 12 lip 2012 (CEST)

Odebrane medale/DA

Zauważyłam, że po odebraniu medalu/DA szablon informujący o wyróżnieniu nie znika z innych wersji językowych wikipedii. W momencie kiedy usuwa się ten szablon z polskiego artykułu trzeba też zaktualizować inne wiki. Tremendo (dyskusja) 13:38, 24 sty 2013 (CET)

To jest problem innych wiki:) Ale może by boty dały radę? Farary (dyskusja) 17:16, 24 sty 2013 (CET)

Niby tak, ale można posprzątać Tremendo (dyskusja) 17:18, 24 sty 2013 (CET)

Nie wiem jak to działa, ale nieraz bot usuwa takie wyróżnienia, jednak jest to dość marne pod względem efektywności.--Basshuntersw (dyskusja) 18:45, 24 sty 2013 (CET)

Kiedy mamy weryfikację, w polu "sprawdzone" wpisują się osoby "za" czy "przeciw" odebraniu? Wydaje mi się, że powinny przeciwne, ale chyba powszechna jest ta pierwsza opcja. Misiek2 ^PISZ 11:21, 22 lip 2014 (CEST)

Sprawdzanie

Myślę, że zamiast "jeżeli przeczytałeś(aś) całe hasło i nie znalazłeś(aś) w nim żadnych błędów czy braków, podpisz się się po znaku", powinno być "jeżeli sprawdziłeś(aś) całe hasło i nie znalazłeś(aś) w nim żadnych błędów czy braków, podpisz się się po znaku".--Basshuntersw (dyskusja) 16:26, 10 mar 2013 (CET)

Instrukcja obsługi

Może dobrze byłoby dodać w instrukcji obsługi Rozważ zawiadomienie odpowiedniego Wikiprojeku? Mpn (dyskusja) 15:38, 6 paź 2013 (CEST)

Bardzo dobry i trafny pomysł. To znacznie ułatwi powiadamianie o zgłoszeniu zainteresowanych redaktorów Jaroz86 (dyskusja) 18:49, 6 paź 2013 (CEST)

Zgadzam się, jednak proponuję wikiprojekty w liczbie mnogiej.--Basshuntersw (dyskusja) 19:12, 6 paź 2013 (CEST)

No dobra, sprzeciwów nie widać na razie. Czyli dodamy Rozważ zawiadomienie odpowiednich Wikiprojektów. Mpn (dyskusja) 17:16, 21 paź 2013 (CEST)

Dodawaj. W niczym nie zaszkodzi, a może kogoś przyciągnie. Inna rzecz, że już teraz wiele wikiprojektów ma działy, w których standardowo uczestnicy informują się o nominacjach do wyróżnień i proszą o ocenę artykułów. Kenraiz (dyskusja) 17:25, 21 paź 2013 (CEST)

Nagrody za DA i AnM w CEE Spring 2016

Co myślicie o przyznaniu nagrody dla osoby, która dopracuje najwięcej treści do statusu DA i AnM w ramach konkursu CEE Spring 2016? Pytanie nie dotyczy kwestii finansowych (tu finansowanie może zapewnić Stowarzyszenie) tylko organizacyjnych. W opisie zamieściłbym informację, że ta nagroda specjalna (jedna z kilku) jest przeznaczona dla bardziej doświadczonych Wikipedystów, i że nie ma żadnej gwarancji pozytywnego przejścia artykułu przez ten proces. Chodzi mi o to, czy taka potencjalna nagroda nie spowodowałaby dużego chaosu w projekcie wyróżnionej zawartości (osiągnięcie kilku wyróżnionych artykułów zostało wpisanych w cele konkursu). Jeśli wyrazicie sprzeciw, to naturalnie nie będę takiej nagrody zgłaszał. @Farary, @D kuba, @Kenraiz, @Myopic pattern i wszyscy inni zainteresowani, co sądzicie na ten temat? PuchaczTrado (dyskusja) 14:24, 3 mar 2016 (CET)

Dobry pomysł, nie mam nic przeciwko. myopic pattern w czym mogę pomóc? 15:10, 3 mar 2016 (CET)

Również uważam, że to dobry pomysł. Loraine (dyskusja) 15:42, 3 mar 2016 (CET)

Dla mnie spoko pomysł. Pytanko - tylko za nowe arty, czy również dopracowane istniejące i nie-swoje? Soldier of Wasteland (dyskusja) 16:01, 3 mar 2016 (CET)

Również dopracowane, w regulaminie jakoś sprecyzuję żeby nie było nadużyć ze zgłaszaniem cudzej pracy po dodaniu jednej kategorii. PuchaczTrado (dyskusja) 16:05, 3 mar 2016 (CET)