Dyskusja Wikipedii:Przyznawanie uprawnień/Andrzei111
Komentarze i dyskusja spod głosu Gżdacza
- Standardowo sprostowanie – brudnopis nie jest żadną "przestrzenią prywatną". Jest przestrzenią nazw z zakresu "Wikipedysta/Wikipedystka", ale nie ma ona charakteru prywatnego. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:01, 23 lip 2015 (CEST)
- Równie standardowa odpowiedź: prywatność tej przestrzeni nie jest rozumiania pod względem prawnym, tylko funkcjonalnym. Tak jak w firmie biurka pracowników i ich zawartość są firmowe, ale byłoby wbrew interesom firmy, gdyby pozwoliła pracownikom dowolnie przekładać i przerabiać dokumenty na biurkach kolegów i koleżanek. Gżdacz (dyskusja) 20:19, 23 lip 2015 (CEST)
- Kandydat ma 100% rację, pisząc iż będzie reagował w przypadku trzymania w brudnopisie treści fałszywych. Jaki jest sens trzymać w brudnopisie encyklopedii wyraźnie fałszywe informacje? Brudnopis służy pracy nad hasłami. Dzięki niemu można na spokojnie sobie redagować cokolwiek, dodając bezstresowo źródła, dopisując coś itp. itd. Jeżeli ktoś wrzuca coś fałszywego, z czego żadne hasło na pewno nie powstanie, to jak najbardziej taka treść powinna być skasowana. Wyobraźmy sobie, iż ktoś by sobie zamieścił alternatywną historię Polski, która by zadawała kłam wszystkim podręcznikom. I taki ktoś by sobie tę historię linkował na różnych forach. I co wtedy? Nie można by było tego skasować, ponieważ brudnopis jest prywatny? Prywatnie to sobie coś można trzymać na dysku OneDrive, ale nie w Wikipedii. Andrzej19@. 19:41, 23 lip 2015 (CEST)
- Tekst po Twoim "Wyobraźmy sobie" to bardzo rozszerzająca interpretacja mojego pytania. Ja zapytałem tylko o posiadanie fałszywych i nieuźródłowionych treści w brudnopisie i na takie pytanie dostałem odpowiedź. Taką metodą nie da się dyskutować merytorycznie. Gżdacz (dyskusja) 20:19, 23 lip 2015 (CEST)
- Andrzej19 ma rację, zwłaszcza że wiele osób, mających słabe rozeznanie w sprawach wikipedii uzna taki brudnopis za artykuł. Brudnopis nie jest przestrzenią prywatną, jeżeli ktoś takiej potrzebuje, niech jej szuka poza Wikipedią. Niektórzy potrafią komentować nawet strony wikipedialne dyskusji i używać ich jako argument przeciw wiarygodności Wikipedii i autorów ją tworzących (robi tak np. dr Leszek Konarski, historyk). A swoją drogą mamy kilku zbanowanych użytkowników i nikt się nie wtrąca do ich brudnopisów. Mamy bardzo liberalne podejście do brudnopisów, na innych wikipediach potrafią nawet zgłaszać do usunięcia. U nas, jak się zdaje, nie było dotąd ani jednego takiego przypadku. LJanczuk qu'est qui ce passe 20:06, 23 lip 2015 (CEST)
- Ugięcie się przed Konarskim i cenzurowanie brudnopisów to byłoby wylanie dziecka z kąpielą. Na szczęście nikt jeszcze tego nie robi, jak wskazuje przywołana przez Ciebie praktyka. Ja bym tylko chciał, żeby to nie uległo żadnej zmianie. Gżdacz (dyskusja) 20:19, 23 lip 2015 (CEST)
- usuwanie z brudnopisu treści fałszywych niekoniecznie bywa wskazane. Przykładowo w swoim czasie pracując nad hasłami w brudnopisie wpisywałem tam dane wątpliwe lub nawet takie, o których wiedziałem że są błędne. Czemu więc wpisywałem? Wątpliwe by je potem sprawdzić, a błędne, by później dopisać uźródłowione prawidłowe dane, wykazując w ten sposób, iż jakieś stare dane są aktualnie uważane za błędne. Poza tym czasami w brudnopisie umieszczałem zbiory danych będących "wykastrowanymi" czyimiś tekstami źródłowymi (tzn. zdania wylatywały, by nie było NPA, a pewne fakty zostawały). O niektórych z tych faktów wiedziałem, że są błędne, nieaktualne, ale zostawiałem je, by mieć w pamięci o czym autor pisał i jakie miał dane. Niekoniecznie też w danej chwili dopisywałem autora, o ile brak jego nie naruszał PA lub zaznaczałem go sobie wiadomymi skrótami. Czemu nie pisze się od razu "porządnie"? Z braku czasu, z braku źródeł na danym etapie, z obawy przed zerwaniem łączy w rzężącym łączu/kompie itp. Po to jest brudnopis by pisać niedoskonale i małymi kawałkami. Wreszcie, choć to najmniej istotne, błędy w brudnopisie mogą być wewnętrznym "zabezpieczeniem" przed "bezśladowością" czyjegoś plagiatu lub przeniesienia przez innego usera nieukończonego hasła z brudnopisu do main (a zdarzały się takie akcje). Podobnie jak wielu autorów w obawie przed kradzieżą treści swych książek zostawia w nich drobne błędy, by w razie czego móc przed sądem udowodnić, że pani plagiatorka wcale samodzielnie nie zebrała bazy danych niezależnie od autora, tylko zwaliła od niego. W w/w sytuacjach wpadnięcie wesołego admina z siekierą, którą będzie wyrąbywał wszelkie błędne/fałszywe dane z brudnopisu jest destrukcyjne. Poza tym wszelkie interwencje w brudnopis niepotrzebnie (poza usuwaniem NPA itp.) zwiększają możność konf. edycji i utraty zapisanych przez autora nowych partii tekstu. Pomijam sytuacje, gdy autor sam poprosił o poprawianie/wspólną pracę w brudnopisie. --Piotr967 podyskutujmy 20:27, 23 lip 2015 (CEST)
- Ale w pytaniu było napisane: treści nieuźródłowione i w dodatku wyraźnie fałszywe , przymiotnik wyraźne wskazuje na pewną oczywistość. Dajmy na to ktoś sobie by sobie napisał artykuł: Wikipedysta:ZłyUser/Historia Polski po 1989 roku i dodawałby tam wymyślone informacje i teorie, na które nie ma źródeł i później by takim linkiem gdzieś "świecił" twierdząc, że to publikacja w Wikipedii. Kilku naiwnych by się znalazło co by w to uwierzyło. Wydaje mi się, iż jak doświadczony user będzie pisał hasło w brudnopisie, w którym zabraknie źródeł, to doświadczony administrator tego nie ruszy, bo założy iż coś się tam może zadziać. Ale jak hasło o podejrzanej treści będzie redagował użytkownik, który dopiero co założył konto, a podane informacje na pierwszy rzut oka będą fałszywe, to wtedy należy to kasować. I nie ma znaczenia czy to będzie przestrzeń użytkownika czy main. Andrzej19@. 21:01, 23 lip 2015 (CEST)
- Dalej rozszerzasz i od razu wyobrażasz sobie, jakie to straszne bezeceństwa ten user może planować. A gdzie domniemanie dobrej woli, którego tu się spodziewamy od innych i sami mamy stosować? Gżdacz (dyskusja) 21:22, 23 lip 2015 (CEST)
- Przestańcie przesadzać z tym "zakładaniem dobrej woli", bo potem są takie kwiatuszki jak Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły/Hasła utworzone przez Arche. Teraz kolejny troll, który ostatnio zaśmiecał spod IP hasła historyczne swoimi pseudonaukowymi teoriami (nie było rozbicia dzielnicowego i nie istniały Prusy, to wszystko wymysł fałszującego historią Kościoła katolickiego i "są na to źródła") spamuje trzeci dzień PdA i Kawiarenkę, a także... zachęcony przez administratorów założył sobie konto, zapowiadając wprowadzanie tego typu wpisów. Hoa binh (dyskusja) 21:34, 23 lip 2015 (CEST)
- Rozszerzasz. Opis sytuacji w moim pytaniu nie zakładał, że user ma za sobą ileś tam blokad za wprowadzanie hoaxu. A poza tym: czy naprawdę sądzisz, że kasowanie treści z brudnopisów (bo o tym tu rozmawiamy) powstrzyma trolla? Gżdacz (dyskusja) 21:47, 23 lip 2015 (CEST)
- Pytanie o sens trzymania brudnopisów zawierających treści reklamowe, NPA (Wikipedysta:EWE w Polsce/EWE w Polsce - wiszą potem latami takie pozostałości po kilkugodzinnym pobycie wandali, osób wprowadzających HOAX czy zajmujących się autopromocją) czy monstrualnych brudnopisów po zablokowanych na zawsze HOAX-siarzach. Hoa binh (dyskusja) 22:06, 23 lip 2015 (CEST)
- Nikt niczego nie rozszerza. Zakładanie dobrej woli to fajne zwrot-kij w tego typu dyskusjach, ale nieskuteczny w tym kontekście. Andrzei111 słusznie odpowiedział na pytanie, ponieważ był w nim zawarty przymiotnik "wyraźne", z którego teraz się chcesz wycofać. Próbujesz dopasować INNE pytanie do już udzielonej odpowiedzi, a odpowiedź od Andrzei111 dostałeś adekwatną odpowiedź do pytania. Nie zmienia się pytań po fakcie, tak by nie pasowały do odpowiedzi. Andrzej19@. 22:18, 23 lip 2015 (CEST)
- Wyraźne to takie, że nie musisz być znawcą tematu, żeby zauważyć, że to nieprawda. I wcale się z tego nie wycofuję. Mam natmiast wrażenie, że i u mnie domniemujesz złą wolę. To bardzo nieprzyjemne uczucie, więc niniejszym kończę udział w tej dyskusji. Gżdacz (dyskusja) 22:46, 23 lip 2015 (CEST)
- Ta dyskusja dotyczy tak naprawdę nieistniejącego problemu. Hoa binh podał przed chwilą przykład monstrualnego hoaxu. Jakoś nikt nie śpieszy się z jego usuwaniem. Podam inny przykład bezsensownego artykułu, który nie ma prawa znaleźć się w przestrzeni głównej: KRK a Biblia. Na naszej wiki admini nie śpieszą się z ingerowaniem w cudze brudnopisy i Andrzei111 z pewnością też tego nie czyniłby. Nawet przywracamy usunięte hoaxy do brudnopisów. LJanczuk qu'est qui ce passe 23:26, 23 lip 2015 (CEST)
- Wyraźne to takie, że nie musisz być znawcą tematu, żeby zauważyć, że to nieprawda. I wcale się z tego nie wycofuję. Mam natmiast wrażenie, że i u mnie domniemujesz złą wolę. To bardzo nieprzyjemne uczucie, więc niniejszym kończę udział w tej dyskusji. Gżdacz (dyskusja) 22:46, 23 lip 2015 (CEST)
- Rozszerzasz. Opis sytuacji w moim pytaniu nie zakładał, że user ma za sobą ileś tam blokad za wprowadzanie hoaxu. A poza tym: czy naprawdę sądzisz, że kasowanie treści z brudnopisów (bo o tym tu rozmawiamy) powstrzyma trolla? Gżdacz (dyskusja) 21:47, 23 lip 2015 (CEST)
- Przestańcie przesadzać z tym "zakładaniem dobrej woli", bo potem są takie kwiatuszki jak Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły/Hasła utworzone przez Arche. Teraz kolejny troll, który ostatnio zaśmiecał spod IP hasła historyczne swoimi pseudonaukowymi teoriami (nie było rozbicia dzielnicowego i nie istniały Prusy, to wszystko wymysł fałszującego historią Kościoła katolickiego i "są na to źródła") spamuje trzeci dzień PdA i Kawiarenkę, a także... zachęcony przez administratorów założył sobie konto, zapowiadając wprowadzanie tego typu wpisów. Hoa binh (dyskusja) 21:34, 23 lip 2015 (CEST)
- Dalej rozszerzasz i od razu wyobrażasz sobie, jakie to straszne bezeceństwa ten user może planować. A gdzie domniemanie dobrej woli, którego tu się spodziewamy od innych i sami mamy stosować? Gżdacz (dyskusja) 21:22, 23 lip 2015 (CEST)
- Ale w pytaniu było napisane: treści nieuźródłowione i w dodatku wyraźnie fałszywe , przymiotnik wyraźne wskazuje na pewną oczywistość. Dajmy na to ktoś sobie by sobie napisał artykuł: Wikipedysta:ZłyUser/Historia Polski po 1989 roku i dodawałby tam wymyślone informacje i teorie, na które nie ma źródeł i później by takim linkiem gdzieś "świecił" twierdząc, że to publikacja w Wikipedii. Kilku naiwnych by się znalazło co by w to uwierzyło. Wydaje mi się, iż jak doświadczony user będzie pisał hasło w brudnopisie, w którym zabraknie źródeł, to doświadczony administrator tego nie ruszy, bo założy iż coś się tam może zadziać. Ale jak hasło o podejrzanej treści będzie redagował użytkownik, który dopiero co założył konto, a podane informacje na pierwszy rzut oka będą fałszywe, to wtedy należy to kasować. I nie ma znaczenia czy to będzie przestrzeń użytkownika czy main. Andrzej19@. 21:01, 23 lip 2015 (CEST)
- usuwanie z brudnopisu treści fałszywych niekoniecznie bywa wskazane. Przykładowo w swoim czasie pracując nad hasłami w brudnopisie wpisywałem tam dane wątpliwe lub nawet takie, o których wiedziałem że są błędne. Czemu więc wpisywałem? Wątpliwe by je potem sprawdzić, a błędne, by później dopisać uźródłowione prawidłowe dane, wykazując w ten sposób, iż jakieś stare dane są aktualnie uważane za błędne. Poza tym czasami w brudnopisie umieszczałem zbiory danych będących "wykastrowanymi" czyimiś tekstami źródłowymi (tzn. zdania wylatywały, by nie było NPA, a pewne fakty zostawały). O niektórych z tych faktów wiedziałem, że są błędne, nieaktualne, ale zostawiałem je, by mieć w pamięci o czym autor pisał i jakie miał dane. Niekoniecznie też w danej chwili dopisywałem autora, o ile brak jego nie naruszał PA lub zaznaczałem go sobie wiadomymi skrótami. Czemu nie pisze się od razu "porządnie"? Z braku czasu, z braku źródeł na danym etapie, z obawy przed zerwaniem łączy w rzężącym łączu/kompie itp. Po to jest brudnopis by pisać niedoskonale i małymi kawałkami. Wreszcie, choć to najmniej istotne, błędy w brudnopisie mogą być wewnętrznym "zabezpieczeniem" przed "bezśladowością" czyjegoś plagiatu lub przeniesienia przez innego usera nieukończonego hasła z brudnopisu do main (a zdarzały się takie akcje). Podobnie jak wielu autorów w obawie przed kradzieżą treści swych książek zostawia w nich drobne błędy, by w razie czego móc przed sądem udowodnić, że pani plagiatorka wcale samodzielnie nie zebrała bazy danych niezależnie od autora, tylko zwaliła od niego. W w/w sytuacjach wpadnięcie wesołego admina z siekierą, którą będzie wyrąbywał wszelkie błędne/fałszywe dane z brudnopisu jest destrukcyjne. Poza tym wszelkie interwencje w brudnopis niepotrzebnie (poza usuwaniem NPA itp.) zwiększają możność konf. edycji i utraty zapisanych przez autora nowych partii tekstu. Pomijam sytuacje, gdy autor sam poprosił o poprawianie/wspólną pracę w brudnopisie. --Piotr967 podyskutujmy 20:27, 23 lip 2015 (CEST)
- Ugięcie się przed Konarskim i cenzurowanie brudnopisów to byłoby wylanie dziecka z kąpielą. Na szczęście nikt jeszcze tego nie robi, jak wskazuje przywołana przez Ciebie praktyka. Ja bym tylko chciał, żeby to nie uległo żadnej zmianie. Gżdacz (dyskusja) 20:19, 23 lip 2015 (CEST)
- Andrzej19 ma rację, zwłaszcza że wiele osób, mających słabe rozeznanie w sprawach wikipedii uzna taki brudnopis za artykuł. Brudnopis nie jest przestrzenią prywatną, jeżeli ktoś takiej potrzebuje, niech jej szuka poza Wikipedią. Niektórzy potrafią komentować nawet strony wikipedialne dyskusji i używać ich jako argument przeciw wiarygodności Wikipedii i autorów ją tworzących (robi tak np. dr Leszek Konarski, historyk). A swoją drogą mamy kilku zbanowanych użytkowników i nikt się nie wtrąca do ich brudnopisów. Mamy bardzo liberalne podejście do brudnopisów, na innych wikipediach potrafią nawet zgłaszać do usunięcia. U nas, jak się zdaje, nie było dotąd ani jednego takiego przypadku. LJanczuk qu'est qui ce passe 20:06, 23 lip 2015 (CEST)
- Tekst po Twoim "Wyobraźmy sobie" to bardzo rozszerzająca interpretacja mojego pytania. Ja zapytałem tylko o posiadanie fałszywych i nieuźródłowionych treści w brudnopisie i na takie pytanie dostałem odpowiedź. Taką metodą nie da się dyskutować merytorycznie. Gżdacz (dyskusja) 20:19, 23 lip 2015 (CEST)
- Standardowo sprostowanie – brudnopis nie jest żadną "przestrzenią prywatną". Jest przestrzenią nazw z zakresu "Wikipedysta/Wikipedystka", ale nie ma ona charakteru prywatnego. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:01, 23 lip 2015 (CEST)