Dyskusja Wikipedii:Przyznawanie uprawnień/Fafik

Dyskusja spod pytania 12

@Adamt – przecież kandydat napisał, że wychodzi do pracy i prosi o wyrozumiałość jeśli chodzi o oczekiwanie na odpowiedzi... Jak byłem w wieku Fafika, to zmiany w pracy miałem długie ;) Jest 5,5 dnia do końca głosowania, jeszcze wszyscy zdążą się dopytać o co tylko chcą, jeżeli mają taką potrzebę Nedops (dyskusja) 13:25, 24 cze 2018 (CEST)

Może wprowadzić zasadę, że kandydat powinien udzielić odpowiedzi przynajmniej na jedno pytanie do połowy regulaminowego czasu głosowania? (Anagram16 (dyskusja) 14:25, 24 cze 2018 (CEST))

@Anagram16, wydaje mi się, że taki dodatkowy zabieg nie jest potrzebny, ponieważ wątpię, by kandydat, który nie odpowie na większość pytań dostał wystarczającą liczbę głosów "za". I być może jesteśmy właśnie świadkami eksperymentu mającego sprawdzić tę hipotezę? :PMariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 15:08, 24 cze 2018 (CEST)

@Nedops, ale ciężko tez nie potraktować tego jako bardzo negatywnego zjawiska. Bo po pierwsze - po co nam administrator, który tak jest zapracowany w życiu, że nie ma czasu na Wikipedię? Mam wrażenie, że Fafik sam sobie tym sposobem zrobił ogromną antyreklamę... :( A po drugie - im mniej odpowiedzi na pytania, tym mniejsza szansa na to, że komuś "podpadnie". Im później udzielone odpowiedzi, tym mniejsza szansa, że ktoś zdąży zapoznać się z odpowiedzią, którą mógłby "podpaść"... Bardzo krytycznie patrzę na tego typu zabiegi, gdyż uważam je za zwyczajnie nieuczciwe. :/Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 13:51, 24 cze 2018 (CEST)

Ja to widzę dokładnie odwrotnie ;) Administrator powinien mieć także życie poza Wikipedią, choćby dla pewnego komfortu psychicznego :P Nie uważam, że z powodu PUA należy brać tydzień urlopu i broń Boże nie wychodzić z domu, bo może ktoś zada jakieś pytanie :) My tutaj tylko głosujemy nad przyznaniem pewnych dodatkowych uprawnień użytkownikowi, który ich potrzebuje (gdybym to ja nominował Fafika, to zrobiłbym to w nieco bardziej rozbudowany sposób niż zgłaszający ;) ) – to nie jest najważniejsza rzecz na świecie, ba – nawet najważniejsza na pl wiki. Skoro uważasz, że Fafik zrobił sobie antyreklamę (z czym się zgadzam, bo niestety funkcjonuje u nas wizja admina jako konia pociągowego, który ma robić bez przerwy :P), to skąd zarzut, że to jakiś celowy zabieg taktyczny?? Nedops (dyskusja) 14:02, 24 cze 2018 (CEST) Aha, żeby była jasność – to na ile kandydat potrzebuje uprawnień wynika znacznie bardziej z jego wkładu niż z odpowiedzi. To niby oczywistość, ale nie wiem czy nie warto przypomnieć, że jeśli chcemy to możemy każdego kandydata dokładnie prześwietlić analizując jego edycje (czyli to co zrobił), nie musimy pytać co by zrobił gdyby... :) Nedops (dyskusja) 14:15, 24 cze 2018 (CEST)

Być może z analizy wkładu nie wynika, że potrzebuje uprawnień i stąd te pytania? Dlaczego zakładasz, że ktoś, kto o to zapytał, nie przyjrzał się edycjom Kandydata? Każdy kij ma dwa końce, Nedopsie ;p Torrosbak (dyskusja) 14:24, 24 cze 2018 (CEST)

Widzę na każdym PUA podobne pytania i głosy. I ewidentnie z tego wynika, że większość uczestników głosowania nie przegląda wkładu kandydata (żeby była jasność: dotyczy to także tych, którzy wpisują się w sekcji "za"). Nedops (dyskusja) 15:02, 24 cze 2018 (CEST)

Myślę raczej, że to jest bardziej jak w rozmowie o pracę. Jasne, przejrzę CV kandydata (czyli jego wkład), ale oczekuję też, że sam się ładnie zareklamuje, przedstawi o sobie autoreferat, że będzie potrafił mnie przekonać, opowiedzieć o sobie, powiedzieć dlaczego jego zdaniem się do tego nada, dlaczego chce pracować jako admin, oraz że się podczas tej rozmowy też troszkę napracuje. Dobrze byłoby też podczas PUA zobaczyć kandydata w jakiejś sytuacji stresowej, zobaczyć jak odpowie na pytania trudne lub niewygodne... jak zareaguje na krytykę i zarzuty... No i wreszcie, kto jak nie sam kandydat jest w stanie opowiedzieć dlaczego potrzebuje uprawnień i w jakich momentach ich potrzebował? :) Czasem rejestry edycji nie są w stanie wychwycić takich sytuacji - to po pierwsze. A po drugie - skoro kandydat chce zostać adminem, to on powinien się napracować, by odnaleźć odpowiednie diffy i przekonać mnie do głosowania "za", a nie ja, jako głosujący. :P Wiem, że moja wizja PUA jest odmienna od wizji wielu z Was, ale dla mnie jest ona logiczna i rozsądna. Pozdrawiam,Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 15:19, 24 cze 2018 (CEST)

Dobrze, że chociaż przyznawanie uprawnień redaktora nie odbywa na takich zasadach :P Moja wizja PUA jest faktycznie odmienna od Twojej, praca na wiki powinna być dla nas przyjemnością, a nie jakimś egzaminem jak kto zachowuje się w warunkach stresowych. Nedops (dyskusja) 15:31, 24 cze 2018 (CEST)

@Nedops, ale takie stresowe sytuacje są i wtedy trzeba umieć właściwie zareagować. Ostatnio dwóm użytkownikom lekko puściły nerwy i skończyło się ekskomuniką i rezygnacją z uprawnień administratora. Mnie też już administrator sprzątał dyskusję po "wyznaniu miłości i szacunku" przez jednego pirata.(Anagram16 (dyskusja) 16:38, 24 cze 2018 (CEST))

Kandydat najwyraźniej stosuje w praktyce zasadę, że adminship is not a big deal, odpowie więc na pytania, kiedy będzie miał ochotę, a najbardziej zestresowani to są zadający pytania, bo sprawdzają co chwila, czy już może odpowiedział, czy jeszcze nie. :P Gdarin dyskusja 16:43, 24 cze 2018 (CEST)

Nie uważam, że administrator powinien tylko siedzieć wpatrzony w ekran jak kontroler lotów na zatłoczonym lotnisku, ale przynajmniej raz w tygodniu powinien dać znak życia. Oczywiście są przypadki losowe, ale administratorami powinni być ci użytkownicy, którzy częściej tu zaglądają. Taka właśnie jest różnica między cennym autorem artykułów a administratorem, który (podobno) może nic nie pisać, ale czuwać. (Anagram16 (dyskusja) 16:51, 24 cze 2018 (CEST))

Ktoś nie śpi, aby spać mógł ktoś, to są zwyczajne dzieje. Gdarin dyskusja 17:09, 24 cze 2018 (CEST)

Dyskusja spod głosu Gdarina

Czy jest choć jeden wikipedysta, który nie był ani przez chwilę nieudolny na początku edytowania? Czyżby każdy autor wyssał z mlekiem matki wikikod, HTML, przypisy, sekcje itd.? (Anagram16 (dyskusja) 02:09, 25 cze 2018 (CEST))

uważasz, że kandydat jest nowicjuszem? "Rafał jest zarejestrowany w projekcie blisko 9 lat. Ma na swoim koncie ponad 20000 edycji w tym 1600 stworzonych artykułów." - John Belushi -- komentarz 05:30, 25 cze 2018 (CEST)

Ja nie uważam. (Anagram16 (dyskusja) 13:11, 25 cze 2018 (CEST))

to jaki związek z błędami nowicjusza mają działania obecnego kandydata na admina? - John Belushi -- komentarz 13:34, 25 cze 2018 (CEST)

@John BelushiTo chodziło nie o błędy kandydata (który jest doświadczonym użytkownikiem), ale o jego reakcje na błędy nowicjuszy po ewentualnym otrzymaniu uprawnień. Zobacz komentarz Gdarina. (Anagram16 (dyskusja) 14:23, 25 cze 2018 (CEST))

Tylko, że oznaczanie haseł nie różni się niczym w wykonaniu admina i redaktora, podobnie jak współpraca z nieudolnymi autorami, natomiast podczas przenoszenia do brudnopisu jedyna różnica tkwi w kwestii skasowania rediru. Zatem to czy Fafik będzie redaktorem czy adminem nie wpłynie na kwestię, którą poruszyłeś w uzasadnieniu. Zgadzam się z tobą, że system wersji przejrzanych powinien oprócz ochrony przed wandalizmami, służyć także do wstępnej weryfikacji nowych treści, niemniej zdaję sobie też sprawę, że na dzień dzisiejszy i dopóki nie rozszerzymy reguł przeglądania, jest to tylko opinia sporej grupy osób nienarzucona przez zasady (te wymagają tylko odfiltrowywania wandalizmów, a przenoszenia do brudnopisu nie regulują formalnie). Natomiast decydując o głosie powinno się odnosić znajomości i przestrzegania zasad, a nie do wizji Wikipedii, o ile ta nie jest z nimi sprzeczna. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 22:41, 24 cze 2018 (CEST)

@Cybularny, nie zgodzę się, że współpraca z nieudolnymi autorami nie różni się niczym w wykonaniu admina i redaktora. Bycie administratorem to nie tylko same dodatkowe uprawnienia. To także pewna rola społeczna, pewien sposób postrzegania admina przez innych użytkowników, to także pewne aspekty psychologiczne - poczucie odpowiedzialności, kompetencji, ważności... Mimo że żadne UA mogą się nie odnosić bezpośrednio do pracy z nieudolnymi autorami, to wpływać na to mogą aspekty społeczne i psychologiczne związane z adminowaniem. A co do ostatniego zadania - każdy może głosować za lub przeciw opierając się na jakichkolwiek powodach, a nawet bez powodów. Pozdrawiam,Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 13:07, 25 cze 2018 (CEST)

@Mariusz Swornóg Wiem, że masz nieco inne zdanie na temat administrowania, bardzo poważnie postrzegasz dokładne poznanie kandydata we wszelakich aspektach i szanuję to. Jednak od zeszłego roku zdecydowanie promowany jest pogląd, że administratrowanie to funkcja techniczna, a nie społeczna czy merytoryczna, osobiście się z nim zgadzam i nie tylko ja. U Fafika odpowiedzialność i kompetencja jest wymagana ze względu na funkcję przewodnika, niezależną od uprawnień. Każdy może głosować za lub przeciw opierając się na jakichkolwiek powodach, a nawet bez powodów - tak, formalnie nie trzeba uzasadniać głosów, ale myślę, że bardziej fair play jest wtedy, kiedy opieramy się na zasadach. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 13:23, 25 cze 2018 (CEST)

@Cybularny Pozwolę się wtrącić. Zgoda co do braku nadzoru merytorycznego (redaktorzy nie-administratorzy mają zwykle więcej spokoju, mogą bardziej się skupić na merytorycznych edycjach). Ale w tym wypadku Mariusz ma rację co do funkcji społecznej administratorów, chociaż w wielu dyskusjach nie jest ona eksponowana. Każdy, kto ma w babelce info o byciu adminem, prezentuje tam tekst "i jest gotów udzielić wszelkiej pomocy". To zobowiązuje do zaglądania na pewne strony, rejestry, czytania i odpowiadania na prośby nowicjuszy. Bycie przewodnikiem zobowiązuje podobnie, redaktor nie-przewodnik takiej roli społecznej mieć nie musi i często nie ma. Wiklol ^(Re:) 20:20, 25 cze 2018 (CEST)

Gdarinie, czy admini są wybierani według zasady: co byś zrobił gdy? Moim zdaniem nie każdy ze wszystkich obecnych adminów usunąłby tę stronę. Chyba właśnie chodzi o to, żeby dyskutować, czy jak to nazwałeś cackać się o artykułach, żeby polepszać ich jakość na Wikipedii. Nie jestem zdanie, że każdy artykuł jest lepszy niż żaden artykuł, ale trzeba jakoś pokazać tym użytkownikom, którzy nie wiedzą jak pisać gdzie mogą się tego nauczyć, a nie od razu usuwać ich nieudolny i niechlujny eksperyment edycyjny. Fafik^{Napisz coś} 23:49, 24 cze 2018 (CEST)

Niejako wezwany do tablicy, wypowiem się na ten temat. Otóż oczywiście, że należy dawać szansę, pokazywać, pouczać i reformować. Problem w tym, że nie jesteśmy tu, by nauczać poprawnej polszczyzny. Paru użytkowników dostało długie blokady właśnie ze względu na bylejakość języka. Nowicjusz to ktoś, kto ma problemy z wikikodem i całą otoczką Wikipedii, a nie z wysławianiem się. Z tym ostatnim ciężko takiej osobie pomóc. Przytoczony przez Gdarina artykuł to jeden wielki bełkot, rzeczywiście wyglądający na autotranslację, bo inaczej ciężko wytłumaczyć taką składnię. Mathieu Mars (dyskusja) 23:57, 24 cze 2018 (CEST)

To nie skreśla pomysłu, aby wytłumaczyć owemu autorowi, że do pisania haseł translatora na Wikipedii nie używamy. Fafik^{Napisz coś} 00:02, 25 cze 2018 (CEST)

ponieważ pisanie do niego po polsku nie ma sensu, sprawdzisz jakim językiem się posługuje i wytłumaczysz mu to autotranslatorem? i oczywiście wtedy wpisałeś się autorowi w jego dyskusji? a zagłosować przeciw można z byle jakiego powodu jeśli tak ktoś chce - np. czerwony podpis i zielony link do dyskusji jest niezgodny z przyjętymi kiedyś zasadami dotyczącymi adminowania, można nawet nie podać żadnego powodu. w tym pytaniu do Ciebie chyba chodziło o to by zwrócić Twoją uwagę na jakość haseł, które przepuszczasz na Wikipedię oznaczając hasła - John Belushi -- komentarz 05:19, 25 cze 2018 (CEST)

Jesli tak, to bylo to zupelnie bez sensu w PUA. Admin nie ma w tym zakresie ani wiekszych praw, ani wiekszych obowiazkow od zwyklych redaktorow, i tym wlasnie admin w Wikipedii rozni sie od admina na forum internetowym. W Wiki admin nie jest moderatorem. Ma spelmniac jedynie funkcje techniczne, ktorych z roznych wzgledow mnie moga wykonac zwykli redaktorzy. Nie zmienilismy jeszcze modelu funkcjonowania Wikipedii na moderowany. --Matrek (dyskusja) 20:13, 27 cze 2018 (CEST)

Te funkcje o których piszesz to właśnie jest moderacja (a na forach często jest rozdzielona funkcja administratora i moderatora). Zauważyłem też, że wspomniałeś o jakichś pytaniach o przyciskach administratora zadawanym osobom, które jeszcze ich nie widziały. Na tym PUA nie było pytań tego typu. --Wargo (dyskusja) 02:13, 28 cze 2018 (CEST)

Dyskusja spod głosu MOs810

Kolejny z klubu, który uważa obraźliwy język za przejaw wolności. Takimi komentarzami też za czymś agitujesz. :) Mathieu Mars (dyskusja) 08:48, 26 cze 2018 (CEST)

za czym? co uważam? gdzie to napisałem? MOs810 (dyskusja) 09:05, 26 cze 2018 (CEST)

Nie widzę tu symptomów histerii, a szacunek do innych nie jest przejawem poprawności politycznej. Właśnie dlatego, że jest to encyklopedia nie powinno być podziału na mniejszość i większość. Powyższym komentarzem tego rozwarstwienia dokonałeś. Torrosbak (dyskusja) 08:59, 26 cze 2018 (CEST)

Naprawdę mam dokonać językowo-logicznej wykładni twojej wypowiedzi? Głosujesz za "za nieuleganie", czyli deklarujesz, że utożsamiasz się z przedmiotem "histerii", bo w innym wypadku nie motywowałoby Cię to do oddania głosu akurat z takich pobudek. Reakcję nazywasz histerią, więc jednoznacznie opowiadasz się po stronie atakującego, bo gdybyś miał choć obojętny stosunek do sytuacji, to komentarz nie byłby aż tak kategoryczny. No i całą sprawę sprowadzasz do "poprawności politycznej", bagatelizując ją, a w rzeczywistości rozbija się ona o kulturę osobistą i nieużywanie słów powszechnie uważanych za obraźliwe. No i na koniec: "Wikipedia jest encyklopedią, a nie Klubem Ochrony Mniejszości" – tu już w ogóle odleciałeś, odwracając kota ogonem w bardzo nieprzyzwoity sposób. Społeczność pokazała, że jest klubem ochrony kultury we własnej przestrzeni. Jedyny klub, jaki się wyklarował w tej sprawie, to ten. Mathieu Mars (dyskusja) 09:17, 26 cze 2018 (CEST)

no ale przeca Fafik wyraźnie napisał, że z punktu widzenia netykiety, zachowanie to było niewłaściwe. I faktycznie. Było niegrzeczne i nie odpowiadało standardom zwykłej kindersztuby. Nie trzeba do tego żadnej innej argumentacji. Fafik to uznał. A że nie chce się bawić w poprawnościową argumentację? Ma do tego prawo. Nie interesuje Go po prostu kwestia poprawności politycznej. Wymagacie od niego czegoś więcej niż zwykła przyzwoitość, mianowicie deklaracji równościowej, z którą nie musi się zgadzać. To nie jest dogmat. Wszyscy, jak tu piszemy jesteśmy zgodni, że epitet Tharena nie był grzeczny i zasługiwał na zganienie, a może jakąś formę napiętnowania. Ze zwykłego ludzkiego punktu widzenia. Nadal nie udowodniłeś, że uważam obraźliwy język za przejaw wolności, co jest zarzutem bez pokrycia, a tym samym odmianą mowy nienawiści, co niebezpieczne zbliża Cię do osób używających innych epitetów. Nadal uważam, że Tharen zachował się źle, Fafik ocenił go właściwie (jako osobę nie przestrzegającą netykiety), a wszelkie zachowania ponad to uważam za przejaw zbędnej politpoprawności, nie uzasadnionej misją projektu, choć za histerię faktycznie przepraszam, bo jej tu nie ma. MOs810 (dyskusja) 11:16, 26 cze 2018 (CEST)

cała argumentacja głosu MOs810 wynika z niezrozumienia odpowiedzi na pytania i wyciąganiu błędnych wniosków. Fafik nie odnosił się do użytego słownictwa - uznał tylko że admin ma większe prawa niż "zwykły" redaktor, więc proszę mu nie przypisywać obraźliwych odpowiedzi i łamania netykiety - John Belushi -- komentarz 09:27, 26 cze 2018 (CEST)

"uznał tylko że admin ma większe prawa niż "zwykły" redaktor" – w którym miejscu? Nedops (dyskusja) 09:28, 26 cze 2018 (CEST)

@Nedops – tragizm sytuacji polega na tym, że jedni krytykują Fafika, a drudzy chwalą za to samo, choć i jedni i drudzy przekręcają tę jego dalece asekuracyjną wypowiedź. :) Mathieu Mars (dyskusja) 09:32, 26 cze 2018 (CEST)

@Nedops - w odpowiedzi na pytanie 1 w połączeniu z odpowiedzią na pytanie 3 - admnia za kilkukrotne obstawanie przy obraźliwym słownictwie chce tylko upomnieć, zaś dla zwykłego redaktora za poważny ale w sumie jednokrotny wyskok gdy puściły mu nerwy chce całkowitej blokady - naprawdę nie widzisz różnicy w podejściu? - John Belushi -- komentarz 09:36, 26 cze 2018 (CEST)

Jakkolwiek komentarze Thraena były oczywiście nie na miejscu, czemu zresztą niejednokrotnie dawałem wyraz. Ale naprawdę nie widzisz różnicy pomiędzy jego słowami, a (wybaczcie, to cytat) „Odpowiem na to w waszym postępowo-luzackim stylu : chuj z wami !!! I zdaje mi się, że teraz, zamiast tworzyć wartościowe treści, zacznę wam szkodzić tak, jak jeszcze Robert Karpiak nie szkodził. Bo z tego zdarzenia całkiem czytelnie widać, że jesteście układowo-stronnicze gnidy, w systemie powiązanych interesem gangu sysopów.” (źródło: [1]). Zresztą nikt się blokady Thraena nie domagał, a Cyboriana tak. Nedops (dyskusja) 09:44, 26 cze 2018 (CEST)

Różnica polega na tym, że jeden wyraża pogardę a drugi jest wulgarny.Tokyotown8 (dyskusja) 09:58, 26 cze 2018 (CEST)

naprawdę uważasz że mam tu zacytować Tharaena byś zauważył jakiego słownictwa używa? mimo "upomnień" w różnych miejscach deklaruje że i tak niczego nie zmieni i swobodnie dyskutuje z nim kilkoro adminów a żaden nie ma odwagi dać symbolicznej blokady? właśnie dlatego grono adminów zapracowało na swoją opinię. - John Belushi -- komentarz 09:55, 26 cze 2018 (CEST)

Nie uważam, żeby blokowanie Thraena było zasadne. Nie widziałem też, żeby ktokolwiek się tego domagał. Był jakiś wniosek na PdA lub w innym miejscu? Nedops (dyskusja) 09:59, 26 cze 2018 (CEST) Przypominam, że blokowanie nie jest formą kary, a ochroną Projektu. Thraen nie zapowiedział jego niszczenia. Nedops (dyskusja) 10:05, 26 cze 2018 (CEST)

no właśnie - nie daliście symbolicznej blokady bo to admin. a gdyby takich słów użył ktokolwiek inny otrzymał był zasłużonego bana. choć go nie bronię, Cyborian zachował się równie źle ale to był jednorazowy wyskok - poniosły go nerwy. i po co zgłaszać nadużycie na WP:PdA jak dyskusję widziało wielu adminów? jak redaktor dostaje symbolicznego bana też potrzebujecie wniosku na WP:PdA? nie znasz przykładów nakładania symbolicznego bana bez żadnego zgłoszenia? - John Belushi -- komentarz 10:15, 26 cze 2018 (CEST) ps. no właśnie trzeba chronić projekt - właśnie przed takimi odzywkami jakie zastosował i admin i redaktor - na zasadzie równości obu

Nie wiem co fakt bycia adminem (Thraen zresztą już nim nie jest) ma tu do rzeczy. To są po prostu dwa różne przypadki, jeżeli uważasz że Thraen powinien otrzymać blokadę to a) jesteś w tym poglądzie raczej odosobniony b) nie wiem czemu nie złożyłeś odpowiedniego wniosku. Nedops (dyskusja) 10:21, 26 cze 2018 (CEST)

co ma do rzeczy? to że grono admińskie nie ukarze drugiego admina nawet w tak ewidentnej sytuacji. czym się różniły oba przypadki? "jeden wyraża pogardę a drugi jest wulgarny." jak wyżej napisał Tokyo. naprawdę nie widzisz że wyskok Cyboriana był jednorazowy bo poniosły go nerwy? i być może gdyby miał możliwość wycofał by się z tego jednego fatalnego wpisu jak ochłonął? o ode mnie to wszystko - John Belushi -- komentarz 10:34, 26 cze 2018 (CEST)

Słownictwo nie jest tutaj kluczowe (chociaż to Cyborian używał słów wulgarnych, Thraen raczej hmm... niekulturalnych). Kluczowe było to, że zapowiedziano niszczenie Wikipedii. Masz oczywiście Johnie prawo do swojej opinii, ale nie bardzo rozumiem pretensje do Fafika, że ma tutaj taki pogląd jak zdecydowana większość Społeczności. Nedops (dyskusja) 10:38, 26 cze 2018 (CEST)

• @Nedops zajrzałem na WP:PdA i żebyś nie wprowadzał w błąd to do blokady Cyboriana nie było potrzebne żadne zgłoszenie na WP:PdA - "User został zablokowany godzinę przed zgłoszeniem"Ented[odp] (dyskusja) 20:33, 21 cze 2018 (CEST) - John Belushi -- komentarz 13:24, 26 cze 2018 (CEST)

• Dożywotnia blokada jest w oczywisty sposób wynikiem zgłoszenia na PdA, zob. [2] Nedops (dyskusja) 13:51, 26 cze 2018 (CEST)

tłumaczyłem już tutaj: Dyskusja_wikipedysty:Mozarteus#Odp:Pytania_do_kandydata, że wybrano inny wariant interwencji admińskiej. Swoją drogą, jakby jakiś admin dał blokadę Thraenowi zaraz pewnie byłby krzyk, czemu używa się przycisków zamiast spokojnie wyjaśnić, na czym polega błąd, dać szansę na refleksję i przeprosiny itd. Gdarin dyskusja 10:40, 26 cze 2018 (CEST)

@Gdarin napisałem tam co myślę na ten temat i jak widać po tej dyskusji zdania nie zmieniłem, to że z wiadomych powodów nie ciągnę dyskusji wcale tego nie zmienia - John Belushi -- komentarz 13:24, 26 cze 2018 (CEST)

• Czytając Mos810, który nie pierwszy raz robi polityk≥ę na Wikipedii, cieszę się, że już mnie tu nie ma. MOs, dzięki ci za potwierdzenie moich spostrzeżeń. kićor _=^^= 18:53, 26 cze 2018 (CEST)
  • Przecież jesteś... Czy to pacynka? Czy nie? Sprzeczność! Sprzeczność wykryłem! 🤣 Cóż... nie pierwsze słowa bez pokrycia w tym wątku... A tak poważnie: cały czas piszemy wartościowe hasła. Wróć. Napisz coś. Byle w zgodzie z faktami. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 20:59, 26 cze 2018 (CEST)
    • Nie, nie ma mnie, nie chcę oglądać takich rzeczy jak w tym glosowaniu (i poprzednim). Czasem tylko dodam jakieś hasło, np. to na zasadzie "żeby było na internecie, bo na razie nic nie ma". Pzdr. kićor _=^^= 13:21, 27 cze 2018 (CEST)

Dyskusja spod głosu Mozarteusa

Jeżeli mógłbym prosić to chciałbym jakiś szerszy komentarz odnośnie faktu, że motywowałeś swój głos odpowiedzią na pytanie 19. Fafik^{Napisz coś} 11:45, 27 cze 2018 (CEST)

W sumie to już to napisałem w komentarzu do pyt. 19. Każdy może umieszczać na swojej stronie treści, jakie uważa za odpowiednie na nią. Sam miałem wcześniej cytaty z oper Mozarta i jego portrety, był Jolly Roger i... lama, a obecnie jest Karl Marx ;-) Myślę jednak, że katolik to tak naprawdę osoba żyjąca według zasad swojej wiary, nie ta ochrzczona i wychowana w danej tradycji. Dostałeś zresztą już głos przeciw uzasadniony tą deklaracją. Katolicyzm jednak jest tak różny jak ludzie, jedni uważają, że liczy się tylko własna religia, inni, że to ona nakazuje również szacunek do bliźniego, a Ty... – że to będzie dobre jako userboks? Uważam w takim razie, że ten: {{user admin}} wyraźnie nie jest dla Ciebie, bo nie wiem, co z tym zrobisz. Admin to z jednej strony ktoś, kto otrzymał uprawnienia na PUA, ale z drugiej strony są wobec niego jakieś wymagania, oczekiwania. Jeśli faktycznie uważasz, że warto to, że należysz do KK, było zakomunikować, to mi się wydaje, że raczej powinno to się wiązać z czymś innym. Przywołany admiński szablon determinuje zresztą niesienie pomocy innym. Pisząc wielokrotnie do Mariusza, już dawno nakreśliłem tutaj swój obraz takiej osoby, (nie) musisz się znać na wszystkim, bo masz być silny naszą siłą, redaktorów bez uprawnień, ale z wiedzą. Dziś to IMO zamiast tradycyjnego no... nadal raczej so big deal, bo nie jest wcale łatwo te uprawnienia dostać, nie uważam zatem, że powinniśmy nimi zbyt łatwo szafować. --Mozarteus (dyskusja) 17:07, 27 cze 2018 (CEST) Rozwijając i precyzując to jeszcze bardziej, mimo iż i tak to jest dość czytelne, oczywiście pisząc odpowiednie treści, miałem na myśli te dozwolone i nie mam bynajmniej nic przeciw katolicyzmowi. Tak samo przez szacunek rozumiem uznanie, że każdy człowiek ma prawo do własnej wiary ew. niewiary. O to samo zapytałbym zresztą muzułmanina, judaistę, protestanta, buddystę i wszystkie inne wyznania albo osobę niewierzącą. Widziałbym też tutaj jedną z opcji, ale i ta radykalna, i ta otwarta mają pewne plusy. Mam nadzieję, że teraz wszystko jest jeszcze jaśniejsze. Aaaaaaaaaaaa, co do znajomości zasad KK, to jednak IMO też nie taki userboks raczej. --Mozarteus (dyskusja) 19:20, 27 cze 2018 (CEST)

To, że nie wszystkie osoby deklarujące bycie katolikami żyją według zasad swojej wiary wynika z porównania danych statystycznych dot liczby osób deklarujących przynależność do wyznania z frekwencją w kościołach. Ale... nawet zakładając, jak napisałeś, że katolik (czy ktokolwiek deklarujący jakąkolwiek wiarę) to "tak naprawdę osoba żyjąca według zasad swojej wiary", to co w tym złego? Jak już pisałem, deklaracje nie związane z pracami wykonywanymi w projekcie są w mojej opinii z babelce zbędne. Gdybyśmy od administratorów wymagali, aby żadnych niezwiązanych z realizacją projektu deklaracji nie było, to taka motywacja głosu przeciw byłaby w porządku. Ale... nie ma obiekcji, gdy admin ma wpisane w babelce, że nie pali papierosów, że lubi jeździć na rowerze (a o rowerach nic nie pisze), że lubi czytać książki. W takim wypadku, głos przeciw umotywowany deklaracją jakiejkolwiek wiary nosi znamiona dyskryminacji religijnej, a ta jest zakazana zarówno prawem polskim, jak i obowiązującym w stanie Floryda. KamilK7 ✉ 09:09, 28 cze 2018 (CEST)

@KamilK7 ??? Napisałem naprawdę to dość wyraźnie, i zrobię to jeszcze raz... Bynajmniej nie dyskryminuję tutaj Fafika i moje pytanie miało inny cel (kto inny jest przez takie deklaracje przeciw wprost). Mam niestety wrażenie, że userboks {{user admin}} tak samo może być tylko ozdobą strony. Wielu katolików mówi tyle: jestem katolikiem i przez to będę najlepiej wypełniał swoje zadania, ewentualnie jestem katolikiem i bywa, że czasami mam przez to inne zdanie na dany temat, niż ktoś, kto katolikiem nie jest, ale to, że Fafik nie usunął userboksu i tłumaczy, że to nie jest deklaracja wiary... Co będzie, jak kiedyś będzie tłumaczył, że jest adminem, bo przeszedł PUA, ale to nie znaczy, że można przypuszczać, że faktyczne coś w danym kierunku zrobi? To wolontariat? OK, ale wolę, by admin był bardziej zdecydowany i lepiej komunikatywny. Stronka może być praktycznie w dowolnym stylu, ale takie userboksy jak akurat ten powinny jednak coś wnosić. --Mozarteus (dyskusja) 18:31, 28 cze 2018 (CEST)

@Mozarteus jakby to powiedzieć... rozumiem, czego nie rozumiesz. :-) Richard Dawkins (zdeklarowany antyteista) przyznał w jednej ze swoich książek, że kiedyś inteligentny projekt cieszył się jego głęboką wiarą, a obecnie jest formalnie katolikiem (zabij mnie, nie przypomnę mi się w której) i dlatego niektóre omawiane sprawy omawia z punktu widzenia tej wiary, bo ją najlepiej zna. Analizował sprawę istnienia Boga, jego analiza była spójna, oczywiście, moim zdaniem dało się tam znaleźć pola niepełnej wiedzy autora (przeoczył paradoks termodynamiczny na przykład, ale cóż, fizykochemikiem nie był), jednak lektura wskazywała, że starał się zachować obiektywizm. Tu sprawa może wyglądać podobnie - kandydat jest katolikiem, tak był wychowany i kiedy dodawał tą deklarację, to była to dla niego ważna sprawa. Potem jego wiedza się zwiększała, i uznał że (tu nie wiem, albo nie musi wierzyć, bo wie, albo przestał wierzyć, bo coś). W pierwszym przypadku twój trop jest kompletnie błędny (ktoś, kto WIE, że Bóg istnieje, może spokojnie odpowiedzieć, że w niego nie wierzy (no wie)), w drugim przypadku wchodzimy w grunt do prawa zmiany poglądów. Czy to, że ktoś jest katolikiem, ale uznał, że na przykład bóg, jako osoba doskonała nie wymaga, aby być chwalonym, i z tego powodu nie śpiewa pieśni pochwalnych, będzie złym administratorem? Można zarzucić, że no... tak... niektórych niepisanych reguł nie będzie ślepo przestrzegał (z tymi pieśniami, to właśnie niepisana reguła jest). A dla mnie, to po prostu będzie myślący administrator, z którym rozmowa nie będzie polegała na tym, że mi przytoczy jakiś niepisany "uzus" (fajne słówko w zastępstwie konsensusu, który wymaga wskazania, gdzie go ustalono), tylko po prostu będzie rozmawiał merytorycznie. KamilK7 ✉ 02:16, 29 cze 2018 (CEST)

@KamilK7 Mam na myśl tylko to, że ludzie (raczej wszyscy) kwestie wyznania uznają za fundamentalne. Wierzę (bądź nie wierzę) i to komunikuję, to się bardziej staram, bardziej przykładam. Zatem jeśli to już jest, jest ważniejsze niż userboks admiński. Rozmawiamy jednak o UA i tu jeśli Fafik kiedyś powie, że w sumie to jest adminem, bo przecież to PUA przeszedł, to będzie miał rację, ale my być może nie będziemy mieli prawie nic. Adminów jest raczej mało, więc jeśli ktoś ma komunikat o wszelkiej pomocy, to liczę, że raczej powinien pomóc, a nie, że nie zaktualizował stronki. Katolicyzm i wszystkie inne wyznania i postawy moralne szanuję, sama deklaracja jest dla mnie OK, to nie ja jestem tu przeciw przez deklarację, tylko nie wiem, czy jak się np. Fafik wypali (no, nie życzę, ale się zdarzyć może) jako admin, wtedy nas o tym prawidłowo poinformuje. --Mozarteus (dyskusja) 09:56, 29 cze 2018 (CEST)