Dyskusja Wikipedii:Przyznawanie uprawnień/Myopic pattern/rewizor
- Komentarze spod głosu przeciw Marychy80
Mam takie samo zdanie jak Mozarteus. I uważam, że akurat na rewizora nie powinna być jedna osoba nominowana, a kilka, z których wybiera się jednego. To głosowanie dziwnie wygląda, bo dwóch wikipedystów postanowiło kogoś nominować (kolesiostwo?), a społeczność nie ma odwagi powiedzieć "stop" albo po prostu ma to głosowanie gdzieś. Marycha80 (quaere) 13:43, 7 lut 2017 (CET)
- Albo po prostu Społeczność uważa kandydata za dobrego? :) A Myopic pattern jest bardziej aktywny niż licznik na to wskazuje. Nedops (dyskusja) 13:55, 7 lut 2017 (CET)
- Możesz zgłosić, kogo ci się podoba. To nie nominacja, tylko zgłoszenie kandydatury. Rozkład głosów wskazuje, że społeczność ją popiera. Wyobraź sobie, że zdanie odmienne od twojego nie oznacza tchórzostwa albo niezainteresowania. Nie mamy obowiązku zgadzać się z tobą i musisz to zaakceptować zamiast obrażać głosujących inaczej. Mpn (dyskusja) 19:34, 7 lut 2017 (CET)
- @Nedops i zwłaszcza Nedops. Może w takim razie tutaj też jeszcze raz. Wpisałeś się w mojej dyskusji, wpisałeś się u Cybularnego, wpisałeś się tu, ale... Strona dotycząca mediatorów, administratorów i inne zakładają sprawdzenie dostępności człowieka. Pewnie rewizorów może to dotyczyć tak samo. Łatwo wskazać kiedy Kandydat raczej nie sprawdzał np. WP:PdA, czyli ogólnej strony admińskiej, bo raczej nie chcę insynuować, że sprawdzał, ale nie działał. Obecnie IMHO wygląda to tak, że w związku z deklarowaną mniejszą aktywnością Magalii i tak ma być wybrany mało aktywny rewizor/oversight? Zaangażowanie w KA może nawet chwalebne, ale też czasochłonne. Myopic pattern naprawdę nie budzi moich/naszych (chyba to nie nadużycie z mojej strony) wątpliwości innych, jak tylko te frekwencyjno-organizacyjne. Tylko to są też naprawdę duże wątpliwości. --Mozarteus (dyskusja) 20:48, 7 lut 2017 (CET)
- @Mozarteus – licznik to nie to samo co aktywność (a zwłaszcza "reaktywność" jak to ładnie ujął kandydat). Ja rozumiem, że większość Społeczności nie bardzo ma możliwość sprawdzenia jaka ta (re)aktywność jest, ale prawdę mówiąc to mogłaby wierzyć tym, którzy mają takie dane, a nie insynuować "kolesiostwo". Np. doświadczenie z KA uczy, że zaangażowanie w regularne i licznikowo dobrze wyglądające edycje na pl wiki niekoniecznie idzie w parze z zaangażowaniem i poważnym traktowaniem prac Komitetu. Nie fetyszyzujmy liczników (swoją drogą: czasem przygotowuję hasła z brudnopisach na wiki, a czasem w prywatnych edytorach tekstowych. Różnica żadna, a dla liczników – ogromna). Nedops (dyskusja) 21:12, 7 lut 2017 (CET)
- Niska bieżąca aktywność Kandydata jest lekką skazą na wizerunku, ale nie musi go przekreślać, a wskazana tutaj w dyskusji może być dobrym dopingiem. Jeżeli jednak wskażecie chociaż jednego lepszego, potencjalnego kandydata - chętnie go poznam i do was dołączę.--Jerzyjan1 (dyskusja) 21:23, 7 lut 2017 (CET)
- Serdecznie dziękuję użytkownikom Mozarteus i Marycha80 za głosy i uzasadnienia. Zachęcam do lektury odpowiedzi na pytanie 2, gdzie, zauważając niedoskonałości licznika i falującą momentami aktywność, zwracam uwagę na kilka istotnych okoliczności poprawiających ten wizerunek. Zobowiązałem się też, że i na tym polu, jak na każdym innym, sumiennie wywiążę się z obowiązków. Zaznaczam jednocześnie, że zadaniem rewizora nie jest pisanie artykułów. Kandyduję, ponieważ od dłuższego czasu interesuję się zagadnieniem prywatności, mam doświadczenie w administrowaniu, a także wykształcenie prawnicze. Pozwolę też nie zgodzić się ze stwierdzeniem, że kandydatura jest słabsza niż sześć lat temu - dzisiaj czuję się o wiele pewniej działającym wikipedystą, dużo się nauczyłem, poznałem projekty Wikimedia od wielu stron. W ciągu ostatniego roku zamknąłem ponad 100 dyskusji w Poczekalni, dokonałem podobnej liczby decyzji w Propozycjach do DA i AnM, odpowiadałem na wszelkie pytania w dyskusji i mailowo, współpracowałem merytorycznie nad dwoma werdyktami Komitetu Arbitrażowego, w które wniosłem wymierny wkład. Nie miałem weny do pisania, bo też nie w tym się tutaj specjalizuję, choć macie rację, że liczniki wyglądają bardzo nierówno. Nie przekonam Was w jednym wpisie, jeżeli nie przekonałem dotychczasowym wkładem, w tym 5000 usunięć, niemalże 100% skutecznością decyzji w DNU i Propozycjach, i owocną, wieloletnią współpracą z innymi administratorami. Z wyrazami szacunku, myopic pattern w czym mogę pomóc? 21:43, 7 lut 2017 (CET)
- OK, może faktycznie sześć-siedem lat to ogrom czasu i człowiek wiele się uczy również w życiu realnym (każdy, dorosły tym bardziej), ale nawet dyskutując z Nedopsem stwierdziłem, że byłoby to dosyć niepedagogiczne przyznawać uprawnienia osobie niezbyt aktywnej. Praca KA też zresztą jest czymś zupełnie innym. Tam werdykt zapada ustalony w toku długotrwałych prac. Rewizor ma działać tu i teraz, i już, i tyle. Kogo bym widział? Byłoby kilka kandydatur, ale dziś nie czas, by je omawiać, bo odmówią na pewno i nawet ze względu choćby na bieżące głosowanie, a na pewno też ich zgoda teraz nie byłaby czymś najfajniej przez wielu widzianym. Dobry kandydat, to ktoś, kogo można tutaj często spotkać. Rewizor mi się jednak z rewertami dość silnie kojarzy. Zresztą... przygotowanie hasła tutaj czy prywatnie różni się właśnie dostępnością. Robiąc tutaj nawet małą edycję daje się innym również sygnał, że się jest dostępnym i kiedy się jest dostępnym. Teraz zwyczajnie nie widzę możliwości głosowania tutaj "za", chyba że właśnie za... jakiś czas. --Mozarteus (dyskusja) 23:21, 7 lut 2017 (CET)
- Serdecznie dziękuję użytkownikom Mozarteus i Marycha80 za głosy i uzasadnienia. Zachęcam do lektury odpowiedzi na pytanie 2, gdzie, zauważając niedoskonałości licznika i falującą momentami aktywność, zwracam uwagę na kilka istotnych okoliczności poprawiających ten wizerunek. Zobowiązałem się też, że i na tym polu, jak na każdym innym, sumiennie wywiążę się z obowiązków. Zaznaczam jednocześnie, że zadaniem rewizora nie jest pisanie artykułów. Kandyduję, ponieważ od dłuższego czasu interesuję się zagadnieniem prywatności, mam doświadczenie w administrowaniu, a także wykształcenie prawnicze. Pozwolę też nie zgodzić się ze stwierdzeniem, że kandydatura jest słabsza niż sześć lat temu - dzisiaj czuję się o wiele pewniej działającym wikipedystą, dużo się nauczyłem, poznałem projekty Wikimedia od wielu stron. W ciągu ostatniego roku zamknąłem ponad 100 dyskusji w Poczekalni, dokonałem podobnej liczby decyzji w Propozycjach do DA i AnM, odpowiadałem na wszelkie pytania w dyskusji i mailowo, współpracowałem merytorycznie nad dwoma werdyktami Komitetu Arbitrażowego, w które wniosłem wymierny wkład. Nie miałem weny do pisania, bo też nie w tym się tutaj specjalizuję, choć macie rację, że liczniki wyglądają bardzo nierówno. Nie przekonam Was w jednym wpisie, jeżeli nie przekonałem dotychczasowym wkładem, w tym 5000 usunięć, niemalże 100% skutecznością decyzji w DNU i Propozycjach, i owocną, wieloletnią współpracą z innymi administratorami. Z wyrazami szacunku, myopic pattern w czym mogę pomóc? 21:43, 7 lut 2017 (CET)
- Niska bieżąca aktywność Kandydata jest lekką skazą na wizerunku, ale nie musi go przekreślać, a wskazana tutaj w dyskusji może być dobrym dopingiem. Jeżeli jednak wskażecie chociaż jednego lepszego, potencjalnego kandydata - chętnie go poznam i do was dołączę.--Jerzyjan1 (dyskusja) 21:23, 7 lut 2017 (CET)
- @Mozarteus – licznik to nie to samo co aktywność (a zwłaszcza "reaktywność" jak to ładnie ujął kandydat). Ja rozumiem, że większość Społeczności nie bardzo ma możliwość sprawdzenia jaka ta (re)aktywność jest, ale prawdę mówiąc to mogłaby wierzyć tym, którzy mają takie dane, a nie insynuować "kolesiostwo". Np. doświadczenie z KA uczy, że zaangażowanie w regularne i licznikowo dobrze wyglądające edycje na pl wiki niekoniecznie idzie w parze z zaangażowaniem i poważnym traktowaniem prac Komitetu. Nie fetyszyzujmy liczników (swoją drogą: czasem przygotowuję hasła z brudnopisach na wiki, a czasem w prywatnych edytorach tekstowych. Różnica żadna, a dla liczników – ogromna). Nedops (dyskusja) 21:12, 7 lut 2017 (CET)
- @Nedops i zwłaszcza Nedops. Może w takim razie tutaj też jeszcze raz. Wpisałeś się w mojej dyskusji, wpisałeś się u Cybularnego, wpisałeś się tu, ale... Strona dotycząca mediatorów, administratorów i inne zakładają sprawdzenie dostępności człowieka. Pewnie rewizorów może to dotyczyć tak samo. Łatwo wskazać kiedy Kandydat raczej nie sprawdzał np. WP:PdA, czyli ogólnej strony admińskiej, bo raczej nie chcę insynuować, że sprawdzał, ale nie działał. Obecnie IMHO wygląda to tak, że w związku z deklarowaną mniejszą aktywnością Magalii i tak ma być wybrany mało aktywny rewizor/oversight? Zaangażowanie w KA może nawet chwalebne, ale też czasochłonne. Myopic pattern naprawdę nie budzi moich/naszych (chyba to nie nadużycie z mojej strony) wątpliwości innych, jak tylko te frekwencyjno-organizacyjne. Tylko to są też naprawdę duże wątpliwości. --Mozarteus (dyskusja) 20:48, 7 lut 2017 (CET)