Dyskusja Wikipedii:Przyznawanie uprawnień/Pundit (CheckUser)

Mamy aż 6 czynnych checkuserów, a jak jest sprawa, to w oczekiwaniu na reakcję można znieść jajo. Proponuję, aby obecni checkuserzy zrobili szczery rachunek sumienia i w razie słusznej samokrytyki... Ukłony, Wiktoryn <odpowiedź> 21:10, 7 wrz 2013 (CEST)

Jeśli liczba rośnie a efektów nie widać, to może warto pomyśleć na przyszłość o czymś podobnym do tego? Stanko (dyskusja) 21:33, 7 wrz 2013 (CEST)

No ale przecież CU nieaktywni z automatu tracą guziki... Pundit | mówże 21:34, 7 wrz 2013 (CEST)

To bardziej problem CU nieaktywnych w tej konkretnej chwili, niż nieaktywnych w ogóle Mpn (dyskusja) 06:30, 8 wrz 2013 (CEST)

Dyskusja nt. książki Pundita

Fragment skopiowany z sekcji pytań

przy okazji tego głosowania, zrobiło się głośno na Wikipedii o Twojej książce. wpisy pojawiły się w kilku dyskusjach. żeby nie biegać po tych miejscach, możesz powiedzieć co takiego w niej zostało jakoś zakwestionowane, jakie tezy zostały uznane za kontrowersyjne a jakie Twoje wnioski przedstawione w książce trafiły do czytelników? John Belushi (dyskusja) brakujący podpis Johna dodał Sir Lothar (dyskusja) 10:09, 10 wrz 2013 (CEST)

Na pewno nie jestem właściwą osobą do takiego zestawienia. Ency zapowiadał, że zrobi recenzję. Z pamięci: zdaniem Piotra rozdziały dostępne online są bardzo słabe. Być może odnosi się do części wprowadzającej do społeczności Wikipedii (liczby, podstawowe zasady, itd., czyli rzeczy które każde z nas tutaj wie), być może do innych. Karol zauważył, że książka jest przegadana (ma 400 stron, choć warto zauważyć, że część z tego to załącznik z filarami, przydatny dla nie-Wikipedystów, ale coś w tym jest). Co do kontrowersyjności samych tez, jak i co do celnych wniosków, trudno mi się wypowiadać. Jakiś obraz mogą dać zapewne recenzje w Wyborczej, Dzienniku i Rzeczpospolitej (linki do wszystkich są tutaj), choć jednak wychodzi w nich to, że recenzenci nie są Wikipedystami, więc recenzja kogoś zaangażowanego będzie użyteczniejsza. Piotrus zapowiedział recenzję w Singpost. Pundit | mówże 07:45, 10 wrz 2013 (CEST)

Obiecal, bedzie jak w koncu znajde czas przeczytac, pomecz mnie jak nie bedzie za tydzien! --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 11:30, 10 wrz 2013 (CEST)

---

Dyskusja

Uważam, że książka Pundita odgrywa kapitalną rolę, ponieważ jako pierwsza w miarę kompleksowo przedstawia nasze środowisko nie-wikipedystom. A to wymaga niewgłębiania się w szczegóły interesujące głównie nas, wymaga też przedstawienia szeregu faktów, które dla nas są oczywiste – nawet kosztem „rozgadania się”. Jest więc rzetelnym wstępem do dalszych prac. Polecam ją. Kiedy ją przeczytacie, prawdopodobnie nie doznacie olśnienia/rewolucji w dotychczasowym postrzeganiu Wikipedii, ale taki tekst jest świetny do np. uźródławiania haseł typu Wikipedia czy polskojęzyczna Wikipedia, do wplatania przypisów w następnych pracach naukowych, zawiera też na końcu długą listę pozycji bibliograficznych, z których grzech nie skorzystać (/me już widzi przypisy, polemiki, rozwinięcia... :). Tar Lócesilion|queta! 23:33, 10 wrz 2013 (CEST)

Szkoda tylko, że jeden z Wikipedystów, który został ujęty w podziękowaniach został zablokowany na 3 lata. No ale cóż - to też jest materiał, ale chyba na inną książkę - jak chęć dominacji i bycia górą w sporze może przesłonić cel główny. Andrzej₁₉^@. 18:45, 11 wrz 2013 (CEST)

Nie do końca rozumiem wypowiedź - czy chodzi o to, że nie zgadzasz się z tą blokadą? czy z tym, że poprosiłem zablokowanego użytkownika, ale o olbrzymim wkładzie, o przeczytanie pierwszej wersji manuskryptu z prośbą o uwagi? Pundit | mówże 18:51, 11 wrz 2013 (CEST)

To pierwsze i pół drugiego ;) Jak można zablokować doświadczonego Wikipedystę z ponad 90K edycji tylko dlatego, że komuś odpyskował? Ile Wikipedia traci każdego dnia, przez to, że komuś się pomyliła funkcja wychowawcy z realizacją celu projektu? Andrzej₁₉^@. 20:25, 11 wrz 2013 (CEST)

TO nie zgadzaj się z nią gdzie indziej, nie przy okazji głosowania, proszę. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:35, 11 wrz 2013 (CEST)