Przejdź do zawartości

Dyskusja Wikipedii:Przyznawanie uprawnień/ptjackyll (weryfikacja)

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

@ ptjackyll

Bardzo dobra i odważna decyzja z Twojej strony! Na holenderskiej wikipedii każdy moderator (administrator) co roku przechodzi przez weryfikację społeczności. Weryfikacja uprawnień nie jest zawracaniem głowy, ani zabieraniem czasu. W realu też pracownik ma raz lub dwa razy do roku rozmowę na temat swojego dotychczasowego funkcjonowania, co robi dobrze, co robi źle, co mógłby robić lepiej. Celem takiej rozmowy, w tym przypadku weryfikacji uprawnień, jest podnoszenie jakości pracy/funkcjonowania wśród ludzi i dla ludzi. Może kiedyś na pl.wp. też doczekamy się corocznego weryfikowania uprawnień. Hortensja (dyskusja) 13:10, 13 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

  • pracownik. Lukasz Lukomski (dyskusja) 19:51, 13 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Coroczne - to przesada, wystarczyłby obowiązkowy admin wer z wysokim progiem rozpoczęcia procedury weryfikacji (np. 15 osób zebranych w przeciągu tygodnia z prawem głosu na PUA). Andrzej19@. 18:44, 14 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie corocznie i nie PUA, tylko co 3/5 lat (raczej 5) i na kryteriach WUA (Weryfikacja Uprawnień Administratora), taka weryfikacja powinna być ogłoszona z dwutygodniowym wyprzedzeniem i trwać najdłużej trzy dni, a najlepiej kilka wyznaczonych godzin w dniu wolnym od pracy). Żeby nagle nam się nie zrobiło ileś tam weryfikacji zaproponowałem już, że pięć lat od podjęcia funkcji (a w przypadku administratorów, którym już termin minął, od objęcia funkcji za kolejne pięć, dziesięć czy piętnaście lat). Uważam, że WUA nie powinno być tak rygorystyczne jak PUA, bo mija się to z celem, jeśli są poważne zastrzeżenia do administrowania, to należy niezwłocznie taką osobę poddać weryfikacji w trybie OUA (Odwołanie Uprawnień Administratora), której również nie posiadamy. KrzysG (dyskusja) 19:32, 14 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
Ciekawa jest też formuła stosowana na meta do weryfikacji stewardów: co roku jest tam głosowanie, o ile nie pojawią się poważne zarzuty, stewardzi zachowują uprawnienia. Tam trwa to (o ile się nie mylę) miesiąc, tutaj można to skrócić do 5 dni- tygodnia. Einsbor (dyskusja) 19:35, 14 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
Wczoraj nad tym samym myślałem. Z tym że ~140 głosowań w jednym momencie może przytłoczyć osobę, która chciałaby sumiennie brać w nich udział. Openbk (dyskusja) 19:39, 14 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
Racja, stewardów jest ~40. U nas trzeba by to rozłożyć na 3 tygodnie i turami lecieć. Poza tym, tam też chyba funkcjonuje coś typu komisji wyborczej (bo kto orzeka, czy zarzuty są poważne? @Wpedzich?) Einsbor (dyskusja) 19:42, 14 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
Skargi na stewardów rozpatrują aktualni stewardzi, przy czym zarzuty powinny być zaiste poważne, by nie przedłużyć funkcjonariuszom ich mandatu. "Komisja wyborcza" działa tylko w procesie wybierania nowych stewardów. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:45, 14 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
Zgodnie z sugestią KrzysiaG: Confirm jest obowiązkowy, każdy steward powinien napisać uzasadnienie (co robił, co będzie robił, co zmieni), tworzone są też statystyki (klik). O ile nie będzie poważnych zastrzeżeń, uprawnienia zostają, jeśli zaś zastrzeżenia są poważne - uprawnienia są odbierane. Einsbor (dyskusja) 20:06, 14 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
Jakby taki sposób weryfikacji wprowadzić, to mógłby jakiś czas trwać, bowiem nie jest on tak obciążający dla administratora jak PUA. Proponuję spisać zasady i przedstawić projekt pod głosowanie w Kawiarence. KrzysG (dyskusja) 20:23, 14 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
Nie ma chyba takiej potrzeby na chwilę obecną, ponieważ poważne zastrzeżenia można zgłosić do WP:KA, który to już odebrał kilka razy uprawnienia. Powinna być też możliwość weryfikacji uprawnień na zasadzie obowiązkowego Kategoria:User admin wer, tyle tylko że nie 3 użytkowników a co najmniej 15 powinno móc rozpocząć procedurę weryfikacyjną, mając 15 sprzeciwów ciężko jest przejść PUA, więc taka liczba wydaje się być rozsądna, oczywiście po dodaniu zastrzeżenia, że w przypadku "pozytywnej weryfikacji" procedura wobec konkretnego usera może być powtórzona najwcześniej za rok. Andrzej19@. 22:17, 14 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
Bardzo nie podoba mi się automatyczna weryfikacja po jakimś tam czasie (takie podejście jest zresztą całkowicie sprzeczne z postulatem Wiktoryna. Natomiast jak najbardziej jestem za obowiązkową weryfikacją na żądanie. Marcgalrespons 23:08, 14 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
Mogę się zapytać, jak to na nl.wp. wygląda w szczegółach, bo przecież nie musimy na nowo wymyślać koła, a wystarczyłoby dopasować do naszej sytuacji na pl.wp. Ciekawa też jestem, co robią z praktycznie nieaktywnymi administratorami. Hortensja (dyskusja) 21:03, 14 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Przydałby się obowiązkowy admin WER dla wszystkich, ale z progiem co najmniej 10 osób (a nie trzech). Weryfikacja nie powinna trwać dłużej niż 3 dni, termin uzgodniony z zainteresowanym. Chodzi o to, by uniknąć sytuacji, że admin po zdobyciu przycisków zaczyna lekceważyć Społeczność (co się czasem zdarza). Każdy człowiek mając poczucie kontroli nad sobą zachowuje się trochę inaczej. A tak szczerze, to też miałem ochotę poddać się weryfikacji. Społeczność miałaby po prostu dwa sposoby na odwoływanie adminów - KA i WUA. Dla mnie brzmi to rozsądnie. I zdecydowanie należy skończyć z obecną formą admin WER i wykorzystywaniem tego podczas PUA (czy zapiszesz się do katogerii...). LJanczuk qu'est qui ce passe 23:09, 17 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_Wikipedii:Przyznawanie_uprawnień/ptjackyll_(weryfikacja)&oldid=39291700”