Dyskusja Wikipedii:Przyznawanie uprawnień administratora/regulamin/Etap 1

Ten etap prac został zamknięty, strona jest zablokowana w celach archiwizacyjnych. Dyskusja będzie kontynuowana na stronie drugiego etapu prac -PioM

Moja uwaga, trzeba też doprecyzować co oznacza "duża część to drobne poprawki", ponieważ może się okazać, iż każdy inaczej to rozumie... dla kogoś nigdy nie przejdzie kandydat, którego każda edycja nie będzie przynajmniej 10-akapitowa... Poza tym komu się to będzie chciało liczyć ręcznie? Nie wystarczy osobiste przekonanie kogoś, że wkład jest zbyt znikomy w ramach głosowania 21% na nie? Kwiecień 23:47, 25 sie 2005 (CEST)[odpowiedz]

gdzie to jest bo nie mogę znaleźć tego fragmentu? -PioM _Dyskusja 00:14, 26 sie 2005 (CEST)[odpowiedz]

już doprecyzowałem -PioM _Dyskusja 00:22, 26 sie 2005 (CEST)[odpowiedz]

Jednak... nie chodziło o te 5000 a o ten 1000, bo tu jest to już istotną kwestią. Druga sprawa, jak liczyć np. dopisanie kategorii i poprawienie interpunkcji/ortografii w haśle, czasem zabiera to mnóstwo czasu a jednym zdaniem nie jest. Proponuje mimo wszystko wyrzucić w ogóle ten zapis lub podać na zasadzie liczby minizmian w dokumencie, bo inaczej np. wikiformatowanie tekstu nie będzie w ogóle cenne. Kwiecień 00:26, 26 sie 2005 (CEST)[odpowiedz]

No też o tym pomyślałem jak napisałem, nie stąd potem zacząłem się motać w ty,m precyzowaniu słowa "drobne zmiany", do do 1000 to można wszystko myślę brać pod uwagę bo jak w dyskusjach wypadał kandydat też warto wiedzieć, ale czy zliczać , już sam nie wiem, do tej pory chyba brano sumę edycji jedynie na "widzimisię" w ramach uwag komentowano proporcje tych edycji. Co proponujesz. -PioM _Dyskusja 00:34, 26 sie 2005 (CEST)[odpowiedz]

chyba jednak wywalić to uszczegółowienie i zostawić ogólnie zmiany w artykułach bo masz rację, ta praca jest też ciężka. a przy 5000 edycji w artykułach to to będzie trudno nabić. -PioM _Dyskusja 00:38, 26 sie 2005 (CEST)[odpowiedz]

zawsze każdy i tak, sam będzie osądzał, czy jest to dostateczny margines... te 21% zadecyduje w razie czego :-) Kwiecień 00:50, 26 sie 2005 (CEST)[odpowiedz]

Też tak uważam ten system zliczania głosów się sprawdza przy grafikach, jest prosty przejrzysty łatwo weryfikowalny i bardzo elastyczny. -PioM _Dyskusja 00:57, 26 sie 2005 (CEST)[odpowiedz]

W zasadzie kul. Usunęłybyśmy jedynie wymóg uzasadniania głosów na nie, przy tak wysokim poziomie akceptacji, nie wydaje się nam konieczny. Fajnie, że się za to zabrałeś, PioM. 4^@ 06:57, 26 sie 2005 (CEST)[odpowiedz]

tylko wiele osób na to wskazywało, chcą sobie uzasadniać na nie, ale jak jest napisane "..powinien zawierać..", czyli nie jest potrzebne uzasadnianie, a i tak myślę, że ludzie się nie powstrzymają od argumentowania, ale to i tak nie wpływa na ważność głosu. -PioM _Dyskusja 10:05, 26 sie 2005 (CEST)[odpowiedz]

Poproszona o komentarz, wypowiadam się. Nadal jestem przeciwna temu, aby było to głosowanie. Według mojej koncepcji to nie ma być głosowanie z liczeniem głosów za i zestawianie ich procentowe z głosami na nie, tylko weryfikacja kandydata. Selena ^talk 12:29, 26 sie 2005 (CEST)[odpowiedz]

Hmmm, obecnie weryfikacja chcąc nie chcąc ma postać głosowania, tylko trochę nierównego a dodatkowo stawia Biurokratów pod pręgieżem społeczności w sytuacjach wątpliwych, produkując kolejne konflikty. -PioM _Dyskusja 12:33, 26 sie 2005 (CEST)[odpowiedz]

Nie jest to propozycja idealna, ale na pewno lepsza od obecnie obowiązującego regulaminu. Tylko czemu ma służyć przedłużanie głosowania przez biurokratów (a także ile razy może być przedłużane głosowanie, o ile, z jakiego powodu)? Nemo5576^DYSKUSJA 18:11, 26 sie 2005 (CEST)[odpowiedz]

Przedłużanie terminu zakończenia dotyczy sytacji wyjątkowych, w sumie to w przypadku takiego ukłądu jest to nie potrzebne albo wystarczy wprowadzić możliwość jednorazowego przedłużenia o tydzień lub pół. -PioM _Dyskusja 18:19, 26 sie 2005 (CEST)[odpowiedz]

Jeszcze to później przeredaguje, przed poddaniem na głosowanie, jak znajdę trochę czasu na to. -PioM _Dyskusja 18:20, 26 sie 2005 (CEST)[odpowiedz]

fragment ze strony: Andrzej i moja, Kwietnia odpowiedź.

Panie Kwiecień - coś z tą matematyką u Pana nie za bardzo, ewentualnie znów stosuje Pan indywidualną interpretację mowy polskiej. "5% Administratorów Wikipedii z dnia rozpoczęcia głosowania" znaczy dokładnie to, co napisane, nigdzie tu nie ma mowy o liczbie Adminów biorących udział w głosowaniu. Jak Pan będzie kandydować na Admina, a będzie ich 1000, to do weta potrzeba będzie 50 głosów - teraz jasne?

Aha, gdyby jeszcze kiedyś znów cierpiał Pan na brak "Bilobilu", polecam zapisać sobie Pańskie teksty o clubbingu, mieszaniu itp. I nie mieszać ludziom w głowie, że nikogo Pan nie obrażał clubbingiem. Andrzej z Helu ^LIST 00:01, 27 sie 2005 (CEST)[odpowiedz]

Panie Andrzeju. Faktycznie pomyliłem się. Dziękuje za zwrócenie uwagi. 5% działających czy też wszystkich? Na liście administratorów jest coś 40-50, aktywnych może 35. Więc aktywnych, czy formalnie działających? (to poboczna uwaga).

Panie Andrzeju, przyjmuje Pana przynajmniej 3 złośliwość pod moim adresem o bilobilu (pomijam nieprawny ban). Niestety Pan Andrzej wpisał swoje propozycje na górze strony zamazując dotąd dyskutowany regulamin, zamiast na dole. Wywołało to zamieszanie o który mówię. Podtrzymuje za to swoje zdanie nt. clubbingu. Uważanie, że administrator ma lepszy głos niż zwykly użytkownik jest niezgodne z istnejącymi a przyjętymi zasadami. Istnienie vet przysługująch tylko adminom jest niewłaściwe. To takie pomieszanie - z jednej strony wprowadzenie quazi-liberum veto dla członków clubu administratorów, - z drugiej - odrzucenie idei "szlachcic na zagrodzie wolny wojewodzie". Kwiecień 00:23, 27 sie 2005 (CEST)[odpowiedz]

Technikalia: myślę, że nie byłoby większego problemu technicznie spreparować stronę, na którą w części merytorycznego głosowania możnaby głosować tylko po zalogowaniu się do wiki - tak żeby np. podczas mojej nieobecności i bez mojej zgody Pietras nie zagłosował w moim imieniu np. na Kwietnia... Andrzej z Helu ^LIST 00:05, 27 sie 2005 (CEST)[odpowiedz]

Szczerze mówiąc nie rozumiem idei. Pomijam już tendencyjny przykład... to i tak drobna złośliwość. Kwiecień 00:23, 27 sie 2005 (CEST)[odpowiedz]

Proszę sie tu nie oskarżać tu miały być podawane propozycje, Kwiecień jeszcze nic nie jest wprowadzone pod głosowanie, więc nie krytykuj na wyrost propozycji Andrzeja, jest to jakaś propozycja, możesz się z nią niezgodzić, ale wyrasisz to w postaci braku poparcia, jak zrobię podsumowanie. Tak więc obaj przestancie się krytykować. Podajecie kontrpropozycję i tyle, która również zostanie uwzględniona w podsumowaniu. Zobaczymy potem, która propozycja zbierze najwięcej głosów. Potem zbuduje się ostateczną postać regulaminu i podda pod głosowanie. I żadnych wycieczek personalnych i wypominków, to sobie uprawiajcie na swoich stronach dyskusji a nie tu bo potem tylko muszę czytać zbedne treści a nie same propozycje. Proszę o krótkie i treściwe propozycje, bez ustosunkowań do konkretnych osób czy grup! -PioM _Dyskusja