Dyskusja Wikipedii:Strony do usunięcia/Poczekalnia/Archiwum

Tytuły sekcji

A czy nie byłoby nieco wygodniej ubierać linki do zgłaszanych haseł w nagłówki poziomu trzeciego, żeby można było łatwiej rozpoznać z opisu zmian, czy ktoś wpisuje się w dyskusji danego hasła, czy dodaje nowe? Bansp 15:37, 13 paź 2006 (CEST)

To samo miałem zaproponować. Szukanie tego jest koszmarem... Kwiecień 13:38, 10 lut 2007 (CET)

sens poczekalni

Tak mi się zdaje, że Poczekalnia jest swoistą odpowiedzią na przeformalizowaną formę SDU - formę, z której niewiele osób umie korzystać a niekiedy wręcz głosowania toczą się w oparciu o argumenty pokroju "my kontra wy" a nie merytoryczne. Tu póki co można sensownie zaczerpnąć opinni innych bez presji i chęci udowodnienia sobie i innym, że coś ma istnieć lub nie ma istnieć w Wiki. Kwiecień 13:43, 3 lut 2007 (CET)

Czy osoby zgłaszające mogłby później coś robić ze swoimi zgłoszeniami? Choćby przenosić na SdU??? Kwiecień 00:27, 13 lut 2007 (CET)

Chyba każdy może robić ze zgłoszeniami (nie tylko swoimi) porządek. I chyba się to na razie sprawdza. Adam Dziura → dysk. 21:00, 21 lut 2007 (CET)

Jeśli robienie porządku to ekowanie niebędących wandalizmami haseł, to zdecydowanie poczekalnia się nie sprawdza... Ausir 06:02, 22 mar 2007 (CET)

Szablon

Moim zdaniem powinniśmy w tekstach, które przeszły przez poczekalnię (w dyskusjach) wklejać jakiś szablon ze to hasło przeszło wstępną weryfikację w poczekalni. --Pmgpmg (dyskusja) 20:52, 22 kwi 2007 (CEST)

Bot archiwizujący

Może by tak bota w poczekalni zatrudnić? Tego bota. Ale trzeba byłoby pogadać z autorem o lekkich modyfikacjach... Co wy na to? Adam Dziura → dysk. 20:31, 10 lip 2007 (CEST)

dobry pomysł. Bot mógłby przenosić artykuły z załatwionych po 24 godzinach do Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione a z stamtąd po np. po 100 artykułach przenosić do "głębokiego archiwum". Ale nie wiem czy tak się da. Po za tym Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione też bym zmienił (dla wygody tych co się tym zajmują:)) by "archiwa" które są na górze były np, w tabelce z boku a przy nich daty od-do coś na wzór strony NPA. --Adamt rzeknij słowo 23:56, 10 lip 2007 (CEST)

Techniczne

Trzeba koniecznie rozbić tą stronę na podstrony tak jak SDU, PAnM czy PDA. Wielkość tej strony rośnie w zastraszającym tempie. roo72 Dyskusja 23:56, 29 wrz 2007 (CEST)

Już nie warto tu chyba mieszać. Wszystko zmierza w stronę transformacji dotychczasowego SDU i SDU/P w jedno Nowe SDU. Kenraiz 00:33, 30 wrz 2007 (CEST)

To jeszcze potrwa miesiące. roo72 Dyskusja 00:10, 7 paź 2007 (CEST)

A gdyby tak podzielić poczekalnię według dni? Coś w stylu zgłoszenia do Czy wiesz? Uniknęlibyśmy konieczności edytowania całej strony przy zgłaszaniu nowych stron (w chwili obecnej 86kb) i widać by od razu było które artykuły jak długo już tu leżą. Mathel (dyskusja) 22:19, 12 lis 2007 (CET)

Ze strony poczekalni

• Propozycja dla osób, którzy wklejają artykuły do poczekalni.. Proponuję aby osoba, która przenosi jakiś artykuł do poczekalni przed jego usunięciem informowała danego autora o zamiarze usunięcia. Pozwoli to autorowi na "obronę" artykułu. Unikniemy w ten sposób ataków ze strony autora o celowe niszczenie jego dorobku.. Pozdro Emkaffe (dyskusja) 19:39, 15 sty 2008 (CET)
  • Przecież napisano: Rozważ poinformowanie głównego autora artykułu o wstawieniu zgłoszenia.. --Ananael ^@ 19:49, 15 sty 2008 (CET)

a tego niestety nie robią, dlatego ponowiłem tą propozycję :( Emkaffe (dyskusja) 20:23, 15 sty 2008 (CET)

• Należy to wpisać jako zasadę, a nie grzeczną prośbę. Picus viridis RSVP? 20:55, 15 sty 2008 (CET)

  A ja proponuje powpisywac slowo "koniecznie" do wszystkich zasad bo teraz przypominaja stylem raczej droczenie sie wymieszane z kokietowaniem wikipedysty. ;P Spike78 RSVP? 12:35, 29 sty 2008 (CET)

• IMO warto przemyśleć zasadę, by w przypadku pozostawionego artykułu (tzn. takiego, który nie został skierowany na SdU) kopiować dyskusję z poczekalni do dyskusji artykułu. Zdarzły się już przypadki powtórnego kierowania do poczekalni. Gytha (dyskusja) 10:13, 6 lut 2008 (CET)
• Trafne spostrzeżenie Gythii, popieram tę feormę o przeniesieniu do dyskusji arttykułu. Emkaffe (dyskusja) 10:27, 6 lut 2008 (CET)
  • Aby nie psuć dyskusji (i czasu) może wyłącznie wstawiać tam informację o tym? W przypadku gdy ktoś będzie chciał ponownie zgłosić, to z pewnością poświęci minutkę na odnalezienie tego głosowania. Kkaktus 13:03, 14 lut 2008 (CET)
    • Popieram ale trzeba by zrobić osobny szablon. Dodatkowo to samo powinno dotyczyć SDU. --Abdel (dyskusja) 11:52, 24 lut 2008 (CET)

• • • • SdU już dotyczy. Kkaktus 13:00, 24 lut 2008 (CET)
        • A przepraszam, jak wiesz dopiero się uczę :-). --Abdel (dyskusja) 16:54, 24 lut 2008 (CET)

• Co myślicie o bocie który dodawał by na stronie dyskusji autora którego artykuł trafił do poczekalni informację o tym? Obecnie ta instytucja (tzn. informowanie 1 autora) prawie nie istnieje.

--Abdel (dyskusja) 09:50, 29 lut 2008 (CET)

• • Jak ktoś takie coś wymyśli to fajnie. Adam Dziura → dysk. 10:42, 1 mar 2008 (CET)

• Automat-BOT byłby wspaniałym rozwiązaniem... tylko kto się za to zabierze ?:) Emkaffe (dyskusja) 13:42, 17 mar 2008 (CET)
  • Bot nie tylko powinien informować autora ale także wszystkie osoby które edytowały dany artykuł w dobrej wierze, nie zdając sobie sprawy z zasad (bo na przykład są początkującymi wikipedystami).
    Może trzeba by przedyskutować także coś na kształt "koła ratunkowego". Często już na SdU widziałem zupełnie nieracjonalne zgłoszenia artykułów, bo zgłaszający nie miał adekwatnej wiedzy, ale "wydawałomusię". W związku z tym, całkiem sensowny artykuł, wisi sobie z szablonem "strona do usunięcia", co naraża prestiż Wikipedii i wywołuje śmieszność wśród specjalistów w danej dziedzinie. Oczywiście, kwestią dyskusyjną jest, kto mógłby wycofać artykuł z SdU za pomocą takiego "koła ratunkowego", czy byliby to tylko administratorzy (nie do końca ma to sens bo na pewno nie ma wśród nich specjalistów ze wszystkich dziedzin), czy edytorzy o uznanym statusie (min 500 edycji, na przykład). Można to także połączyć z zasadą, że dający "koło ratunkowe" specjalista, lub osoba z wystarczającą wiedzą w tym temacie, zobowiazuje się do uzupełnienia artu do poziomu akceptowalnego do zasad wikipedii: (jak to nierzadko się dzieje - z tym, że przy ciągle wiszącym szablonie).--Verwolff (dyskusja) 22:03, 29 sie 2008 (CEST)
• Rozumiem, że nie tyczy się do artykułów tworzonych spod IP i użytkowników nieaktywnych od kilku-kilkunastu miesięcy? Stoigniew >pogadaj< 11:37, 24 wrz 2008 (CEST)
  • Bot nie rozróżnia kto IP a kto zaprzestał edytować. Pomysł dobry a BOT powinien wszystkich informować (łącznie z tymi, którzy zrobili drobne ujęcia). Lecz jak widać, propozycja "trochę stara" a "fachowych chęci" brak ...mimo próby zachęcenia [1] Courrier (dyskusja) 23:57, 2 paź 2008 (CEST)

Kwestia dwóch dni

Czy w przypadku oczywistości (w rodzaju wiele osób za usunięciem, zero za zostawieniem) może rozważyć skrócenie terminu dwóch dni? Bo wiszą i zaśmiecają artykuły które "i tak nie mają szans". Kkaktus 19:45, 28 lut 2008 (CET)

• Zdaje się, że w przypadku oczywistych i nienaprawialnych {{ek}}ów przyjęty uzus pozwala na skrócenie terminu dwóch dni. Tylko nie należy zapominać, iż część artów trafia tu, gdyż wymaga poprawy i dlatego nie są ekowane od razu (żeby dać im szansę). LOLek 09:40, 1 mar 2008 (CET)

• wiele osób wtedy w ogóle nie zdąży sie zorientować, ze coś ma być kasowane

TomasoAlbinoni (dyskusja) 15:09, 21 mar 2008 (CET)

• Oczywiste do skasowania byłyby chyba tylko hasła typu ble-ble-ble, dupa Maryni, grrrrr czy tego typu :-)

TomasoAlbinoni (dyskusja) 15:10, 21 mar 2008 (CET)

Możliwość zgłaszania

Czy niezarejestrowani użytkownicy też mogą zgłaszać strony?--83.28.29.125 (dyskusja) 14:13, 5 mar 2008 (CET)

• IMHO nie ma żadnych przeciwwskazań. --Abdel (dyskusja) 15:05, 7 mar 2008 (CET)

O nowych zasadach

Patrz dyskusja tu. Nie bardzo wiedziałem gdzie to umieścić, może w ten sposób zwiększy się szansa na odzew.--Adi4000 (dyskusja) 07:59, 12 maj 2008 (CEST)

Nowa zasada uzasadniania i inna zasada

1. Dla pewności: czy teksty takie jak "raczej zostawić" lub "jak xxx" również będą skreślane?
2. To chyba dobra okazja żeby na dobre zacząć również egzekwować zasadę informowania autora o zgłoszeniu do Poczekalni (napisaną zresztą grubymi literami zaraz pod powyższą). Należałoby się tylko zastanowić nad konsekwencjami niezastosowania się do tej zasady dla zgłaszającego (np. brak możliwości uczestniczenia w dyskusji i ew. SdU?)--Adi4000 (dyskusja) 07:55, 12 maj 2008 (CEST)

   Jak dla mnie (o ile nie jest glosowane haslo IPeka), to zegar na SDU nie powinien ruszac jesli autor nie zostanie poinformowany Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 16:02, 12 maj 2008 (CEST)

Nowy układ na SDU

Propozycja odnośnie poczekalni na SDU a głosowaniem nad danym artykułem. Jak wiemy (nie wszyscy) są dwie strony poświęcone temu zagadnieniu. W "poczekalni" jak sama nazwa wskazuje jest oczekiwanie - próby "uzdrowienia" artykułu, które tu trafiają ze zgłoszenia Wikipedystów, następnie różnorakie dyskusje nad tym artykułem również tutaj się odbywają. No i ktoś (" szanowni Admini" :) ) podejmuje samodzielną decyzję nad zgłoszonym artykułem przenosząc go lub kasując artykuł.

Proponuję aby połączyć w jedno - poczekalnię i stronę poświęconą głosowaniu z tego tylko powodu, że można ze strony technicznej mieć to na jednej stronie (nie każdy wie gdzie szukać i nie każdy będąc w poczekalni "aktywnym" przechodzi do innej strony aby zagłosować. Jeżeli można mieć stronę podzieloną na <zgłoszenia> - <załatwione> to i można dołączyć <głosowanie>... Po prostu mniej biegania po Wikipedii, za to więcej głosów za lub przeciw artykułom. Proszę o dyskusję Courrier (dyskusja) 12:47, 7 wrz 2008 (CEST)

• Ten temat był juz podejmowany. Powstał nawet próbna SDU gdzie artykuły miały być dyskutowane i w jej wyniku miano decydować o losie artykułu. Czyli zastapienie poczekalni i SDu w jedna dyskusje Pomysł upadł śmiercią naturalną. Nie zgodze sie że nie wiadomo jak szukać Każdy artykuł przeniesiony do SDU z poczekalni jest odpowiednio oszablowany, wystarczy wejśc na strone artykułu a informacja z poczekalni ze taki art został tam przeniesiony jest przeważnie na końcu dyskusji --Adamt rzeknij słowo 13:26, 7 wrz 2008 (CEST)
  • Biorąc Ciebie za wzór sam przyznasz, że podejmujesz osobiste decyzje, bez konsultacji z innymi. Czyli zachodzi pytanie - "władza dla ludu, czy tylko dla Ciebie?" (ps. proszę Adamt, bez urazy :)).
  • Oj tu sie mylisz :) Bardzo często podejmuje decyzje w porozumieniu z osobami zainteresowanym i które wiem że mają wiedzę na tematy akurat dyskutowane. Nie mówię o hasłach o lasach których można zadecydowac na podstawie dyskusji, istniejących i obowiązujących zasad, czy znajomości specyfiki SDU --Adamt rzeknij słowo 16:01, 7 wrz 2008 (CEST)

Może z "innej beczki" - dodawać link (tu na SDU) w przypadku takiego stanu rzeczy, że art przeniesiony został pod głosowanie. Ja np. nie biegam za takim artykułem, lecz gdy powracam do poczekalni, chciałbym mieć takowy link, (klik i po sprawie- już głosuję), a nie przejść najpierw na art, potem odszukać,ze jest głosowanie, potem głosować. W ten sposób wielu z nas odejdzie od tego (szkoda naszego czasu - lepiej go możne spożytkować)
A czy upadł kiedyś to nie znaczy, że nie możemy do tego powrócić. Nie każdu "żył w tamtych czasach" . Courrier (dyskusja) 13:51, 7 wrz 2008 (CEST)

• • Gdy przenosze art na SDU daje krótkie info jest na SDU ale fakt mogę/można to podlinkowywac bezpośrednio do zgłoszenia i wówczas natychmiast będzie mozna przejść do glosowania. --Adamt rzeknij słowo 16:12, 7 wrz 2008 (CEST)
• Mi taki uklad jak teraz jest (oddzielne SDU i poczekalnia) bardziej odpowiada. Mniej przewijania i bardziej przejrzyscie. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 14:02, 7 wrz 2008 (CEST)