Dyskusja kategorii:User admin wer/Archiwum3
 Archiwum dyskusji |
|
|
Administrator przeniósł się do innego projektu Wikimedia i jest słabo zaangażowany w życie Wikipedii.
Wnioskujący:
# ~Cybularny Speak? 22:35, 21 maj 2015 (CEST) Komentarz admina nieco mi wyjaśnił ~Cybularny Speak? 00:38, 23 maj 2015 (CEST)
Dyskusja
- Rzeczywiście, obecnie jestem bardziej aktywny na Wikisłowniku, gdzie realizuję grant otrzymany od Stowarzyszenia. Jednakże ze sformułowaniem "jest słabo zaangażowany w życie Wikipedii" nie mogę się zgodzić, ponieważ ten projekt jest moim macierzystym projektem i uważnie śledzę co się w nim dzieje, codziennie zaglądam do obserwowanych itp. Mam nadzieję, że w życie Wikipedii będę zaangażowany jeszcze przez lata, o ile nie zawsze, niezależnie od tego, czy będę miał uprawnienia, czy nie. Nie piszę tego, żeby bronić uprawnień - dostałem je od społeczności więc jeśli społeczność zdecyduje, że nie powinienem ich mieć, to przyjmę jej decyzję z pokorą. Nie mogę się jednak zgodzić na zarzut słabego zaangażowania w projekt, który zawsze był mi bardzo bliski. — Awersowy <dyskusja> 23:45, 22 maj 2015 (CEST)
- nie można mieć pretensji do zgłaszającego, bo formalnie skoro admin to zaufany uczestnik projektu wystarczy stracić zaufanie by zgłosić. A zaufanie rzecz subiektywna. No i argument, że admin słabo aktywny = admin niezbyt pewny nie od dziś podnoszono przez b. wiele osób. Natomiast mimo wszystko sądzę, że jeśli istnieje konsensusowo uzgodniona zasada Wikipedii, że do utraty uprawnień trzeba mieć mniej chyba niż 1 edycję w ciągu roku (a wszyscy 3 admini mają duuużooo więcej edycji), to skoro jest już taka zasada odwoływania adminów za nieaktywność i ona działa (wiele osób straciło już guziki), to nie powinno się jej kwestionować zgłaszaniem tutaj admina. Wydaje mi się, że mechanizm wer winien być wtedy uruchamiany, gdy admin zdaniem zgłaszającego łamie zasady wiki, a zwykłe mechanizmy (inni admini, KA) z jakiś powodów zawodzą lub nie mogą być uruchomione (KA). Piszę to w sekcji o Awersowym, ale odnosi się do całej nominowanej trójki. --Piotr967 podyskutujmy 14:44, 23 maj 2015 (CEST)
Administrator przeniósł się do innego projektu Wikimedia i jest od wielu lat słabo zaangażowany w życie Wikipedii. Sam nawet zadeklarował, że nieszczególnie mu na guzikach zależy.
Wnioskujący:
Dyskusja
- Osobiście nie rozumiem motywacji tego zgłoszenia. Liczba edycji ma niewiele wspólnego z reagowaniem lub niereagowaniem na wpisy. Ja mam ustawione powiadomienia mailowe, jeśli ktoś pisze w kwestiach merytorycznych, to odpisuję dość szybko i nigdy nie było z tym problemu. A wygrzebywanie dawnej wypowiedzi delikwenta w cudzej dyskusji dla uzasadnienia swojego zgłoszenia dla usunięcia mu uprawnień... Ech, no właśnie takie akcje mnie trochę do Wikipedii zniechęcają. Zrobicie, co uznacie za stosowne. Ja niezależnie od wyniku i tak będę dalej edytował i Wikipedię i Wikisłownik na miarę swojego wolnego czasu. Nałóg jest silny. ;-) Olaf @ 18:42, 22 maj 2015 (CEST)
Na przestrzeni lat aktywność Wostra bardzo faluje. Najpierw, po okresie aktywności poszedł na dwuletni odwik parę miesięcy po uzyskaniu uprawnień. Były miesiące, w których zupełnie nie edytował. Wrócił na początku 2015, lecz raczej jako edytor niż sysop. Mało angażuje się w DNU (zaglądał, ale tylko pisząc komentarze) lub PdA. Trudno mi zaufać adminowi, który nie wiadomo, kiedy zniknie i ryzykować, że poczekam 2 miesiące na odpowiedź.
Wnioskujący:
- Czekałeś na odpowiedź nie 2 miesiące, a 5 minut :) A uprawnienia admina nie oznaczają, że ktoś tu musi spędzać dzień i noc (to a'propos wszystkich 3 zgłoszeń). Nedops (dyskusja) 22:51, 21 maj 2015 (CEST)
- @Nedops, Mam zastrzeżenia do wielu adminów z tej kategorii i chciałbym sprawdzić szerszą opinię. Teoretycznie byłbym w stanie zgłosić ich w jednej edycji, ale 1 - za dużo pracy, 2 - byłby chaos, 3 - moglibyście to odebrać jako trolling. ~Cybularny Speak? 23:04, 21 maj 2015 (CEST)
- Szczerze mówiąc to wybrałeś trzech adminów i nie przedstawiłeś wobec nich ŻADNYCH zastrzeżeń. "Były miesiące, w których zupełnie nie edytował." – my tu nie jesteśmy na etatach, mamy rodziny, życie zawodowe, wyjazdy do miejsc bez internetu (szkoda, że tak rzadko :) ). I szczerze mówiąc wolę takiego admina, który ma do Projektu jakiś tam dystans, bo wie, że poza Wiki też istnieje życie od kogoś którego cała życiowa aktywność koncentrowałaby się na Wikipedii. Cywilizowany świat z jakiegoś powodu wymyślił około 40-godzinny tydzień pracy, urlopy itd. – to przeciążeni pracownicy popełniają najwięcej błędów. Nedops (dyskusja) 00:19, 22 maj 2015 (CEST)
- Dla mnie nieaktywność jest dużym zarzutem. Owszem, nic nie mam przeciwko ludziom zajętym przez całe dnie. Ale po prostu ktoś kto nie ma zupełnie czasu nie może być adminem, tak jak osoba skrajnie nieśmiała nie może być ministrem. Spróbuj się wczuć w rolę nowicjusza, który nie otrzymuje odpowiedzi, bo admin nie ma czasu zajrzeć. Np. Nux spoko mógłby mieć guziki, a jednak się ich zrzekł. Gdy z kolei ktoś odchodzi lub ogranicza się na Wikipedii na rzecz innego projektu, również powinno się rozważyć jego uprawnienia. I nie musimy się przy tym oceniać, wszak administrator to zaangażowany użytkownik, a jednocześnie nikt nie ma obowiązku edytować. ~Cybularny Speak? 00:41, 22 maj 2015 (CEST)
- Ale czy do tej trójki zgłoszonej przez Ciebie napisał nowicjusz i nie otrzymał odpowiedzi? Licznik to naprawdę nie wszystko, nie mierzy jakości edycji, a jedynie ich liczbę. A przecież spora część pomocy nowym odbywa się innymi kanałami. Przemyśl proszę jak się mają złożone przez Ciebie wnioski do dobra projektu, o inicjatywie User admin wer nie wspominając. Nedops (dyskusja) 00:52, 22 maj 2015 (CEST)
- Ja edytuję niewiele, ale o społeczności i projektach z kolei - MSZ - wiem niemało. Zgłosisz mnie? Wojciech Pędzich Dyskusja 08:50, 22 maj 2015 (CEST)
- Może i niewiele, ale jesteś w życiu społeczności i dla wielu stanowisz legendę Wikipedii. Jesteś za to regularniej od trójki zgłoszonej, a przy małej ilości czasu zrezygnowałeś na pół roku, co cenię. ~Cybularny Speak? 09:06, 22 maj 2015 (CEST)
- Nie bardzo widzę cel i sens powyższych zgłoszeń. Uważam, że narzędzie / środek, jakim jest weryfikacja uprawnień powinny być wykorzystywane w sytuacjach wyjątkowych - wtedy gdy admin narusza zasady projektu nadużywając swoich uprawnień, dopuszczając się np. forsowania własnego zdania, czy ataków osobistych. Admini nieaktywni są pewnego rodzaju problemem, acz nie jest to problem dotkliwy - toż nieaktywny admin, z racji braku aktywności, szkód nie czyni. Co więcej - zgłoszenie dotyczy osób, których wkład jest niepodważalny. Podsumowując - uważam zgłoszenie za niepotrzebne sianie zamieszania i, w razie gdyby wnioski en masse, albo którykolwiek z nich uzyskały wymagane poparcie bez najmniejszego wahania będę przeciw. Pawel Niemczuk (dyskusja) 03:09, 23 maj 2015 (CEST)