Dyskusja wikiprojektu:Czy wiesz/ekspozycje/2014-09-16
1[edytuj kod]
…ile jezior zawiera w sobie Park Narodowy Ypoá?
| Park Narodowy Ypoá (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 1 | Soldier of Wasteland | Soldier of Wasteland | |
- Coś mi tak nie do końcu tu gra z tymi powierzchniami. Park ma niby powierzchnię 100 km². Zawiera jezioro, które ma 260 km². Albo na terenie parku jest tylko część jeziora, albo któraś z powierzchni jest błędna. Torrosbak (dyskusja) 23:34, 20 sie 2014 (CEST)
- Park ma powierzchnię 1 000 km², jeśli powierzchnia objęta konwencją ramsarską odpowiada jego powierzchni (100000 ha = 1000 km²). W takim wypadku rzeczywiście może zawierać jezioro o takiej powierzchni. I trzeba uregulować sprawę akcentów ostrych lub ich braku. W przypadku jeziora KSNG podaje bez akcentu, ale jest to ewidentny błąd, bo nawet nazwę oryginalną podaje bez akcentu, a być powinien. Także zalecam w całym artykule, czy to przy nazwie parku, czy jeziora,zastosować akcenty ostre. Torrosbak (dyskusja) 00:19, 21 sie 2014 (CEST)
- Coś mi tak nie do końcu tu gra z tymi powierzchniami. Park ma niby powierzchnię 100 km². Zawiera jezioro, które ma 260 km². Albo na terenie parku jest tylko część jeziora, albo któraś z powierzchni jest błędna. Torrosbak (dyskusja) 23:34, 20 sie 2014 (CEST)
- @Soldier of Wasteland Nie do końca rozumiem znaczenie stwierdzenia: "Prócz tego wytworzyły się - Cabral, Vera". W sekcji fauna często popełnione błędy fleksyjne typu: "Powszechniej występuje wydra długoogonowa (...), kapibara (...), nutria (...), oposa (...), tamanduje (...) oraz szopy rakojady".Pat158 (dyskusja) 06:17, 21 sie 2014 (CEST)
- Rzeczywiście jedno zero umknęło, mój błąd. Wytworzyły się bo nie chcę robić powtórzeń. A jeziora się jak najbardziej tworzą :P Błędy zaraz poprawię, to co zwykle - rozbite zdania. Akcenty też. //
Załatwione Soldier of Wasteland (dyskusja) 14:25, 21 sie 2014 (CEST)
- Rzeczywiście jedno zero umknęło, mój błąd. Wytworzyły się bo nie chcę robić powtórzeń. A jeziora się jak najbardziej tworzą :P Błędy zaraz poprawię, to co zwykle - rozbite zdania. Akcenty też. //
- @Soldier of Wasteland, jesteś pewna, że Tebicuary zasila jezioro? Ona przepływa spory kawałek na południe od jeziora. Nie dam sobie głowy uciąć, ale jeśli to jezioro ma jakikolwiek odpływ, to jest to system sztucznych kanałów. Bądź co bądź trzeba to sprawdzić, bo na 90% nie jest to Tebicuary. Torrosbak (dyskusja) 18:48, 21 sie 2014 (CEST)
- Sprawdzałam na mapie i nie zasila. Zmieniłam na zdanie informujące, że przepływa przez park. Soldier of Wasteland (dyskusja) 18:59, 21 sie 2014 (CEST)
- @Soldier of Wasteland, jesteś pewna, że Tebicuary zasila jezioro? Ona przepływa spory kawałek na południe od jeziora. Nie dam sobie głowy uciąć, ale jeśli to jezioro ma jakikolwiek odpływ, to jest to system sztucznych kanałów. Bądź co bądź trzeba to sprawdzić, bo na 90% nie jest to Tebicuary. Torrosbak (dyskusja) 18:48, 21 sie 2014 (CEST)
Ale staraj się nie przeplatać liczb pojedynzej i mnogiej w nazwach gatunków Mpn (dyskusja) 19:10, 21 sie 2014 (CEST)
- I pytanie chyba nie intryguje. Trzy jeziora w żaden sposób tego parku nie wyróżniają, z tego tylko jedno jezioro jest stałe, dwa pozostałe są płytkimi rozlewiskami (laguna), tworzonymi przez wody rzek i strumieni oraz wody opadowe. Jeśli jest sucho, tych dwóch jezior prawie w ogóle nie ma. Ypoá jest jednym z dwóch! stałych jezior w kraju. Może pytanie jakoś w tym kierunku. I jeśli się czepiam, to wybacz :D Torrosbak (dyskusja) 21:29, 21 sie 2014 (CEST)
- Jest jakaś rzeczka wpadająca do dużej zatoki na południowym wschodzie jeziora, ale jej bieg zasłaniają mi (w GoogleEarth) chmury. A pytanie też mi się nie podoba. I jeszcze uwaga do wprowadzenia: tysięcy nie dzielimy, dzielimy dziesiątki tysięcy, czyli powinno być 1000, a nie 1 000. Belissarius (dyskusja) 21:39, 21 sie 2014 (CEST)
- @Belissarius, ta rzeczka to na pewno nie Tebicuary, a tak było w artykule :D W języku hiszpańskim jest rozróżnienie na lago i lagunę zwłaszcza w hiszpańskojęzycznych krajach obu Ameryk. Lago mówi nam o tym, że jezioro jest stałe i nie ma przepływu. Ta rzeczka to może być Río Paray, która połączona jest z Laguna Cabral a ta być może kanałami z Lago Ypoa. Sprawdzę, jeśli znajdę na to dowody ;) to edytuję. Torrosbak (dyskusja) 21:49, 21 sie 2014 (CEST)
- @Torrosbak: obraz w GE pochodzi z 2004 roku i żadnych lagunas na nim nie widać (pewnie było sucho), za to nieco na zachód leży wyglądające mi na sztuczne Lago Tres Departamentos. Belissarius (dyskusja) 22:05, 21 sie 2014 (CEST)
- Sytuacja wygląda następująco: Lago Tres Departamentos ma rację bytu tylko na GoogleEarth. W rzeczywistości jest to Laguna Cabral, płytkie, duże rozlewisko, dlatego wygląda na sztuczne, bo gdzie się rozleje tam będzie. Do Ypoá uchodzą dwa arroyos (strumienie/potoki) - Yyquyty i el Ñanduá i nic z niego nie wypływa. Początek w Lagunie Cabral bierze wspomniana przez mnie Río Paray, uchodząca do Paragwaju. @Soldier of Wasteland, zdanie o Tebicuary trzeba usunąć, bo przepływa ona poza granicami parku. Kontrowersyjna część hydrografii parku załatwiona. Torrosbak (dyskusja) 22:41, 21 sie 2014 (CEST)
- No to teraz wszystko jasne. Tylko pytanie proszę inne. Może coś w stylu "w którym paragwajskim parku leży jezioro Ypoa"... Belissarius (dyskusja) 22:58, 21 sie 2014 (CEST)
2[edytuj kod]
…gdzie kusacz plamisty ma pasy?
…jakie aspekty życia kusaczy plamistych są nieznane?
…jakie zwierzę jest jedynym ptasim endemitem Paragwaju?
| Kusacz plamisty (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 0 | Soldier of Wasteland | Soldier of Wasteland | |
- Podyskutowałbym z endemicznością tego gatunku. Tylko BirdLife o tym mówi, IOC, HBW, Avibsae - podają również Argentynę jako miejsce występowania. Conover zbadał więcej okazów, które przypisał do nowego podgatunku, a dokładnie 13 (w tym 10 z Paragwaju, 3 z Argentyny). Napisałaś później w tekście: "Błędnie[4] zdefiniował zasięg występowania..." i odwołałaś się do źródła (HBW online), które nigdzie nie wspomina o błędnym oznaczeniu Conovera, ba, wskazuje nawet północną Argentynę jako miejsce występowania. D kuba (dyskusja) 11:26, 19 sie 2014 (CEST)
- Istotnie, Conover zbadał 3 okazy z Argentyny i w Remarks wskazał, że te 3 okazy i 1 z Paragwaju różnią się wyraźnie od serii z terra typica. W pracy z 1950 określa zasięg jako sięgający prawdopodobnie do Rio Pilcomayo, a więc obejmujący N Argentynę. Nie widzę w źródłach artu wzmianki o błędności określenia zasięgu? Ukazała się jakaś praca w której te 3 argentyńskie okazy zostały przypisane do innego taksonu? Bo w pracy 1950 używa probably, więc ciężko zarzucić mu błąd. Natomiast w BirdLife jest tylko mapka, która być może przedstawia jego szacunkowy zasięg obecny (po uwzględnieniu spadkowego trendu)? Czy ta mapka jest generowana w oparciu tylko o obserwacje? Być może w 1937 występował w Argentynie? Bo od zarzucenia autorowi opisu błędu do stwierdzenia obecnego zasięgu jest daleka droga, a ja w źródłach takiego zarzutu nie widzę. Carabus (dyskusja) 13:06, 19 sie 2014 (CEST)
- Bo się machnęłam i nie dałam do birdlife z tym przypisem. Tutaj są informacje nt różnic między jednym gatunkiem a drugim + info o hybrydach paludigava x chacoensis. I właśnie paludigava występuje w północnej Argentynie (dokładnie płn.-centr., ale to wielkiej różnicy nie robi. Szczególnych barier geograficznych między N a NC nie ma). Niestety nie wiem, na podstawie czego generowana jest mapka; napisałam do nich, codziennie coś publikują na FB więc powinni odpowiedzieć, nawet dziś. Te okazy spoza terra typica, do których się odniosłeś, @Carabus, to chyba są właśnie hybrydy. Art zawiera informację o tym, że strefa hybrydyzacji jest na zachód od rzeki Paragwaj, tyle, że w Paragwaju. Granica argentyńsko-paragwajska biegnie wzdłuż rzek Pilcomayo i Paragwaj – całkiem porządnych jak na takiego małego ptaka barier geograficznych. Szkoda, że żadna z publikacji (wspomnianych tu, nie w haśle) o tym nie wspomina. W arcie z 1. linku (do AMNH, zaraz dodam do hasła, bo jest info o powiększonych gonadach) są także opisane atypowe osobniki. Ja bym uznała te występowanie za niejasne, dodała info, że się tam hybrydyzują. Może być? Soldier of Wasteland (dyskusja) 14:23, 19 sie 2014 (CEST)
- @Soldier of Wasteland, my się możemy domyślać, że te 3 okazy to były hybrydy, ale nie zostało to nigdzie wykazane. A nawet gdyby, to zasięg hybrydy paludigava x chacoensis wliczony mógłby zostać zarówno w zasięg pierwszego, jak i drugiego taksonu i na tym mogą polegać rozbieżności między BL a resztą baz. A w wiki potrzebne jest źródło. To prawda, że wiele prac wspomina hybrydyzacji (co IMO jednoznacznie wskazuje, że nie są to odrębne gatunki tylko zwykła infragatunkowa zmienność międzypopulacyjna, wszak murzyn i białas też się różnią znacznie, a im rangi taksonu nikt nie nadaje ), ale nie odnoszą się one do tych 3 sztuk Conovera. Późniejsi autorzy ani nie badali, ani nawet nie odnosili się do tych 3 feralnych sztuk i to, że zostały błędnie sklasyfikowane wygląda na nasz własny wniosek -pytanie czy na tyle oczywisty, by mógł się obejść bez przypisu? Jeśli nie, to ja ten fragment widzę np. tak: Zdefiniował zasięg występowania, który według niego miał obejmować także Argentynę, odnotowując jednak odrębność morfologiczną okazów z tego kraju(Conover, 1937). Współcześnie występowanie tego taksonu w Argentynie jest kwestionowane(BirdLife, 2014). Carabus (dyskusja) 16:45, 19 sie 2014 (CEST)
- @Carabus, zmieniłam wedle twojej propozycji. Moim zdaniem kwestia będzie nierozstrzygnięta póki nie zostaną przeprowadzone testy genetyczne tych wątpliwych kusaczy, nie natknęłam się jednak na żaden art o polimorfizmie wśród paleognatycznych i nie sądzę, żeby zachodził taki polimorfizm jak np. u puszczyków – od brązowych po szare (a tu od rudości po brąz i płową ochrę). Soldier of Wasteland (dyskusja) 17:02, 19 sie 2014 (CEST)
- @Soldier of Wasteland Dziękuję serdecznie ;) Kwestia nie ma wszak podłoża merytorycznego (od tego są naukowcy i wystarczyłoby, że któryś napisałby gdzieś ...w związku z tym wątpliwe jest by 3 okazy Conovera odłowione w Argentynie należały do opisanego przezeń podgatunku lub najprawdopodobniej argentyńskie okazy z opisu Conovera z Argentyny były hybrydami), a weryfikowalności na wikipedii tezy o błędnym ich sklasyfikowaniu :) Carabus (dyskusja) 17:13, 19 sie 2014 (CEST)
- @Carabus, zmieniłam wedle twojej propozycji. Moim zdaniem kwestia będzie nierozstrzygnięta póki nie zostaną przeprowadzone testy genetyczne tych wątpliwych kusaczy, nie natknęłam się jednak na żaden art o polimorfizmie wśród paleognatycznych i nie sądzę, żeby zachodził taki polimorfizm jak np. u puszczyków – od brązowych po szare (a tu od rudości po brąz i płową ochrę). Soldier of Wasteland (dyskusja) 17:02, 19 sie 2014 (CEST)
- @Soldier of Wasteland, my się możemy domyślać, że te 3 okazy to były hybrydy, ale nie zostało to nigdzie wykazane. A nawet gdyby, to zasięg hybrydy paludigava x chacoensis wliczony mógłby zostać zarówno w zasięg pierwszego, jak i drugiego taksonu i na tym mogą polegać rozbieżności między BL a resztą baz. A w wiki potrzebne jest źródło. To prawda, że wiele prac wspomina hybrydyzacji (co IMO jednoznacznie wskazuje, że nie są to odrębne gatunki tylko zwykła infragatunkowa zmienność międzypopulacyjna, wszak murzyn i białas też się różnią znacznie, a im rangi taksonu nikt nie nadaje ), ale nie odnoszą się one do tych 3 sztuk Conovera. Późniejsi autorzy ani nie badali, ani nawet nie odnosili się do tych 3 feralnych sztuk i to, że zostały błędnie sklasyfikowane wygląda na nasz własny wniosek -pytanie czy na tyle oczywisty, by mógł się obejść bez przypisu? Jeśli nie, to ja ten fragment widzę np. tak: Zdefiniował zasięg występowania, który według niego miał obejmować także Argentynę, odnotowując jednak odrębność morfologiczną okazów z tego kraju(Conover, 1937). Współcześnie występowanie tego taksonu w Argentynie jest kwestionowane(BirdLife, 2014). Carabus (dyskusja) 16:45, 19 sie 2014 (CEST)
- Bo się machnęłam i nie dałam do birdlife z tym przypisem. Tutaj są informacje nt różnic między jednym gatunkiem a drugim + info o hybrydach paludigava x chacoensis. I właśnie paludigava występuje w północnej Argentynie (dokładnie płn.-centr., ale to wielkiej różnicy nie robi. Szczególnych barier geograficznych między N a NC nie ma). Niestety nie wiem, na podstawie czego generowana jest mapka; napisałam do nich, codziennie coś publikują na FB więc powinni odpowiedzieć, nawet dziś. Te okazy spoza terra typica, do których się odniosłeś, @Carabus, to chyba są właśnie hybrydy. Art zawiera informację o tym, że strefa hybrydyzacji jest na zachód od rzeki Paragwaj, tyle, że w Paragwaju. Granica argentyńsko-paragwajska biegnie wzdłuż rzek Pilcomayo i Paragwaj – całkiem porządnych jak na takiego małego ptaka barier geograficznych. Szkoda, że żadna z publikacji (wspomnianych tu, nie w haśle) o tym nie wspomina. W arcie z 1. linku (do AMNH, zaraz dodam do hasła, bo jest info o powiększonych gonadach) są także opisane atypowe osobniki. Ja bym uznała te występowanie za niejasne, dodała info, że się tam hybrydyzują. Może być? Soldier of Wasteland (dyskusja) 14:23, 19 sie 2014 (CEST)
3[edytuj kod]
…że Calosoma fulgens niegdyś sklasyfikowano jako odmianę C. alternans?
| Calosoma fulgens (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 0 | Carabus | Carabus | |
| Calosoma alternans (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 0 | Carabus | Carabus | |
- W pierwszym ujednoznacznienie. Soldier of Wasteland (dyskusja) 14:46, 19 sie 2014 (CEST)
- poprawioneCarabus (dyskusja) 16:45, 19 sie 2014 (CEST)
Obawiam się, że Calosoma to rodzaj nijaki. Poprawić proponuję na "…że Calosoma fulgens niegdyś sklasyfikowano jako odmianę C. alternans?" Mpn (dyskusja) 17:02, 19 sie 2014 (CEST) PS Co znaczy "Mikrorzeźba słabo izodiametryczna"?
- @Mpn Pytanie zmienione i zdanie też. Powinno być "drobno izodiametryczna" -czyli pola rzeźby mają zbliżone średnice i są drobne (zapewne w porównaniu z innymi Calosoma, Carabidae lub w ogóle chrząszczami badanymi przez autora). Carabus (dyskusja) 19:07, 19 sie 2014 (CEST)
4[edytuj kod]
…ile gatunków kaktusów występuje w Parku Narodowym Médanos del Chaco?
| Park Narodowy Médanos del Chaco (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 1 | Soldier of Wasteland | Soldier of Wasteland | |
Drugi park, jeśli z powyższym byłoby coś nie tak. Jest tylko w polskiej Wiki. Soldier of Wasteland (dyskusja) 22:50, 21 sie 2014 (CEST))
- znaczy że razem pójsc nie mogą? :-P Mpn (dyskusja) 07:35, 22 sie 2014 (CEST)
- Nie, to nic nie znaczy. Dla mnie ten cały Paragwajski Tydzień jest bez sensu. Paragwaj to nie tylko ptaki, owady i parki. Paragwaj to istniejące państwo, nieograniczone tylko do przyrody. Błąd TT polega na tym, że nie ma opisów kraju, jego historii, ludzi które to państwo tworzyli... TT to na dziś to, sorry, ale zaprzeczenie idei CW, ergo do d.... Zmieńcie wreszcie ideę projektu Belissarius (dyskusja) 08:43, 22 sie 2014 (CEST)
- @Belissarius, Paragwaj to przede wszystkim ekosystemy, w tym głównie rośliny (wagowo) i owady (gatunkowo), a także inne organizmy i ich środowisko, tworzące razem paragwajski wycinek biosfery. To niecałe 7 mln dwunogów, którzy głównie to środowisko niszczą, nie jest niczym godnym promowania, a pisanie o nich i ich destruktywnych wytworach jest dla mnie do d... :P Błąd TT polega na tym, że nie ma opisów kraju, jego historii... -to nie jest żaden błąd TT. Jak chcesz o tym pisać to możesz, a jak to zrobisz jak należy, to dostaniesz jeszcze gwiazdki. To nie jest błąd TT. To Twój (i inszych humanistów) błąd, że o tym dla nich nie piszesz ;) Carabus (dyskusja) 09:13, 22 sie 2014 (CEST)
- @Belissariusie, idea projektu jest w porządku! Nazywając działania projektu błędem, nazywasz błędem to, że Carabus tworzy owady (nie wiem dokładnie co to), Soldier of Wasteland tworzy PN i ptaki, LVL.6 tworzy stuby miejscowości (choć często z błędami, ale nie o tym), Marycha uczelnie, Żyrafał sportowców. Piszą na tematy, z których mają wiedzę i w których czują się najlepiej lub na ile umiejętności im pozwalają. To, że są uczestnikami projektu (ja też zresztą) i zajmujemy się ornitologią, entomologią, geografią i in. nie nakazuje nam w żaden sposób tworzenia haseł historycznych, politycznych kiedy po prostu się na tym nie znamy. To by była paranoja! I zmiana idei nic tu nie pomoże, bo nie winą uczestników i idei projektu, jest to, że nie ma w nim ludzi z dziedzin, które chętnie byś tu zobaczył. Torrosbak (dyskusja) 09:30, 22 sie 2014 (CEST)
- I zmiana idei nic tu nie pomoże, bo nie winą uczestników i idei projektu, jest to, że nie ma w nim ludzi z dziedzin, które chętnie byś tu zobaczył – zgadam się w 100%! Co z tego, że mogę napisać stuba o ludziach z grupy etnicznej Izozog (szczep Guarani), jak ja się nie znam ani na antropologii, ani na Guarani? Gorzej, nie znam nikogo, kto się tym interesuje. Soldier of Wasteland (dyskusja) 13:37, 22 sie 2014 (CEST)
- @Belissariusie, idea projektu jest w porządku! Nazywając działania projektu błędem, nazywasz błędem to, że Carabus tworzy owady (nie wiem dokładnie co to), Soldier of Wasteland tworzy PN i ptaki, LVL.6 tworzy stuby miejscowości (choć często z błędami, ale nie o tym), Marycha uczelnie, Żyrafał sportowców. Piszą na tematy, z których mają wiedzę i w których czują się najlepiej lub na ile umiejętności im pozwalają. To, że są uczestnikami projektu (ja też zresztą) i zajmujemy się ornitologią, entomologią, geografią i in. nie nakazuje nam w żaden sposób tworzenia haseł historycznych, politycznych kiedy po prostu się na tym nie znamy. To by była paranoja! I zmiana idei nic tu nie pomoże, bo nie winą uczestników i idei projektu, jest to, że nie ma w nim ludzi z dziedzin, które chętnie byś tu zobaczył. Torrosbak (dyskusja) 09:30, 22 sie 2014 (CEST)
- @Belissarius, Paragwaj to przede wszystkim ekosystemy, w tym głównie rośliny (wagowo) i owady (gatunkowo), a także inne organizmy i ich środowisko, tworzące razem paragwajski wycinek biosfery. To niecałe 7 mln dwunogów, którzy głównie to środowisko niszczą, nie jest niczym godnym promowania, a pisanie o nich i ich destruktywnych wytworach jest dla mnie do d... :P Błąd TT polega na tym, że nie ma opisów kraju, jego historii... -to nie jest żaden błąd TT. Jak chcesz o tym pisać to możesz, a jak to zrobisz jak należy, to dostaniesz jeszcze gwiazdki. To nie jest błąd TT. To Twój (i inszych humanistów) błąd, że o tym dla nich nie piszesz ;) Carabus (dyskusja) 09:13, 22 sie 2014 (CEST)
- No tak, prawda. Źle się wyraziłem. Po prostu brak mi szerszego spojrzenia na kraj. Oczywiście to nie wina uczestników projektu, którzy piszą o tym, na czym się znają, ale błąd jest błędem i ten TT winien nosić nazwę TYDZIEŃ PRZYRODY PARAGWAJU. Ach, byłbym zapomniał - @Carabus: Ty, jako przedstawiciel stawonogów możesz mieć w pogardzie i mnie i wszystkich innych dwunogów, ale nie zapominaj, że dwunogom zawdzięczasz i to, że możesz pisać w Wikipedii :). Belissarius (dyskusja) 00:09, 23 sie 2014 (CEST)
- @ Belissarius , tydzień jest jaki jest, tym niemniej powstają w nim również artykuły o miastach, a pojedyncze o malarzu, piłkarzu, bibliotece itp., ale są pewnie za słabe na CW, co nie zmienia faktu, że tydzień nazywa się jak powinien. Natomiast co do eksopozycji w CW: jeżeli nie pojawią się hasła z innych dziedzin to może się ona chybazaczynać "Z nowych, przyrodniczych artykułów w Wikipedii w ramach tygodnia artykułu paragwajskiego:" :) Carabus (dyskusja) 10:31, 23 sie 2014 (CEST)
- A może nie są za słabe tylko z przyzwoitości ich autorzy nie pchają się do CW i nie zgłaszają sami własnych wypicin?. Przykład: La Santísima Trinidad de Paraná (zgłoszony poniżej), Jesús de Tavarangue, Kanonierki rzeczne typu Humaitá. Pomysł "Tydzień przyrodniczy w XXX" podoba mi się, jeszcze tylko osobny CW w osobnym Wikiprojekcie przyrodniczym i będzie wszystko ok:) --Adamt rzeknij słowo 09:38, 25 sie 2014 (CEST)
- Ktoś tu jak zwykle próbuje manipulować rzeczywistością: artykuł La Santísima Trinidad de Paraná 23 sierpnia 2014 o 10:31 wyglądał tak -liczył 1,58 kB treści nie spełniając teoret. regulaminu CW, a artykuł Kanonierki rzeczne typu Humaitá wówczas nie istniał :P Natomiast jeśli według kogoś przyzwoitość polega na nie zgłaszaniu własnych propozycji do CW (kiedy autor najlepiej wie, które jego artykuły są najlepsze i najłatwiej mu ułożyć pytanie), a idąc dalej tym tokiem pewnie i do DA, AnM, zwyczajnie rozminął się swoją logiką z celami Wikipedii jak i CW. "Bystrości" drugiego zdania, gdy w wielu dużych wikipediach arty przyrodnicze stanowią ponad 50% treści, nawet nie chce mnie się komentować. Pozwolę sobie tylko przypomnieć, że człowiek jest jednym z nawet 80 000 000 gatunków na planecie, a opisywanie pojedynczych jego miast (nie wspominając o mniejszych wytworach) nie różni się, obiektywnie rzec biorąc, od opisywania pojedynczych termitier czy mrowisk ukrytych po jakimś polnym kamieniem albo w spróchniałej gałęzi ;) Biorąc to pod uwagę proponuję przenieść arty humanistów, którzy przecież zajmują się tak drobniutkim wycinkiem świata jak ich własny gatunek, do osobnego wikiprojektu z własnym czywieszem by nie zakłócali obrazu różnorodności wszechświata (WP:WAGA) :D Carabus (dyskusja) 11:24, 25 sie 2014 (CEST)
- Akcja TT ma na celu głównie zachęcanie do tworzenia nowych artykułów z różnych dziedzin. CW ma tę akcje promować i zachęcać kolejnych edytorów do tworzenia artykułów. Wstawianie 6 propozycji do CW z 12 artykułami o robaczkach i ptaszkach (i tak co tydzień) raczej nie zachęca. I nie zmieni tu nic fakt ile gatunków żyje na świecie od tego kto stoi nad tymi gatunkami:). Nie ma to znaczenia odnośnie CW w Wikipedii i z rozsądniejszym wyborem artykułów do promocji TT. Wszystkich cieszą tworzone nowe artykuły o robaczkach ale wielu ucieszyłoby bardziej gdyby w akcji TT uczestniczyło coraz więcej osób a nie (jak jest teraz) coraz mniej. Oczywiście ktoś z głową w mrowisku może nie zauważyć lub nie rozumieć różnicy pomiędzy przyzwoitością a promocją bardzo pożytecznego TT. Czy mam rację ? wystarczy spojrzeć na wyniki TT i ilość osób biorących w nim udział by sobie odpowiedzieć. --Adamt rzeknij słowo 18:23, 25 sie 2014 (CEST)
- @Adamt, to może te nieptaszkorobaczkowe hasła zgłosisz lub przeniesiesz tutaj, jeśli ktoś zrobił to przed tobą? TT, CW i czytelnicy CW będą ci niezmiernie wdzięczni, a jeśli wziąłbyś udział w TT w swoich kategoriach wikirpjektowych – świetnie, zapraszam w imieniu uczesnitków (taka też ich rola) :) Soldier of Wasteland (dyskusja) 18:38, 25 sie 2014 (CEST)
- Zgłosiłbym z przyjemnością ale .... nie będę się ścigał z żuczkami. Ekspozycja jeszcze się nie skończyła Jesús de Tavarangue, Kanonierki rzeczne typu Humaitá mozna zgłosić bo sa to ciekawe artykuły ale nie ma juz miejsca. Czy nie lepiej by było by w ekspozycji był jeden z Twoich naprawdę bardzo ciekawych artykułów, jeden o robaczku, jeden o okrecie, jeden z dziedziny architektury i jakis biogram Paragwajczyka? Dla kazego coś miłego. PS. Udział wziąłem skromnie pisząc jeden zaledwie biogram i postaram się dokładać małą cegiełkę do każdego TT --Adamt rzeknij słowo 19:32, 25 sie 2014 (CEST)
- Mamy trzy ptaszki (z czego ja zgłaszałam jednego) i sześć żuczków. IMO ptaszek nr 1, czyli kusacz plamisty ma zostać, bo endemit i w dodatku jedyny w kraju; z drugiej strony sadzaki to lepsi kandydaci, bo obrazek zawsze przyciągnie więcej osób. W kwestii bezkręgowców niech się wypowie @Carabus – które arty chciałby poświęcić po to, by te kulturowe hasła mogły wejść. Bo jestem jak najbardziej za. Soldier of Wasteland (dyskusja) 19:48, 25 sie 2014 (CEST)
- I to jest dobry kierunek uzyskania kompromisu Proponuje zgłoszenie nr 1, 3, 7 , La Santísima Trinidad de Paraná (zgłoszone osobno 20.08) i
jeszcze niezgłoszonyKanonierki rzeczne typu Humaitá Pięć ciekawych haseł w ekspozycji tygodniowej. Pozostałe zgłoszenia by nie marnowac pracy sprawdzających wyeksponowac w kolejnych dniach Tu ukłon w stronę Bellisariusza by to poukładał. --Adamt rzeknij słowo 20:45, 25 sie 2014 (CEST)
- I to jest dobry kierunek uzyskania kompromisu Proponuje zgłoszenie nr 1, 3, 7 , La Santísima Trinidad de Paraná (zgłoszone osobno 20.08) i
- @Adamt już my dobrze wiemy jaki jest cel TT :P I nie zmieni tu nic fakt ile gatunków żyje na świecie od tego kto stoi nad tymi gatunkami:) -nad tymi gatunkami nie ma nikogo ani niczego. To są najbardziej uorganizowane, najbardziej skomplikowane, zaawansowane i perfekcyjne byty w całym obserwowalnym wszechświecie. Natomiast jest ktoś pod nimi wszystkimi: wyłysiała egoistyczna, szowinistyczna, destrukcyjna małpa, która behawioralnie plasuje się gdzieś między wirusami, a sinicami i ironicznie zwie się H. sapiens -byt to zdecydowanie do genetyczno-memetycznej przebudowy lub eksterminacji. Nie ma to znaczenia odnośnie CW w Wikipedii -a, no ma, bo encyklopedia ma prezentować wiedzę o całej rzeczywistości i dobrze by było gdyby była serwowana w sposób wyważony. Fakty są takie, że każda z nauk entomologicznych (koleopterologia, lepidopterologia, hemipterologia itd.) zawiera większą część wiedzy ludzkej niż jakakolwiek nauka humanistyczna. Fakty są też takie że TT to prawdopodobnie największy sukces wikipedii, a Ty próbujesz to jedynie rozwalić z zazdrości lub dla zabawy. Może gdybyś zamiast prowokacjami i wkurzaniem userów zajął się pisaniem uźródłowionych artów byłoby lepiej? mozna zgłosić bo sa to ciekawe artykuły ale nie ma juz miejsca. -gdybyś się choć trochę interesował CW, albo TT to byś wiedział, że żadnego limitu miejsca nie ma. Po TASE, TANZ, TN i TN2 były dwie ekspozycje w czywieszu, a po TAMadagaskarskim trzy. Nie istnieje żaden powód by dobrych, ciekawych haseł tu nie zgłaszać. Dwa lata temu, gdy zaczynałem, pojawiały się megaczywiesze o papirusach, zamkach, a moje arty o kosarzach też zgłaszano hurtem i wszyscy byli szczęśliwi. Jak chcesz mącić to oprócz TT i CW możesz jeszcze innym pożytecznym akcjom podokuczać (np. DNA) i na pewno będziesz zadowolony gdy wiki wróci do średniowiecza i będzie się pisać dużo o urojeniach sekt, wypocinach naćpanych artystów, wojenkach na patyczki małpek bez ogona itp. XP Oczywiście ja też opisywałem liczne miasta, jednostki administracyjne, budynki, drogi, muzea, 2 lata temu zgłoszono tu mój art o cmentarzu, a po TAJ-san mój art o Kosace, co nie zmienia faktu, że osoby wyspecjalizowane w danej tematyce powinny jej się właśnie poświęcić, bo to najlepszy gwarant dobrej jakości. Carabus (dyskusja) 20:42, 25 sie 2014 (CEST)
- Uroiłeś sobie moją niechęć do TT, wymyślasz niestworzone teorie spiskowe o prowokacjach. Po raz kolejny dyskusja z Toba schodzi na poziom ataków osobistych z Twojej strony. Weź przykład z młodszej koleżanki jak w świecie inteligentnych dwunogów dochodzi się do porozumienia w dyskusji. Z mojej strony EOT. --Adamt rzeknij słowo 20:56, 25 sie 2014 (CEST)
- Wybacz, nie po to zaknacam od świtu do zmierzchu przez cały tydzień ślepnąc dla TAP, żebym jeszcze musiał się użerać z pseudointeligencją w takich niemeryt. dysputach, żeby mi ktoś mówił o czym mam pisać i gdzie to zgłaszać. Odejmij sobie moje arty z TAPu to zostanie około 40 -wtedy to dopiero mielibyśta powód do narzekań. Ale nie, bo im mniej tym lepiej i im gorzej tym lepiej. Precz z przypisami i z nowymi artykułami. Wydaje się tu niektórym, że jak mają wyższą rangę to mogą wymuszać "konsensusy" na innych. Chcecie mieć więcej artów ze swoich dziedzin to je napiszcie! Nie podoba się jakiś artykuł to wykaż mi błędy, które w nich popełniam (czekam na to z niecierpliwością bo to podnieść może ich poziom), a nie nieustanne chrzanienie niemerytorycznych komentarzy, bez żadnej argumentacji logicznej! Nieodzowną cechą prawdziwej inteligencji jest walka z głupotą na wszelkich frontach. EOT Carabus (dyskusja) 21:41, 25 sie 2014 (CEST)
- Mamy trzy ptaszki (z czego ja zgłaszałam jednego) i sześć żuczków. IMO ptaszek nr 1, czyli kusacz plamisty ma zostać, bo endemit i w dodatku jedyny w kraju; z drugiej strony sadzaki to lepsi kandydaci, bo obrazek zawsze przyciągnie więcej osób. W kwestii bezkręgowców niech się wypowie @Carabus – które arty chciałby poświęcić po to, by te kulturowe hasła mogły wejść. Bo jestem jak najbardziej za. Soldier of Wasteland (dyskusja) 19:48, 25 sie 2014 (CEST)
- Zgłosiłbym z przyjemnością ale .... nie będę się ścigał z żuczkami. Ekspozycja jeszcze się nie skończyła Jesús de Tavarangue, Kanonierki rzeczne typu Humaitá mozna zgłosić bo sa to ciekawe artykuły ale nie ma juz miejsca. Czy nie lepiej by było by w ekspozycji był jeden z Twoich naprawdę bardzo ciekawych artykułów, jeden o robaczku, jeden o okrecie, jeden z dziedziny architektury i jakis biogram Paragwajczyka? Dla kazego coś miłego. PS. Udział wziąłem skromnie pisząc jeden zaledwie biogram i postaram się dokładać małą cegiełkę do każdego TT --Adamt rzeknij słowo 19:32, 25 sie 2014 (CEST)
- @Adamt, to może te nieptaszkorobaczkowe hasła zgłosisz lub przeniesiesz tutaj, jeśli ktoś zrobił to przed tobą? TT, CW i czytelnicy CW będą ci niezmiernie wdzięczni, a jeśli wziąłbyś udział w TT w swoich kategoriach wikirpjektowych – świetnie, zapraszam w imieniu uczesnitków (taka też ich rola) :) Soldier of Wasteland (dyskusja) 18:38, 25 sie 2014 (CEST)
- Akcja TT ma na celu głównie zachęcanie do tworzenia nowych artykułów z różnych dziedzin. CW ma tę akcje promować i zachęcać kolejnych edytorów do tworzenia artykułów. Wstawianie 6 propozycji do CW z 12 artykułami o robaczkach i ptaszkach (i tak co tydzień) raczej nie zachęca. I nie zmieni tu nic fakt ile gatunków żyje na świecie od tego kto stoi nad tymi gatunkami:). Nie ma to znaczenia odnośnie CW w Wikipedii i z rozsądniejszym wyborem artykułów do promocji TT. Wszystkich cieszą tworzone nowe artykuły o robaczkach ale wielu ucieszyłoby bardziej gdyby w akcji TT uczestniczyło coraz więcej osób a nie (jak jest teraz) coraz mniej. Oczywiście ktoś z głową w mrowisku może nie zauważyć lub nie rozumieć różnicy pomiędzy przyzwoitością a promocją bardzo pożytecznego TT. Czy mam rację ? wystarczy spojrzeć na wyniki TT i ilość osób biorących w nim udział by sobie odpowiedzieć. --Adamt rzeknij słowo 18:23, 25 sie 2014 (CEST)
- Ktoś tu jak zwykle próbuje manipulować rzeczywistością: artykuł La Santísima Trinidad de Paraná 23 sierpnia 2014 o 10:31 wyglądał tak -liczył 1,58 kB treści nie spełniając teoret. regulaminu CW, a artykuł Kanonierki rzeczne typu Humaitá wówczas nie istniał :P Natomiast jeśli według kogoś przyzwoitość polega na nie zgłaszaniu własnych propozycji do CW (kiedy autor najlepiej wie, które jego artykuły są najlepsze i najłatwiej mu ułożyć pytanie), a idąc dalej tym tokiem pewnie i do DA, AnM, zwyczajnie rozminął się swoją logiką z celami Wikipedii jak i CW. "Bystrości" drugiego zdania, gdy w wielu dużych wikipediach arty przyrodnicze stanowią ponad 50% treści, nawet nie chce mnie się komentować. Pozwolę sobie tylko przypomnieć, że człowiek jest jednym z nawet 80 000 000 gatunków na planecie, a opisywanie pojedynczych jego miast (nie wspominając o mniejszych wytworach) nie różni się, obiektywnie rzec biorąc, od opisywania pojedynczych termitier czy mrowisk ukrytych po jakimś polnym kamieniem albo w spróchniałej gałęzi ;) Biorąc to pod uwagę proponuję przenieść arty humanistów, którzy przecież zajmują się tak drobniutkim wycinkiem świata jak ich własny gatunek, do osobnego wikiprojektu z własnym czywieszem by nie zakłócali obrazu różnorodności wszechświata (WP:WAGA) :D Carabus (dyskusja) 11:24, 25 sie 2014 (CEST)
- A może nie są za słabe tylko z przyzwoitości ich autorzy nie pchają się do CW i nie zgłaszają sami własnych wypicin?. Przykład: La Santísima Trinidad de Paraná (zgłoszony poniżej), Jesús de Tavarangue, Kanonierki rzeczne typu Humaitá. Pomysł "Tydzień przyrodniczy w XXX" podoba mi się, jeszcze tylko osobny CW w osobnym Wikiprojekcie przyrodniczym i będzie wszystko ok:) --Adamt rzeknij słowo 09:38, 25 sie 2014 (CEST)
- @ Belissarius , tydzień jest jaki jest, tym niemniej powstają w nim również artykuły o miastach, a pojedyncze o malarzu, piłkarzu, bibliotece itp., ale są pewnie za słabe na CW, co nie zmienia faktu, że tydzień nazywa się jak powinien. Natomiast co do eksopozycji w CW: jeżeli nie pojawią się hasła z innych dziedzin to może się ona chybazaczynać "Z nowych, przyrodniczych artykułów w Wikipedii w ramach tygodnia artykułu paragwajskiego:" :) Carabus (dyskusja) 10:31, 23 sie 2014 (CEST)
5[edytuj kod]
…jaka część ciała pancernika Chlamyphorus retusus przypomina Hiszpanom gniazdo elektryczne lub korek?
…co ma zwiastować pojawienie się „tatu jeikuarajoya” – „pancernika o krótkim zadku”?
| Chlamyphorus retusus (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 1 | Soldier of Wasteland | Soldier of Wasteland | |
Mam nadzieję, że pancernik i pytanie przypadnie do gustu. Soldier of Wasteland (dyskusja) 13:37, 22 sie 2014 (CEST)
- Żołnierko, w haśle czytamy: "C. retusus występuje w Gran Chaco na terenie zachodniej i centralnej Boliwii, północnej Argentyny i Paragwaju", w źródle natomiast: "Confined to the Chaco region of Bolivia, western Paraguay and northern Argentina". Tutaj kierunki są bardzo ważne - w ogóle nie pokrywały się z mapą, poprawiłem. Tego typu zwroty: "Posiada status niedostateczne dane (DD)." też kłują po oczach. Zwracaj proszę uwagę na takie szczegóły. D kuba (dyskusja) 16:22, 22 sie 2014 (CEST)
- tylko proszę bez tyłków na stronie głównej Mpn (dyskusja) 19:26, 22 sie 2014 (CEST)
- Dobra, niech będzie ten zadek, ale co do butt to akurat ma wydźwięk wulgarny. Soldier of Wasteland (dyskusja) 20:11, 22 sie 2014 (CEST)
- Butt nie jest wulgaryzmem (buttock to pośladek). Wulgarne jest słowo ass, szczególnie w wersji asshole. Belissarius (dyskusja) 03:58, 23 sie 2014 (CEST)
- Dzięki za wyjaśnienie. Może kiedyś trafią tu krytonosy – tapaculo się tłumaczy jako cover your ass/zakryj tyłek (tak mam w książce), a Darwin uznał, że to "bezwstydne ptaki" :P Soldier of Wasteland (dyskusja) 14:42, 23 sie 2014 (CEST)
- He he! Tłumacz chciał być grzeczniejszy i poprawniejszy od autora. Cover your ass to dosłownie (pardon le mot) "zasłoń/zakryj dupę". I rzeczywiście "tapar" to "zakrywać, zasłaniać", a "culo" = "tyłek, zadek, d..." Belissarius (dyskusja) 19:04, 23 sie 2014 (CEST)
6[edytuj kod]
…który sadzak – posępny czy perlisty – występuje aż na 52 obszarach uznanych za ostoje ptaków IBA?
| Sadzak posępny (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 3 | Soldier of Wasteland | D kuba | |
| Sadzak perlisty (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 1 | Soldier of Wasteland | D kuba | |
- @D kuba, można to podczepić pod Tydzień Paragwajski. Soldier of Wasteland (dyskusja) 20:51, 22 sie 2014 (CEST)
7[edytuj kod]
…jak rozróżnić trzyszcze B. argentata, B. obscurella i B. aureola?
| Brasiella argentata (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 0 | Carabus | Carabus | |
| Brasiella obscurella (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 0 | Carabus | Carabus | |
| Brasiella aureola (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 0 | Carabus | Carabus | |
- @Carabus "i jeszcze jedynym gatunkiem należy do grupy aureola-species group" - mamy pojęcie "nadgatunku" - czy nie pasuje ono tu bardziej? D kuba (dyskusja) 16:52, 23 sie 2014 (CEST)
- @D kuba Pojęcie nadgatunku znam z botaniki, mikologii, chyba występuje nawet w ornitologii. Natomiast w entomologii go nie spotkałem. Jeżeli znajdziesz jakieś źródło na tłumaczenie species group jako nadgatunek to chętnie zacznę tego terminu używać. W owadach species group często obejmują kilkanaście gatunków, a nazwy dla nich tworzy się albo gatunek główny-species group, albo krócej gatunek główny-group. Ponadto niejednokrotnie wyróżnia się jeszcze kompleksy takich grup species complex, które mają rangę między podrodzajem, a grupą gatunków. Carabus (dyskusja) 17:21, 23 sie 2014 (CEST)
- Jeszcze taki PS. Na en.wiki mamy to rozgraniczone: Superspecies, Species group i Species complex. Na pwn jest nadgatunek tak zdefiniowany. Widać że to nie są do końca synonimy ;) Carabus (dyskusja) 17:51, 23 sie 2014 (CEST)
- , tak, dlatego zapytałem o opinię. Wg mnie jeśli już można byłoby mówić o synonimach to Superspecies - Sister species oraz Species gropu - Species complex (na en.wiki nawet mają propozycję połączenia dwóch ostatnich). D kuba (dyskusja) 20:33, 23 sie 2014 (CEST)
- @D kuba Niezupełnie. Sister species czyli gatunek siostrzany, to gatunek będący grupą siostrzaną dla innego gatunku lub linii z której wywodzą się inne gatunki. Gatunki siostrzane są dwa, bo jeżeli będzie trzeci, to zawsze któryś z którymś będzie bliżej spokrewniony, a z drugim dalej. Natomiast co do species complex i species group to (przynajmniej w chrząszczach) są to dwie różne rangi: complex jest o rangę wyżej. Propozycja integracji na en.wiki w tym przypadku nie wydaje się słuszna merytorycznie, jednak być może w grupach którymi zajmuje się jej autor są to terminy używane zamiennie. W entomologii służą jako jednostki pomocnicze, szczególnie w dużych, kilkusetgatunkowych rodzajach. Nadgatunek z kolei w mikologii bywa pozostałością po tym, że mieliśmy jeden gatunek, a tu weszły badania molekularne, chemiczne itp. i wyszło nam wiele gatunków słabo odróżnialnych. U chrząszczy roślinożernych czasem bywa tak, że wiadomo, że gatunków jest więcej, ale brak cech morfologicznych je różniących (są np. fenologiczne, ekologiczne, pokarmowe itp.) więc się ich nie opisuje. Bo jaki pożytek z gatunku, którego nie da się oznaczyć? Wątpię czy są jakieś sensowne definicje dla tych rang, gdy sam gatunek nie ma jednoznacznej definicji. Carabus (dyskusja) 21:23, 23 sie 2014 (CEST)
8[edytuj kod]
…jak wygląda larwa predatora?
| Dimarella praedator (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 0 | Carabus | Carabus | |
- @Carabus Cała sekcja "Larwa" pochodzi wprost z pozycji z przypisu nr 3 i wydaje się być dosłownym tłumaczeniem od zdania: "Distal palpomere of labium pale brown with sensory opening weakly swollen" do końca akapitu. W tym świetle wygląda mi to na naruszenie WP:PA. D kuba (dyskusja) 16:57, 23 sie 2014 (CEST)
- @D kuba Nieco więc przeredagowałem, chociaż czy faktycznie tłumaczenie pojedynczego zdania, które zawiera suche fakty wymienione w jedynej logicznej kolejności (przód->tył) można za NPA uznać to miałbym wątpliwości Carabus (dyskusja) 17:29, 23 sie 2014 (CEST)
- PS. Uzupełniłem o kilka zdań ze starej rewizji (1989) i przy okazji wykryłem literówkę w pierwszym źródle (winno być spots, a nie spot), która zmieniała całkiem sens cechy. Carabus (dyskusja) 18:18, 23 sie 2014 (CEST)
- Teraz jest ok. Wiem, że w art. zoologicznych (a i pewnie w biologicznych w ogóle) ciężko nieraz z gimnastyką tłumaczeniową, by nie naruszyć PA, jednak jest to jedna z najważniejszych zasad Wiki. Pamiętaj o tym proszę. D kuba (dyskusja) 20:18, 23 sie 2014 (CEST)
- A tak na marginesie: oprócz suchego opisu gatunku/larwy dobrze byłoby dodać takie inf., jak np. to, że larwy generalnie są łatwiejsze do znalezienia, niż osobniki dorosłe. D kuba (dyskusja) 15:59, 24 sie 2014 (CEST)