Dyskusja wikiprojektu:Czy wiesz/ekspozycje/2015-11-29
1 (Protokoły z Auschwitz)[edytuj kod]
Plik:Arnost Rosin, Josef Weiss, Rudolf Vrba.jpg (100px|right) … które raporty w 1944 roku poinformowały zachodnią opinię publiczną o zbrodniach w Auschwitz-Birkenau?
| Auschwitz Protocols (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 1 | Pernambuko | Pernambuko | |
- wiem, że to tłumaczenie, ale raport Vrby-Wetzlera ma raz 30-40 stron, a innym razem 33 strony. Poza tym zaproponowałem uprecyzyjnienie pytania Piotr967 podyskutujmy 19:11, 11 lis 2015 (CET)
- Szczerze mówiąc nie zauważyłem tych rozbieżności ze zmienną liczbą stron raportu w trakcie tworzenia art. Wydaje mi się, że może to być spowodowane faktem częstego włączania do raportu Vrby-Wetzlera jako dodatek innego raportu Rosina-Mordowicza. Częściowo zostało to omówione w art., ale postaram się to sprecyzować. Pozdrawiam Pernambuko dyskusja 09:08, 12 lis 2015 (CET)
- W związku z tym że obecna polskojęzyczna nazwa na pierwszy rzut fachowo nieuzbrojonym okiem sprzeczna jest z regułami j. polskiego i nie widzę w treści artykułu źródeł mogących ją potwierdzić, chętnie dam się przekonać w weryfikowanej formie, że nie stanowi to twórczości własnej i funkcjonuje w utrwalonej formie w j. polskim takowe określenie i dotyczy ono dokładnie tych trzech, i żadnych innych raportów na opisywany tu temat. --Alan ffm (dyskusja) 16:53, 18 lis 2015 (CET)
- Rzeczywiście wygląda na to, że sieknąłem błonda w nazwie ;-) i powinno być Protokoły z Auschwitz. Zasadniczo i pobieżnie to właśnie taka forma jest stosowana w języku polskim, a nie ta jaką zapisałem zwiedziony angielskim terminem Auschwitz Protocols. Mea culpa. Co do drugiej wątpliwości to raportów z Auschwitz było więcej, ale tylko te trzy alianci potraktowali jako dowody w procesach norymberskich, a później przez historyków nazwane zostały tym kryptonimem. Pernambuko dyskusja 10:27, 19 lis 2015 (CET)
- Chciałem przenieść ale @Pernambuko właściwie pod co, bo we wstępie mamy też "Raporty z Auschwitz"? Przenieś proszę to wrzucę to już do ekspozycji. Stanko (dyskusja) 19:14, 19 lis 2015 (CET)
- Przy czym sama zmiana nazwy nie rozwiązuje tu problemu usiłowania opisywania niezmiernie mglistego "określenia" (gdzie to nie ma nawet źdźbła źródła, czy takowe pojęcie w ogóle w j. polskim funkcjonuje, nie mówiąc o tym czego miałoby dokładnie dotyczyć) zamiast opisywania zagadnienia które to określenie miałoby (jakoby) dotyczyć. Tak więc po twardym stwierdzeniu we wstępie, że jest to jakoby "zbiór trzech raportów", dalsza treść ma charakter dywagacji na temat tego, że właściwie to nie wiadomo ani dokładnie o które ani o ile z tych raportów chodzi. Czyli jest artykuł, ale nie wiadomo o czym -> WP:OR. --Alan ffm (dyskusja) 01:53, 20 lis 2015 (CET)
- Wygląda więc na to, że staliśmy się twórcami nowego polskiego terminu Protokoły z Auschwitz ...dzięki za nadzór ortograficzny ;-). Podaję na szybko z internetu przykład użycia tej frazy z polskojęzycznych stron ONZ - Ośrodek informacyjny ONZ. Jak widać ktoś oprócz mnie zastosował to już wcześniej. O ile wątpliwości co do pierwszej kwestii jestem w stanie zrozumieć (ponieważ termin jest mało popularny, a same raporty w Polsce nieznane szerszej publiczności) to zarzuty, że art. jest o niczym i został wymyślony są kompletnie absurdalne. Wszystkie angielskojęzyczne źródła podane w artykule podają zarówno w treści jak i w tytułach nazwę Auschwitz Protocols lub Auschwitz Reports: Encyclopedia of the Holocaust, The Auschwitz Reports And The Holocaust In Hungary wiele innych. Sumarycznie nazywane są tak trzy raporty ponieważ zostały włączone do akt w procesach norymberskich i wyróżnione sygnaturą 022-L. Kontrowersje może budzić fakt, że czasem podawane są trzy, a czasem dwa raporty co wynika z tego, że prokuratorzy amerykańscy zrobili z jednego raportu dodatek, uzupełnienie drugiego. Nie wymyśliłem tego, a napisałem to co przeczytałem w angielskich książkach, do których odsyłam. Fragmenty dostępne są online i przy odrobinie dobrej woli można je znaleźć i się zapoznać przykładowo: Robert Rozett, Encyclopedia of the Holocaust Routledge, 2013 ISBN 1135969507 str.124. Źródło jest podane w treści artykułu. Pernambuko dyskusja 11:12, 20 lis 2015 (CET)
- "Podaję na szybko z internetu przykład użycia tej frazy" - i co z niego wynika? Nie dość, że jedyne polskojęzyczne źdźbło wzmiankujące (przy tym z dużym dystansem w postaci dopisku "tzw.") takowe określenie, to zaprzecza mozolnie konstruowanym teoriom co do ich liczebności. Czyli w efekcie zupełnie nie wiadomo o czym mowa -> OR.
- "termin jest mało popularny, a same raporty w Polsce nieznane szerszej publiczności" - no tak, w PL to z drzew jeszcze nie poschodzili i o Auschwitz też nikt nie słyszał. Od źródeł aż się ugina, tylko zagadnienie dotyczy raportów/sprawozdań uciekinierów z Auschwitz (np. [1], [2]), niezależnie od tego ile by ich nie było i jak by ktoś tam sobie poszczególne z nich nie określał i nie grupował, a o czym można by ew. wspomnieć w takowym artykule opisującym to zagadnienie, zamiast stawiać temat na głowie, rozwodząc się o wszelakich "słownikowych" i w tej formie nieweryfikowalnych określeniach dla takowego zagadnienia. --Alan ffm (dyskusja) 00:21, 24 lis 2015 (CET)
- Wygląda więc na to, że staliśmy się twórcami nowego polskiego terminu Protokoły z Auschwitz ...dzięki za nadzór ortograficzny ;-). Podaję na szybko z internetu przykład użycia tej frazy z polskojęzycznych stron ONZ - Ośrodek informacyjny ONZ. Jak widać ktoś oprócz mnie zastosował to już wcześniej. O ile wątpliwości co do pierwszej kwestii jestem w stanie zrozumieć (ponieważ termin jest mało popularny, a same raporty w Polsce nieznane szerszej publiczności) to zarzuty, że art. jest o niczym i został wymyślony są kompletnie absurdalne. Wszystkie angielskojęzyczne źródła podane w artykule podają zarówno w treści jak i w tytułach nazwę Auschwitz Protocols lub Auschwitz Reports: Encyclopedia of the Holocaust, The Auschwitz Reports And The Holocaust In Hungary wiele innych. Sumarycznie nazywane są tak trzy raporty ponieważ zostały włączone do akt w procesach norymberskich i wyróżnione sygnaturą 022-L. Kontrowersje może budzić fakt, że czasem podawane są trzy, a czasem dwa raporty co wynika z tego, że prokuratorzy amerykańscy zrobili z jednego raportu dodatek, uzupełnienie drugiego. Nie wymyśliłem tego, a napisałem to co przeczytałem w angielskich książkach, do których odsyłam. Fragmenty dostępne są online i przy odrobinie dobrej woli można je znaleźć i się zapoznać przykładowo: Robert Rozett, Encyclopedia of the Holocaust Routledge, 2013 ISBN 1135969507 str.124. Źródło jest podane w treści artykułu. Pernambuko dyskusja 11:12, 20 lis 2015 (CET)
- Przy czym sama zmiana nazwy nie rozwiązuje tu problemu usiłowania opisywania niezmiernie mglistego "określenia" (gdzie to nie ma nawet źdźbła źródła, czy takowe pojęcie w ogóle w j. polskim funkcjonuje, nie mówiąc o tym czego miałoby dokładnie dotyczyć) zamiast opisywania zagadnienia które to określenie miałoby (jakoby) dotyczyć. Tak więc po twardym stwierdzeniu we wstępie, że jest to jakoby "zbiór trzech raportów", dalsza treść ma charakter dywagacji na temat tego, że właściwie to nie wiadomo ani dokładnie o które ani o ile z tych raportów chodzi. Czyli jest artykuł, ale nie wiadomo o czym -> WP:OR. --Alan ffm (dyskusja) 01:53, 20 lis 2015 (CET)
- Chciałem przenieść ale @Pernambuko właściwie pod co, bo we wstępie mamy też "Raporty z Auschwitz"? Przenieś proszę to wrzucę to już do ekspozycji. Stanko (dyskusja) 19:14, 19 lis 2015 (CET)
- Rzeczywiście wygląda na to, że sieknąłem błonda w nazwie ;-) i powinno być Protokoły z Auschwitz. Zasadniczo i pobieżnie to właśnie taka forma jest stosowana w języku polskim, a nie ta jaką zapisałem zwiedziony angielskim terminem Auschwitz Protocols. Mea culpa. Co do drugiej wątpliwości to raportów z Auschwitz było więcej, ale tylko te trzy alianci potraktowali jako dowody w procesach norymberskich, a później przez historyków nazwane zostały tym kryptonimem. Pernambuko dyskusja 10:27, 19 lis 2015 (CET)
4 (Ludwig Schongauer)[edytuj kod]
…do wydania czyich dzieł drzeworyty wykonał w Ulm Ludwig Schongauer?
| Ludwig Schongauer (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 1 | Adamt | Mozarteus | |
Urodził się w Colmarze czy tam zmarł? Wpisane jakby się urodził, ale ponieważ w 1493 dostał obywatelstwo, to zmarłby gdzie indziej? Ciacho5 (dyskusja) 23:49, 18 lis 2015 (CET)
7 (Philip Goldson)[edytuj kod]
…czyim imieniem nazwano największe lotnisko w Belize?
…który belizeński polityk był założycielem obu najważniejszych partii politycznych w kraju?
| Philip Goldson (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 0 | Andrzei111 | Andrzei111 | |
3 (Dołczanka szafranowa)[edytuj kod]
…w których polskich górach występuje dołczanka szafranowa?
| Dołczanka szafranowa (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 3 | Selso | Mozarteus | |
- ten dopisek o tym że nie można go pomylić z niczym innym - dałoby się do tego źródło? Bo ja sobie zdaję sprawę że dla specjalisty to duża różnica, ale dla laika to tak średnio, PMG (dyskusja) 20:16, 18 lis 2015 (CET)