Maattik (dyskusja) 16:08, 5 wrz 2019 (CEST)
A źródło polskiej nazwy? Czy to tłumaczenie własne, twórczość własna autora? Bo narobił tego więcej i zaraz się okaże, że całe to spolszczone nazewnictwo to jego radosne widzimisię i nazwy iluś tam obiektów trzeba będzie poprawić. @Khan Tengri, zerknij. Hoa binh (dyskusja) 17:36, 5 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
@Hoa binh Twórczość własna, do przeniesienia pod nazwę angielską. W dodatku w tekście występuję takie cudeńka jak np. Złote wybrzeże i Pasaż Tipplers. Ogólnie całe hasło jest dość chaotyczna i wymaga poprawy. Khan Tengri (dyskusja) 19:30, 5 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|Nadzik|Szoltys}}. Komentarze bez pingów mogą nie zostać zauważone.
@Andrzei111 Była swego czasu dyskusja, że IMDB nie jest specjalnie wiarygodnym, a tym bardziej rzetelnym źródłem. Metacritic zresztą (poza oceną krytyków) również do najlepszych nie należy. Czy naprawdę, zwłaszcza przy tak świeżym filmie, trzeba się posługiwać takimi kiepskimi źródłami? Nie specjalnie rozumiem, o co chodzi z datą premiery? Skąd taki zapis w infoboksie, skoro znane są pełne daty? Mike210381 (dyskusja) 23:19, 5 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Z większości dyskusji odnośnie IMDb wynikało, że jest wystarczającym źródłem jeśli chodzi o creditsy, nie powinno być używane do innych celów, toteż nie używam. Co do dat premiery to osobiście uważam, że dla ponadczasowości dzienna data jest niezbyt istotna i całkowicie wystarcza miesięczna. Andrzei111 (dyskusja) 00:14, 6 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Ostatnia dyskusja, jaka miała miejsce na temat IMDB niczego takiego nie ustaliła, wręcz przeciwnie. W przypadku świeżych filmów IMBD jest nawet jeszcze gorszym źródłem. Pamiętaj, że jest to baza którą edytują zwykli użytkownicy. Co do daty, to wytyczne dotyczące filmowego infoboksu mówią co innego. Premiera na Festiwalu w Wenecji miała już miejsce, więc można ją precyzyjnie określić i nie ma to związku z ponadczasowością, data w PL również została wyznaczona, więc też nie widzę tu związku. Mike210381 (dyskusja) 00:48, 6 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
@Andrzei111 Napisałeś: Krytycy w fabule filmu odnajdują nawiązania do przeżyć Polańskiego... a ze źródeł wynika, że to Polański, tak mocno podkreśla paralelę między jego życiorysem, a opartą na prawdziwej historii fabułą. w przypisie [4] jest też odnotowane, że w niemal każdej recenzji zawarta jest informacja, że takie porównanie jest nie na miejscu. (poza tym tu wypowiedź samego Polańskiego: https://film.wp.pl/oficer-i-szpieg-romana-polanskiego-hitem-festiwalu-filmowego-w-wenecji-6420524416469121a . Dystrybutor określa film jako dramat historyczny (właściwie un drame historique), skąd informacja że jest to dreszczowiec? Są też drobne błędy w fabule, chyba wynikające z mieszania się elementów filmu, tekstu powieści i wydarzeń historycznych, np. napisałeś: "niesłusznie skazanego – podczas antysemickiej nagonki" a film koncentruje się na wydarzeniach, które zaczęły się pół roku po skazaniu Dreyfusa, więc wątki antysemickiej nagonki w filmie są raczej obecne podczas próby obrony już skazanego Dreyfusa. Poza tym w filmie Piquard ma chyba (pewny nie jestem) stopień podpułkownika, a w książce (polskim tłumaczeniu- tu jestem pewny) stopień pułkownika. Może lepiej napisać - oficer wojsk francuskich-?? Pozdrawiam 31.0.37.202 (dyskusja) 08:55, 6 wrz 2019 (CEST) Someone in peru (dyskusja) 09:02, 6 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
W pytaniu proponowałabym jednak użycie imienia w formie spolszczonej, tj. "Emilem". Jest ona szeroko używana, przykład można znaleźć m.in. tu [1]. Micpol (dyskusja) 15:45, 8 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Niczym się nie podpieram. Emil Zola jest w dość powszechnym użyciu, IMO spolszczone nazwiska i imiona - jeśli tak każe tradycja - powinny być nadal stosowane w Wikipedii, nie zamierzam jednak akurat o to walczyć. Jednak w pytaniu, w którym stosowana jest deklinacja, znacznie poręczniejsze jest użycie formy spolszczonej. Micpol (dyskusja) 20:39, 19 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Daty dziennie dodane, podobnie informacja o nagrodzie w Wenecji. Jako thriller określają go podane w haśle źródła (tvn, wyborcza). Błędów w fabule nie ma drugie zdanie odnosi się do tego czym był artykuł Zoli, a właściwa fabuła rozpoczyna się od zdania „Głównym bohaterem”... O tym że Picquart jest pułkownikiem podawałem za źródłem, ale dla pewności zmieniłem na „francuski oficer”. Zmieniłem, nawiązania do przeżyć, na „paralelę” (za źródłem: NYT za TVN24). Co do tego czy w pytaniu winno być Émile’em czy Emilem, niech to zostanie w gestii opiekuna czy-wiesza. Andrzei111 (dyskusja) 15:28, 26 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|Andrzei111|Szoltys}}. Komentarze bez pingów mogą nie zostać zauważone.
@Soldier of Wasteland Nie tyle pytałam o samego "zaczerwienionego", co o "oficjalnie zaczerwienionego" ;-) A jaki był nieoficjalnie, będąc oficjalnie zaczerwienionym? ;-) Już na poważnie, nadużywanie słowa "oficjalnie" w kontekstach wcześniej niespotykanych to podstępny anglicyzm. Czytelnik bez znajomości angielskiego może uznać tak postawione pytanie za niezrozumiałe. Myślę, że pytanie trzeba przeredagować, niestety nie poradzę jak, bo nie na tyle rozumiem, o co w nim chodziło, by to oddać bardziej literacką polszczyzną. Może należałoby zamienić "oficjalnie" na "z naukowego punktu widzenia"? A może zmienić pytanie jeszcze inaczej? Micpol (dyskusja) 18:48, 10 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Tak jak powiedziałam - nie mam. Nie wiem, o co chciałaś zapytać po polsku. Micpol (dyskusja) 19:56, 10 wrz 2019 (CEST) Po namyśle - sądzę, ze wystarczy usunąć anglicyzm bez szkody dla znaczenia pytania (a nawet z korzyścią). Jeśli zrobiłam to niezgodnie z Twoimi intencjami, zmień sobie to pytanie na jeszcze inne. Micpol (dyskusja) 00:30, 11 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|Soldier of Wasteland|Szoltys}}. Komentarze bez pingów mogą nie zostać zauważone.
@Matrek A kto był siedemnastym od końca najmniej skutecznym dowódcą niemieckich okrętów podwodnych? ;-) A już na poważnie, po polsku można być albo szóstym, albo najskuteczniejszym. "Naj-" to stopniowanie w stopniu najwyższym, a nie szeregowanie według kolejności; najskuteczniejszy jest tylko jeden (chyba że dwóch ex aequo). Polski tym m.in. się różni od angielskiego. Dlatego konieczne jest przeredagowanie pytania. "Zajęcie szóstej lokaty wśród najbardziej skutecznych dowódców niemieckiej floty podwodnej" też brzmi bardzo niezręcznie. Micpol (dyskusja) 17:01, 28 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
@Matrek. Micpol ma rację. Nie ma szóstym w kolejności najskuteczniejszym..., bo najskuteczniejszy jest tylko pierwszy. To błąd językowy (!) (Pomoc:Powszechne błędy językowe) i kalka z angielskiego (zob. też Drugi najlepszy w PWN), a dodanie "w kolejności" nic nie zmieniło :( Można ewentualnie pisać np. o szóstej lokacie/pozycji na liście/wśród dowódców o największej liczbie zatopionych statków... Ented (dyskusja) 00:06, 29 sie 2019 (CEST) Oczywiście w treści hasła również należy poprawić, bo to uwaga nie tylko do pytania. Ented (dyskusja) 00:08, 29 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
@Matrek - pytanie jeszcze poprawiłam jezykowo, ale moim zdaniem nie rozwiązuje to problemu pod względem znaczeniowym. Pytanie bowiem, na czym polega skuteczność dowódcy okrętu podwodnego? Na tym, że najdłużej pływał bez strat własnych? Że miał najmniej strat własnych w przeliczeniu na wypływane godziny? Że miał największy posłuch wśród marynarzy? Że zadał najwięcej strat nieprzyjacielowi? A może najwięcej strat w przeliczeniu na wypływane godziny? Zamiast kazać się domyślać czytelnikowi, co autor pytania miał na myśli, watro dokładnie określić, o co chodziło, przeredagowując wzmiankę o skuteczności. Micpol (dyskusja) 17:32, 29 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
Na to pytanie dostanie odpowiedz w artykule. Natomiast skutecznosc okretu podwodnego czy jego dowodcy jest jednoznaczna. Przynajmniej dla chocby lekko zainteresowanych. --Matrek (dyskusja) 18:40, 29 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
Pytanie jest adresowane do wszystkich i powinno być jednoznaczne dla wszystkich. Poprawiłam także niezręczność językową w artykule, dotychczas nietkniętą. Micpol (dyskusja) 23:52, 29 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
Jakkolwiek brzmi pytanie, i jakkolwiek czytelnik je zrozumie, dostanie odpowiedz w artykule. Zadaniem pytania w CzyWieszu jest tylko i wyłącznie zainteresować i zachęcić do przeczytania artykułu. Nie jest przedmiotem działalności Wikipedii tworzenie pytań, lecz informowanie i dawanie odpowiedzi. Jeśli pytanie zaintryguje czytelnika i zachęci do przeczytania artykułu, to CzyWiesz spełnił swój jedyny cel. Juz w tej chwili więcej czasu spędziłem nad tym pytaniem i dyskusją nad nim, niż zajęło mi napisanie tej krótkiej notki biograficznej. --Matrek (dyskusja) 02:08, 30 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
Pytania z CW są na tyle eksponowane na pierwszej stronie, zarówno w wersji komputerowej Wikipedii, jak i tym bardziej w wersji na przeglądarki mobilne, że powinny być wizytówką Wikipedii pod każdym względem - językowym, logicznym, merytorycznym. Nie są tylko ciągiem znaków, zredagowanym mniej lub bardziej byle jak, który ma tylko zachęcić do zajrzenia do artykułu. Im krótszy tekst, tym zredagowanie go jest trudniejsze - o tym wie każdy redaktor. Micpol (dyskusja) 13:17, 30 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
Zobacz ile poświeciliśmy tej dyskusji. Znacznie szybciej byłoby gdybyś po prostu samodzielnie zmienił pytanie, które nie występuje w artykle. Naprawdę nie pytaniami zajmujemy sie w Wiki. --Matrek (dyskusja) 13:57, 31 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
Niektórzy są bardzo przywiązani do formy swoich pytań. Pytaniami też się zajmujemy w Wiki - jeśli mają one być eksponowane na pierwszej stronie. Micpol (dyskusja) 16:48, 2 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|Matrek|Szoltys}}. Komentarze bez pingów mogą nie zostać zauważone.
6 (Zamach na Stanisława Wojciechowskiego)[edytuj kod]
Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|Mix321|Szoltys}}. Komentarze bez pingów mogą nie zostać zauważone.
