Hasło nie ma wymaganych zasadami Czywiesza 2 kB samej treści. Mimo, że artykuł jest mojego autorstwa informuję o tym i proszę, jeśli ktoś posiada źródła dotyczące dawnej historii tej kamienicy lub inne przydatne, to jeśli nie chce sam redagować hasła, to wystarczy np., że prześle mi link do nich na maila. Four.mg (dyskusja) 14:51, 28 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
O rety, @Four.mg, ale jesteś (po poznańsku?) porządny! Mogę Ci przesłać skany z jakichś czasopism na maila (łykendowo dopiero raczej), ale hasło bardzo zaciekawia, tylko np. nie ma czegoś, na co ostatnio w CW słusznie zwrócił uwagę Ciacho, czyli opisu budynku. Nie wiem, czy coś takiego znajdę. To nie mój czas, że tak powiem. Postaram się czegoś poszukać za kilka dni i dam znać, ale nie obiecuję cudów. Widzisz jednak, że ktoś uznał Twoje krótkie hasło za obiecujące i zachęcające, z czym się zgadzam. Marencja (dyskusja) 01:33, 4 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
@Four.mg, pozwoliłem sobie uzupełnić treść hasła informacjami z tego źródła, m.in. umieściłem następujący fragment "Elewacja została zrekonstruowana przy użyciu tradycyjnych metod i materiałów zgodnych z oryginalnymi" - moim zdaniem to szalenie ważna informacja pozwalająca uświadomić czytelnika, że tematem artykułu jest należycie i rzetelnie przeprowadzona rekonstrukcja utraconego zabytku, a nie rekonstrukcjopodobne badziewie z pustaków i styropianu. BTW, hasło niezwykle istotne i potrzebne, poruszające temat tak wspaniałej idei jak współczesne odtwarzanie nieistniejących, historycznych budynków, która w takich np. Niemczech jest powszechnie wcielana w życie, a w naszej ojczyźnie niestety jest rzadkością, m.in. przez permanentną krytykę ze strony zatwardziałych konserwatorów zabytków oraz doktrynerów czczących ten absurdalny dokument. Oby coś takiego jak poznańskie "Żelazko" przydarzyło się kiedyś Warszawie. Dalkentis (dyskusja) 18:48, 15 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|Four.mg|Szoltys}}. Komentarze bez pingów mogą nie zostać zauważone.
Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|Mix321|Szoltys}}. Komentarze bez pingów mogą nie zostać zauważone.
7 (Marie-Jeanne L’Héritier de Villandon)[edytuj kod]
@Potkaj, mam takie pytanie dotyczące jednej z postaci wymienionych w artykule. Konkretnie chodzi o Chauvelina, czy Storer lub Labuda określają go tylko mianem „kanclerza”? Sądzę, że chodzi o tą postać, która jednak piastowała inny urząd, acz o podobnych kompetencjach. Frangern (dyskusja) 15:35, 14 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
@Frangern Rzeczywiście, chodzi o tę osobę. Na razie dodałam w artykule link wewnętrzny. Co do nazwy stanowiska, Storer wspomina o Chauvelinie tylko jako o garde des sceaux i to właśnie Labuda tłumaczy jako "kanclerz", więc od niego to przejęłam.
@Potkaj, dzięki za wyjaśnienie. Jak dla mnie takie tłumaczenie jest cokolwiek nieścisłe, bo były to dwa osobne urzędy, ale skoro tak stoi w tej pracy, to niech będzie. Tym bardziej, że to kwestia poboczna i mało istotna w biogramie pisarki. Frangern (dyskusja) 21:57, 19 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|Potkaj|Szoltys}}. Komentarze bez pingów mogą nie zostać zauważone.
Niezwykle ciekawe hasło. Ale zapytam Cię tutaj @Marcowy Człowiek, czemu wobec niektórych stosujesz słowacki zapis, a wobec innych węgierski. To przecież Górne Węgry, wiec chyba powinniśmy stosować zapis węgierski. Słowacy, w tym moi krewni (mam takich na Słowacji), to raczej późniejszy czas. To jest koszmarne Pavol Esterházy. Nie godzę się na to, chociaż jestem po stronie Słowaków, nie Węgrów. Marencja (dyskusja) 10:14, 25 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
@Marencja, dobrze, że poruszyłaś tę kwestię. Też mnie trochę razi ta niespójność w imionach. I, nawiasem mówiąc, też jestem tutaj całym sercem za Słowacją (masz do czynienia z delikwentem, który czytał Marínę w oryginale). To jednak nie wpływa na kształt hasła, korzystam po prostu z form obecnych w źródłach. Nie mam przecież pojęcia, co to był za człowiek (ten przykładowy Esterházy) i czy sam o sobie mówił Pál, Pavol, czy jeszcze jakoś inaczej. Wiem na pewno, że chociażby ród Thőkőlych (też przewija się w haśle) miał nawet polską gałąź, automatyczne stosowanie form węgierskich mogłoby dać dziwny efekt. Zresztą dla wielu imion możemy nawet nie znać węgierskich odpowiedników. Chwilowo więc nie widzę rozwiązania innego niż powielanie form z wykorzystanych źródeł, ale jeżeli Twoje doświadczenie historyczne pozwala Ci zaproponować coś lepszego, byłoby cudownie. Marcowy Człowiek (dyskusja) 15:09, 25 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
@Marcowy Człowiek, okej, jak w źródłach tak jest podane, to niczego nie wymyślimy, chyba że będziemy mieć inne źródła. Byłoby najlepiej dla wszystkich, gdybyśmy podawali po łacinie :) Jeszcze przy znanych datach życia można byłoby poszukać informacji, ale jeśli tylko mamy imię i nazwisko, to trudno i darmo. Marencja (dyskusja) 15:30, 25 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Domyślam się, że chodzi o autro-węgierskiego dyplomatę i węgierskiego polityka, którego Niemcy określają de:Paul IV. Esterházy de Galantha, a Włosi it:Paolo IV Esterházy, a którego w naszym artykule o Esterházych mamy podlinkowanego jako Paul IV Esterházy. Właściwie to mogła by być dobra okazja, by nazewnictwo tych Esterhazych posprzątać, tylko by ktoś musiał przegrzebać literaturę (nie podejmę się, nie moja działka). Intuicyjnie, to węgierskie lub niemieckie imiona uzasadnić można, ale słowackie to raczej nie bardzo :( --Felis domestica (dyskusja) 11:11, 1 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Istotnie, mogłem to sam znaleźć… Trochę poukładałem w haśle Esterházych i Erdődych, żeby mieli imiona, pod którymi występują w innych miejscach; podlinkowałem jednego, o którym nawet mamy artykuł. Jozefa Pálffyego pozostawiłem jako Jozefa, bo tutaj nie mam pewności, czy on już nie był zesłowakizowany. Nie czuję się na siłach robić jakichś większych porządków z węgierską magnaterią, ale to hasło chyba teraz wygląda lepiej. Marcowy Człowiek (dyskusja) 11:39, 1 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|Marcowy Człowiek|Szoltys}}. Komentarze bez pingów mogą nie zostać zauważone.
Jedno z ostatnich zdan hasla "Nazwa rodzajowa honoruje Gretę Thunberg, szwedzką aktywistkę klimatyczną, w uznaniu jej odważnej walki z ignoranckimi interesariuszami". To chyba jakas nowomowa? Kto to sa "ignoranccy interesariusze"? Przepraszam za brak polskich znakow. Pozdrawiam serdecznie 192.36.34.247 (dyskusja) 12:58, 10 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
@Mpn, @Torrosbak, w oryginale jest Named after Greta Thunberg (*2003 in Sweden), a young and courageous climate activist fighting against global warming, ignorant stakeholders and for a better future on our planet.Carabus (dyskusja) 09:02, 11 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
@Carabus, @Torrosbak poprawiono Mpn (dyskusja) 12:03, 13 mar 2021 (CET) Według wikipedyjnego hasła Interesariusz, interesariusze to "podmioty (osoby, społeczności, instytucje, organizacje, urzędy), które mogą wpływać na przedsiębiorstwo lub pozostają pod wpływem jego działalności." Zatem nijak się to nie ma to tego zdania. Albo to zdanie jest źle przetumaczone, albo autor opisu gatunku nie wie co oznacza słówko stakeholders, albo błąd tkwi w wikipedyjnym haśle Interesariusz. Według mnie to zdanie z wyrażeniem "ignoranccy interesariusze" nie jest po polsku. Uzyłbym na określenie stylu tego zdania niegrzecznego określenia "korporacyjny bełkot", odnosi się to zarówno do angielskiego oryginału, jak też do polskiego tłumaczenia. Pozdrawiam serdecznie 83.252.85.113 (dyskusja) 18:11, 21 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|Carabus|Szoltys}}. Komentarze bez pingów mogą nie zostać zauważone.
…jak skuteczne były sztuczne głowy w czasie I wojny światowej?
...w jaki sposób za pomocą sztucznej głowy (na zdjęciu obok) brytyjscy żołnierze oszukiwali i lokalizowali niemieckich snajperów podczas I wojny światowej?
Nie zgadzam się, @Sidevar. Nawiasów używamy, gdy mamy pewność, że jest inny byt encyklopedyczny o dokładnie tej samej nazwie. Sama tak robiłam przy tworzeniu hasła, gdy miałam tę pewność (np. co najmniej dwie, a właściwie wiem, że więcej, Marie cypryjskie, z których jedna była królową Aragonii, druga królową i regentką Neapolu). Nie ma że: "Super, będę pierwsza, więc nawias z głowy, a ktoś kolejny niech się martwi". Potem są np. bzdurne przekierowania. Marencja (dyskusja) 01:43, 4 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
@Gungir1983. Niezwykle ciekawy artykuł. Trzeba jednak dopracować: zamienić cytat na opis własnymi słowami, co zauważył już inny kolega + zmienić tytuł, co też spostrzegł Sidevar. Chętnie poprawię przecinki itp. i wpiszę się jako sprawdzająca. Nie wiem też, czy angielski termin (trench) parapet, to po polsku parapet (okopu). W sieci są linki wyjaśniające: [1], [2]. Dzidzianna (dyskusja) 11:06, 27 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Wiem o tej zasadzie ale Sztuczna głowa wydało mi się zbyt ogólnikowe. Moim zdaniem cytat jest ok, a parapet dlatego bo często spotykam się z tym słowem czytając o I wojnie światowej. @Dzidzianna. Dzięki za miłe słowa o artykule :)
Parapet jest używane, ale zasadniczy termin to przedpiersie. Natomiast przy całej mojej sympatii do okołowojennych tematów, artykuł opisuje mały wyrywek użycia sztucznych głów i - jak sądzę - dość marginalny w stosunku do np. użycia atrap głów jako elementów wystroju sklepów (np. do prezentacji kapeluszy), atrap medycznych do nauki anatomii, w przemyśle filmowym (polecam filmik o tym, jak robili topiącą się twarz z Indiany Jonesa :D ), itp. itd. Prezentowane użycie, bardzo interesujące, nadaje się raczej jako sekcja w artykule o wojnie okopowej lub o strzelcach wyborowych --Felis domestica (dyskusja) 10:58, 1 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Cytat stanowczo zbyt długi jak na Wikipedię. Już wstawianie krótkich cytatów jest problematyczne ze względu na licencje. Cytat stanowiący większość artykułu podpada pod łamanie praw autorskich (chyba, że został przez autora zamieszczony w domenie publicznej). PuchaczTrado (napisz tutaj lub wstaw ping) 11:21, 1 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Ok niech Wam będzie - zamiast cytatu jest opis :) Jestem zdecydowanie przeciwny robienia z tego sekcji jakiegoś innego artykułu. To jest perełka, bardzo ciekawa ciekawostka że się tak wyrażę która zasługuje na osobny artykuł! Będąc sekcją jakiegoś innego sztuczna głowa utonie i to razem z papierosem. Gungir1983 (dyskusja) 15:13, 1 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|Gungir1983|Szoltys}}. Komentarze bez pingów mogą nie zostać zauważone.
Czytałam jej męża. Ale jak na to patrzę, to dziwię się Rosjanom. Ja bym tak przykręciła śrubę Kongresowiakom, ze by ie zdziwili. Rosjanie naprawdę się z Polakami cackali. Marencja (dyskusja) 17:45, 28 mar 2021 (CEST)[odpowiedz]
Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|Ludmiła Pilecka|Szoltys}}. Komentarze bez pingów mogą nie zostać zauważone.
