Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|Rainer|Szoltys}}. Komentarze bez pingów mogą nie zostać zauważone.
"wśród założycieli programu Unicorn Hunters, który w programie telewizyjnym prezentuje"- niezbyt dobre sformułowanie. Nie mogę poprawić, bo przypis nr 2 ma ograniczony dostęp. Wydaje mi się, że z takim przypisem biogram nie może trafić do CW. Potrzeba nowego źródła. --Majonez truskawkowy (dyskusja) 20:58, 5 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|Mix321|Szoltys}}. Komentarze bez pingów mogą nie zostać zauważone.
Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|Enzo^|Szoltys}}. Komentarze bez pingów mogą nie zostać zauważone.
Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|Polskiarmator123|Szoltys}}. Komentarze bez pingów mogą nie zostać zauważone.
Informacja o 1. miejscu w zakładach bukmacherskich jest zdecydowanie do usunięcia. To jest z 1 lutego, czyli przed premierą samej piosenki, na bardzo długo przed wyłonieniem reprezentanta Polski i chyba zdecydowanej większości konkurentów. Nawet tam w tym źródle autor przyznaje, że właściwie niewiele to znaczy. To nie jest encyklopedyczna informacja. Macedo (dyskusja) 23:11, 23 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
W mojej opinii jest to ważna informacja, która powinna się w haśle znajdować. Odkąd pamiętam, nigdy w historii Polski na ESC wyciek piosenki nie spowodował skoku kraju na czołową lokatę, więc to istotna informacja. Ale niech się jeszcze @Dzony336 jako autor hasła wypowie. Zsuetam (dyskusja) 17:12, 25 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Pytanie nie brzmi, czy najwyższe lokaty w zakładach bukmacherskich to istotna informacja, bo mogę się zgodzić, że tak. Ale nie wtedy, kiedy wybrane było 6 piosenek (specjalnie sprawdziłem) z 41, i w ogóle nie było wiadomo, że akurat River będzie reprezentowało Polskę. No chyba, że jednak było wiadomo, wszystko było wcześniej ustawione, podobnie jak piosenki innych państw, a piosenka była powszechnie znana przed swoją premierą. W innym przypadku to niepoważne. Macedo (dyskusja) 18:16, 25 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
W mojej opinii Twoja argumentacja nie jest trafiona, bo dziś też nie znamy na przykład piosenki Szwecji na ESC, a jest typowana w TOP3. Natomiast z ustawkami też bym nie przesadzał, sam po wycieku tej piosenki i wysłuchaniu parunastu sekund twierdziłem, że to nasza jedyna szansa od nastu lat na sukces. Zsuetam (dyskusja) 03:31, 3 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
W innym miejscu w jednym akapicie jest informacja, że piosenka 19 lutego zwyciężyła krajowe eliminacje, a w kolejnym akapicie mówi się, że także 19 lutego OGAE Polska wytypowała tę piosenkę na 1. miejscu jako faworyta. Wydawałoby się więc, że chodzi o 1. miejsce już w majowym konkursie. Wprowadza to w błąd i ogólnie jest tendencyjne. Macedo (dyskusja) 23:11, 23 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|Dzony336|Szoltys}}. Komentarze bez pingów mogą nie zostać zauważone.
Mam wątpliwości co do podanej kaloryczności owoców. W źródle jest wskazane 1607 kcal w 100g "Total Energy kcal", ale to więcej niż mają oleje... Czy powinno się podawać "Energy from fat" (bardziej racjonalne 485 kcal)? Byłbym wdzięczny gdyby ktoś to sprawdził na drugą rękę. Enzo^ ⁽ᵈʸˢᵏᵘˢʲᵃ⁾ 00:03, 24 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Nie może zostać, jak jest. A autorowi hasła gratuluję trzeźwego myślenia, że wyraża wątpliwości. Spośród świeżych owoców najbardziej kaloryczne jest chyba awokado (ok. 170 kcal/100 g). Te podane 1607 kcal odnosi się do części nasiennej, ale i tam jest to absolutnie niemożliwe. Prędzej mogli mieć na myśli 1607 kJ i wtedy wychodzi 383 kcal, ale wówczas, biorąc pod uwagę podany skład procentowy, to za mało. Dla miąższowej części owocu mamy podaną wartość „11,” (sic!), cokolwiek to znaczy. Zawartość wody procentowo też rzekomo 11 – to mniej niż typowe owoce suszone. A wracając do części nasiennej, nasyconych kwasów tłuszczowych jest tam 1,74%, a nienasyconych – 413,4%. I takich kwiatków jest więcej. Czworo autorów i żaden recenzent nie dopatrzyli się żadnej nieścisłości, natomiast ja namawiam do całkowitego zrezygnowania z tego opracowania. Wg tego źródła [1] owoc drzewa rodzaju Pandanus, bez precyzowania jakiego gatunku, ma 150 kcal/100 g, a wg tego [2] – 144 kcal/100 g. Macedo (dyskusja) 15:46, 25 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|Enzo^|Szoltys}}. Komentarze bez pingów mogą nie zostać zauważone.
