Dyskusja wikiprojektu:Warhammer/Archiwum/1

Sprawy organizacyjne

Projekt ruszył, ale nadal jest w stanie dość surowym. Trzeba dodać logo (na stronę i do zaproszenia) i user projekt do wklejenia do wieży. Proponuję jakieś proste symbole, które jednocześnie kojarzą się z Warhammerem (znak Ultramarines albo symbol Chaosu albo tarcza z dużym W itd.). Potrzebny będzie grafik, który nam to ładnie opracuje. Co dalej? Jeśli macie książki/kodeksy z Warhammera, to wpisujcie je tu do dyskusji. Potem można z nich utworzyć bibliotekę i używać do przypisów/bibliografii w hasłach. Jak znacie Wikipedystów zainteresowanych tematyką, to dajcie im znać – wszystkie ręce na pokład. No i piszcie, co Wam nie pasuje, co zmienić, co poprawić, co dodać, a co ująć. KoverasLupus (dyskusja) 23:38, 18 cze 2012 (CEST)

Wszystkie sprawy, po kolei.

Pozwól mi zająć się symbolem, OK? :) Właśnie dzisiaj widzę się z wspomnianym grafikiem (myślę że już możemy nazywać go „naszym”). Jako duże logo proponuję skrzyżowane dwa młoty – jestem z fantasy, drugi techno-mechaniczny (taki jak na okładce ostatniej edycji Warhammer 40,000). Jako małe logo (do szablonów) – myślałem o czymś w stylu obecnego loga Black Library. Zarys gwiazdy Chaosu z wpisanym w środku schematycznym młotem (uniwersalnym). Sounds good, eh?

Biblioteka będzie epickim projektem. Bowiem cóż… stawmy czoła głębi mojej warhammerowej obsesji. ;) Mam na półkach znaczącą część podręczników, dodatków, rozszerzeń, armybooków, zinów oficjalnych i nie do WFB i WFRP – wszystkie edycje, także lata 80. (w tym pierwsze szmatławe czarno-białe broszurki z 1983!). W PDF-ach zaś mam prawie wszystkie (moża poza jednym czy dwoma). Biorę się zatem do pracy.

W dyskusji ustalać będziemy priorytety. Niżej moja propozycja, czym moglibyśmy zająć się na start.

--Jovaen (dyskusja) 12:57, 19 cze 2012 (CEST)

• Liczyłem, że zajmiesz się logiem, bo ja mam blade pojęcie o grafice. Pomysły na symbol bardzo mi odpowiadają – właśnie o coś takiego mi chodziło. Co do tabeli uczestników, to oczywiście możesz być Patriarchą, opiekunem i czym tam jeszcze chcesz. To nasz projekt, więc każdy tu odpowiada za wszystko. Swoją drogą trzeba chyba usunąć te żartobliwe opisy i po prostu powiedzieć, czym się tu zajmujemy. Dałem to na start, żeby nie było zbyt sztywno i nudno, ale może powinniśmy być bardziej profesjonalni. Albo nie :) [hm, chyba właśnie przemówił Chaos]. KoverasLupus (dyskusja) 13:35, 19 cze 2012 (CEST)

Będę dawał znać na bieżąco jak idą postępy z pracą nad logiem. Co do rang: lux, wiadomo że robimy sobie tu trochę jaja – dobraliśmy się tak a nie inaczej, jest nas trójka, możemy więc sobie pozwolić na odrobinę więcej luzu niż w oficjalnych dyskusjach czy Kawiarence. Haha, Chaos jest w Tobie, jak widzę. To i dobrze, bo we mnie też. :D --Jovaen (dyskusja) 13:46, 19 cze 2012 (CEST)

Ehh, żałuję, żę ja nie mam takich źródeł informacji i mogę się pochwalić tylko kompletną serią gier. Dlatego też głownie zaopiekuje się Warhammerem komputerowym. :) Matius98 (dyskusja) 13:32, 19 cze 2012 (CEST)

Niech każdy zajmie się tym co umie najlepiej – ja np. mam małą wiedzę nt. Młotka komputerowego, więc Twoja znajomość rzeczy się przyda. BTW, moja biblioteczka wbita, potem będę ją uzupełniał – wpisujcie swoje zasoby. Mam nadzieję, że źródeł nam nie zabraknie. --Jovaen (dyskusja) 13:46, 19 cze 2012 (CEST)

Twoja biblioteczka jest oszołamiająca, chciałbym taką posiadać. Mam parę pytań i wiadomości. Pierwsze to fakt, że Czarni Templariusze zostali przeniesieni tu, druga rzecz to pytanie, czy mam uzupełniać informacje dotyczące zakonów pod ich nazwami, czy powstaje może specjalna strona na wszystkie? Na koniec informuję, że jeśli będę pisał jakiś artykuł, to ze względu na brak jeszcze odpowiednich umiejętności, będę je pisał na swojej stronie w brudnopisie, więc prosiłbym o bierne przeglądanie tych stron i informowanie mnie o błędach, jakie popełniłem. Będę wysoce wdzięczny. Ach, zapomniałbym. Jako że nie jestem redaktorem, mógłby ktoś od czasu do czasu zajrzeć na moją stronę edycji, by przejrzeć moje dokonane zmiany? Byłbym wtedy jeszcze bardziej wdzięczny. :) Matius98 (dyskusja) 14:01, 19 cze 2012 (CEST)

Słuchajcie, a raczej czytajcie! Po długim okresie czasu wstąpiłem ponownie na tą stronę wikiprojektu i nadal mnie zastanawia, dlaczego tak nagle wszystko ucichło, nikt nawet nie zawiadomił o zrezygnowaniu z tego. Rozumiem, że wakacje to okres odpoczynku i każdemu zdarza się zapomnieć (tak jak było ze mną), lecz trochę głupio wyszło, że tak ambitne plany nagle wygasły. Myślę, że czas reaktywować ten projekt, oczywiście, jeżeli nadal ktoś o nim pamięta i ma ochotę na dalszą pracę. Żywię nadzieję, że ktoś niebawem da oznaki życia. --Matius98 (dyskusja) 21:29, 6 lis 2012 (CET)

• Ucichło, bo porwaliśmy się z motyką na Słońce. Ciężko zrobić fanowski Wikiprojekt w trzy osoby. Ale nie poddajemy się. Na razie wstawiłem logo, a teraz pracuję nad dużym szablonem dla całego Warhammera 40,000. KoverasLupus (dyskusja) 11:46, 29 lis 2012 (CET)

Projekt: Lista zakonów Kosmicznych Marines

Co do zakonów Marines: tworzenie osobnego artykułu dla każdego zakonu niechybnie znów ściągnie na nas gromy innych wikipedystów – dlatego proponuję kontynuować projekt tworzenia listy. Pracuj w swoim brudnopisie, a my będziemy zaglądać tam i informować się na bieżąco. :) W sumie: już teraz mogę utworzyć nowy artykuł-listę, i sukcesywnie zbierać tam rozsiane po Wiki artykuły – same zaś artykuły zgłaszać do usunięcia. Zostawcie tę robotę mi. :) Tylko pierwej musimy ustalić, czy tworzymy artykuł o nazwie Lista zakonów Kosmicznych Marines (Warhammer 40.000), czy Lista zakonów Space Marines (Warhammer 40.000). Jestem za tą pierwszą opcją. --Jovaen (dyskusja) 14:19, 19 cze 2012 (CEST)

• Ja również jestem za pierwszą opcją. To w końcu polska Wikipedia, więc powinniśmy używać polskich nazw. Matius98 (dyskusja) 14:29, 19 cze 2012 (CEST)

W moim brudnopisie znajdziecie artykuł dot. Krwawych Kruków, a dokładniej część o historii. Nie mam pomysłu co tam mogę jeszcze napisać, dlatego też proszę o radę. --Matius98 (dyskusja) 18:03, 19 cze 2012 (CEST)

• Dwie uwagi. Po pierwsze, na Wikipedii funkcjonuje nazwa Space Marines, a Kosmiczni Marines są tylko przekierowaniem. Trzeba więc albo to poprawić, albo się do tego dostosować. Po drugie, samo Space Marines jest bez nawiasu "(Warhammer 40.000)", więc i lista nie musi mieć nawiasu. Podsumowując, do wyboru jest Lista zakonów Kosmicznych Marines albo Lista zakonów Space Marines. KoverasLupus (dyskusja) 20:19, 19 cze 2012 (CEST)

Mój błąd, nie zauważyłem, że Kosmiczni Marines to przekierowanie. Jak rozumiem (i nawiązując podniesionej przez Marka Mazurkiewicza w dyskusji o ogólnych wytycznych tłumaczenia kwestii), wpisanie nazwy „Kosmiczni Marines” byłoby złamaniem zasad Wikipedii. Paranoja, czyli jak widzę: będzie trzeba stworzyć listę o „Space Marines”. Chyba że… mam pomysł! Drodzy wikiprojektowi koledzy, oświeciło mnie. Jeżeli znajdziemy w polskich oficjalnych źródłach nazwę „Kosmiczni Marines”, to możemy jej użyć – nawet zmienić nazwę gł. artykułu o Space Marines, prawda? Mam silne przeczucie, że ta nazwa jednak została kiedyś oficjalnie spolonizowana. Chodzi mi o wydaną w 1994 grę Space Hulk. Była wtedy w „Magii i Mieczu” zakrojona na szeroką skalę kampania reklamowa. Nie jestem też pewien, czy do gry nie dodawna polskiej wkładki. I chyba tam właśnie widziałem nazwę „Kosmiczni Marines”. Mogę dzisiaj przekopać się przez stare zasoby „MiM-a”, i nie tylko. KoverasLupus, czy dobrze myślę, że wtedy nasze „Kosmiczni Marines” byłoby na wierzchu?

Kombinuję, co? ;) Ale strasznie razi mnie użycie angielskiej nazwy, choć – było nie było – zasady Wikipedii mają pierwszeństwo.

--Jovaen (dyskusja) 18:53, 20 cze 2012 (CEST)

Mam pytanie: czy jeśli w grach jest "Kosmiczni Marines" to również możemy uznać to za oficjalne tłumaczenie? Bo jeśli tak, to możemy bezproblemowo użyć tej polskiej wersji. Matius98 (dyskusja) 19:48, 20 cze 2012 (CEST)

• Tak, w grach (zwłaszcza Dawn of War) nazwa "Kosmiczni Marines" jest powszechnie używana. I nie budzi kontrowersji. Właśnie dlatego zaproponowałem dopisanie gier do biblioteki, bo można tam znaleźć wartościowe materiały do cytowania. Pytanie brzmi, czy ortodoksyjni wikipedyści nam tego nie oprotestują (dla wielu osób tylko słowo pisane ma znaczenie, a gry to zabawa dla małych dzieci)? Dla pewności najlepiej znaleźć oficjalne tłumaczenie w książce/kodeksie. KoverasLupus (dyskusja) 10:46, 21 cze 2012 (CEST)

No cóż, nie widzę innego źródła dla artykułu o grze komputerowej jak sama gra. Kurczę, wydaje mi się że mamy XXI wiek, i że gry komputerowe już od dawna są pełnoprawnym medium kultury. Jeżeli ktoś to oprotestuje, to do reszty stracę wiarę w zasady Wiki. --Jovaen (dyskusja) 17:44, 21 cze 2012 (CEST)

• Cóż, mam pewną prośbę, jakkolwiek by to nie nazwać. Otóż, znalazłem na naszej Wikipedii świetny artykuł dotyczący Kruczej Gwardii. Zastanawiam się, jak autorzy zdobyli tyle informacji an temat jednego zakonu. Doszedłem do wniosku, że korzystał z angielskiej Wikipedii, bądź innych obcojęzycznych stron. I teraz moje pytanie/prośba: byłby ktoś w stanie przetłumaczyć jakieś teksty dot. zakonów, np. Krwawe Kruki czy Czarni Templariusze? Byłbym wdzięczny, mógłbym sam tego użyć, bądź od razu mogłaby wstawić to osoba, która to przetłumaczyła. Jeśli nic nie da się z tym zrobić, to moja praca nad tym ważnymi zakonami teoretycznie dobiegnie końca. Angielski znam, ale nie aż tak, by "przebijać" się przez dziesiątki akapitów, to zajęłoby mi zbyt dużo czasu i byłoby za bardzo męczące. Matius98 (dyskusja) 22:13, 26 cze 2012 (CEST)

• Myślałem o tym, ale taka praca byłaby mozolna i w sumie zbędna. Naszym celem jest utworzenie listy, czyli jednego hasła, w którym znalazłyby się opisy wszystkich (podstawowych) Zakonów. A skoro ma być jedno hasło, to opisy powinny być krótkie. O ile wiem, istnieje z tysiąc Zakonów Kosmicznych Marines. Teraz wyobraź sobie, że opiszemy tylko sto, ale każdy na poziomie Kruczej Gwardii. Takie hasło byłoby gigantyczne i zupełnie nieczytelne. KoverasLupus (dyskusja) 11:52, 27 cze 2012 (CEST)

Chyba masz rację, to teraz pozostaje jedna kwestia: będziemy skracać dla przykładu ww. artykuł dla potrzeb tej jednej wielkiej listy, a następnie usuwać pierwowzór, czy macie jakieś inne plany? --Matius98 (dyskusja) 12:21, 27 cze 2012 (CEST)

Istnieje, jak podliczyłem, póki co pięć artykułów o zakonach Kosmicznych Marines: Dark Angels, Białe Szramy, Blood Angels, Raven Guard, Ultramarines + brudnopisowi Czarni Templariusze i Krwawe Kruki Matiego.

Już dzisiaj chciałem stworzyć nowy artykuł, ale przeklejenie treści ww. nie wchodzi w grę, a nie mam dzisiaj dużo czasu na edycje – więc odpuściłem, nieco przerażony ogromem wymaganych cięć. Białe Szramy, Blood Angels i Raven Guard są horrendalnie rozbudowane, i trzeba znacząco pociąć sekcje fluffowe; poza tym, tak jak pisał Koveras, takie sekcje byłyby po prostu za długie dla potrzeb listy.

Procedura jest następująca (moim zdaniem): najpierw tworzymy listę, potem usuwamy treść ww. artykułów, czyniąc z nich odnośniki do odpowiednich części listy. Póki co, opracowuję całą listę w swoim brudnopisie.

• Jedna ważna kwestia: nazywamy listę „Lista zakonów Kosmicznych Marines”, tak? Wnioski są, koniec końców, takie, że legalne jest użycie polskiej nazwy, jeżeli takowa pada w serii gier PC. Tak?
• I druga ważna kwestia: czy w samym artykule tłumaczymy nazwy tych zakonów, które nie doczekały się polskiego tłumaczenia? Czy indeksujemy zakony wg nazwy angielskiej, czy spolszczonej? Czy w ogóle wpisujemy wersję spolszczoną tam, gdzie nie jesteśmy pewni źródeł dla polonizacji?

Piszcie! Ja tymczasem biorę się do edycji samej treści tych w większości straszliwie napisanych artykułów.

--Jovaen (dyskusja) 19:14, 27 cze 2012 (CEST)

• Nazwa Lista zakonów Kosmicznych Marines jest ok, ale najpierw trzeba załatwić sprawę przekierowania. Co do zakonów, to można po prostu wpisywać nazwy angielskie, a w nawiasie polskie np. Blood Ravens (pol. Krwawe Kruki), czy coś podobnego. To już "wnętrze" artykułu, więc nie musi być tak formalne jak sam tytuł. KoverasLupus (dyskusja) 12:57, 28 cze 2012 (CEST)

Says you. ;) (Inni mówią co innego, ale co do tłumaczenia – znasz moje zdanie). W takim razie, wpierw dokonam wolty w artykule Space Marines, tak jak pisałem Ci w dyskusji. Jutro oczekujcie rezultatów! --Jovaen (dyskusja) 19:24, 28 cze 2012 (CEST)

Mamy rezultaty, przepraszam że tyle musiałem nad tym pracować! Dokonałem roszady w artykułach Space Marines i Kosmiczni Marines, wprowadzając oficjalną polską nazwę – od teraz możemy bez krępacji jej używać, jak sądzę. (Pełna deklaracja naszego projektu: tutaj). Toteż i zabieram się (wreszcie) do prac nad artykułem-listą zakonów… --Jovaen (dyskusja) 15:41, 9 lip 2012 (CEST)

Cóż, ostatnio kompletnie nic nie robiłem, więc jak już zostanie wykonana lista zakonów, postaram się wziąć do roboty. A właśnie - co z tym naszym logo, szablonami itp.? Z tego co pamiętam, ktoś z Was miał je wykonać. ;) Matius98 (dyskusja) 10:18, 10 lip 2012 (CEST)

„Robią się”. ;) Sprawa nie została zarzucona; mój wspomniany kumpel-grafik miał ostatnio furę zleceń, ale wkrótce zacznę na niego mocniej naciskać. --Jovaen (dyskusja) 12:27, 10 lip 2012 (CEST)

Bardzo dobrze, nie trzeba się śpieszyć. To ma być przyjemność (hobby), a nie szkolny obowiązek ("i przyjdź jutro z rodzicami"). Niech każdy dorzuci coś od siebie, a pomału wszystko uporządkujemy. Ja np. ostatnio siedzę w kategoriach, Wy zajmujecie się "mięsem" artykułów, a grafik walczy z naszym sztandarem bojowym. Keep up the good work. KoverasLupus (dyskusja) 13:12, 10 lip 2012 (CEST)

Po pierwsze: zgłosiłem do usunięcia (natychmiastowego skasowania) wszystkie pięć artykułów o Kosmicznych Marines.

Po drugie: przekleiłem ich treść do tego brudnopisu i ostro zacząłem prace. Jako pierwszy obrobiłem zakon Białych Szram; poszło jakieś 50%+ treści.

Kontrolujcie i komentujcie zmiany na bieżąco, jeżeli możecie. Np. w sekcji o Białych Szramach zrobiłem dużo cięć, ale wciąż czuję, że sekcja fluffowa jest jakby nazbyt obszerna… Inne pytania:

• Początek artykułu jest autorski. Jak go oceniacie? Co należałoby poprawić? (Kwestie merytoryczne jeszcze dopracuję, ale też zgłaszajcie uwagi).
• Co robimy z bibliografią i przypisami? Wszystkie na koniec artykułu, mimo tego że wcześniej odnosiły się do konkretnych zakonów?

Piszcie.

PS. Wydzieliłem osobny temat na dyskusję o marines, bo połączona ze Sprawami organizacyjnymi wyglądała… aż nazbyt chaotycznie (a tu nie Chaosem się zajmujemy, ale prawymi obrońcami Imperium). ;)

--Jovaen (dyskusja) 16:55, 12 lip 2012 (CEST)

• Na razie kiepsko u mnie z czasem, więc tylko kilka uwag "na szybko". Po pierwsze, chyba przeoczyłeś Space Wolves (a może jeszcze się za nich nie zabrałeś?). Po drugie, jak rozumiem Zakony zdrajców nie są uwzględniane (chociaż zaczynali jako Kosmiczni Marines)? Po trzecie, jestem zwolennikiem maksymalnego "cięcia" opisów w listach (na razie jest tam tyle podpunktów, że trudno to ogarnąć). Po czwarte, oczywiście bibliografia idzie na koniec. Generalnie kolejność na Wiki wygląda tak: przypisy, bibliografia, linki zewnętrzne. I tego się trzymajmy.KoverasLupus (dyskusja) 16:15, 13 lip 2012 (CEST)
• Ja osobiście uważam, że początek jest dobry. Myślę tylko, że słusznie byłoby dopisać gdzieś, że Kosmiczni Marines podlegają władzy Inkwizycji (chyba, że w źródłach pisanych nie ma nic na ten temat) oraz można napisać coś o samej Inkwizycji. Jak znajdę ochotę i wiarygodne źródła, postaram się coś zrobić w moim brudnopisie. --Matius98 (dyskusja) 12:00, 14 lip 2012 (CEST)

Artykuły pod naszą opieką

Zanim utworzymy swoje szablony, wpisujmy tu artykuły edytowane przez członków naszego projektu, w które mieliśmy spory wkład (mam na myśli znaczące porządki, lub edycje merytoryczne, raczej nie ogonki i ortografię), zwłaszcza zaś takie, nad którymi trzeba się opiekować, gdyż bywają wandalizowane, i gdzie chcielibyśmy konsekwentnie egzekwować ustalone przez nas wytyczne (patrz np. tutaj). Sam miałem tak w artykule o Tyranidach: najpierw zrobiłem tam wielki clean-up, a potem jakiś… młody i pochopny wikipedysta wpadł i zrobił wielki bajzel, który musiałem w całości rewertować… Niżej moje ważniejsze edycje; Koveras i Mati – wy też się ujawniajcie! --Jovaen (dyskusja) 16:04, 9 lip 2012 (CEST)

Ja na razie grzebię w kategoriach, więc nie będę ich tu umieszczał. Natomiast ta lista to dobry zalążek do wyliczenia naszych osiągnięć. W przyszłości moglibyśmy dać (choćby na stronie Wikiprojektu) spis haseł, które napisaliśmy i poprawiliśmy, utworzone szablony, kategorie, wszelkie inicjatywy itd. Po co to nam? A choćby dla własnej satysfakcji, ale też w celach porządkowych. Na razie brzmi to śmiesznie, ale przecież dopiero się rozkręcamy. I jeszcze jedno. Bardzo mnie cieszy, że spotkałem Wikipedystę, który odróżnia dywiz od myślnika (patrz niżej). Dla większości ludzi "to tylko kreska". Nie, to nie jest tylko kreska. I dobrze, że jeszcze ktoś to widzi. KoverasLupus (dyskusja) 23:04, 10 lip 2012 (CEST)

Oszalałem ze szczęścia! – i nie, to nie jest sarkazm. :) Cieszę się że ktoś zauważył istotność takich edycji; odkąd tu edytuję (a zajmuję się w dużej mierze tym; jak wielokrotnie pisałem – typografia to moja miłość i obsesja), jesteś drugim wikipedystą którego napotykam (po Lemofilu gg), który zwraca uwage na takie (w powszechnym mniemaniu) „pierdoły”. Jeżeli kiedyś będę próbował rozkręcić jakieś akcje (projekt? dyskusje w Kawiarence? duże zmiany w poradnikach stylu?) dotyczące edycji tekstu na Wiki: zgłoszę się do Ciebie, hm?

Bo tak: to nie jest „tylko kreska”.

Bo wciąż jest bardzo dużo roboty (jakieś 90% wikipedystów w ogóle nie zwraca uwagi na takie sprawy…). Nawet w samych nazwach artykułów są byki typograficzne: notorycznie ludzie używają łącznika do oznaczania przedziałów dat, czy jako myślnika, np. w nazwach filmów, książek… Oczywiście, wiem że standardowo nie da się wklepać pauzy z poziomu klawiatury, trzeba sięgnąć do menu „Znaki specjalne” w oknie edycji, które to menu ja mam stale otwarte gdy edytuję (biedny, naiwny ja!). Trochę wysiłku! Potwornym jest, jak bardzo współcześni internauci zatracili poczucie, jak wielce istotna jest estetyka tworzonego/czytanego tekstu. Smutne to, że żyjemy w takich bylejakich czasach…

Silnie podbudowałeś moją wiarę w Wikipedię – dzięki! :)

--Jovaen (dyskusja) 13:32, 11 lip 2012 (CEST)

Muszę przyznać, że pierwszy raz słyszę, że jest coś takiego jak odróżnianie dywizy od myślnika, nie wspominając już o tym, że jeszcze przed chwilą nie do końca wiedziałem o dywizie. Dzięki Wam i samej Wikipedii wiele się uczę. Jestem Wam wdzięczny! --Matius98 (dyskusja) 13:17, 12 lip 2012 (CEST)

I to też jest super; każdy z nas rozwija się dzięki Wikipedii. :) Wikiprojekt Warhammer – wikizuje, bawi i uczy! (nasze nowe hasło? ^^). --Jovaen (dyskusja) 15:12, 12 lip 2012 (CEST)

Edycje Jovaena:

• Gwardia Imperialna;
• Kosmiczni Marines;
• Nekroni;
• Tyranidzi;
• Warhammer 40.000: Dawn of War;
• kampania WFRP „Kamienie Zagłady”;
• Warhammer 40.000: Dawn of War – Winter Assault [przeniosłem artykuł, zmieniając tytuł (kwestia dywizu/myślnika)];
• Chaos (Warhammer);
• i inne, który albo nie dodałem bo są drobne i nad nimi panuję, albo wyszperam i dodam.

Edycje Matiusa :

• Warhammer 40.000: Dawn of War – Winter Assault

Schemat tworzenia artykułów dot. armii do WFB i W40k

Ponieważ panuje tu bajzel. Każdy artykuł dot. armii jest tworzony wg innych schematów, od Sasa do Lasa. Ponieważ ostatnio wprowadziłem duże porządki w dwóch straszliwie źle napisanych artykułach (nekroni i tyranidzi), proponuję pojechać dalej wg zaproponowanego przeze mnie schematu:

Początek artykułu – bardzo krótka notka ogólna o frakcji

Sekcja hobbystyczna, czyli oficjalne info o armii

Gdzie ukazała się po raz pierwszy, historia rozwoju armii, kodeksy/armybooki

W jakich grach GW pojawia się dana frakcja

Sekcja klimatyczno-fluffowa – wszystko to, co nadaje się do Wiki

Wygląd i psychika

Sposób prowadzenia wojny

Armie danej frakcji (skład)

itp.

Ważne:

• Nie należy mieszać fluffu z sekcją hobbystyczną!
• Unikać gawędziarskiego stylu i kolokwializmów!
• Nie upychać za dużo fluffu!
• W miarę możliwości tworzyć bibliografię; przypisy nie są niezbędne, ale mile widziane. Niech każda frakcja ma przynajmniej jedno ogólne źródło, do którego można się odnieść (zazwyczaj będzie to armybook lub codex).
• Często zaglądać do angielskiej Wikipedii, bo tam jest to dobrze opracowane!

Jak podoba wam się taki schemat? Dajcie znać, to przekleimy go na stronę główną.

• Generalnie nie mam zastrzeżeń, ale chyba pominąłeś jeden poziom – tytuł. Jak już mówiliśmy, niektóre nazwy są tłumaczone, a inne nie. Moim zdaniem trzeba najpierw zdecydować, czy np. nazwy Zakonów mają być po polsku, czy po angielsku. Do Ważne dodałbym jeszcze, że trzeba pamiętać o źródłach. Czasami można zapomnieć, że to nie zabawa. Tworzymy encyklopedię, więc musimy pamiętać o podstawowych zasadach. KoverasLupus (dyskusja) 13:35, 19 cze 2012 (CEST)

Święta racja. Dodałem wpis o źródłach. Co do tłumaczeń nazw – IMHO ten obszerny problem zasługuje na osobną sekcję, toteż stwórzmy takową (zrobię to). --Jovaen (dyskusja) 13:59, 19 cze 2012 (CEST)

Tworzymy naszą bibliotekę

Podręczniki (papierowe), którymi dysponuję (WFB i WFRP). Możecie dopisywać się do tego drzewka, żebysmy byli w stanie stworzyć jedną, koherentną listę zasobów do wszystkich edycji.

WFB

I edycja (1983)

• Warhammer vol. 2 – Magic
• Warhammer vol. 3 – Characters
• The Forces of Fantasy

II edycja (1984)

• Ravening Hordes

III edycja (1987)

• Warhammer Fantasy Battle [podstawka]
• Warhammer Armies

IV edycja (1992)

• Warhammer Fantasy Battle [podstawka]
• Battle Bestiary

V edycja (1996)

• Warhammer Fantasy Battle [podstawka]
• Battle Bestiary
• Warhammer Armies: Dogs of War
• Warhammer Armies: Lizardmen
• Warhammer Armies: Realm of Chaos
• Warhammer Armies: Skaven
• Champions of Chaos

VI edycja (2000)

• Warhammer Fantasy Battle [podstawka, PL]
• Warhammer Armies: Dark Elves
• Warhammer Armies: Hordes of Chaos
• Warhammer Armies: Kislev
• Warhammer Armies: Ogre Kingdoms
• Warhammer Armies: Orcs & Goblins
• Warhammer Armies: The Empire
• Orcs & Goblin Collector's Guide

VII edycja (2005)

• Bitwa o Przełęcz Czaszki
• Warhammer Armies: Dark Elves

VIII edycja (2009)

• Warhammer Fantasy Battle [podstawka]
• Storm of Magic
• Blood in the Badlands

WFRP

I edycja (1986+)

• Warhammer Fantasy Roleplay [podstawka, PL]
• Księga wiedzy tajemnej
• Apocrypha 2: Charts of Darkness
• Potępieniec
• Mroczny cień śmierci
• Realms of Sorcery
• Miasto Białego Wilka
• Wewnętrzny Wróg
• Cienie nad Bögenhafen
• Śmierć na rzece Reik
• Szara eminencja
• Źle się dzieje w Kislevie
• Imperium w płomieniach
• Zamek Drachenfels
• Ogień w górach
• Krew w ciemności
• Skała śmierci
• Władca Zimy

II edycja (2005–2009)

• Warhammer Fantasy Roleplay [podstawka, PL]
• Bestiariusz Starego Świata
• Zbrojownia Starego Świata
• The WFRP Companion
• Księga Spaczenia
• Królestwa magii
• Tome of Salvation
• Spadkobierstwo Sigmara
• Rycerze Graala
• Realm of the Ice Queen
• Renegade Crowns
• Karak Azgal [PL]
• Baronia przeklętych
• Groza w Talabheim
• Dzieci Rogatego Szczura
• Night's Dark Masters
• The Thousand Thrones
• Popioły Middenhiem
• Kuźnie Nuln
• Wieże Altdorfu
• Lure of the Liche Lord
• Splądrowane krypty

III edycja (2009+)

• The Gathering Storm
• Black Fire Pass
• Omens of War

Gry komputerowe

• Warhammer: Mark of Chaos (2006)
• Warhammer: Mark of Chaos - Battle March (2008)

• Warhammer 40.000: Dawn of War (2004)
• Warhammer 40.000: Dawn of War: Winter Assault (2005)
• Warhammer 40.000: Dawn of War: Dark Crusade (2006)
• Warhammer 40.000: Dawn of War: Soulstorm (2008)
• Warhammer 40.000: Dawn of War II (2009)
• Warhammer 40.000: Dawn of War II: Chaos Rising (2010)
• Warhammer 40.000: Dawn of War II: Retribution (2011)
• Warhammer 40.000: Space Marine (2011)

Będę jeszcze to na bieżąco uzupełniał; warto podzielić się informacjami, kto jakimi zinami dysponuję – ja np. mam (z oficjalnych zinów) furę „White Dwarfów” i „Warpstone'ów” (oficjalny zin Hogshead Publishing) – wpisujcie swoje zasoby! --Jovaen (dyskusja) 13:49, 19 cze 2012 (CEST)

• Nie chcę Cię martwić, ale jeśli mamy stworzyć bibliotekę, to trzeba będzie dopisać autorów (ewentualnie redaktorów), miejsce i rok wydania, a może nawet ISBN. Zastanawiam się również, czy nie dodać listy gier komputerowych, które posiadamy. Jest XXI wiek i książki przestały być jedynym źródłem wiedzy. Świat Warhammera jest rozwijany również w grach (np. Blood Ravens, o których wiemy teraz więcej, niż o niejednym znacznie starszym zakonie), więc bez gier nie ma źródeł. KoverasLupus (dyskusja) 14:38, 20 cze 2012 (CEST)

Hola, hola, nie napisałem przecież że tego nie zrobię. ;) Najpierw musiałem spisać wszystkie pozycje. Teraz przyszedł czas na uzupełnianie formalnych danych wydawniczych. Co jest wymagającym zadaniem (sporo tego), więc będę prosił o cierpliwość i wyrozumiałość. --Jovaen (dyskusja) 18:25, 20 cze 2012 (CEST)

• Take your time :) W końcu dopiero się rozkręcamy. KoverasLupus (dyskusja) 10:57, 21 cze 2012 (CEST)

Jeśli chodzi o gry, to można spokojnie dopisać wszystkie Dawn of Wary. Jeżeli zdecydujecie się na ich dodanie, to z chęcią dopiszę. --Matius98 (dyskusja) 14:47, 20 cze 2012 (CEST)

Dodaj! Myślę, że nie ma o czym dyskutować, prawda? :) --Jovaen (dyskusja) 18:25, 20 cze 2012 (CEST)

Dodałem co trzeba, zastanawiałem się, czy ominąć dodanie tego dopisku "Warhammer 40.000", ale postanowiłem go tylko skrócić, żeby nie było wątpliwości co do poprawnej nazwy tytułu. Matius98 (dyskusja) 08:18, 21 cze 2012 (CEST)

• Oficjalna nazwa to Warhammer 40.000: Dawn of War, więc dopisałem wszędzie "40.000". KoverasLupus (dyskusja) 10:57, 21 cze 2012 (CEST)

I ja pozwoliłem sobie dodać do Battle March dopisek "Mark of Chaos" :) Matius98 (dyskusja) 12:29, 21 cze 2012 (CEST)

• Szczerze mówiąc, to ja świadomie pominąłem ten dopisek, bo coś mi się kojarzyło, że gra nazywa się "Warhammer: Battle March". Ale teraz już sam nie wiem, więc jeszcze sprawdzę. KoverasLupus (dyskusja) 12:49, 21 cze 2012 (CEST)

Tłumaczenie nazw własnych – ogólne wytyczne

Bez dwóch zdań: jesteśmy na polskojęzycznej Wiki, więc moim zdaniem powinniśmy pochylić się nad tą kwestią. Oto moje przemyślenia.

Zawsze próbujemy tłumaczyć nazwę (jeżeli przy tworzeniu nowego artykułu będziesz miał/a problem z tłumaczeniem – napisz tutaj, na pewno pomożemy). To znaczy, że wg mnie na Wikipedii nie powinny fukcjonować nazwy anglosaskie, które mogłyby zostać spolszczone, np. Eye of Terror.

• Jeżeli istnieje oficjalne tłumaczenie polskiego wydawcy – wpisujemy je. Jeżeli istnieją dwa równoległe tłumaczenia – wybieramy te, które wg nas brzmi lepiej (np. Waaagh! było przekładane przez Copernicus Corporation jako „Wielki Łomot”, a przez Faber Faber jako „Wielkie Łaaa!” – wybierzcie, które jest lepsze… -.-). Ew. poddajemy taką kwestię głosowaniu tutaj.
• Zawsze, ale to zawsze – podajemy obok, w nawiasie (czy to tytuł artykułu, czy fragment w tekście) angielski odpowiednik. Sorry! No English equivalent – no ride! Bez angielskiego odpowiednika, a tylko z samym „kreatywnym tłumaczeniem” autora nasze wikipediowanie nie ma sensu.
• Tworzymy odsyłacze od haseł angielskich. Np. szukający tu informacji o zakonie White Scars użytkownik nie musi wiedzieć, że przełożyliśmy go na „Białe Szramy” (czy jakkolwiek). Dlatego po wpisaniu White Scars w wyszukiwarkę powinien zostać przekierowany do właściwego artykułu.
• To tylko ogólne przemyślenia – dopisujecie tu swoje uwagi.

PS. Kwestiami szczegółowymi, np. Space Marines a „Kosmicznymi Marines”, proponuję zająć się w innej sekcji – to jest miejsce na ogólne wytyczne.
--Jovaen (dyskusja) 14:12, 19 cze 2012 (CEST)

Chciałbym zauważyć że tłumaczenie samodzielne nazw własnych było by złamaniem Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:11, 19 cze 2012 (CEST)

Jeżeli tak (a w sumie masz rację), to mnóstwo wikipedystów łamie te zasady, w wielu artykułach o fantastycznych światach, w tym o Warhammerze (ale najpierw przeczytaj mój komentarz punkt niżej). --Jovaen (dyskusja) 18:41, 20 cze 2012 (CEST)

• Tak, samodzielne tłumaczenie jest całkowicie wykluczone. My mamy opisywać rzeczywistość, a nie ją kreować. I powiem Wam, że właśnie z tłumaczeniem mam największy ból głowy. Ja znam Warhammera tylko po angielsku, więc jak teraz widzę np. "Białe Szramy", to muszę przez chwilę pomyśleć, o co w ogóle chodzi. Rozumiem jednak, że polska Wikipedia wymaga polskich nazw. I zgadzam się, że trzeba podawać polskie odpowiedniki wszędzie tam, gdzie one funkcjonują. Na szczęście problem dotyczy głównie nazw zakonów (np. Krwawe Kruki, czy Kruki Krwi – widziałem obie opcje), a te mają zostać zebrane w jednym haśle. KoverasLupus (dyskusja) 23:15, 19 cze 2012 (CEST)

Przecież nie pisałem „Chłopaki, tłumaczymy jak się nam podoba, to będzie fajnie”… Wyraźnie pisałem, że przede wszystkim stosujemy te oficjalne tłumaczenia (jeżeli są). A jeżeli ich nie ma? Rozumiem zasady Wikipedii, ale jak możemy nie tłumaczyć, np. w takim tekście jak o tyranidach? Mamy pisać: „Hive Fleet tyranidów dowodzi Hive Tyrant, wysyłając na planetę hordy Tyranid Warriors”? (To tylko przykład. I zakładamy, że brak oficjalnego polskiego tłumaczenia). Przecież to niedorzeczne. Musi istnieć jakiś consensus. Te nazwy muszą być jakoś spolszczane. Czy podawania ich zawsze w parze z angielską wersją (pierwotną) nie wystarczy? Niech ktoś mnie oświeci, bo teraz mam mętlik w głowie. Mam nadzieję, że – o ile rozumiem problem – to kwestia podniesiona przez kolegę-wikipedystę Marka dotyczy tytułów artykułów, a nie ich treści sensu stricte. --Jovaen (dyskusja) 18:41, 20 cze 2012 (CEST)

1) Kwestia dotyczy nazw własnych. Tytuł czy treść nie ma tu znaczenia. Tłumaczenie nazw własnych (nawy planet, ras, grup społecznych, instytucji) nie mogą być zgodnie z NOR tłumaczone przez Wikipedystów. Konieczne jest znalezienie właściwego tłumaczenia w źródłach stosownych. 2) Co do kwestii tytuł-treść osobiście postuluje stosowanie w tekstach artykułów wyłącznie tej, z wielu dostępnych nazw (np kilka tłumaczeń) pod którą dane zagadnienie jest opisane (ale to drugie to moje prywatne stanowisko) Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:33, 20 cze 2012 (CEST)

Rozumiem. W takim razie: tak jak pisałem wyżej – ta zasada jest tak surowa, że bardzo wielu wikipedystów ją ignoruje. Nie mówię że to dobrze. Mówię tylko, że w sytuacji, gdy w artykule należy przedstawić tło fabularne np. jakiejś armii w grze (czym m.in. właśnie się tu zajmujemy), stosowanie tylko i wyłącznie nazw oryginalnych (jeżeli nie ma tłumaczenia oficjalnego) sprawi, że taki tekst przekształci się w nieczytelny bełkot. Ustosunkuj się, proszę, do poniższego.

• Mam pisać: „Hive Fleet którymi podróżują Tyranids dowodzi Hive Tyrant, wysyłający na planetę hordy Tyranid Warriors. Hive Tyrant otaczają zastępy Tyranid Guard”;
• Czy jednak mogę napisać „Flotami-rojami (ang. Hive Fleets) którymi podróżują tyranidzi (ang. Tyranids) dowodzi tyran roju (ang. Hive Tyrant), wysyłający na planetę hordy tyranidów-wojowników (ang. Tyranid Warriors). Tyrana roju otaczają zastępy straży tyranidów (ang. Tyranid Guard)”?

Rozumiem, że w świetle Twojej powyższej wypowiedzi należałoby stosować tę pierwszą opcję. Ale, proszę, z czysto ludzkiego punktu widzenia: zwróć uwagę że wersja pierwsza to bełkot! Tak nie da się pisać artykułów. Czy naprawdę dodanie rozsądnej, niekontrowersyjnej propozycji tłumaczenia (z pozostawieniem oryginału!) będzie takim gwałtem na NOR-ze? Jeżeli prawo jest tak wymagające, że wielu się do niego nie stosuje – to prawo winno zostać zmienione, albo chociaż złagodzone. Przepraszam, nie chcę brzmieć jak wikiheretyk – to tylko moja opinia. Ale wciąż… --Jovaen (dyskusja) 19:51, 20 cze 2012 (CEST)

"Jeżeli prawo jest tak wymagające, że wielu się do niego nie stosuje – to prawo winno zostać zmienione, albo chociaż złagodzone" - nie podzielam założenia. Możesz podjąć dyskusje w kawiarence nad zmianami NOR ale wątpię żeby to przeszło. Konieczne jest doszukanie się polskojęzycznych tekstów żeby używać polskojęzycznych pojęć. Być może nie wszystko da się napisać po polsku. Proponuje wstrzymać się z opisywaniem tematów w których trzeba by dokonywać ORowego tłumaczenia a zacząć od tych które już doczekały się polskich wydań. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:07, 21 cze 2012 (CEST)

To założenie jest jednym z podstawowych problemów kazuistyki prawa – najgorzej jest wtedy, gdy prawa są tak liczne, albo tak absurdalnie szczegółowe, że jednostka nie jest w stanie ich przestrzegać. Rozumiem i szanuję Twoją opinię; naturalnie, nie musisz się ze mną zgadzać, a i obawiam się że to zbyt rozbuchana teoria (jak i kwestia światopoglądowa każdego człowieka), żeby należało o tym dyskutować. Zresztą nie jest to nasz główny problem.

Nawiasem mówiąc, przejrzałem NOR po raz kolejny, i podniesione tam problemy tyczą się przede wszystkim treści, a nie formy jej prezentacji (tłumaczenia) „Zabronione jest przedstawianie w artykułach własnych, niepublikowanych w rzetelnych, wiarygodnych, niezależnych źródłach, wyników badań, hipotez, analiz, poglądów, interpretacji czy krytyki [wytłuszczenie moje]”. Gdzie tu problem tłumaczenia?

Pada pytanie: na ile elastyczna powinna być Wikipedia? W różnych artykułach przywołuje się slang, określenia specjalistyczne, właściwe danej hermetycznej grupie – praktyka ma często prymat nad teorią. Przyjrzyj się chociaż temu artykułowi – gdzie tu są źródła dla opisywanych pojęć (takich jak „trejd”)? Jeżeli rzesze ludzi w Polsce powszechnie używają jakichś utartych pojęć, mimo tego iż nie owe pojęcia spisane (a tak jest często w środowisku gier którymi się zajmujemy), to powinny takie pojęcia mieć swoje małe, drobne miejsce w Wikipedii – choćby na uboczu. Wikipedia ma być obrazem realnego świata, opisaniem rzeczywistości w encyklopedycznym ujęciu, a nie li tylko wielkim katalogiem bibliotecznym. Oczywiście, absolutnie zgodzę się z postulatem, że nie możemy za bardzo zbaczać w stronę nieoficjalnych źródeł, slangu, etc. – prawda, to jedna z podstawowych zasad, bo inaczej zrobi tu się rynsztok. Ale chyba mam częściowo rację?

Tak, w rozsądnym czasie, jak już zdobędę więcej szlifów w wikipediowaniu, zamierzam podnieść tę kwestię. W końcu Wikipedię tworzą ludzie, a nie wielcy demiurgowie Stanowionego i Absolutnie Niepodważalnego Prawa, więc niezależnie czy sądzisz że to przejdzie, czy też nie – powinno się spróbować. Zawsze warto próbować.

Jeszcze jedno pytanie, skoro zakładamy że powinniśmy przestrzegać tych zasad. Gry komputerowe również zaliczają się do źródeł, prawda? Jeżeli tak (a na logikę: tak; gry są współcześnie równoprawnym medium kultury, tak jak książki, komiksy, czasopisma itp.), to w takim razie nasz problem jest mniej poważny, bo gros pojęć np. z uniwersum Warhammera 40.000 opisano w polskich tłumaczeniach gier… Więc jakoś sobie poradzimy. I tyle.

Mam nadzieję, że ładunek emocjonalny w powyższej wypowiedzi nie był zbyt duży, ani że nikogo nie uraziłem, ani że nie zostanę wyekspediowany z Wikipedii za nawoływanie do łamania jej praw. Jeszcze raz: profilaktycznie przepraszam. Starałem się po prostu zawrzeć w powyższym jak najwięcej argumentów, z którymi można sensownie polemizować. Liczę na odpowiedź. --Jovaen (dyskusja) 16:42, 21 cze 2012 (CEST)

• Jeśli wolno mi zabrać głos, to mam takie uwagi. Po pierwsze, sprawa NOR a tłumaczenia. NOR stanowi, że twórczością własną jest również umieszczanie "innych własnych przemyśleń i poglądów". Co to oznacza? To oznacza wszystko, a więc również dowolne i swawolne tłumaczenia ("ja uważam, że trzeba to przetłumaczyć tak, bo fajnie brzmi" – to już mój pogląd). Po drugie, NOR to jeden z fundamentów Wikipedii. To jak zasada z konstytucji. Tego po prostu nie da się zmienić. Owszem, można debatować i proponować, ale każde głosowanie będzie z góry przegrane. Dlaczego? Bo jeśli ruszymy tak elementarną zasadę, to cała konstrukcja może się zawalić. Tym samym uważam, że debatowanie o debacie nie ma większego sensu. Po trzecie, kolega Marek słusznie zauważył, że powinniśmy zacząć od tematów mało kontrowersyjnych. Nie ma sensu rzucać się na trudne problemy, skoro do zrobienia jest tyle prostszych rzeczy (jak choćby poprawa tytułu Warhammer 40000: Dawn of War II, żeby "40000" miało kropkę). A przy okazji nabierzemy doświadczenia, które pomoże nam w trudniejszych sprawach. I wreszcie po czwarte, twierdzę, że gry komputerowe są źródłem. Bez nich nie możemy przedstawić np. historii Krwawych Kruków. To tak, jakby pisać o fabule "Gwiezdnych Wojen" bez powoływania się na film Lucasa. Absurd. KoverasLupus (dyskusja) 01:31, 22 cze 2012 (CEST)

Co do zmiany NOR to będzie to trudne więc radze się uzbroić w mocne argumenty. Problem tłumaczenia polega na tym że "tłumacz kłamcą" słowa w różnych językach mają różny zakres znaczeniowy i dobór odpowiedniego tłumaczenia jest rodzajem twórczości. A więc to nie tylko forma. Co do "używają jakichś utartych pojęć, mimo tego iż nie owe pojęcia spisane (a tak jest często w środowisku gier którymi się zajmujemy), to powinny takie pojęcia mieć swoje małe, drobne miejsce w Wikipedii" to jest to założenie wątpliwe, moim zdaniem miejsce w Wikipedii jest na to co już zostało opisane a Wikipedysta (jako funkcja) nie ma wśród swoich kompetencji oceny jak wygląda świat lecz jedynie jak inni widzą świat. Co to tego czy gra zalicza się do źródeł to mam wątpliwości. Dla jakich informacji miała by być źródłem? Mam nadzieje że odniosłem się do wszystkiego co było poruszone, jeśli coś przegapiłem proszę o wyraźniejsze wskazanie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:15, 23 cze 2012 (CEST)

Ech, odnośnie tłumaczenia: kapituluję. Prawda że zrobiłem fundamentalny błąd: sam zajmuję się (zawodowo) tłumaczeniami, więc zapomniałem, że tłumaczenie jest nie tylko rzemiosłem, ale także formą sztuki. Wobec tego, to odpada na naszej Wiki… to rozumiem. Nie do końca podobają mi się te założenia, ale przecież nie ma co się kopać z koniem – trzeba mieć jakieś standardy. Nawet jeżeli czasem są irytujące.

A zatem: w miarę możliwości unikamy swawolnego tłumaczenia, staramy maksymalnie opierać się na źródłach. Osobne kwestie dot. wątpliwości co do przekładu nazw niech będą poruszane na odpowiednich stronach dyskusji, gdzie można przedstawiać przywoływane źródła, argumenty, etc.

Marku, gra jest źródłem informacji o fabule gry, występujących tam postaciach, terminologii. Na naszym poletku jest to szczególnie istotne, bowiem hobby które opisujemy grami stoi (komputerowymi, papierowymi, bitewnymi), od gier się zaczęło, i na grach się opiera. Nie wyobrażam sobie zatem braku możliwości odwoływania się do konkrentych gier w źródłach. Tak samo, jak ktoś zainteresowany może sięgnąć po książkę/komiks/podręcznik (zakupić, lub pożyczyć, np. w bibliotece), tak samo może też zakupić/pożyczyć omawianą grę komputerową czy planszową (są już dzisiaj możliwości i dla tej drugiej opcji – zatem źródło spełnia kategorię dostępności). Naprawdę, współcześnie gry niosą w sobie ogromny potencjał kulturotwórczy, często większy niż niejedna źle napisana książka, czy komiks.

Proszę, dojdźmy do jakiegoś porozumienia, ew. pokieruj nas na inne strony pomocy/porad etc., bo dla nas kwestia gier i ich „źródłowości” jest kwestią żywotną. --Jovaen (dyskusja) 18:04, 27 cze 2012 (CEST)

Co do gier jako źródła to się nie upieram. Napisałem że mam wątpliwości ale mam je też wobec dowolnego opisywania fikcji na podstawie fikcji. Nie ma w tym względzie jednak zakazu. Przy okazji gorąco polecam korzystnie w maksymalnym zakresie z opracowań bo to przy okazji dowodzi encyklopedyczności. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:26, 27 cze 2012 (CEST)

Kategoryzacja

Uznałem, że trzeba wreszcie zrobić coś konkretnego. Na początek proponuję kategoryzację istniejących haseł. Można np. wydzielić gry ze świata Warhammera 40.000 do kategorii Kategoria:Gry komputerowe w świecie Warhammera 40.000 i podpiąć ją pod Kategoria:Warhammer 40.000 i Kategoria:Gry komputerowe według świata przedstawionego (albo Kategoria:Gry fantastycznonaukowe, przynajmniej dopóki nie opiszemy gier z Warhammera Fantasy). Oczywiście czekam na Wasze uwagi. KoverasLupus (dyskusja) 12:59, 23 cze 2012 (CEST)

A właściwie to kategoria powinna mieć jeszcze inną nazwę: Kategoria:Gry komputerowe osadzone w świecie Warhammer 40.000 – w kategoriach Fantasy nie odmienia się "Warhammera", więc i tu nie trzeba tego robić. Inna sprawa, że brzmi to trochę... no, nieładnie :) KoverasLupus (dyskusja) 20:21, 24 cze 2012 (CEST)

Jeśli nie ma zdań odrębnych, to niebawem zabiorę się za kategoryzację. KoverasLupus (dyskusja) 11:24, 3 lip 2012 (CEST)

Są już pierwsze osiągnięcia. Komentujcie i piszcie, co jeszcze skategoryzować. KoverasLupus (dyskusja) 16:11, 8 lip 2012 (CEST)

Ja się tu zajmuję głównie redakcją i porządkami; nie mam (na razie) pomysłów na kategoryzację… ;P Ale szczerze chciałem Ci, Koverasie, pogratulować świetnej roboty! --Jovaen (dyskusja) 16:07, 9 lip 2012 (CEST)

Prośba techniczna

Dzień dobry/dobry wieczór. Mam jedną małą prośbę techniczną dotyczącą strony Waszego wikiprojektu. To nietrudne. Proszę, przeczytajcie do końca :)

Nie wiem czy wiecie, stworzyłem gadżet mający na celu znaczne ułatwienie zgłaszania artykułów do rubryki „Czy wiesz…” na stronie głównej, w jego gestii leży również informowanie odpowiednich wikiprojektów o zgłoszeniu. Każdy z 164 wikiprojektów ma wybrane inne miejsce do wstawiania szablonu {{Czy wiesz - wikiprojekt}}:

1. wybrana sekcja na stronie projektu
2. nowa sekcja na stronie dyskusji
3. wybrana sekcja na stronie dyskusji
4. i inne.

Czy możecie (w tej dyskusji gadżetu) napisać gdzie Wam zgłaszać CzyWiesze? Sam musiałbym analizować każdy projekt i jego stronę dyskusji (>300 stron), więc rozsyłam tę wiadomość automatycznie i liczę na Waszą (max. dwuminutową) współpracę :) Pozdrawiam, Kaligula (dyskusja) 20:39, 20 lis 2012 (CET)