Pomoc:Panele pomocy/Radegast89

Witam. Chciałbym zgłosić swoją kandydaturę do panelu eksperckiego - dział sport, a konkretnie polska piłka nożna. Nie licząc moich wielu edycji związanych z Lechem Poznań (klub, europejskie puchary, zawodnicy, szablony, stadion), mogę dodać stworzenie wielu szablonów, powszechnie używanych w artykułach m.in.

• Szablon:Stadion infobox,
• Szablon:Europejska Liga Mistrzów,
• Szablon:Puchar UEFA i Liga Europy,
• Szablon:Puchar Zdobywców Pucharów,
• Szablon:Zdobywcy Superpucharu Polski w piłce nożnej,

oprócz szablonów, stworzyłem kolejne artykuły Superpucharów Polski 1988 - 2004, kilka rozgrywek Pucharów Polski i Polskiej Ekstraklasy, oraz brałem udział w uzupełnianiu rozgrywek ligowych OE 2006/07. Ostatnim moim artykułem jaki był powiązany z ligą był: Klub 100. Jestem także uczestnikiem Wikiprojektu:Piłka nożna, który jest obecenie nieaktywny od dłuższego czasu.

Głosowanie

Głosowanie zostało zakończone. Kandytatura Wikipedysty Radegast89 do panelu eksperckiego została odrzucona

• za: 3
• przeciw: 1
• neutralne: 0
• wynik: 75% za

Uzasadnienie zakończenia głosowania

• Punkt pierwszy regulaminu panelu eksperckiego: "Nowe osoby przyjmowane są do panelu po jednogłośnej zgodzie osób już należących do panelu i oznaczonych plusami (tylko te osoby zgodziły się na aktywne uczestniczenie w życiu panelu). Jeden uzasadniony merytorycznie głos wetuje decyzję grupy eksperckiej."

Dziękuje wszystkim za wzięcie udziału w głosowaniu i w dyskusji. Niewątpliwie kolega Radzinski stał się strażnikiem przestrzegania prawidłowej ortografii na wiki, czego mu gratuluję i życzę wiele owocnej pracy w tym temacie. Chyba sobie już podaruje ponowne głosowanie, oczywiście eksperci piłkarscy mogą zawsze liczyć na moją opinie na każdy temat dotyczący piłki nożnej :-). Pozdrawiam. RaDeGaSt 17:56, 2 lip 2007 (CEST)

Za

1. Boca Juniors 18:48, 25 cze 2007 (CEST) No i wreszcie Puchar Polski ruszył naprzód

   KamStak23 dyskusja► 18:50, 25 cze 2007 (CEST) brawo :) Głosować mogą tylko członkowie panelu Michał Ś. 13:46, 26 cze 2007 (CEST)

2. Enejsi Diskusjon 20:45, 25 cze 2007 (CEST) jak najbardziej za
3.  Za --Lukas Skywalker Dyskusja 08:47, 2 lip 2007 (CEST)

Przeciw

1. Radziński (d) 01:19, 2 lip 2007 (CEST) - błędy ortograficzne i językowe

Dyskusja

Gorąco popieram oraz polecam tą kandytaturę. Jestem pod wrażeniem zdobytych umiejętności oraz rozległej wiedzy Radegast89. Powinien zostać przyjęty do grona ekspertów już dużo wcześniej. --Lukas Skywalker 23:46, 23 cze 2007 (CEST)

Wszystko ładnie pięknie, ale czy w razie potrzeby będziesz w stanie uczestniczyć w sporze merytorycznym dotykającym kwestii, których nie ma w książkach, gazetach i czasopismach? Airwolf {D} 20:33, 27 cze 2007 (CEST)

Oczywiście, jak narazie nie zbyt często uczestniczyłem w dyskusjach ("piłkarskich") poza Wikiprojektem:Piłka nożna, ale jeżeli zostane przyjęty od panelu i dyskusje będą się odbywały w jego obrębie to się napewno wykaże, oraz będe wypowiadał swoją opinie na odpowiedni temat. Radegast89 21:45, 27 cze 2007 (CEST)

Głosowanie w kwestii Platiego nauczyło mnie czegoś, stąd też to pytanie: czy możesz udowodnić, że potrafisz uczestniczyć w sporach merytorycznych nt. piłki nożnej? Airwolf {D} 11:58, 29 cze 2007 (CEST)

Czy mogę udowodnić? Była pewna dyskusja na temat mojego szablonu dotyczącego polskich stadionów: Dyskusja Wikiprojektu:Piłka_nożna/Szablony#Kryteria_10nspwp, było to trochę dawno temu, ale udało się dojść do konsensusu i szablon ma się świetnie. Radegast89 19:03, 29 cze 2007 (CEST)

Moje pytanie: Którą opcję poparłbyś, gdybyśmy jeszcze raz głosowali nad tym zagadnieniem -Wikipedia:Głosowania/Nazwy klubów piłkarskich. Jakich argumentów użyłbyś na poparcie swojego stanowiska? --Lukas Skywalker Dyskusja 19:27, 1 lip 2007 (CEST) I drugie pytanie: Jakie stanowisko przyjąłbyś oraz jakich argumentów użyłbyś w sporze z delecjonistą, kiedy ten wstawia szablon SdU do artykułu np: Premiership (1997/1998), a jakich do Eredivisie 2006/2007, argumentując ten ruch: "Wydaje mi się, że Wikipedia to nie jest jakiś serwis sportowy ani tabela wyników..."? Chodzi mi tylko o kwestie merytoryczne. Twoje stanowisko, opcja za którą się opowiesz bnie wpłynie na moją ocenę. Zależy mi tylko na argumentach przytoczonych w dyskusji. --Lukas Skywalker Dyskusja 19:35, 1 lip 2007 (CEST)

Przepraszam, oczywiście chodziło mi o SdU. --Lukas Skywalker Dyskusja 08:42, 2 lip 2007 (CEST)

1. Nie brałem udziału w tamtym głosowaniu, ale opowiedziałbym się za nr 3. Hasło powinno mieć nazwę klubu w języku kraju pochodzenia, a do tego hasła powinny prowadzić najbardziej popularne redirecty oraz mieć polskie nazewnictwo w tekście (najlepiej w wstępie). Dzięki temu wprodzamy orginalną pisownie, a polski redirect i tak nas doprowadzi do senda. Myśle, że problem odzwierciela przykład Benfiki Lizbona, której nazwę powinno się zapisywać: Sport Lisboa e Benfica. Pierwsza użyta przezemnie jest merytorycznie nieprawidłowa ponieważ klub ten powstał z połączenia dwóch co można tłumaczyć: Sport Lizbona i Benfica, ale jest najpopularniejszą używaną nazwą w Polsce, dlatego powstaje konflikt, który został rozwiązany moim zdaniem w najlepszy sposób, co pokazuje nam, że ta wersja zdaje egazmin.
2. Ten szablon stub? :) Spróbowałbym przekonać go opieracjąc się na tym, że jeżeli decydujemy się na (jako społeczność wiki) tworzenie artykułów o tematyce poszczególnych rozgrywek ligowych to w takim przypadku takie zestawenia przedstawiamy, ponieważ są informacjami encyklopedycznymi. Wytłumaczyłbym, że te informacje umieszczamy w formie tabelek, ponieważ tak najwygodniej dla czytelnika i ładniej, i umieszczamy tam najważnejsze informacje dotyczące tych rozgrywek, aby wzbogaciły artykuł i żeby czytelnik jak najwięcej się dowiedział na ten temat (II przypadek). Zaś w pierwszym przypadku zakładając, że twierdze iż tam niepowinno być tam szablon stub, powiedziałbym, że tabela końcowa rozgrywek jest głównym punktem takich artykułów, od którego trzeba zacząć, ale zawiera najważniejsze i wystarczające informacje, aby powstał artykuł, szczególnie, że nie dotyczy on ligi polskiej, tylko zagranicznej i w tym wypadku szablon stub nie jest potrzebny. Oczywiście zaprosiłbym go do rozszerzenia tego artykułu jeżeli się nim zainteresował :-) RaDeGaSt 20:48, 1 lip 2007 (CEST)

Czy ekspert może pozwolić sobie na pisanie estraklasie czy elitranej? (patrz) Radziński (d) 20:31, 1 lip 2007 (CEST)

Moim zdaniem, ekspert jest od tego, żeby wydawać opinie, lecz oczywiście nie powinien popełniać przy tym wielkich błędów w pisowni. Jak widać to są tzw. czeskie błędy, które przytrafiają mi się od czasu do czasu, szczególnie kiedy szybko pisze i co najgorsze nie zwracam na to uwagi. Rzadko kiedy popełniam błędy natury czysto ortograficznej.

Btw. Dziwi mnie tylko to, że pisze to osoba, która przegrała przez błędy ortograficzne swoje PUA. Pozdrawiam. RaDeGaSt 20:57, 1 lip 2007 (CEST)

Ale opinie trzeba umieć odpowiednio przekazać. Chcę jedynie powiedzieć, że błędy (które i u mnie się zdarzały) można wyeliminować niezwykle prosto (poprzez sprawdzenie pisowni w przeglądarce). Teraz, kiedy bardziej przyglądam się tej tylko stronie, zauważam (dostrzegam czerwone podkreślenia) tych błędów o wiele więcej (chyba przyznasz, że orginalną czeskim błędem nie jest!). Wierzę, że przy odrobinie dobrej woli - podobnie jak u mnie (od czasu wspomnianego przez Ciebie PUA) - wyeliminujesz te rażące błędy językowe, a ja z czystym sumieniem będę mógł zagłosować inaczej, niż niniejszym czynię. Pozdrawiam, Radziński (d) 01:19, 2 lip 2007 (CEST)

Chciałem zauważyć, że opinie dotyczące ortografii są tu zupełnie nie na miejscu - nie głosujemy nad kandydatem na eksperta języka polskiego. Boca Juniors 09:04, 2 lip 2007 (CEST)

Oczywiście, że nie głosujemy nad kandydatem na eksperta językowego. Nie podważam wiedzy merytorycznej kandydata, ale On nie pisze w wiki jedynie wiedzą, a słowami. Nie ulega wątpliwości, że ekspert musi świecić przykładem, a swoje opinie umieć przekazywać. Ponadto, sam kandydat przyznał, że (ekspert - dop.) nie powinien popełniać (...) wielkich błędów w pisowni. Radziński (d) 10:56, 2 lip 2007 (CEST)

W odróżnieniu od merytorycznych błędy ortograficzne każdy może poprawić. Ekspert ma jedynie świecić swoją wiedzą. Czym innym też może świecić, ale nie musi. Boca Juniors 11:39, 2 lip 2007 (CEST)

Boca właściwie oddał mój punkt widzenia na tą sprawę. A właśnie, nie jestem pewnien czy głosowanie już nie minęło kilka dni temu?:> Ktoś skasował licznik? RaDeGaSt 15:22, 2 lip 2007 (CEST)

Ja skasowałem licznik, ponieważ głosowanie było ustawione na 7 dni, kiedy każdy ekspert powinien wypowiedzieć się w ciągu 10 dni. --Lukas Skywalker Dyskusja 17:29, 2 lip 2007 (CEST)