Wikipedia:Dyskusja nad zasadami przyznawania flagi bota

Kontrowersja: czy każdy, kto tylko chce, może dostać flagę bota, niezależnie od stażu, liczby edycji i jakości kontaktów z Wikipedystami?
Propozycje:

1. tak, każdy
2. nie, ustalamy kryteria, kto może się ubiegać, ostateczną decyzję podejmują operatorzy aktywnych botów
3. nie, ustalamy kryteria, kto może się ubiegać, ostateczną decyzję podejmuje społeczność na PUA.

Zastrzeżenie: nie mówimy tu o botach do interwiki, tylko o botach "do wszystkiego".

---

Dyskusja:

• Ja jestem za opcją numer 2, to trochę dziwne, aby decyzje wydawali ci, którzy nie mają o botowaniu wiele pojęcia. Dodek 17:30, 24 kwi 2006 (CEST)
  • przecież nie mamy decydować o konstrukcji bota, ale o tym, czy osoba tworząca bota jest godna zaufania. Ymar D 17:57, 24 kwi 2006 (CEST)
    • Ale argumenty w stylu "bot może dużo popsuć" może zweryfikować tylko ten, kto się owym botem posługuje... I jeżeli "autorytety" uznają, że delikwent jest gotowy do używania bota to chyba ich zdanie powinno być najważniejsze. Dodek 18:03, 24 kwi 2006 (CEST)
      • no masz rację, że ich zdanie powinno być najważniejsze, chociaż nie mogę się zgodzić na to, by pozostali nie mogli głosować (argumentem może być przecież również fakt, że użytkownik nie zna reguł panujących na wikipedii lub zachowuje się niezgodnie z nimi). Może wobec tego głosowanie po akceptacji właścicieli botów? i argumenty typu technicznego mogłyby być usuwane bez wyjaśnienia przez właścicieli botów w razie, gdyby były niemerytoryczne. Ymar D 18:29, 24 kwi 2006 (CEST)
• A może by tak jeszcze zrobić jakiś test umiejętności? Żeby kandydat musiał wykonać najpierw jakieś zadanie, żeby wykazać, że jest zdolny do posługiwania się botem? Dodek 18:43, 24 kwi 2006 (CEST)
  • o właśnie +. I odpowiedzic na pytania na IRC. Nic lepiej nie testuje niż real time egzamin. Ciosek 19:37, 24 kwi 2006 (CEST)

Gdarin dyskusja 18:22, 24 kwi 2006 (CEST) Proponuję 2 opcje do wyboru:
A (nie na PUA))Kandydat otrzymuje flagę bota, jeżeli nikt z aktywnych posiadaczy tej flagi nie wyrazi sprzeciwu.

ZALETA METODY: nie angażuje całej społeczności tylko tych zajmujących się już botami, którzy sami sprawdzą czy kandydat zasługuje na flagę czy nie
WADA METODY: osoby nie mające flagi bota nie mogą się wypowiedzieć a z drugiej strony wystarczy jeden głos sprzeciwu (np. z powodów personalnych), a kandydat flagi nie otrzyma nigdy

B (na PUA)) Kandydatami na operatorów bota mogą być użytkownicy mający minimum x (np. 500) edycji, z których pierwsza miała miejsce co najmniej y (np. 3 miesiące) przed datą zgłoszenia kandydatury. Kandydat otrzymuje flagę bota, gdy zagłosuje "za" nim co najmniej z (np. 20) uprawnionych, a jednocześnie spośród głosów "za" i "przeciw" co najmniej q (np. 70%) będzie "za". Głosować mogą zalogowani użytkownicy mający minimum 500 edycji i zarejestrowani od co najmniej miesiąca, oprócz kandydata. Głosy pacynek są nieważne.

ZALETA METODY: każdy się może wypowiedzieć, nawet kilka głosów sprzeciwu nie pozbawia szans na uzyskanie praw
WADA METODY: angażowanie całej społeczności, mogą się wypowiadać osoby nie mające o botach pojęcia

---

Flaga "+bot" to nie jest żadne uprawnienie, a znaczy tylko "ukryj w domyślnym widoku na Ostatnich Zmianach", i jest dla wygody nie operatora tylko dla tych co przeglądają Ostatnie Zmiany (jeśli ktoś nie ma zaufania do operatorów botów, może przeglądać Ostatnie Zmiany razem z edycjami botów). Jeśli będziemy robili biurokrację dla samej biurokracji, ludzie będą puszczać boty z normalnego konta i śmiecić na Ostatnich Zmianach i tylko tyle się zmieni. Powinno zostać tak jak teraz, że +bot dostaje każdy kto ma pojęcie jak się takiego używa i jeszcze niczego nie napsuł. Jak zacznie psuć to -bot to dwa kliknięcia lokalnego biurokraty a w międzyczasie jeden klik we wkład bota i wszystko widać. Taw^<talk> 06:08, 25 kwi 2006 (CEST)

• Jestem na 4) - decyzję podejmują biurokraci na wniosek, prośbę właściciela, ewnetualnie posiłkując się radą administratorów. Nie przesadzajmy z PU. Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 11:25, 25 kwi 2006 (CEST)

• Botem można zrobić zarówno wiele dobrego jak i złego, więc może niech pierwszym stopniem do jego posiadania będzie status administratora? Później już między sobą biurokraci, administratorzy i właściciele innych botów niech sobie ustalają co kto umie i czy powinien mieć bota. --Voytek S ^>napisz< 19:28, 25 kwi 2006 (CEST)
  • A ja się pokuszę o stwierdzenie, iż to mając status administatora można więcej zepsuć niż botem... Dodek 11:51, 26 kwi 2006 (CEST)

Bot to zautomatyzowane działanie użytkownika. Tak naprawdę, jak to zauważyło już parę osób, nie jest to ułatwienie dla posiadacza (użytkownika) BOTa, tylko dla patrolujących ostatnie zmiany. Proponuję następującą procedurę:

1. operatorem bota może być osoba posiadająca minimum x edycji (suma edycji konta własnego i konta bota), można się zastanowić czy edycje nie muszą być z przestrzeni głównej
2. bota mogą uruchamiać osoby nieposiadające tej liczby edycji pod warunkiem, że po wykonaniu edycji bot przed następną będzie odpoczywał przez t minut

Uzasadnienie:

1. bota i tak może uruchomić każdy (jak bot będzie odpowiedniu długo odpoczywał między edycjami i nie będzie robił błędów to nikt nie zauważy)
2. boty osób niepewnych będą widoczne w ostatnich zmianach

~malarz pl ^PISZ 10:22, 26 kwi 2006 (CEST)

Po pierwsze:

>(suma edycji konta własnego i konta bota)

Trochę to bezsensowne, gdyż nie wolno uruchamiać bota bez flagi bota, a zatem bot nie będzie miał żadnych edycji przed przyznaniem flagi; DodekBot jak na razie ma tylko jedną edycję i nie będzie miał ich więcej, zanim owej flagi nie dostanie.

Nie wolno, ale przy odpowiednio napisanym bocie nie ma możliwości sprawdzenia czy tak nie jest. ~malarz pl ^PISZ 12:30, 26 kwi 2006 (CEST)

Po drugie:

>po wykonaniu edycji bot przed następną będzie odpoczywał przez t minut

To po co taki bot? Ja już bym wolał zrobić to ręcznie, nie ma ryzyka zepsucia, a prędkość wcale nie gorsza będzie... Dodek 11:51, 26 kwi 2006 (CEST)

Po to aby:

• testować bota
• nie pomylić się przy nanoszeniu zmian do grupy artykułów
• mniej się zmęczyć
• inni mieli możliwość weryfukacji działań bota w OZ i żeby było to do opanowania przez kontrolerów OZ

Zauważ, że to ograniczenie (nakaz odpoczynku) dotyczy tylko botów bez flagi.

Można sobie wyobrazić taką sytuację:

• zakładam konto dla siebie (rzyczywisty użytkownik)
• zakładam konto dla bota z którego nie mogę korzystać (oficjalnie)
• tymże botem ze swojego konta wykonuję x edycji, bot nie edytuje pomiędzy 22 a 10, po edycji strony odpoczywa przez 2 minuty, co dwie godziny robi przerwe na 30 minut
• po kilku(nastu) dniach mam x edycji na koncie, można pozwolić mi uzywać bota
• przestaję używać konta zwykłego, bot cały czas pracuje na swoim koncie

Moje propozycje są opisaniem takiej sytuacji i umożliwieniu oficjalnego użycia bot'a pod pewnymi warunkami przed nadaniem flagi bota. Ustanowienie prawa, którego łamania nie można stwierdzić jest bezsensowne. ~malarz pl ^PISZ 12:30, 26 kwi 2006 (CEST)

---

propozycja

W takim razie, konkretna propozycja - do czasu zakończenia dyskusji jest to obowiązująca procedura

O nadaniu flagi bota decydują biurokraci, którzy ew. mogą zasięgnąć rady aktywnych operatorów botów.

Osoba zgłaszająca chęć uruchamiania bota

• powinna mieć 1000 edycji w Wikipedii i staż 6 miesięcy;
• zgłaszając się do biurokraty powinna zdeklarować się, że ma jakieś pojęcie o jęz. programowania, w którym napisany jest bot, tj. że będzie umiała odkręcić to, co bot zepsuje (a każdy bot psuje) nawet, jeśli będzie wymagało to modyfikacji kodu
• po otrzymaniu flagi bota powinna zgłosić to społeczności w Tablicy Ogłoszeń oraz dopisać bota do tabeli na stronie boty w Wikipedii.

Zastrzeżenia:

• wymaganie stażu 1000/6 może w uzasadnionych przypadkach zostać ominięte przez biurokratów
• w przypadkach wątpliwości lub silnej różnicy zdań w gronie nadających uprawnienia biurokraci mogą odwołać się opinii społeczności na PUA (sondaż, nie głosowanie).

tsca @ 12:18, 26 kwi 2006 (CEST)

Za

1.  Za --WarX <talk> 12:37, 26 kwi 2006 (CEST) jeżeli to oznacza, że tsca, lub taw będą przynzawać te uprawnienia z marszu
2.  Za, dla formalności / tsca @ 13:15, 26 kwi 2006 (CEST)
3.  Za, bo to ograniczenie formalności do minimum przy jednoczesnym zachowaniu weryfikacji kandydata --A. ✉ 11:13, 27 kwi 2006 (CEST)

Przeciw

1.  Przeciw ~malarz pl ^PISZ 12:41, 26 kwi 2006 (CEST) moje uwagi napisałem wcześniej
2.  Przeciw Dodek 13:13, 26 kwi 2006 (CEST) Pół roku to przesada.
3. Gdarin dyskusja 18:22, 26 kwi 2006 (CEST)tu chudzi o zaufanie - można mieć i 5 000 edycji i staż 2 lata i nie mieć zaufania społeczności, a można mieć 500 edycji i działać 3 miesiące co spokojnie wystarczy by mieć prawa do własnego bota - tu chodzi tylko o to kto ma decydować o nadawaniu tych praw czy cała społeczność na PUA czy tylko część społeczności (np. posiadacze flagi bota) poza PUA
4.  Przeciw w tym kształcie to ja przeciw Szumyk ✉ 12:19, 27 kwi 2006 (CEST)
5. przeciw Nux ^>dyskusja< 17:58, 1 maj 2006 (CEST)

Dyskusja

Ale pół roku ? Toż to nieprzyzwoite. Sam botuję czasem na wikipediach o których nie mam pojęcia jak mnie ktoś stamtąd na IRCu poprosi. ;-)

Drugie że większość operatorów nie grzebie jakoś szczególnie w kodzie bota. Pamiętaj, że mass revert zmian bota można zrobić bez dotykania kodu.

Nie możemy po prostu jeden raz bez regulaminu się obejść Taw^<talk> 12:30, 26 kwi 2006 (CEST)

Jak się właśnie okazało na PUA, Wikipedyści chcą znać operatora. Bez stażu operator nie da się poznać... tsca @ 13:18, 26 kwi 2006 (CEST)

A tam chcą znać. Wielu jest po prostu zmylonych nazwą flagi "bot". Ci, którzy rozumieją że znaczy ona "ukryj w domyślnym widoku na ostatnich zmianach" nie mają zwykle takich problemów. Taw^<talk> 17:17, 26 kwi 2006 (CEST)

flaga "bot" służy tylko do tego, ukryć edycje bota w domyślnym widoku w ostatnich zmianach. i to jest własnie wyraz zaufania społeczności. przecież to utrudnia kontrolę działań bota. kto będzie utrudniał sobie patrolowanie na ostatnich zmianach, zaśmiecając sobie widok tylko po to by kontrolować jednego bota? No dobra, może ktoś :) Ale jeśli taki niepewny bot będzie sprawdzany przez wszystkich użytkowników (może można mu dać nazwę bez cząstki -bot, potem można ją zmienić, a spowoduje to być może, że użytkownicy będą sprawdzali jego edycje - nie wiem), również tych którzy nie słyszeli o istnieniu botów i nie wiedzą, że można kliknąć w ten link, to na pewno będzie sprawdzony lepiej. Ymar D + 19:05, 26 kwi 2006 (CEST)

• Ja to widze trochę inaczej. Wielu Wikipedystów nie lubi botów w imię zasad i gdyby mogli, to głosowaliby za usunięciem już działających botów. Zakładam, że biurokraci i osoby już posiadające boty są na tyle godne zaufania, że nie doprowadzą do tego, by bot dostał się w ręce do tego nie powołane. Ale czasami może po 1000 edycji zgłosić się ktos nieznany i wtedy trzeba zasięgnąć opini Wikipedystów. To jest dla mnie oczywiste. Sam nie mam bota i raczej szyblo nie będę się przymierzał do stawiania takiegoż, a zadania dla botów od czasu do czasu lubię przedstawić i niektóre wiszą od długiego czasu, bo brak jest botów, które by to robiły. 6 miesięcy jednak uważam, że to za dużo, na admina wystarczą 3 miesiące, a te uprawnienia są równie straszne, a nawet straszniejsze niż posiadanie bota. Mimo wszystko sama deklaracja, że się potrafi bota obsługiwać nie wystarczy. Wpierw potrzebny jest dla niego test, małe zadanie, no i jakiś Mistrz, który by weryfikował, czy dany bot działa dobrze, czy koślawo (Z tego co kojarzę, to i obecne boty czasami idą koślawo :P). Mimo wszystko nie chciałbym by głosowanie na to czy dać flagę bota czy nie było uzasadniane "Nie, bo nie lubię botów" uzasadnienie powinno odnosić się do kwestii technicznych, bo nawet jeśli bot rusza, to informacja o ruszeniu bota jest (albo powinna) być zgłaszana wcześniej (też z uzasadnieniem). Bot wykonuje tylko szybciej to, co wykonałby człowiek. I zgodnie z prawami robotyki, bot nie może być złośliwy. A jak potrafi jechać w jedną i drugą (jeśli coś zepsuje) stronę, to nie ma sprawy. Niech działa.

Żeby nie zaśmiecać własnymi wynaturzeniami - proponuję regularne testowanie kandydatów na botów, tak by można je kontrolować. A jeżeli chodzi o przyznawanie flagi, to mam pełne zaufanie do biurokratów i tej części społeczności, która botami się zajmuje. Przykuta 14:17, 27 kwi 2006 (CEST)

---

Rozumiem, że "w Wikipedii" oznacza w dowolnym z projektów i we wszystkich razem. Zmieniłbym jednak "ew. mogą..." na "powinni zasięgnąć rady aktywnych operatorów botów.". A dalej zastrzeżenie, że jeśli operator bota ma już tą flagę na innym projekcie Wikimedia przez okres 3 miesięcy (wtedy można powiedzieć, że nie jest już w wersji BETA), to wtedy nie musi być przeprowadzany sondaż, tylko wystarczą uzgodnienia między biurokratami. Jeśli to możliwe, to wszystkie zmiany bota powinny być widoczne przez 3 miesiące (no może miesiąc), żeby na początku wychwycić więsze błedy, a do tego czasu bot powinien mieć nazwę CośtmaBot-BETA.

Wydaje mi się, że sami operatorzy powinni być zainteresowani tego typu procedurą. W końcu jedną z najważniejszych konsekwencji ludzkiej kreatywności jest to, że wszyscy popełniamy błędy, a program (nawet najprostszy!) napisany bez błędów nie istnieje (bo obsługują go najczęściej ludzie, a i awarii sprzętu, nigdy nie można wykluczyć).

Nux ^>dyskusja< 17:58, 1 maj 2006 (CEST)

---

IMO w tej postaci reguła nic nie gwarantuje. Moja propozycja: Flagę bota przyznają biurokraci na życzenie przynajmniej 3 aktywnych operatorów botów. Operatorzy ci gwarantują swoim poparciem, że właściciel bota jest godzien zaufania. Biurokrata może zarządzić sondę wśród społeczności, jeśli ma wątpliwości co do kandydatury (np. wcześniej wsparty przez tych operatorów bot napsuł zbyt wiele i ich opinia jest wątpliwej jakości). Dzięki temu nie będzie popierania ludzi nieodpowiedzialnych w obawie o własny status, umiejętności operatora będą weryfikowane przez osoby na botach się znające, nie będzie sztywnego limitu, a społeczność będzie miała szansę wpłynąć na decyzję w razie wątpliwości. Kro * 19:28, 10 maja 2006 (CEST)

Moim zdaniem bardzo ciekawa propozycja. Dobrze by było ją jeszcze rozbudować, np. żeby biurokrata na 7 dni przed ostatecznym przyznaniem flagi bota informował o tym np. w Kawiarence, aby każdy mógł się dowiedzieć, że taki zamiar jest i żeby można było przeciwko temu zaprotestować. Dodek 10:36, 12 maja 2006 (CEST)