Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2010-03/Magalia

Magalia

Za:

1. masti <dyskusja> 00:33, 8 mar 2010 (CET)
2. bez sensu, wszyscy kandydaci mi się podobają ;( louve (dyskusja) 00:34, 8 mar 2010 (CET)
3. Jak louve. Ag.Ent podyskutujmy 00:36, 8 mar 2010 (CET)
4. Markiel Odpisz 00:43, 8 mar 2010 (CET)
5. Filip em 01:28, 8 mar 2010 (CET)
6. Ilmatar (dyskusja) 02:11, 8 mar 2010 (CET)
7. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 05:28, 8 mar 2010 (CET) W następnym głosowaniu będę za kotem.
8. Szwedzki (dyskusja) 06:13, 8 mar 2010 (CET).
9. Trivelt (dyskusja) 07:03, 8 mar 2010 (CET)
10. Mo Cuishle (dyskusja) 09:34, 8 mar 2010 (CET)
11. Loraine (dyskusja) 09:47, 8 mar 2010 (CET)
12. Stefaniak ---> śmiało pytaj 12:36, 8 mar 2010 (CET)
13. Herr Kriss ✉ 13:05, 8 mar 2010 (CET)
14. Masur juhu? 15:10, 8 mar 2010 (CET)
15. Yarl ✉ 16:10, 8 mar 2010 (CET)
16. — Awersowy <talk> 18:50, 8 mar 2010 (CET)
17. SidRom (dyskusja) 20:11, 8 mar 2010 (CET)
18. Jarorox (dyskusja) 20:30, 8 mar 2010 (CET)
19. --Teukros (dyskusja) 20:36, 8 mar 2010 (CET)
20. Adamt rzeknij słowo 21:20, 8 mar 2010 (CET)
21. Sebk. let’s talk 21:23, 8 mar 2010 (CET)
22. Viatoro (dyskusja) 22:33, 8 mar 2010 (CET)
23. Pawmak (dyskusja) 22:55, 8 mar 2010 (CET)
24. Meo Hav (dyskusja) 23:30, 8 mar 2010 (CET)
25. Bukaj Dyskusja 23:38, 8 mar 2010 (CET)
26. Milek80 (dyskusja) 09:54, 9 mar 2010 (CET)
27. Pundit | mówże 10:16, 9 mar 2010 (CET)
28. LeinaD dyskusja 15:06, 9 mar 2010 (CET) Jestem za osobą doskonale rozumiejąca społeczność i jednocześnie nie bojącą się działać - wniosek do KA tak samo mógłby być przeciwko mnie, gdyż byłem jednym z administratorów jednogłośnie popierających podjęcie konkretnych działań.
29. Powerek38 (dyskusja) 17:26, 9 mar 2010 (CET) decyzja Magalii w sprawie DX-a była absolutnie słuszna, a próby rozliczania jej z tego tutaj mogą co najwyżej spowodować dalsze zmniejszenie liczby dobrych adminów, którzy chcą kandydować do KA. Podobnie jak Leinad oświadczam publicznie: też byłem na adminliście za tą blokadą.
30. Laforgue (niam) 17:50, 9 mar 2010 (CET)
31. logolego _(dyskusja) 21:35, 9 mar 2010 (CET)
32. Pablo000 (dyskusja) 06:36, 10 mar 2010 (CET)
33. Bacus15 • dyskusja 15:14, 10 mar 2010 (CET)
34. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:16, 10 mar 2010 (CET) Nie potrafię nie wyrazić swojego poparcia dla Natalii.
35. Monopol (dyskusja) 20:23, 10 mar 2010 (CET)
36. Plogi Dyskusja 21:28, 11 mar 2010 (CET)
37. maikking dyskusja 17:41, 12 mar 2010 (CET)
38. JDavid ^dyskusja 10:54, 13 mar 2010 (CET)
39. Matek M (dyskusja) 12:21, 13 mar 2010 (CET)
40. Szymon Żywicki Podyskutujemy? 14:12, 13 mar 2010 (CET)
41. Patrol110 dyskusja 16:19, 13 mar 2010 (CET)
42. Arachne (dyskusja) 20:34, 13 mar 2010 (CET)
43. maXxii ^ 10:11, 14 mar 2010 (CET)
44. Japanriver (dyskusja) 10:13, 14 mar 2010 (CET)
45. Albertus teolog (dyskusja) 12:22, 14 mar 2010 (CET)
46. Elfhelm (dyskusja) 15:42, 14 mar 2010 (CET) Za umiejętność podejmowania decyzji.
47. Tajniak2 (dyskusja) 14:49, 15 mar 2010 (CET) Dumałem, dumałem i wydumałem - głosuję za. :)
48. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 20:45, 15 mar 2010 (CET)
49. Staszek99 (dyskusja) 21:49, 15 mar 2010 (CET)
50. Jak przy nominacji – nic się nie zmieniło :). Wiktoryn <odpowiedź> 03:07, 16 mar 2010 (CET)
51. Z pełnym przekonaniem. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 22:28, 16 mar 2010 (CET)
52. Bluszczokrzew (dyskusja) 10:28, 19 mar 2010 (CET)
53. Byłyby parytety potrzebne - gdyby nie Ty ;) Cień ^napisz 11:39, 19 mar 2010 (CET)
54. TAMM ---> Konwersacja_(patrz) 12:39, 21 mar 2010 (CET)
55. Leszek Jańczuk (dyskusja) 14:30, 21 mar 2010 (CET)
56. Klejas (dyskusja) 16:28, 21 mar 2010 (CET)

Przeciw:

1. Refycul (dyskusja) 14:26, 12 mar 2010 (CET)
2. Przeanalizowałem bardzo dokładnie okoliczności blokady DX i jestem zdania, że ta konkretna blokada dla tego użytkownika była zbyt surowa i niepotrzebna. DX ma bogatą kartotekę niecenzuralnych odzywek, ale to nie oznacza, że można go zablokować za to, że rewertuje informacje tego typu [1]. W tym konkretnym przypadku ŹRÓDŁO musiało się pojawić, ponieważ informacja o tak odległej premierze płytowej musi mieć potwierdzenie choćby w postaci informacji od wydawcy - w innym przypadku podanie konkretnej daty (co do dnia) dotyczącej premiery za 8 miesięcy wygląda niewiarygodnie. DX co prawda nie kontaktował się z Wikipedystką, ale rewerty uzasadniał. Nieprzekonująca była dla mnie argumentacja Magalii dotycząca tej blokady: DX był blokowany głównie za wulgarne odzywki, w tym przypadku nie było mowy o żadnym niecenzuralnym zachowaniu - dlatego niezależnie od orzeczenia KA w tej sprawie ta blokada jest dla mnie niepotrzebna, wystarczyło bowiem zwrócić DX uwagę by poinformował Wikipedystkę co powinna zrobić by jej edycje były zgodne z zasadami. Okoliczności tej sprawy oraz sam fakt kandydowania w momencie gdy ta sprawa jest otwarta i niezakończona skłaniają mnie do głosowania przeciw. Andrzej▫^Dyskusja▫. 12:56, 8 mar 2010 (CET)

   Dyskusja przeniesiona niżej. Viatoro (dyskusja) 23:01, 8 mar 2010 (CET)

3. jw. MosinNagant (dyskusja) 15:07, 8 mar 2010 (CET)
4. DX Dyskusja 19:47, 8 mar 2010 (CET) z ukłonami

Tajniak2 (dyskusja) 23:18, 8 mar 2010 (CET) Wg mnie Twoje kandydowanie stawia arbitrów w niewygodnej sytuacji. Ja, będąc arbitrem, nie chciałbym wydawać werdyktu, który może zadecydować o Twoim wyborze bądź nie. Szczególnie, że sytuacja jest o tyle szczególna, że z jednej strony rzeczywiście powinnaś mieć prawo do bronienia się, a z drugiej - Wasza dyskusja publiczna jest też swego rodzaju dyskomfortem (lepszego słowa nie potrafiłem znaleźć ;)) dla Komitetu. Może inne osoby, Ty lub samo KA przekona mnie, że tak nie jest, jednak póki co tu. PS Ludmiła Pilecka wykonywała wolę Administratorów, więc prosiłbym nie przyrównywać tych spraw. Wobec oświadczenia Elfhelma wycofuję sprzeciw i czekam na rozstrzygnięcie Komitetu w sprawie kandydatki. Tajniak2 (dyskusja) 18:32, 9 mar 2010 (CET)

KA, jeżeli uzna to za stosowne, może podjąć decyzję, ale wstrzymać się z jej ogłoszeniem do zakończenia wyborów. Choć nie uważam tego za konieczne, odnotowuję taką możliwość, ponieważ pokazuje ona, że podane powody Twojego głosu są chyba niefortunne. Pundit | mówże 17:59, 9 mar 2010 (CET)

Wstrzymuję się:

Powiedziałbym, że żona Cezara..., ale ze względu na Awersowego, nie wypada mi. Dopóki nie zakończy się sprawa z DX tutaj. Albertus teolog (dyskusja) 08:00, 8 mar 2010 (CET) (PS. Dla jasności - nie interesuje mnie wynik werdyktu i nie mam zamiaru oceniać kogokolwiek. Oczekuję werdyktu jako takiego. Albertus teolog (dyskusja) 13:14, 8 mar 2010 (CET)) Zmiana decyzji. Albertus teolog (dyskusja) 12:21, 14 mar 2010 (CET)

Patrol110 dyskusja 17:27, 8 mar 2010 (CET) Jak przedmówca. zmiana głosu Patrol110 dyskusja 16:19, 13 mar 2010 (CET)

1. ToAr _dyskusja 21:55, 8 mar 2010 (CET)
2. Nonander (dyskusja) 07:50, 9 mar 2010 (CET)
3. Tashi _dyskusja 22:02, 9 mar 2010 (CET)
4. Rw23 (dyskusja) 15:31, 12 mar 2010 (CET)

Dyskusja:

Dyskusja spod głosu Andrzeja19

Szczerze mówiąc jest mi bardzo niezręcznie wypowiadać się na temat sprawy, która jest w trakcie rozpatrywania przez Komitet. Dotychczas konsekwentnie tego unikałam, jednak teraz chciałabym wyjaśnić pewne kwestie, zwłaszcza, że niejakim zaskoczeniem jest dla mnie fakt, że intencje, które mi przyświecały przy nakładaniu blokady nie zostały do końca zrozumiane. Mam nadzieję, że arbitrzy nie zrozumieją źle faktu, że wypowiadam się na temat rozpatrywanej przez nich sprawy i wezmą pod uwagę szczególne okoliczności, w jakich się to dzieje. Nie jest to zresztą kwestia reakcji na głos przeciw, do którego masz oczywiście pełne prawo, a raczej chęć, żeby moje działania administratorskie i ich motywy były całkowicie jasne dla Społeczności. Blokadę na DingirXula nakładałam w oparciu o wielomiesięczną dyskusję, jaka na jego temat toczyła się na liście admińskiej oraz o specjalny apel skierowany przez administratorów do DingirXula [2]. W ramach tego apelu zwrócono DingirXulowi uwagę m.in. na nadużywanie przycisku "cofnij" i niechęć do kontaktu z osobami, których edycje cofa, oraz zobowiązano go m.in. do wypełniania opisu zmian, zwłaszcza przy cofaniu zmian niebędącymi oczywistymi wandalizmami, i szerszego wyjaśnienia powodów przywracania poprzednich wersji w przypadku zalogowanych użytkowników, tym bardziej wobec tych aktywnie działających. Tego zobowiązania DingirXul nie dopełnił. Nadużył ponadto przycisku cofnij - powinien być on używany tylko w przypadku oczywistych wandalizmów, a tutaj wyraźnie napisano, że: wandalizmami nie są (...) nieporadne lub błędne wpisy nowych użytkowników - w tych wypadkach należy nowicjusza zapoznać z zasadami i udzielić mu pomocy; jeżeli nowicjusz pomimo pouczenia kontynuuje swoje niewłaściwe zachowanie, należy to traktować jako wandalizm. Użytkowniczce cofano nie tylko informacje nieuźródłowione (w, przypominam, haśle bez źródeł napisanym przez tę użytkowniczkę właśnie), ale też nieporadne, wynikające z niezrozumienia kodu. DingirXul konsekwentnie traktował jej edycje jako wandalizmy (wbrew definicji wandalizmu - to świadome działania dokonywane w złej wierze i mające na celu obniżenie jakości treści Wikipedii, trudno uznać nieporadne edycje nowicjusza za świadome działanie w złej wierze). DX powinien był wyjaśnić użytkowniczce, co robi źle i pomóc jej w opanowaniu wikikodu, zamiast tego uporczywie i wielokrotnie cofał jej zmiany. Biorąc pod uwagę wszystko powyższe oraz fakt, że szereg innych działań administratorskich, dokonywanych w jego sprawie nie przyniosło efektu, zdecydowałam się na blokadę, mając nadzieję, że pozwoli mu ona zrozumieć, że kooperacja jest istotą tego projektu, i tę wiedzę zastosować w przyszłości w praktyce. To wszystko wyjaśniłam DingirXulowi w uzasadnieniu blokady oraz korespondencji, prowadzonej jeszcze przed zgłoszeniem sprawy do KA. Mam nadzieję, że moja powyższa wypowiedź pozwoli Społeczności na zrozumienie powodów, którymi się kierowałam, wykorzystując w ten sposób przyznane mi uprawnienia. Magalia (dyskusja) 22:15, 8 mar 2010 (CET)

możesz łaskawie nie przeinaczać faktów ?, administracja zaczęła nagle pełnić role sądu i komitetu który wydaje polecenia jak traktować użytkowników?, nigdzie nie ma napisane, że powinienem wyjaśniać użytkownikowi cokolwiek, kompletną bzdurą jest stwierdzenie "uporczywie cofał" gdyż niszczenie kodowania jest wandalizmem, to że wg ciebie tak nie było to nie znaczy że ty masz rację, nie złamałem żadnego zalecenia edytując, a podciągnęłaś pod to konflikty personalne, z powodu których byłem blokowany, zresztą mógłbym wkleić maile które do ciebie wysłałem, bo nic więcej nie mam do powiedzenia na temat, ponadto to że kpiną jest twoja kandydatura w momencie postępowania, dziwie się zresztą użytkownikom głosującym za, widać chcieli by mieć polityka przeciwko któremu toczy się postępowanie sądowe w parlamencie, tak poważnie wszyscy chcą traktować ten projekt a wychodzi z tego kabaret jak zwykle zresztą DX Dyskusja 22:34, 8 mar 2010 (CET)

Ja dodam, że znajomość elementarnych zasad spoczywa na wprowadzającym zmiany. Jak stwierdził DX nie ma żadnych obowiązków informowania kogoś co źle zrobił. Jak ktoś nie rozumie zasad to niech sobie przewodnika zamówi. Myślę, że Twoje osobiste uprzedzenia zaowocowały tą blokądą, bo DX nie dostał żadnego ostrzeżenia nawet (i słusznie, bo ostrzeżenie powinna dostać wprowadzająca zmiany), a poza tym długość blokady o tym świadczy. Co do wcześniejszych przewinień DXa to niebardzo mnie to interesuje, bo cenię go jako redaktora, ale skoro sama stwierdziłaś, że wcześniejsze sprawy miały na to wpływ, to wniosek jest taki, że po prostu czekałaś aż mu się noga powinie. Refycul (dyskusja) 21:54, 12 mar 2010 (CET)

Niestety nie mogę zgodzić się z powyższym głosem, ponieważ wprowadza on w błąd. Wg WP:Wandalizm pkt. 1, nieporadne lub błędne wpisy nowych użytkowników - w tych wypadkach należy nowicjusza zapoznać z zasadami i udzielić mu pomocy; jeżeli nowicjusz pomimo pouczenia kontynuuje swoje niewłaściwe zachowanie, należy to traktować jako wandalizm;. Jeżeli nie było zwrócenia uwagi, to nie można zakładać, że nowicjusz z premedytacją dokonywał wandalizmów. Co do reszty, wynik można zauważyć w decyzji Komitetu Arbitrażowego. Viatoro (dyskusja) 12:41, 13 mar 2010 (CET)

Decyzji KA nawet nie będę komentował. Jak kiedyś admini zdolni byli w opisach wstawiać wulgarne odzywki, tak teraz blokują za wszystko co popadnie, węsząc wszędzie jakieś spiski, ataki osobiste itp., zamiast skupiać się na tworzeniu wikipedii (przekonałem się o tym ostatnio na własnej skórze). Wielu świetnych edytorów przez to odeszło, czekać aż odejdą następni. Refycul (dyskusja) 12:57, 13 mar 2010 (CET)

Dyskusja przy głosowaniu do KA raczej nie jest miejscem na takie problemy, doradzałbym przenieść ją do Kawiarenki. Z tego co mi wiadomo za blokadę zostałeś przeproszony, rozumiem, że masz żal, ale nic innego niż przyznać się do błędu nie pozostaje. Przepraszam kandydatkę, za ten krótki offtopic w jej głosowaniu. Viatoro (dyskusja) 13:09, 13 mar 2010 (CET)

Proszę obie strony o powstrzymanie emocji i niewyręczania KA w ocenie faktów. DX, ocenę zawarłeś już we wniosku. Prosdzę również o bardziej oględne i mniej agresywne precyzowanie myśli. Poza tym wszystkim nie jesteśmy parlamentem, zatem porównywanie tych instytucji jest bezcelowe. Przypominam, że rok temu w podobnej sytuacji była Ludmiła Pilecka. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 22:40, 8 mar 2010 (CET)

dziękuję że mi uświadomiłeś że nie jesteście parlamentem DX Dyskusja 22:51, 8 mar 2010 (CET)

Co prawda nie głosuję nigdy w żadnych wyborach do KA, ale w dyskusji mogę się wypowiedzieć. Samo złożenie wniosku przeciwko komuś nie może pozbawiać tej osoby szans w kandydowaniu gdziekolwiek, bo inaczej w celu dokopania komuś, kto się czymś naraził (żaden blokowany nie jest szczęśliwy z tego powodu), składane będą co chwila wnioski do KA na zasadzie: "Może i KA wniosek odrzuci czy wyda werdykt niekorzystny dla składającego wniosek, ale jakiś smród i tak pozostanie" (tak jak na RFC, z których w końcu zrezygnowano, bo tyle negatywnej energii tam powstawało). Proszę więc o głosujących "przeciw" przemyślenie swoich głosów czy nie są one krzywdzące. Nie powinniśmy też wymuszać na KA wydania jak najszybszego werdyktu, widocznie są jakieś powody dlaczego jeszcze go nie wydano. Gdarin dyskusja 08:53, 9 mar 2010 (CET)

Komitet przyjął wniosek, więc jest od strony formalnej zasadny. Jeśli arbitrzy sami powiedzą (albo w werdykcie albo indywidualnie), że taka sytuacja w ogóle im nie wadzi to jestem wstanie nie głosować przeciw. Proszę także nie myśleć, że nie rozpatrywałem tej sytuacji pod tym kątem, że można składając wniosek kogoś wyeliminować - oczywiście, że można, ale wg mnie póki co tworzy się presja na Komitet, bo jego werdykt może wpłynąć na wyniki. Tajniak2 (dyskusja) 14:09, 9 mar 2010 (CET)

• Myślę Gdarinie, że możemy wymuszać na KA przyśpieszenie prac nad wnioskiem (tryb wyborczy(?)). W myśl obowiązujących zasad niejawości nie mamy bowiem pojęcia kto stanowi grupę roboczą pracująca nad wnioskiem i czy członkowie tej grupy nie są przewidziani do rotacji. Osobiście wierzę w dojrzalość obecnych członków KA, ale tak jak grozić może nam wyimaginowana sytuacja gdy blokowane mogą zostać kandydatury (tzw. argument Ludmiły) przez zgłoszenie wniosku, tak samo mogą zostać przedlużena prace nad wnioskiem ze względu na zmianę składu orzekającego. Tak więc, choć dla zasady nigdy nie wstrzymuję się od głosu, w tym wypadku przejrzystość zasad ogólnych stawiam wyżej niż deklarację sympatii i zaufania do Magalii. (Potrafię sobie wyobrazić, ze są osoby dla których wynik może mieć znaczenie.) Albertus teolog (dyskusja) 14:38, 9 mar 2010 (CET)

W odniesieniu do słów Magalii i Gdarina. Wielomiesięczna dyskusja na liście administratorów dt. jednego użytkownika wydaje mi się być czymś abstrakcyjnym, bowiem projekt opiera się na pisaniu haseł a nie analizach zachowań użytkowników. Jeżeli taka dyskusja miała miejsce - to trudno by owa sytuacja była czytelna dla społeczności, która w większości do listy dyskusyjnej administratorów dostępu nie ma. Ja głosując w tym KA rozpatrzyłem okoliczności tej tygodniowej blokady, przeczytałem dokładnie uzasadnienie oraz historię zmian w artykule, który był podstawą blokady. Rewerty DX z punktu widzenia zasad Wikipedii były słuszne: jeżeli więc DX nie zrewertowałby tych edycji to w haśle byłyby nieuźrodłowione mało wiarygodne informacje a on sam nie dostałby blokady, rewertując nieprawidłowe edycje dostał blokadę, bo zaniechał wpisu na stronie bardzo początkującej użytkowniczki, która zresztą była zainteresowana edycją tylko jednego hasła. Wg mojej wiedzy doszło w tej sytuacji do nietrafnej oceny priorytetów: priorytetem nr 1 jest ochrona haseł - ciężko mi zrozumieć więc motywy zablokowania użytkownika, który co prawda zaniechał kontaktu, ale postąpił słusznie wycofując niewłaściwe edycje. To trochę tak jakby zawiesieć policjanta za to, że podczas dobrej interwencji zapomniał wyrecytować służbowej formułki. Co do oceny Gdarina: należy rozróżnić dwie sytuacje wniosku przyjętego i nieprzyjętego. Jeżeli ktoś złośliwie złoży wniosek po to by komuś zaszkodzić, to taki wniosek nie będzie przecież przyjęty - tutaj mamy do czynienia z wnioskiem otwartym. Andrzej▫^Dyskusja▫. 16:56, 9 mar 2010 (CET)

To nie jest RFC w sprawie DX-a, więc nie sądzę, żeby było to najlepsze miejsce na takie dyskusje. Chyba, że ktoś uważa tę blokadę lub będący jej prostą konsekwencją wniosek do KA za przeszkodę, aby Magalia weszła do Komitetu. Ja jestem dokładnie przeciwnego zdania - jest to znakomita administratorka, w dodatku mająca dużo pokory, opanowania i autentycznej sympatii do ludzi, czego niestety nie da się powiedzieć o wszystkich adminach. A co do meritum sprawy DX-a, skoro już Andrzej tak głęboko w nią wchodzi (i mam nadzieję, że nikt nie uzna tej wypowiedzi za naruszenie regulaminu adminlisty): ja jako uczestnik tej listy nie odniosłem wrażenia, aby była na jego temat jakaś wielomiesięczna dyskusja. Ja bym to raczej nazwał pasmem kilku dość krótkich dyskusji, w których temat DX-a powracał jak bumerang, co wynikało z jego dużej odporności na perswazję zwracających mu uwagę na różne sposoby adminów. To, że blokada nastąpiła tak późno i na tak krótko, jest dowodem na duże uznanie, jakim cieszy się wśród adminów jego wkład merytoryczny. Poza tym głównym zarzutem wobec niego (przynajmniej w tych dyskusjach, abstrahując trochę od powodu, którzy wreszcie przeważył szalę i spowodował blokadę) nie było samo zaniechanie kontaktu w jednostkowej sytuacji, tylko cały ciąg zachowań, które w sposób ewidentny zniechęcały do projektu początkujących wikipedystów. Powerek38 (dyskusja) 17:37, 9 mar 2010 (CET)

Żeby była jasność, dla mnie zasadniczą przeszkodą jest tutaj ta blokada a nie fakt kandydowania w momencie gdy wniosek jest procedowany. Wg mnie w tym konkretnym przypadku można było jej uniknąć, nie była to żadna naganna sytuacja, wcześniejsze blokady miały związek głównie z wulgarnymi odzywkami - tutaj po prostu zabrakło dodatkowego wpisu na stronie użytkowniczki - ale zmiany były opisane. Jeżeli istnieje pojęcie wartości dodanej - to dla mnie ta sytuacja miała wartość odjętą. Dlaczego? Bo DX przez tydzień był wyłączony z projektu, podczas gdy w tej konkretnej sytuacji może wystarczyłoby słowne zobowiązanie go do poinformowania użytkowniczki. Niezależnie więc od zalet Magalii jako administratora i edytora Wikipedii dla mnie ta sytuacja jest zbyt kontrowersyjna by móc zagłosować w tych wyborach "za". Andrzej▫^Dyskusja▫. 19:19, 9 mar 2010 (CET)

"Podczas gdy w tej konkretnej sytuacji może wystarczyłoby słowne zobowiązanie go do poinformowania użytkowniczki", taaak i na pewno by to poskutkowało, tak jak inne podobne wcześniejsze prośby a wszyscy edytowaliby długo i szczęśliwie. ;) Gdarin dyskusja 19:41, 9 mar 2010 (CET)

W związku z zaistniałą dyskusją, pełniąc funkcję przewodniczącego Komitetu Arbitrażowego obecnej kadencji, czuję się poniekąd zobowiązany do zamieszczenia tu kilku słów. W związku z faktem, iż sprawa z wniosku DingirXula pozostaje w toku, a ponadto postępowanie arbitrażowe jest niejawne (co ustalono przy jego powoływaniu już ponad dwa i pół roku temu), ograniczyć muszę się do ogólników. Jednym z zarzutów podnoszonych wobec KA może być zapewne pewna przewlekłość postępowania. To ma z reguły różne i dość złożone podłoże – kwestie osobiste i zawodowe arbitrów (chociażby sesja w trakcie studiów), skomplikowany charakter danej sprawy (KA nie jest związany granicami wniosku i wielokrotnie uznawał za celowe dokonanie szerszej analizy), zlecenie mediacji, prowadzenie korespondencji ze stronami bądź konsultantami, a w zeszłym roku dopadły KA także uciążliwe problemy techniczne. Do tego dochodzi opracowanie werdyktu w tym analizy materiału dowodowego – szersze uzasadnienie rozstrzygnięcia jest moim zdaniem bardziej pożądane. Chociaż przedłuża to postępowanie, jednak wykazuje się w ten sposób różne aspekty sprawy, a być może także kształtuje się pewne zalecenia. Odnośnie grupy roboczej jej zadania przewiduje jawny regulamin (terminy w nim podane mają wyłącznie charakter instrukcyjny), powołanie grupy roboczej nie zwalnia pozostałych arbitrów od udziału w rozpoznaniu sprawy, zapoznania się z analizą materiału dowodowego, dyskusji nad kształtem werdyktu. Komitet Arbitrażowy, jak pokazuje praktyka, nie ma też w zwyczaju pozostawiania przyjętych do rozpoznania spraw na nową kadencję. Nic nie wskazuje, by tym razem miało być inaczej. I wreszcie powinienem chyba dodać, że arbitrzy przy decydowaniu o przyjęciu wniosku i w trakcie rozpoznania sprawy nie kierują się własnymi sympatiami czy antypatiami do stron, lecz decydują w tym zakresie na podstawie ustalonych faktów. Potrafią oddzielić kwestię danej sprawy od innych kwestii związanych ze stroną danej sprawy, także jej kandydowaniem do KA następnej kadencji. Gdybym odnosił wrażenie, że jest inaczej niż powyżej, zrezygnowałbym z dalszego członkostwa w KA i tym bardziej z ubiegania się o reelekcję. Tyle z mojej strony tytułem swoistego wyjaśnienia. Elfhelm (dyskusja) 17:14, 9 mar 2010 (CET)

• Dodam tylko, że uważam za złą praktykę głosowanie przeciw w momencie, gdy sprawa jest w trakcie rozpatrywania przez powołany do tego organ - należy domniemywać niewinność kandydatki (tak samo byłoby, gdyby DX kandydował - tej sprawy nie należałoby brać pod uwagę przy dokonywaniu wyborów). Pundit | mówże 17:36, 9 mar 2010 (CET)

  Mi nie chodzi o to czy jest winna czy nie tylko o to czy Komitet nie odczuwa dyskomfortu z powodu jej kandydowania. Tajniak2 (dyskusja) 18:28, 9 mar 2010 (CET)

  Skoro takowego nie wyraził, to należy uznać, że nie odczuwa. Przypisywanie członkom KA na siłę jakichś emocji chyba nie ma sensu - zwłaszcza, jeżeli jest używane jako powód do głosu przeciw. Pundit | mówże 18:36, 9 mar 2010 (CET)

  Wniosek został przyjęty 12 lutego, a nominacje były zgłaszane od 1 marca, więc w zasadzie nie miał jak wyrazić czegokolwiek. Głos przeciw uzasadniłem oraz jego skreślenie też, więc w zasadzie nic więcej nie dodam do dyskusji. Każdy ma inne odczucia co do słuszności głosowania za, przeciw lub wstrzymania się. Tajniak2 (dyskusja) 19:04, 9 mar 2010 (CET)

No cóż, zupełnie wyjątkowo też się wypowiem. Co do tej dość nieszczęśliwej i przypadkowej w sumie dla symapatycznej Magalii sytuacji mam opinię zbliżoną do opinii Andrzeja Dziewiętnastego oraz Albetrusa, a nawet dalej idącą. Ja bym w takiej sytuacji, mając na względzie nie siebie, ale autorytet KA, nie kandydował. A przy okazji i poza meritum danej kwestii - wyjaśnienia Elfhelma, są, hm, oględnie się ustosunkowując, nieprzekonywujące. Cały aktualny skład KA to admini, mający dostęp do tajnej listy w każdej wolnej chwili, a zresztą jako admini i zwłaszcza arbitrzy według mnie nie tylko mogli, ale musieli na bieżąco śledzić tę (jakoby) wielomiesięczną dyskusję nt. DX. Więc przewlekłość postępowania w tej sprawie nie jest usprawiedliwiona i niestety rzuca cień na wspomniany autorytet KA. ukłony, Ency (replika?) 23:50, 9 mar 2010 (CET)

• Doprecyzuję tu, że te wyżej wspomniane ograniczające mnie ogólniki nie były związane z konkretną sprawą, a po prostu z funkcjonowaniem KA. Również tylko ogólnie mogę stwierdzić, że lista administratorów nie jest co do zasady analizowana w postępowaniu arbitrażowym. KA stara się opierać swoje rozstrzygnięcia na materiałach jawnych dla wszystkich wikipedystów, a więc przede wszystkim bada edycje w obrębie Wikipedii (np. przestrzeni głównej i dyskusji użytkownika). Zakres przedmiotowy zostanie zresztą tak jak zazwyczaj w uzasadnieniu przedstawiony. Praktyka pokazuje, że nawet w z pozoru prostych sprawach analizy wymaga liczący dziesiątki i więcej szereg edycji. Czy to praktyka właściwa, pozostanie pewnie sporne, zależnie od tego, czy oczekuje się rozstrzygnięcia bardzo szybkiego, czy też takiego, któremu znacznie trudniej zarzucić pobieżność, bylejakość, pominięcie istotnych aspektów. Zdecydowanie opowiadam się za drugą opcją, zresztą nie popełnię chyba nadużycia, wskazując, że nawet gotowy projekt bywa w toku czynności końcowych w różny sposób modyfikowany i ponownie analizowany przez arbitrów. Być może rozstrzygnięcie w tej sprawie mogło zapaść szybciej, kategorycznie nie jestem tego w stanie stwierdzić. Czy jego brak powinien wpływać na decyzję strony o kandydowaniu do KA następnej kadencji? Według mnie nie ma tu istotnego związku. Kandydaturę oceniają w końcu wszyscy wikipedyści. Elfhelm (dyskusja) 01:09, 10 mar 2010 (CET)
  • Pozostaje jeszcze jedna, zapomniana lub pominięta opcja, wyrażona w 10. pkt. regulaminu KA (W czasie trwania nominacji i wyborów do Komitetu Komitet Arbitrażowy może czasowo zawiesić rozpatrywanie wniosku. Decyzję o zawieszeniu rozpatrywania wniosku ogłasza się publicznie wraz z podaniem jej powodu.) Czy to nie jest sytuacja, którą przewidziano? Albertus teolog (dyskusja) 01:31, 10 mar 2010 (CET)
    • Interpretowałbym to w ten sposób, że przy zawieszeniu w związku z nominacjami/wyborem sprawą zajmowałby się już nowy skład KA. Inaczej mówiąc, gdyby obecnie do KA wpłynął wniosek, najpewniej ta procedura zostałaby zastosowana. Rok temu sprawy 8 i 9/2009 wpłynęły (jak dobrze patrzę na edycje) w toku wyborów i zostały pozostawione do decyzji nowej kadencji - można by uznać że na tej właśnie podstawie. W tym wypadku sprawa była już przyjęta i w związku z tym zaawansowana w takim stadium, że mógł ją rozpoznać KA w aktualnym składzie. Elfhelm (dyskusja) 01:55, 10 mar 2010 (CET)