Powerek38 (dyskusja) 18:02, 9 mar 2010 (CET) tym razem kandydują sami admini, co niekoniecznie jest dobre dla KA, więc może Nedops jako najkrócej dzierżący guziki będzie choć po części głosem nieadminów, bo jeszcze pamięta jak to jest :)[odpowiedz]
Elfhelm (dyskusja) 15:44, 14 mar 2010 (CET) Rozsądny i wyważony w wypowiedziach, co pozwoliło na uzyskanie znakomitego wyniku na niedawnym PUA. Te same cechy potrzebne są także arbitrom.[odpowiedz]
Pundit | mówże 10:18, 9 mar 2010 (CET) Głosuję przeciw z bardzo ciężkim sercem, bo naprawdę nic do Ciebie nie mam i uważam, że byłbyś dobrym arbitrem. Ponieważ jedna osoba musi odpaść, a pozostali kandydaci są mi lepiej znani i bardziej chciałbym, by zostali wybrani, głosuję tutaj zgodnie z ekonomiczną logiką realizowania najbardziej pożądanego rezultatu. Nic osobistego :( Komentarze przeniesiono do dyskusji. kićorwrzuć jakiś txt!17:47, 9 mar 2010 (CET)[odpowiedz]
Pundit, przy całym szacunku, ale... czy wyborcza matematyka musi tak dominować wybory? Przecież nie głosując w tym miejscu i tak już składasz swoje désinteréssement dla kandydatury. Ty zaś tłumaczysz swój głos taktyką wyborczą - naprawdę nie wystarczy po prostu zagłosować na tych, których popierasz? Te wybory i tak poniosły już ogromną klęskę, bo nikt mi nie wmówi, że 10 osób nagle przestało mieć czas, a tylko dwie miały odwagę napisać o co tak naprawdę chodzi - a chodzi o to, że wybory powoli stają się poniżające dla kandydatów. Niektórzy inni szepczą po kątach, a tak naprawdę przywołuje się obrazy z trzech poprzednich kampanii. Proszę, nie pogrążaj bardziej tych wyborów. Jak Cię lubię i szanuję - tym prazem po prostu nie rozumiem.... kićorwrzuć jakiś txt!12:12, 9 mar 2010 (CET)[odpowiedz]
Tym bardziej zresztą, że taki taktyczny głos można oddać w momencie gdyby miał realnie o czymś decydować, np. pod koniec głosowania, a obecne wyniki nie wskazują na taką konieczność. Pawmak (dyskusja) 12:23, 9 mar 2010 (CET)[odpowiedz]
Może lepiej, żeby głosowania jednak były tajne (ale dyskusja i pytania już oczywiście nie)? To by bardzo ułatwiło decyzje w takich sytuacjach. Laforgue (niam) 16:28, 9 mar 2010 (CET)[odpowiedz]
Cóż, obawiałem się, że szczerość w uzasadnieniu głosu może być złym pomysłem, ale nie chciałem, by Nedops sądził, że uważam, że się nie nadaje. Czekanie do ostatniej chwili z głosem taktycznym byłoby dosyć wredne. Wydaje mi się, że przy uczciwym wyjaśnieniu dlaczego głosuję przeciw, nie jest to w żaden sposób poniżające - naprawdę wysoce sobie tego kandydata uważam, ale pozostałych po prostu miałem okazję lepiej poznać. Nawiasem mówiąc, pragmatyką wyborczą kieruję się nie tylko konkretnie tutaj, ale i we wszystkich wyborach demokratycznych, wydaje mi się to racjonalne i całkowicie fair, zwłaszcza, gdy jest to jasno postawione... Tym niemniej, ponieważ Kicior podnosi, że wybory coraz bardziej są dotkliwe dla kandydatów i faktycznie obserwuję, że zarówno zgłoszeń, jak i kandydatur i głosów jest coraz mniej, przenoszę swój głos do wstrzymujących się. Nieodwołalnie, bo czekanie do ostatniej minutki uważałbym zarówno za znacznie większą farsę, jak i za coś naprawdę krzywdzącego dla kandydata, który ma prawo sądzić, że nie ma np. dziesięcioosobowej kliki, tylko czyhającej, by mu dać negat na sam koniec. Pozdrawiam wszystkich i mam nadzieję, że przesadnie nie podniosłem temperatury. Pundit | mówże16:45, 9 mar 2010 (CET)[odpowiedz]
Dzięki, Pundit. Może nie protestowałbym, gdyby nie to, że MSZ coś niedobrego dzieje się z tymi wyborami i okazuje się, że nie tylko ja to zauważam. Myślę, że na analizę, wnioski i ewentualnie inne czynności będzie czas później, na razie cieszę się, że to dostrzegłeś. A niechcącą ofiarę :) nedopsa - pozdrawiam. kićorwrzuć jakiś txt!17:39, 9 mar 2010 (CET)[odpowiedz]
Ja tylko krótko odpowiem (przy okazji pozdrawiając Kiciora ;]), że szczerze mówiąc nie widzę w głosowaniu taktycznym nic złego, i sam je stosuję (w realu, na wiki pod głosowanie taktyczne można podciągnąć głosy wstrzymujące się na przesądzonych (negatywnie) PUA, gdy kolejne głosy przeciw mogą co najwyżej zniechęcić kandydata do projektu). Trwające wybory są faktycznie niepokojące, nie wiem czy kiedykolwiek było tak mało kandydatów, zgadzając się na moją kandydaturę zdawałem sobie sprawę, że społeczność nie poznała mnie jeszcze zbyt dobrze jako osobę potrafiącą łagodzić konflikty i nie liczyłem na jakiś super rezultat, jednak bez mojego udziału te wybory byłyby już nieco karykaturalne :/ Z pewnością należy po głosowaniu zastanowić się nad jego przyszłą formułą (sam mam kilka pomysłów). Nedops (dyskusja) 17:58, 9 mar 2010 (CET)[odpowiedz]
Nie mam pewności czy to właściwe miejsce i czas, ale tak po krótce (zdaję sobie sprawę, że nie wszystkie moje pomysły mogą przypaść innym do gustu): Nasza wiki się rozrasta, wielu wikipedystów ma dość krótki staż, nie mieli okazji spotkać nikogo ze społeczności w realu, i przy mnogości udzielających się w różnych miejscach wikipedystów można się pogubić w nickach. Sam czasem nie mam pewności czy nie mylę jakiś userów, szczególnie przy podobnych nickach, a czas jaki przeznaczam na wiki jest pewnie wielokrotnie większy od przeciętnego użytkownika (i to nawet takiego, który ma prawo do głosowania). Zatem przydałoby się, żeby kandydat miał szansę zaprezentować się społeczności – ot choćby kilka zdań nt. pomysłów funkcjonowania KA, działania KA są tajne, więc nawet nie do końca wiadomo kto z członków KA jakie prezentuje poglądy na różne kwestie. Poza tym warto chyba zachęcić potencjalnych kandydatów do zgłaszania się, dotyczy to również PUA, wikipedystów jest tylu, że czasem trudno wyłowić tych, którzy mogliby się sprawdzić w odpowiedzialnych rolach, a po zgłoszeniu i tak są dokładnie sprawdzani przez innych. Być może należałoby także usprawnić pracę KA – wiele odmów było umotywowanych tym, że obeność w KA zajmuje dużo czasu, tymczasem z zewnątrz praca w KA nie wydaje się aż tak angażująca. Oczywiście w tym punkcie wskazana byłaby opinia osób, które już w KA były, może odnoszę mylne wrażenie :) Dobrze by było także jasno wyjaśnić, a może po prostu bardziej takie wyjaśnienie wyeksponować jakie są zadania KA i jakie wnioski może on ropatrywać, bo większość wniosków jest odrzucana. Tak czy inaczej – to wszystko raczej temat do kawiarenki i chyba już po zakończeniu tych wyborów. Nedops (dyskusja) 18:40, 9 mar 2010 (CET)[odpowiedz]
Za Tashi dyskusja 15:21, 8 mar 2010 (CET)