Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2010-09/Bukaj

Bukaj

Uzasadnienie: Myślę, że jakakolwiek dodatkowa rekomendacja jest w przypadku tego kandydata zbędna, ale dla porządku napiszę: sprawdzony już jako arbiter, cieszący się sporym (i całkowicie zasłużonym) zaufaniem społeczności, posiadający umiejętność wnikliwej i sprawiedliwej oceny nawet najtrudniejszych sytuacji. Magalia (dyskusja) 10:51, 1 wrz 2010 (CEST)

Za:

1. Mintho (dyskusja) 00:03, 6 wrz 2010 (CEST)
2. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 00:04, 6 wrz 2010 (CEST)
3. Viatoro (dyskusja) 00:19, 6 wrz 2010 (CEST)
4. Magalia (dyskusja) 00:24, 6 wrz 2010 (CEST)
5. LeinaD dyskusja 01:06, 6 wrz 2010 (CEST) dobra i sprawdzona marka ;-)
6. Mikołka (dyskusja) 01:13, 6 wrz 2010 (CEST)
7. Masur juhu? 08:24, 6 wrz 2010 (CEST)
8. Bluszczokrzew (dyskusja) 09:41, 6 wrz 2010 (CEST)
9. Mariusz76 dialog 09:49, 6 wrz 2010 (CEST)
10. Powerek38 (dyskusja) 11:19, 6 wrz 2010 (CEST) Bukaj to prawdziwy admin z ja... znaczy nie boi się trudnych decyzji :)
11. Fizykaa (dyskusja • e-mail) 13:13, 6 wrz 2010 (CEST)
12. Hebius (dyskusja) 13:14, 6 wrz 2010 (CEST)
13. Astromp (dyskusja) 13:55, 6 wrz 2010 (CEST)
14. Herr Kriss ✉ 14:03, 6 wrz 2010 (CEST)
15. --Teukros (dyskusja) 14:41, 6 wrz 2010 (CEST)
16. Monopol (dyskusja) 15:43, 6 wrz 2010 (CEST)
17. Hulek (dyskusja) 17:38, 6 wrz 2010 (CEST)
18. Tescobar/^dyskusja 18:02, 6 wrz 2010 (CEST)
19. Andros64 (dyskusja) 19:13, 6 wrz 2010 (CEST)
20. Bacus15 • dyskusja 19:15, 6 wrz 2010 (CEST)
21. Stoigniew >pogadaj< 19:19, 6 wrz 2010 (CEST) Piotr mnie przekonał że Bukaj to chłop z jajami.
22. --Birczanin (dyskusja) 19:43, 6 wrz 2010 (CEST)
23. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:47, 6 wrz 2010 (CEST)
24. Delta 51 (dyskusja) 22:04, 6 wrz 2010 (CEST)
25. DX Dyskusja 22:23, 6 wrz 2010 (CEST)
26. Gytha (dyskusja) 23:39, 6 wrz 2010 (CEST)
27. Albertus teolog (dyskusja) 01:42, 7 wrz 2010 (CEST)
28. Grotesque (D) 12:41, 7 wrz 2010 (CEST)
29. Mpn (dyskusja) 14:19, 7 wrz 2010 (CEST)
30. Elfhelm (dyskusja) 18:11, 7 wrz 2010 (CEST)
31. Pundit | mówże 18:29, 7 wrz 2010 (CEST) całkiem niedawno czytałem, jak Bukaj pewnemu notorycznie ignorującemu zasady Wikipedii użytkownikowi niezwykle cierpliwie tłumaczył i łagodnie przedkładał swoje racje pod rozwagę - chapeau bas
32. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 21:01, 7 wrz 2010 (CEST)
33. Szwedzki (dyskusja) 03:08, 8 wrz 2010 (CEST)
34. DrPZ^odpowiedz 15:05, 8 wrz 2010 (CEST)
35. Bardzo dobre wspomnienia z czasów III i IV kadencji. Duża aktywność, celne tezy. Wiktoryn <odpowiedź> 23:48, 8 wrz 2010 (CEST)
36. Tokyotown8 (dyskusja) 07:42, 9 wrz 2010 (CEST)
37. -- zu. Mpfiz (dyskusja) 21:19, 9 wrz 2010 (CEST)
38. Za bardzo podobają mi się odpowiedzi. Stefaniak ---> śmiało pytaj 22:44, 9 wrz 2010 (CEST)
39. Sir Lothar (dyskusja) 08:51, 10 wrz 2010 (CEST)
40. Pablo000 (dyskusja) 15:17, 11 wrz 2010 (CEST)
41. ~ Marcin Łukasz Kiejzik dyskusja 17:01, 11 wrz 2010 (CEST)
42. Właściwy człowiek na właściwym miejscu :) — Awersowy <talk> 19:17, 12 wrz 2010 (CEST)
43. rdrozd (dysk.) 20:41, 12 wrz 2010 (CEST)
44. --szczepanek talk  21:00, 12 wrz 2010 (CEST)
45. Staszek99 (dyskusja) 21:24, 12 wrz 2010 (CEST)
46. Karol007dyskusja 23:25, 12 wrz 2010 (CEST)
47. Lord Ag.Ent podyskutujmy 23:46, 12 wrz 2010 (CEST)

Przeciw:

1. --Piotr967 podyskutujmy 02:02, 6 wrz 2010 (CEST) Wg mnie arogancja i lekceważenie innych np. [1], b. negatywnie oceniam też działaność KA w czasie, gdy Bukaj tam był, m.in. wielką tolerencję tamtego składu wobec wulgaryzmów skierowanych do userów, szokujące niektóre powody bezterminowego banu (sprawa 5/2009). Ogólnie brak zaufania. P.S. Co do działań KA w czasie kadencji Bukaja, to uważam także, że wyjaśnienie przez admina powodu blokady "to encyklopedia a nie przytułek dla ludzi z rozdwojeniem osobowości i paranoją spiskową" zasługiwało na inną reakcję niż stwierdzenie przez KA, ze admin "powinien je szczegółowiej i w sposób wyczerpujący uzasadniać". W wyzywaniu userów od wariatów przez adminów problemem jest raczej łamanie etykiety, atak osobisty i brak blokady dla wyzywającego, a nie zbytnia lakoniczność wyzwisk i ich zbyt mała szczegółowość. --Piotr967 podyskutujmy 02:51, 6 wrz 2010 (CEST)

   Trudno mi się odnieść do Twojej oceny działalności KA – werdykty są obszerne i ogólnie dostępne, każdy może je ocenić, natomiast moje komentarze łamałyby zasadę poufności dotyczącą wewnętrznych dyskusji i głosowania. Mogę jedynie stwierdzić, że w sprawie 5/2009 głosowałem za przyjęciem werdyktu (co jest oczywiste i nie łamie poufności, skoro głosowało 9 arbitrów i wszyscy byli za) i dzisiaj podjąłbym taką samą decyzję. Również sposób załatwienia tamtej sprawy, m. in. z wykorzystaniem instytucji amici curiae, uważam za prawidłowy. Uważam też tamten okres działania KA za bardzo ważny z jednego głównego powodu – działalności w nim Eteru. Jak napisał ABX: Eteru przeprowadził KA z wieku dziecięcego do dorosłego życia, zrobił sporo niewidocznych dobrych rzeczy i z końcowego egzaminu z dojrzałości KA wrócił z tarczą. Odnośnie podanego linku: dotyczy on blokady nałożonej na Ciebie. Szkoda że nie podałeś wszystkich moich wypowiedzi, wtedy sytuacja byłaby klarowniejsza. Podróżnik śląski to pacynka pewnego usera. Niestety ten user nie miał na tyle odwagi, aby krytykować publicznie moje działania pod własnym nickiem. Proponował natomiast, że swojego prawdziwego nicka przyśle mi mailowo :). Wyjaśniłem mu jednak obszernie powody nałożonej na Ciebie blokady [2], a po kolejnych uwagach odpowiedziałem tak [3], [4]. Zdaje się, że teraz cała sytuacja wygląda trochę inaczej. Bukaj (dyskusja) 10:12, 6 wrz 2010 (CEST)

   Przypisywanie innym złych intencji bez dowodów, widoczne choćby wyżej - korzystanie z pacynki jest częste na wiki, dozwolone i może być wywołane różnymi powodami, podobnie jak jej nie ujawnianie, założenie od razu i z góry, że korzysta się z tchórzostwa ... to nie jest cecha pożądana wg mnie u arbitra i w jego werdyktach. Dalej brak szacunku do zasad - skoro używanie i nie podpisywanie pacynki jest na plwiki dozwolone, to odpowiadanie: "Dyskusji ... w taki sposób nie zamierzam prowadzić" (w taki sposób tzn. z pacynką) jest uznaniem, że zasady sobie, a ja sobie. Poza tym brak konsekwencji - piszesz , że anonim - brak odwagi, że żenada i przeciwstawiasz to Twej cnocie "nie chowając się za pacynkę i biorę odpowiedzialność za wszystkie moje słowa i decyzje", tymczasem równie dobrze można by uznać, że ktoś kto nie ma odwagi wystepować pod swym nazwiskiem i zasłania się zbitką liter (nickiem) nie jest godny by z nim rozmawiać (oczywiście ja tak nie sądzę, ale też nie lekceważę pacynek, a nawet ipeków). Co do KA i werdyktu - nic nie pisałem o Eteru, jego roli, a o tolerancji wobec wulgaryzmów (KA, nie Eteru). Wyrażenia admina wobec usera "Jak debilowi wytłumaczyć, żeby spierdalał na drzewo?" zasługują na trochę inną reakcję niż upomnienie, łamiąc chyba wszystkie filary wiki. W moim pojeciu oczywiście. --Piotr967 podyskutujmy 12:11, 6 wrz 2010 (CEST)

   Nie przekręcaj moich słów – nigdzie nie napisałem, że korzystanie z pacynki jest zabronione. Natomiast sposób skorzystania z niej był moim zdaniem mało fajny. Dlatego też po udzieleniu odpowiedzi na zadane pytanie postanowiłem nie kontynuować tej rozmowy i dałem temu wyraz, nie użyłem natomiast żadnego narzędzia administratora, nie dopuściłem się ataku osobistego. Anonimowo, to znaczy nie z głównego konta, przecież doskonale wiesz, że o to mi chodzi. Mam prawo do zakończenia dyskusji, jeżeli ktoś publicznie zarzuca mi złe działanie, nie podpisując się swoim prawdziwym nickiem, natomiast wspaniałomyślnie proponuje mi, że prawdziwego nicka wyśle mi mailowo. Tym bardziej, że udzieliłem mu dokładnej odpowiedzi. Mam także prawo do negatywnej oceny takiego zachowania. Nie widzę, abym w którymś miejscu dopuścił się jakiegoś ataku osobistego albo jakiegoś niekulturalnego zachowania, nie zrobił tego również ten user poprzez swoją pacynkę. Nawzajem oświadczyliśmy sobie, co nam nie pasuje. Różnica jest taka, że ja nie mam pacynki i wypowiadam się oraz działam pod własnym nickiem. Gdybym miał pacynkę, napisałbym, do kogo należy. Uważam bowiem, że społeczność ma prawo do sprawdzania moich działań i ich oceny i nie mam zamiaru nic ukrywać. Konsekwencją tego jest między innymi Twój krytyczny głos i wszystkie inne, które się tu pojawią. Natomiast kolega recenzujący pracę innych przy użyciu pacynki takich zasad nie ma. I to jest właśnie dla mnie mało fajne, mimo że dozwolone. Nie akceptuję tego i mu to napisałem, ale to toleruję, bo nie łamał zasad, co najwyżej dobre obyczaje. Bukaj (dyskusja) 12:50, 6 wrz 2010 (CEST)

2. konrad ^mów! 00:48, 10 wrz 2010 (CEST)
3. Acaro (dyskusja) 12:02, 12 wrz 2010 (CEST)

Wstrzymuję się:

Stefaniak ---> śmiało pytaj 10:20, 6 wrz 2010 (CEST)

Dyskusja:

• Chciałbym zapytać o zakres gotowości do zaangażowania się w prace Komitetu. Czy w nadchodzącym roku spodziewasz się, że plany życiowe mogą odsunąć Cię od ograniczenia działalności w Komitecie? Jak oceniasz swój wikipedioholizm, czy możliwe jest w tym czasie znużeniem projektem? Czy możesz zapewnić, że codziennie (lub prawie codziennie) jesteś w stanie odbierać e-maile i na nie odpowiadać? Kilkukrotnie w Wikipedii wyrażano niezadowolenie z przewlekłości rozpatrywania przez Komitet przyjętych wniosków. W jakim czasie, Twoim zdaniem, Komitet powinien zamknąć sprawę (tzn. przyjąć sprawę, przeanalizować ją, wydać werdykt), aby czas pracy Komitetu mieścił się w granicach przyzwoitości? Wiktoryn <odpowiedź> 11:34, 6 wrz 2010 (CEST)
  • Nie mam żadnych planów, które mogłyby kolidować z pracą w KA i powodować, że moja działalność w nim byłaby czasowo ograniczona. Jedyna przeszkoda, jaką w tej chwili widzę, to ustna część egzaminu sędziowskiego, która odbędzie się 17 września 2010. Chodzi więc o pierwsze 5 dni nowej kadencji, jednak nawet w tym okresie będę sprawdzał pocztę i pewnie też zaglądał na Wikipedię. Później muszę wyjechać na kilka dni, ale będę miał dostęp do internetu, więc nie będzie problemu. Innych planów na razie nie mam – ze względu na konieczność nauki wykorzystałem cały urlop wypoczynkowy i 3 miesiące bezpłatnego, nie mam więc nawet za bardzo możliwości wyjazdu :). Nie czuję się znużony projektem, nie zamierzam rezygnować z edytowania lub go w jakiś sposób ograniczać. Liczba moich edycji utrzymuje się na stałym poziomie (pomijam sierpień – ze względu na naukę) i nie widzę powodu, aby to zmieniać. Maile odbieram codziennie. Odnośnie przewlekłości – jest to rzeczywiście problem KA. Z mojego doświadczenia pracy w KA wiem, że przyczyny tego stanu rzeczy są różne. Opóźnienia częściowo wynikały z charakteru sprawy, np. ze względu na obszerność materiału dowodowego (sprawa 26/2008) lub ze względu na zawiłość i przyjęty sposób procedowania (sprawa 5/2009 – choćby czas na zebranie opinii amici curiae). Nie ukrywam jednak, że przy sprawniejszym działaniu część spraw dałoby się załatwić trochę szybciej. Instruktażowe terminy załatwiania spraw wskazane w regulaminie wewnętrznym KA są trudne do zachowania, bowiem pozostawiają na zebranie materiału dowodowego, jego ocenę oraz napisanie projektu werdyktu 7 dni. W przypadku prostych spraw jest to wykonalne, ale np. w przypadku tych dwóch wskazanych przeze mnie wyżej byłoby to po prostu niemożliwe. Sprawdzenie kilkunastu tysięcy edycji (sprawa Roo72), czy zwykłe korespondowanie ze stronami i amici curiae (sprawa Kwietnia), a następnie ocena i napisanie obszernego werdyktu siłą rzeczy musi zabrać trochę czasu. A jeszcze trzeba przeznaczyć czas na uwagi arbitrów dotyczące werdyktu, nanieść poprawki i na końcu to przegłosować. Jak widzę ostatnie 3 sprawy, które zostały rozpoznane w 2010, zostały załatwione w terminie około 1,5 miesiąca od chwili przyjęcia wniosku. Myślę, że termin 1 miesiąca byłby terminem do zaakceptowania, przy czym oczywiście należy za każdym razem starać się zmieścić w tych terminach wskazanych w regulaminie KA, co w przypadku prostszych spraw powinno się udać. Bukaj (dyskusja) 12:12, 6 wrz 2010 (CEST)
• W polityce arbitrażu jest napisane: Arbitrzy używający więcej niż jednego konta użytkownika wyjawią ich nazwy do wiadomości publicznej. W związku z tym mam pytanie: czy masz jakieś inne konta użytkownika na Wikipedii? — Awersowy <talk> 18:21, 6 wrz 2010 (CEST)
  • Nigdy nie miałem drugiego konta. Bukaj (dyskusja) 18:33, 6 wrz 2010 (CEST)
• Co tu się dzieje?  « Saper // @dyskusja »  19:57, 6 wrz 2010 (CEST)
  • Sprawa z BartłomiejemB dawno i szybko wyjaśniona, natomiast co do Trasza – jak sam napisał w jednym z opisów edycji w historii tego artykułu: Wersja troche czyteniejsza. Mam nadzieje, ze wlasnie o to papiezowi chodzilo, bo encyklik nie czytuję, czym wskazał, że nie ma pojęcia o tym, co edytuje. Pod pozorem zmian redakcyjnych usunął np. zdanie: "Według Jana Pawła II pojęcie "cywilizacji śmierci" lub "kultury śmierci" odzwierciedla stosunek ludzi do życia". Skoro w artykule podane są źródła, a Trasz encyklik Veritatis Splendor i Evangelium Vitae nie przeczytał i swoje działania opiera na nadziei, że o to chodziło JPII, to trudno to uznać za poprawne, weryfikowalne i wiarygodne edycje. Niestety Trasz nie skorzystał z propozycji wyjaśnienia, dlaczego ten fragment usuwa, nie wskazał też żadnych źródeł które wskazywałyby, że zdanie to jest fałszywe. Co więcej, jego edycje, ale też komentarze i opisy zmian (np. [5], [6], [7]) budzą moje wątpliwości i wskazują, że ma duże problemy z POV, dlatego też chciałbym, aby przy niektórych kontrowersyjnych i moim zdaniem błędnych edycjach, również w innych artykułach, powołał się na jakieś źródła. Niestety jeszcze się ani razu nie doczekałem. Zresztą nie tylko ja mam wątpliwości co do neutralności Trasza. A swoją drogą artykuł jest w tej chwili napisany marnie, zarówno co do opisu terminu, jak i jego krytyki. Bukaj (dyskusja) 00:54, 7 wrz 2010 (CEST)
• Czemu za (jednorazowe w dodatku) usunięcie m.in. skrajnie kontrowersyjnej (nawet bym powiedział pornograficznej, ale tu tego nie rozstrzygamy) ilustracji IP-ek dostał po prostu testa o niszczeniu stron? Twarda ręka jest potrzebna, ale obawiam się o trochę zbytnią twardość. Pawmak (dyskusja) 09:32, 9 wrz 2010 (CEST)
  • Historia sprzed ponad roku, więc dokładnie nie pamiętam. Wygląda na to, że to rzeczywiście jednorazowa edycja i ktoś usunął te grafiki, ponieważ uważał je za kontrowersyjne, zamiast testa powinienem więc zapytać go, czemu usuwa grafiki i wyjaśnić mu, że sprawa była kilkukrotnie dyskutowana i społeczność Wikipedii uznała, że tego typu grafiki mogą być umieszczane na Wikipedii. Przyznaję – potraktowałem go za ostro i wklejanie mu do dyskusji testa było z mojej strony błędem. Nie wiem natomiast, czy popełnienie tego błędu to jest przejaw jakiejś tendencji do zbytniej twardości z mojej strony. Raczej błędnej oceny tej konkretnej sytuacji. Swoją drogą ja te grafiki również uważam za kontrowersyjne, choć zamiast ich usuwania wolałbym, aby były domyślnie ukryte, jednak akceptuję zdanie innych – w dotychczasowych dyskusjach więcej głosów opowiadało się za pozostawianiem grafik w tej formie. Zatem Ipka potraktowałem za ostro, natomiast moją motywacją nie było forsowanie własnego poglądu w tej sprawie, lecz uszanowanie decyzji przyjętej przez społeczność. Bukaj (dyskusja) 12:27, 9 wrz 2010 (CEST)