Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2010-09/Nedops

Nedops

Uzasadnienie: Prawie mu się udało w poprzednich wyborach... A to świetny materiał na arbitra. — Awersowy <talk> 07:03, 1 wrz 2010 (CEST)

Za:

1. Arekowy (dyskusja) 00:31, 6 wrz 2010 (CEST)
2. Marmale (dyskusja) 00:33, 6 wrz 2010 (CEST)
3. --Piotr967 podyskutujmy 02:51, 6 wrz 2010 (CEST)
4. Pablo000 (dyskusja) 04:47, 6 wrz 2010 (CEST)
5. pjahr @ 09:06, 6 wrz 2010 (CEST)
6. → Alfons6669 (dyskusja) 09:33, 6 wrz 2010 (CEST)
7. Mariusz76 dialog 09:58, 6 wrz 2010 (CEST)
8. Paberu (dyskusja) 10:32, 6 wrz 2010 (CEST)
9. Szoltys [DIGA] 10:57, 6 wrz 2010 (CEST)
10. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 11:04, 6 wrz 2010 (CEST)
11. Fizykaa (dyskusja • e-mail) 13:12, 6 wrz 2010 (CEST)
12. ToSter→¿? 13:52, 6 wrz 2010 (CEST)
13. Tashi _dyskusja 15:01, 6 wrz 2010 (CEST)
14. --Teukros (dyskusja) 15:02, 6 wrz 2010 (CEST)
15. Ptaq ^dyskusja 15:52, 6 wrz 2010 (CEST)
16. Rw23 (dyskusja) 16:38, 6 wrz 2010 (CEST)
17. Tescobar/^dyskusja 18:09, 6 wrz 2010 (CEST)
18. Refycul (dyskusja) 18:25, 6 wrz 2010 (CEST)
19. Mãtvílho^Srbija 20:04, 6 wrz 2010 (CEST)
20. Omega933 (dyskusja) 20:45, 6 wrz 2010 (CEST)
21. Bacus15 • dyskusja 21:37, 6 wrz 2010 (CEST)
22.  Za człowiek, na którym można polegać Kleszczu (dyskusja) 21:59, 6 wrz 2010 (CEST)
23. Olos88 (dyskusja) 19:21, 7 wrz 2010 (CEST)
24. --Chrzanko (dyskusja) 19:27, 7 wrz 2010 (CEST)
25. (air)Wolf {D} 12:56, 8 wrz 2010 (CEST)
26. --Nux (dyskusja) 19:45, 8 wrz 2010 (CEST)
27. SpiderMum (dyskusja) 21:45, 8 wrz 2010 (CEST)
28. — Awersowy <talk> 22:29, 8 wrz 2010 (CEST)
29. Test zdany :). Bardzo dobry kandydat. Wiktoryn <odpowiedź> 00:51, 9 wrz 2010 (CEST)
30. BVB (dyskusja) 16:18, 9 wrz 2010 (CEST)
31. -- zu. Mpfiz (dyskusja) 21:16, 9 wrz 2010 (CEST)
32. konrad ^mów! 00:44, 10 wrz 2010 (CEST)
33. Mintho (dyskusja) 00:47, 10 wrz 2010 (CEST)
34. Pnarkiew (dyskusja) 15:08, 10 wrz 2010 (CEST)
35. 99kerob (dyskusja) 10:53, 11 wrz 2010 (CEST)
36. ~ Marcin Łukasz Kiejzik dyskusja 17:04, 11 wrz 2010 (CEST)
37. Acaro (dyskusja) 12:06, 12 wrz 2010 (CEST)
38. Andrzej₁₉^@. 15:07, 12 wrz 2010 (CEST) Dobry administrator i bardzo aktywny użytkownik.
39. ale spróbuj tylko zaniedbać edycje merytoryczne ;) Stefaniak ---> śmiało pytaj 15:29, 12 wrz 2010 (CEST)
40. Plogi Dyskusja 19:51, 12 wrz 2010 (CEST)
41. Lahcim ^{pytaj (?)} 20:58, 12 wrz 2010 (CEST)
42. Staszek99 (dyskusja) 21:23, 12 wrz 2010 (CEST)
43. Karol007dyskusja 23:26, 12 wrz 2010 (CEST)
44. Lord Ag.Ent podyskutujmy 23:48, 12 wrz 2010 (CEST)
45. Pawmak (dyskusja) 23:53, 12 wrz 2010 (CEST)

Wstrzymuję się:

1. LeinaD dyskusja 01:17, 6 wrz 2010 (CEST) jak najbardziej pozytywna kandydatura, ale tutaj, bo już wyczerpałem "za" (postanowiłem sobie, że oddam maksymalnie 5 głosów "za")
2. Patrol110 (dyskusja) 13:07, 6 wrz 2010 (CEST) Podobnie jak kolega powyżej, z tą różnicą, że maksimum wyniosło 4 głosy "za" :)
3. Hebius (dyskusja) 13:25, 6 wrz 2010 (CEST)
4. DrPZ^odpowiedz 15:17, 8 wrz 2010 (CEST)

Dyskusja:

• Chciałbym zapytać o zakres gotowości do zaangażowania się w prace Komitetu. Czy w nadchodzącym roku spodziewasz się, że plany życiowe mogą odsunąć Cię od ograniczenia działalności w Komitecie? Jak oceniasz swój wikipedioholizm, czy możliwe jest w tym czasie znużeniem projektem? Czy możesz zapewnić, że codziennie (lub prawie codziennie) jesteś w stanie odbierać e-maile i na nie odpowiadać? Kilkukrotnie w Wikipedii wyrażano niezadowolenie z przewlekłości rozpatrywania przez Komitet przyjętych wniosków. W jakim czasie, Twoim zdaniem, Komitet powinien zamknąć sprawę (tzn. przyjąć sprawę, przeanalizować ją, wydać werdykt), aby czas pracy Komitetu mieścił się w granicach przyzwoitości? Wiktoryn <odpowiedź> 11:36, 6 wrz 2010 (CEST)

  Oczywiście nie spodziewam się tego, życie poza wikipedią zmusi mnie do ograniczenia działalności na wiki czy w ew. w KA, inaczej bym nie kandydował :) Rzecz jasna rok to długi okres, ale mam dość ustabilizowaną sytuację zawodową, wkład na wiki mam dotychczas regularny, zatem uważam, że pod względem dyspozycyjności nie byłoby ze mną problemów. Pocztę sprawdzam kilkadziesiąt razy dziennie i to się raczej nie zmieni. Co do pytania o przewlekłość prac KA – wiele spraw jest naprawdę złożonych, arbitrzy muszą zapoznać się ze sporą ilością materiałów, niektóre sprawy wydają się (przynajmniej z zewnątrz) prostsze, trudno przyjmować jedną miarę, ale np. 1 miesiąc powinien w zdecydowanej większości wystarczyć do zamknięcia sprawy. Podejrzewam, że gdybym miał doświadczenie w KA miałbym inne poglądy na ten temat, więc to takie trochę gdybanie z mojej strony. Nedops (dyskusja) 11:59, 6 wrz 2010 (CEST)

  Jeszcze dwa zdania komentarza – ten 1 miesiąc na zamknięcie sprawy napisałem w dużej mierze na podstawie tego ile czasu dotychczas zajmowała jedna sprawa, oczywiście, że werdykty powinny być opracowywane jak najszybciej, jednak nie wierzę w to, że nastąpi tu jakaś rewolucja, prace KA mogą być znacznie bardziej złożone niż możnaby sądzić tylko po lekturze końcowego orzeczenia. Co do przeoczonego przeze mnie pytania o wikipedioholizm – z pewnością jestem wikipedioholikiem, ale oceniam, że w fazę znużenia projektem wejdę dopiero za kilka lat :) Nedops (dyskusja) 12:15, 6 wrz 2010 (CEST)

• Komitet Arbitrażowy rozpatruje wniosek dotyczący sporu personalnego pomiędzy dwoma wikipedystami, z których jeden to administrator. Wikipedysta niebędący administratorem został zablokowany za ataki osobiste, administrator zaś nie. Nie-administrator postanowił ubiegać się o sprawiedliwość i napisał do Komitetu wniosek o przeanalizowanie wypowiedzi administratora w świetle toczonego sporu personalnego. Wnioskodawca przytacza diffy potwierdzające dopuszczenie się przez administratora kilku ataków osobistych. Przedstawia argumentację, którą kończy wnioskiem o odebranie uprawnień administracyjnych. Czy byłbyś za przychyleniem się do wniosku i odebraniem uprawnień na mocy werdyktu Komitetu? Odpowiedź proszę, rozwiń. Wiktoryn <odpowiedź> 14:35, 6 wrz 2010 (CEST)

  Przyznam, że nie do końca rozumiem sekwencję czasową wydarzeń przedstawioną w pytaniu, ale spróbuje odpowiedzieć :) KA jest odpowiednią instancją do rozpatrywania konfilktów personalnych, jednak należy go traktować jako "ostatnią instancję" – inne metody (z mediacją na czele) powinny zostać już wyczerpane. Jeżeli użytkownik uznał, że administrator dopuścił się ataków osobostych, to powinien skontaktować się mailowo z jakimś innym administratorem zgłaszając tą sytuację. W razie potrzeby mogę rozwinąć moją odpowiedź, bo zdaję sobie sprawę, że jest ona dość ogólna, nie jestem jednak pewien czy blokada została nałożona jako werdykt KA/przez wymienionego w pytaniu administratora/innego administratora, przyznam, że lepiej operuję na konkretach :) Nedops (dyskusja) 12:08, 7 wrz 2010 (CEST)

  Sedno pytania jest takie: czy dopuszczenie się kilku ataków osobistych przez administratora jest wystarczającym powodem do odebrania mu uprawnień? Wiktoryn <odpowiedź> 00:16, 9 wrz 2010 (CEST)

  Pomimo mojego bardzo krytycznego stosunku do ataków osobistych (szczególnie w wykonaniu administratorów – w końcu to my w szczególności powinniśmy trzymać nerwy na wodzy), to odpowiedź brzmi – nie. Komitet Arbitrażowy może odebrać uprawnienia administratorskie, jednak to rozwiązanie powinno być zarezerwowane dla sytuacji, w której administrator nadużywa swoich uprawnień. Nie mamy (jeszcze) procedury pozbawiania uprawnień administratorskich, rozsądnym wydaje się w kontrowersyjnej sytuacji zobligowanie (bądź co najmniej zachęta) admina do weryfikacji uprawnień. Ale za ataki osobiste admin powinien ponieść takie same konsekwencje jak każdy inny użytkownik, z blokadą włącznie. Nedops (dyskusja) 00:38, 9 wrz 2010 (CEST)

• W polityce arbitrażu jest napisane: Arbitrzy używający więcej niż jednego konta użytkownika wyjawią ich nazwy do wiadomości publicznej. W związku z tym mam pytanie: czy masz jakieś inne konta użytkownika na Wikipedii? — Awersowy <talk> 18:23, 6 wrz 2010 (CEST)

  Nie, nie mam innego konta. Nedops (dyskusja) 21:36, 6 wrz 2010 (CEST)

• Czemu służy komentowanie sprzeciwów? Czy fakt, że ktoś ma inne zdanie wymaga zawsze komentowania ze strony adwersarza w seryjnych głosowaniach? Zapytuję o to, ponieważ nie dodałeś owego komentarza w dyskusji czy przy swoim głosie, a głosie innej osoby. JDavid ^dyskusja 18:30, 6 wrz 2010 (CEST)

  Sam fakt tego, że ktoś zagłosował inaczej niż ja nie jest oczywiście wystarczającym powodem, żeby taki głos komentować. Zdarzyło mi się chyba (ale to chyba nie do znalezienia niestety) komentować także głos w tej samej sekcji do której ja się dopisałem, gdyż uzasadnienie było (moim zdaniem) nie bardzo logiczne, bądź nie miało pokrycia w faktach. I raczej tylko w tego typu wypadkach staram się komentować czyjeś głosy, choć nie wykluczam, że znajdzie się jakiś wyjątek. Jestem świadom, że do dyskusji służy sekcja Dyskusja, jest jednak pewnym standardem (inna sprawa czy właściwym), że jeżeli jakiś głos został opatrzony jednym komentarzem to ten komentarz zostawiamy, jeżeli jest ich więcej, bądź ten komentarz spotkał się z odpowiedzią, to jest on przenoszony do dyskusji. Być może czasami mógłbym się powstrzymać przed komentowaniem głosów, jednak (chyba) nie czynię tego aż tak często. W tym konkretnym przypadku znaczenie miało również kto oddał głos – cenię użytkownika Omega933, a miałem (wciąż mam) wrażenie, że rozumiem, z czego wynika taki a nie inny styl zgłoszenia i odpowiedzi SpiderMum. Nedops (dyskusja) 22:00, 6 wrz 2010 (CEST)

• Hasło użytkownika zostało zgłoszone do poczekalni. W trakcie dyskusji użytkownik dopuszcza się kilku ewidentnych ataków osobistych, za które zostaje zablokowany przez administratora. Odwołuje się od blokady do innych administratorów, twierdząc, że to nie on był autorem wpisu, a jego współlokator, który również napisał kwestionowane hasło. Administratorzy nie przyjmują tego wyjaśnienia. Użytkownik składa wniosek do KA. Czy głosowałbyś za przyjęciem takiego wniosku? Czy uznałbyś takie wyjaśnienie za zasadne? — Awersowy <talk> 18:41, 6 wrz 2010 (CEST)

  Wydaje się, że taki wniosek należałoby odrzucić, gdyż nie wypełnia on żadnej z 4 sytuacji wymienionych w polityce arbitrażu. Nie mamy do czynienia z konfliktem personalnym, jak i sporem związanym z użyciem uprawnień administratorskich, choć to drugie można interpretować różnie – gdyby założyć, że wniosek zostałby przyjęty jako dotyczący użycia uprawnień administratorskich (choć moim zdaniem kwalifikuje się on bardziej do przedyskutowania w szerszym gronie, na ircu lub liście admińskiej), to pozytywne rozstrzygnięcie takiej sprawy byłoby trudne, gdyż graniczy z niemożnością wykazanie kto dokonał której edycji, a powszechnie przyjęte jest, że odpowiada się za edycje dokonane ze swojego konta (poza, rzecz jasna, przypadkiem "kradzieży konta" itp, ale to, jak rozumiem, nie ten przypadek). Oczywiście omawiana sytuacja jest hipotetyczna, w konkretnej sytuacji mogłyby się pojawić jakieś argumenty za odblokowaniem, choć nie wiem czy by mnie przekonały, np. gdyby kontrowersyjne edycje (hasło skierowane do poczekalni oraz ataki osobiste) były pisane wyraźnie w inny sposób niż pozostałe edycje z danego konta, a wcześniej z tego konta nie dokonywano ataków osobistych, zaś nałożona blokada była drakońsko długa to można rozważyć jej skrócenie (ponieważ można domniemywać, że dalsze edycje byłyby już w porządku, użytkownik po takich doświadczeniach chroniłby swoje konto przed dostępem niepowołanych osób. Zdarzają się sytuacje, gdy z jednego IP edytuje solidny zarejestrowany użytkownik oraz niezalogowany wandal, wtedy zdarza się blokować numer IP, ale użytkownik może się z niego logować , całkiem niedawno mieliśmy taką właśnie sytuacje. Tutaj jednak zakładam odmienny charatker edycji dwóch współlokatorów, a pytanie Awersowego raczej na to nie wskazuje), Jednakże przeważnie pierwsze blokady długie nie są, więc jest to już szalenie hipotetyczna sytuacja, której raczej nie ma sensu rozważać. Nedops (dyskusja) 00:21, 7 wrz 2010 (CEST)

• Do KA wpływa sprawa. Już wstępne przejrzenie wskazuje na to, że jest to głęboki konflikt, mający genezę i zasadniczy przebieg poza Wikipedią, natomiast na Wikipedii widzimy tylko jego drobne odpryski: jakieś wojenki edycyjne, szpile wrzucane do dyskusji, w sumie nic bardzo groźnego. Jedynym niebezpieczeństwem jest to, że konflikt może eskalować naWwikipedii. Jak w takiej sytuacji, Twoim zdaniem, powinien zachować się KA? kićor _{wrzuć jakiś txt!} 16:45, 7 wrz 2010 (CEST)

  Moim zdaniem KA powinien taki wniosek raczej odrzucić – KA powinien być "ostatnią instancją" (tu chyba nie wyczerpano innych ścieżek porozumienia), poza tym istnieje pytanie jak silnie da się odczuć (na wiki) ten konfilkt personalny (i na ile KA byłby w stanie badać konfilkt mający genezę poza wiki). Oczywiście nie oznacza to, że należy się nie przejmować taką sytuacją – warto przypomnieć tym wikipedystom o Wikietykiecie, wskazać możliwe konsekwencje ataków osobositych oraz możliwość przeprowadzenia mediacji. Dobrym pomysłem byłoby także, aby któryś z członków komitetu monitorował kolejne edycje tych dwóch userów. Nedops (dyskusja) 23:41, 7 wrz 2010 (CEST)