Uzasadnienie: Zaangażowany administrator i redaktor, autor wielu artykułów na tematy wojskowe, obecny w wielu dyskusjach na tematy społecznościowe. Wyważony w ocenach. Mógłby wnieść cenny wkład w prace w Komitetu. Sebk.let’s talk09:11, 3 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
To już mój 5. głos "za", ale co poradzić, skoro to świetna kandydatura. W KA przyda się ktoś z temperamentem i poczuciem humoru Tokyotown. Nedops (dyskusja) 00:08, 6 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
W głosowaniach na admina wstrzymywałem się, ale Tokyo jest chyba więcej niż opanowany – rezerwa (rozwaga (?)) od strony z jakiej go poznałem i jak to ujął Nedops "poczucie humoru", to na dziś argumenty jak najbardziej na TAK. --CudPotwórca (dyskusja) 10:45, 6 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
W jakich sytuacjach KA może rozpatrywać wnioski, gdy nie są one przedstawiane przez strony sporu, a w jakich sytuacjach powinien je odrzucać?
Wyobrażam sobie sytuacje, w której zarejestrowany użytkownik jest świadkiem ciągnącego się sporu, jest świadkiem prób dyskusji, wyjaśnień, mediacji i wyobrażam sobie sytuacje, w której jego zdaniem, w jego ocenie, wszystkie podjęte "przedarbitrażowe" środki nie przynoszą rezultatu i w takiej sytuacji zgłasza stosowny wniosek. Mogę wyobrazić sobie niechęć do składania wniosku przez jedną lub obydwie (a może i więcej) stron sporu do składania wniosku i ciągnięcie "wojny" w nieskończoność aczkolwiek osobiście sądze, że jest to dość ekstremalna sytuacja. Zastanawiam się, czy są osoby, które nie są "stroną sporu"? Sądze, że jakiekolwiek zaangażowanie się w spór, ocena, która skutkuje wystosowaniem odpowiedniego wniosku (przez użytkownika nie będącego stroną sporu) jest już jakimś zaangażowaniem, tym bardziej, że taka osoba, sama widząc łamanie zasad, widząc konflikt chyba raczje powinna podjąć próbę poznania jego przyczyny (konfliktu) i podjąć póbę mediacji, pomocy w medjacji? Z kolejnej tam już strony wyobrażam sobie sytuacje, w której jest temu niechętna i ogranicza się do samego czytania, prześledzenia historii sporu i dochodzi do wniosku, że jedynym wyjściem jest arbitraż, bez samodzielnego angażowania się w spór. Istnieje również ryzyko, że ów niezaangażowany uczestnik nie wie o jakiś podjętych środkach poza Wikipedią, na drodze prywatnej, mailowej, czy jakiejkolwiek innej ale nie w przestrzeni Wiki, środkach mających zakończyć spór, w takiej sytuacji pierszeństwo dałbym dyskusji a nie arbitrażowi. Trudno mi udzielić konkretnej odpowiedzi, z jednej strony sądze, że tak aczkolwiek każda sprawa powinna być rozpatrywana indywidualnie. Widzę sporo wątpliwości.--Tokyotown8 (dyskusja) 13:27, 6 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
Czy KA, arbitralnie podejmując decyzję, może być obiektywny? Problemem jest sytuacja, gdy pojawia się spór z udziałem członka KA i trudno odrzucić pozytywne emocje. Jakie powinny istnieć skuteczne środki zaradcze, aby członkowie KA nie byli stronami sporu? Warto zauważyć, że KA nie jest ciałem zewnętrznym wobec ogółu wikipedystów.
Obiektywna to jest tylko grawitacja :). Każda decyzja jaką podejmuje człowiek jest z definicji subiektywna. Możemy co najwyżej starać się zbliżać do owej obiektywności opierając swoje zdanie na obowiązujących wszystkich zasadach, regułach, prawach, podejmując decyzje kolegialnie a nawet pomimo tego, zawsze znajdzie się ktoś, kto powie, że Kopernik była kobietą. Cóż, zdanie każdego ma taką samą wartość ale nie przekłada się to na takie same konsekwencje. Wątpie czy można całkowicie wyeliminować bezstronnośćstronniczość, ludzie dzięki temu że są ludźmi w swoich osądach mniej lub bardziej świadomie biorą jednak pod uwagę swoje sympatie, antypatie, ogólnie nazwijmy je "pozamerytoryczne argumenty". Tacy jesteśmy. W moim odczuciu nie da się w 100 % wyeliminować bezstronności stronniczości, możemy się do bezstronności zbliżać ale to chyba trochę jak horyzont, widać go, idziemy w jego strone ale będziemy mieli problemy aby do nigo dojść. Oczywiście nie oznacza to, że decyduje kogoś lubię/nielubię, tak jak powiedziałem wcześniej, im bardziej opieramy się na ogólnych, obowiązujących wszystkich zasadach, regułach, standardach i prawach tym bardziej obiektywna jest nasza decyzja ale "czynnik ludzki", w każdej podejmowanej przez ludzi decyzji istnieje. Członek KA, zaangażowany wcześniej w spór, który trafił do KA, powinien odsunąć się na bok i nie brać udziału w jakiejkolwiek formie w podejmowaniu decyzji, ocenie, dyskusji.--Tokyotown8 (dyskusja) 13:49, 6 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
"Komitet Arbitrażowy powstał z zadaniem rozwiązywania w sposób wiążący i ostateczny konfliktów personalnych między wikipedystami." Tymczasem KA koncentruje się na stosowaniu sankcji wobec stron, zaś spory wracają - nie są rozwiązywane w sposób ostateczny. W uzasadnieniach można przeczytać że: KA ma nadzieje, że konflikt między stronami nie wybuchnie znowu, wyraża zdumienie zachowaniami stron, wyraża zaskoczenie, wyraża żal. Co twoim zdaniem powinien robić KA, aby konflikty w sposób wiążący rozwiązywać?
Cóż, pytanie brzmi co jest osią konfliktu, sporu? Nie sądze aby KA mógł "uczyć" umiejętności dyskusji, mógł uczyć właściwego odnoszenia się do innych, wzajemnego szacunku, umiejętności dochodzenia do kompromisów, mógł uczyć jak należy się do siebie nawzajem odnosić. Może wskazywać preferowane zachowania, wzmacniać je, uwypuklać obowiazujące zasady, akcentować najlepsze formy rozwiązywania konfliktów w swoich decyzjach. Nie widzę roli KA jako Roma locuta causa finita, z tłumu i tak ktoś krzyknie, że (już używające tego samego przykładu) Kopernik była kobietą! :). Wiki to ludzie, dlatego będą spory, konflikty, będą opisy w stylu "Jaś jest gupi" (to z tych łagodnych) i będą spory, całkiem poważne czy Kopernik istotnie była kobietą.--Tokyotown8 (dyskusja) 14:06, 6 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
Efektem działania KA jest stosowanie sankcji wobec stron, łącznie z sankcjami typu blokada-blokada. Prawie zawsze jest to sytuacja przegrana-przegrana w rozwiązywaniu konfliktu (blokada/zawiasy/upomnienie/zakazy/odebranie uprawnień). Raz zdarzyła się pochwała - ale to też sankcja). KA koncentruje się na środkach, nie na wskazówkach - co mają robić userzy, aby konflikt nie pojawiał się ponownie, albo aby mogli rozwiązać go w przyszłości bez udziału KA. Ten brak koncentracji na istocie sporu z rozeznaniem stron sporu widoczny jest choćby tu: Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Archiwum spraw (brak krótkiego określenia czego spór dotyczył, ze wskazaniem nicków). Jednocześnie inne metody rozwiązywania sporów są w Wikipedii banalizowane, mimo, że choć mają one mniejszą skuteczność, co do publikowania rozstrzygnięć, prowadzić mogą one do faktycznego, dogłębnego rozpoznania i rozwiązania konfliktu. Prowadzą one bowiem nie tylko opublikowania obiektywnej oceny sporów, ale także odnoszą się do intersubiektywnego ich rozumienia. Dlaczego, twoim zdaniem, w różnych wersjach językowych mamy różne sposoby radzenia sobie z konfliktami - czy moglibyśmy skorzystać z rozwiązań, które są w innych Wikipediach: Wikipedysta:Przykuta/Formy rozwiązywania konfliktów?
Osobiście sądze, że poruszasz tu już kwestie nie związaną bezpośrednio z Wiki. Oczywiście pomimo tego, że to tylko polskojęzyczna Wiki to jednak edytują ją w przytłaczającej mierze Polacy i w jakiejś (w moim mniemaniu dużej) mierze przenosimy prawdziwe życie na Wiki. Wystarczy włączyć TV aby zobaczyć jak rozwiązywane są konflikty w Polsce a przynajmniej jakie formy są nagłaśniane, niestety przenosimy to również na Wiki. Nie raz widzę w dyskusjach epitety z prasy i TV, nie raz widzę "argumenty" z pierwszych stron gazet wypowiedziane przez tego czy innego polityka, osobę publiczną. Dziesiątki razy pisałem "bez względu na to czy się z kim zgadzasz czy nie, odnoś sie do tego kogoś z szacunkiem" i dziesiątki razy było to ignorowane, najważniejszą i jedyną kwestią było "to ja mam racje/on sie myli", nic więcej się nie liczy. Osobiście mam niestety wrażenie, że jako społeczeństwo nie jesteśmy nauczeni dyskusji, rozmowy, dochodzenia do kompromisów (aczkolwiek przykłady takiego sposobu rozwiązywania konfliktów w naszej najnowszej histori również są). Obecna forma KA w moim odczuciu nie bardzo się nadaje do bycia "nauczycielem" (tak jak opisałem to w poprzednej odpowiedzi). Jest w moim odczuciu pole do stworzenie "Komitetu Mediacyjnego" (czysto teoretyczna nazwa) ale to już temat na zupełnie inną dyskusje.--Tokyotown8 (dyskusja) 14:41, 6 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
W związku z powyższym. W niektórych Wikipediach zrezygnowano z arbitrażu, prawdopodobnie dlatego, że środki przedarbitrażowe są wystarczające. Czy jeżeli okazałoby się, że faktycznie tak jest i takie środki wystarczają, to czy warto byłoby je wprowadzić, kosztem zawieszenia działania KA?
Nie wiem, nie potrafię odpowiedzieć na to pytanie. Z jednej strony tak aczkolwiek w Twoim pytaniu (mam takie wrażenie i o ile dobrze zrozumiałem Twoje pytanie) jest zawarte założenie, że merytoryczna, logiczna dyskusja (polityka przedarbitrażowa) jest w stanie doprowadzić do uzyskania konsensusu/kompromisu satysfakcjonującego wszystkich. Gdyby tak było - świetnie. Osobiście niestety w to wątpie. Nie wiem skąd mi się to bierze ale jestem pewien, że ktoś i tak krzyknie, że Kopernik była kobietą :).--Tokyotown8 (dyskusja) 14:53, 6 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
Także w związku z powyższym - czy to, że u nas wybrano KA, a nie negocjacje i mediacje, to jest kwestia kulturowa? Czy twoim zdaniem kwestia, tego, że wolimy aby inni za nas rozwiązywali spory, to problem społeczności polskiej wersji językowej Wikipedii?
Mam takie wrażenie, że z jednej strony może być to, może nie tyle co kwestia kulturowa ile kwestia przykładów jakimi jesteśmy otoczenie. Przykładów braku owych dyskusji i kompromisów (o czym już wspominałem wcześniej). Z drugiej strony akceptuje to, że się różnimy, to, że patrząc na kwadrat, znajdą się tacy, którzy zobaczą tam okrąg. Z kolejnej tam strony, działalność na Wiki wymusza jednak pewne zachowania "prospołeczne", preferuje współprace, preferuje współdziałanie i dochodzenie do kompromisów, akcentuje dyskusje i konsensus. Czy potrzebne są inne formy owej przedarbitrażowej polityki? Możliwe, kwestia jak, kiedy, w jakiej formie, nie umiem teraz odpowiedzieć na to pytanie. Nie jestem pewien, czy udzieliłem wystarczająco pełnych odpowiedzi na Twoje pytania.--Tokyotown8 (dyskusja) 15:07, 6 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
Również i ja mam pakiet pytań. Ciężko zdecydować, bo większość kandydatów jest mi znana osobiście, pytania więc nieco ułatwią (i posłużą do uzasadnienia głosu ;). Pytania są różne: ogólne, gdzie chciałbym dowiedzieć się o Waszej wizji KA oraz typowo techniczne, gdzie oczekiwałbym konkretnych wskazań merytorycznych, wydaje mi się, że występuje gradacja ich stopnia trudności ;) Zadaję sprawiedliwie wszystkim. Sebk.let’s talk19:09, 6 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
Zgodnie z Regulaminem, KA powinien rozpatrzyć sprawę w ciągu miesiąca. Niestety, nie zawsze tak jest. Jakie widzisz rozwiązanie służące poprawie efektywności jego prac? Czy jest to możliwie w projekcie opartym na wolontariacie? Czy termin miesiąca jest w ogóle odpowiednio dobrany?
Nie umiem na to pytanie odpowiedzieć, wszystko opiera się na zasadach dobrowolności, chęci, wolontariacie i trzymaniu się zasad. Nie wiem jak wygląda to w praktyce. Wydaje mi się, że wszystko jest kwestią jakiegoś porozumienia, efektywności współpracy pomiędzy arbitrami i resztą zaangażowanych osób ale praktycznie? Nie wiem, oczywiście zdecydowanie lepiej jeśli dotrzymuje się ustalonych terminów, świadczy to z jednej strony o szacunku dla wszystkich stron, poważnym podchodzeniu do sprawy ale wyobrażam sobie, że pracując w trybie "społecznym" nie zawsze jest to możliwe z przyczyn obiektywnych, "pozawikipedialnych".--Tokyotown8 (dyskusja) 22:12, 6 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
Co powinien zawierać najbardziej zbliżony do Twoich oczekiwań werdykt KA? Komu/czemu ma służyć? W jaki sposób powinien powstawać? Czy masz doświadczenie w pisaniu dłuższych tekstów analitycznych?
Czynniki pierwsze :). Źródło problemu/konfliktu/sporu, jego istote, przebieg, podjęte działania, ocene działań, ich skuteczność, co potencjalnie można było zrobić inaczej (niekoniecznie lepiej), podjęte działania i środki. Sądze, że również bardzo istotne jest to aby skupiać się na ocenie działań, czynów, podjętych środków a nie aby oceniać osoby sporu. Powinniśmy oceniać działania, "czasowniki" a nie użytkowników, oczywiście w konsekwencji to użytkownicy ponoszą konsekwencje ale powinno to być tak zredagowane aby służyło ocenie działań a nie ludzi. Taka forma również w moim mniemaniu będzie bardziej pomocna, porzyteczna w pracy na Wiki, zdecydowanie bardziej niż ocena "komu się dostało" lub "kto jest tym złym duchem" lub "ten miał racje" a "ten się mylił". Im bardziej dokładnie tym lepiej. Komu to ma służyć, nam, mnie, Tobie, wszystkim aczkolwiek mam pewne wątpliwości co do tego komu w istocie służy. Wnioski KA odnoszą się do konkretnych spraw i jeszcze bardziej konkretnych użytkowników aczkolwiek sądze jednak, że pokazują ogółowi, całej społeczności Wiki, które zachowania są promowane, jakie środki, jakie metody a które są oceniane negatywnie, które nie sprawdzają się. Zasady Wiki to teoria, którą powinnismy stosować w praktyce a KA ową praktykę w skrajnych przypadkach kiedy doszło już do złożenia wniosku, pokazuje. Mam doświadczenie w pisaniu dłuższych tekstów analitycznych ale nie będe ukrywał, że strasznie mnie "boli" kiedy muszę to robić, robię to w pracy. Nie ukrywam również, że jak coś dłuższego napiszę to jednak muszę to dwa razy sprawdzić czy przypadkiem nie udowadniam w tekście, że ziemia jest płaska. Mam swoje ograniczenia i obawiam się, że ich nie przeskocze (pomocny bywa w nich Word :) )--Tokyotown8 (dyskusja) 23:05, 6 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
KA wydał werdykt w sprawie. Po tygodniu sekretarz otrzymuje maila od wnioskodawcy, w którym twierdzi on, że Komitet nie wziął pod uwagę jego zdaniem istotnych aspektów sprawy, a w stosunku do jednego z arbitrów wysuwa oskarżenia od stronniczość. W jaki sposób KA powinien zareagować, czy powinien ponownie rozpatrzyć sprawę, dając zadość wnioskodawcy? Czy obecnie istnieją w KA mechanizmy dające gwarancję jak najbardziej rzetelnego rozpatrywania sprawy przez arbitrów? Czy masz jakiś pomysł na to?
W moim odczuciu (mówię o swoim osobistym przekonaniu) jeśli istotnie wnioskodawca miałby racje uważam, sprawa powinna pozostać ponownie rozpatrzona. Z drugiej jednak strony, powinno unikać się takich sytuacji, podważających wiarygodność decyzji i ocen KA, podważających rzetelność pracy KA. Dlatego tak ważne jest aby jak najdokładniej i skrupulatne zebrać wszystkie opinie, dify, ogólnie nazwijmy to "dowody" (które jednak mnie się jakoś źle kojarzą :) ). Jak najdokładniej przedstawić na czym się oparto, zebrany materiał, odnieść się możliwie jak najszerzej. Widzę co prawda tutaj niebezpieczeństwo, że umknie gdzieś istota rozpatrywanego problemu ale do tego odniosłem się ciut wyżej. W każdym razie, KA nie uniknie sytuacji w której jego decyzje będą podważane ale powinien zrobić wszystko co w jego mocy aby uniknąć sytuacji, w której podważający mają racje. Nie odniosę się do mechanizmów dających gwarancje rzetelności bo jeśli takowe "formalne" mechanizmy istnieją to ja o nich nie wiem. Z tych mechanizmów, które ja znam to uczciwość i rzetelność osób "zasiadających" w KA, zaufanie jakim się cieszą, doświadczenie, empatia, znajomość zasad, to są te mechanizmy, które ja osobiście znam ale wracając do jednego z pytań Przykuty, jesteśmy tylko ludźmi i daj Boże abyśmy pozostali--Tokyotown8 (dyskusja) 23:27, 6 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
Masz do napisania decyzję KA, w której zadecydowano o odrzuceniu wniosku o arbitraż z powodu niepodjęcia przez wnioskodawcę środków przedarbitrażowych. Wskaż konkretne zasady?, zalecenia?, zapisy projektu?, na które powołasz się, wskazując wnioskodawcy, jakich środków przedarbitrażowych powinien się podjąć, w przypadku złożenia wniosku o arbitraż w oparciu o: a) pkt 1. Polityki arbitrażu (spór interpersonalny), b) pkt 2. PA (odwołania od blokady nałożonej wyłączną decyzją pojedynczego admina), c) pkt 2. PA (odwołanie od blokady nałożonej konsensusem adminów), d) pkt 4. PA (wielokrotne naruszenia podstawowych zasad Wikipedii).
Pierwszy z nich, budujący, KA nie jest hermetycznym wyizolowanym z życia Wiki ciałem ale ewoluującym wraz z Wikipedią i pogladami jej użytkowników elementem społeczności. Pozytywnym jest fakt, że społeczność widzi potrzebę dyskusji, nie koniecznie oznacza to od razu potrzebę zmian, może takowe nie są potrzebne ale wypowiada się na ten temat społeczność. Drugi, iż jednak z drugiej strony widzę pewną hermetyczność, w całej dyskusji przewijają się wciąż Ci sami dyskutanci. Czego jest to wynikiem? Istnienia "twardego jądra" (rety, okropnie to brzmi) zaangażowanych wikipedystów? Czy może jednak (pomimo tego co napisałem wcześniej) pewnego odizolowania KA od zdecydowwanej większości uzytkowników? Może jest to wynikiem tego, iż działalność KA ogranicza się jednak do skrajnych forma życia Wikipedii, form, z którymi obyśmy wszyscy mieli jak najmniej do czynienia i potencjalne spory nie musieli rostrzygać poprzez KA. Może jednak mediacje, dyskusje, działalność adminów jest na tyle wystarczająco skuteczna, że zdecydowana większość użytkowników nie widzi potrzeby dyskusji na temat KA skoro spory i konflikty załatwiane są na "niższych" poziomach i tak zwyczajnie KA ich zupełnie nie obchodzi? Osobiście skłaniam się do takiego wytłumaczenia. Płynący stąd dla mnie wniosek jest taki, że uwaga skupiona powinna być właśnie na tych "niższych" poziomach, poziomie dyskusji, mediacji, działalności administratorów Wikipedii. To są elementy, z którymi zdecydowana większość wikipedystów styka się na codzień (i bardzo dobrze) i nie musi sięgać po KA. Jednak jeśli już do tego dojdzie, im bardziej przejrzyste i friendly w "użyciu" są zasady na których opiera się działalność KA, tym lepiej, a temy właśnie służy prowadzona dyskusja. Nie odnoszę się tutaj do treści zawartych w samej dyskusji bo to raczej tam powinienem się wypowiedzieć a nie tutaj--Tokyotown8 (dyskusja) 17:20, 9 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
