Nie. W każdym razie nie poważną, przemyślaną, taką, którą miałbym zamiar realizować na tym etapie, na początku głosowania – moje kandydowanie nie jest ukierunkowane na jakąś rewolucję, czy zmianę w funkcjonowaniu KA. Do tej pory nie byłem arbitrem, nie brałem udziału w pracach komitetu. Mój kontakt z KomArem ograniczał się do zerkania na wnioski, na niektóre (bardzo niektóre) werdykty, na tabelkę z obowiązującymi werdyktami. Dodatkowo swego czasu byłem przedmiotem zainteresowania komitetu – ale od tamtej pory sporo się zmieniło (było kilka reform), więc na tej podstawie nie ma co wyciągać wniosków o praktyce KA. Mogę tylko deklarować ogólne podejście – chłodne nastawienie, zakładanie dobrej woli, ocenianie czynów, a nie osób, bądź poglądów (póki nie są sprzeczne z zasadami). Piastuβy język giętki...00:56, 6 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
Jeden z redaktorów Wikipedii, usuwa linki wewnętrzne w początkowych zdaniach opisujących artykuł (zaraz po półpauzie, np. – miasto w południowej Argentynie...) . Drugi po nim je dodaje (– miasto w południowej Argentynie...), lecz ten ponownie je usuwa. Co radzisz? Drzewianin (dyskusja) 13:24, 7 mar 2014 (CET).[odpowiedz]
hm, ale czy to jest sprawa związana z wyborami KA i oceną kwalifikacji kandydata do KA? Bo jednak KA dotąd nie udzielał porad w zakresie linkowania wewnętrznego ani nie świadczył społeczności innych tego rodzaju usług :) --Piotr967podyskutujmy13:31, 7 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
Proszę o zaprzestanie wzajemnych rewertów i dyskusję, przypominając, że wojna edycyjna nie poprawia wiki. Jeśli sytuacja jest taka jak w przykładzie – chodzi o trywialne linki do artykułów typu miasto, wskazuję linkującemu redaktorowi stronę Pomoc:Kiedy wstawić link, która wyjaśnia, że nie należy linkować wszystkiego. Dalej w zależności od rozwoju sytuacji – tego czy podjęli dialog, czy nie, wyjaśnili sprawę, czy nadal się nie zgadzają, zaprzestali wojny czy nie – podziękowania za współpracę, dalsze zachęcanie do dyskusji z ew. udziałem w niej, zabezpieczenia artykułów lub blokady. Gdyby na etapie dyskusji pojawił się problem mojego w niej udziału – zbyt dużego zaangażowania po jakiejś ze stron – poprosiłbym o pomoc kogoś doświadczonego, kto nie był w sprawę zaangażowany. Piastuβy język giętki...14:34, 7 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
Dziękuję za odpowiedź, widzę, że postąpiłbyś nader kompromisowo. Ma rację co do linkowania słów w definicji. Co prawda strona Wikipedia:Linkowanie nie jest ani zasadą, ani zaleceniem, ale pokazuje pewien kierunek, w którym zmierza społeczność Wikipedii. Wyrazy, na które kładziony jest nacisk w dotyczących ich haśle, powinny być linkowane. Nie znaczy to jednak, że z braku linkowania w iluś tam hasłach należy rwać włosy z głowy. Nie jest to jakiś super wymóg, dobrze jeśli jest, ale jak nie ma, to nie ma też co wszędzie tego poprawiać. – pisał Viatoro w imieniu PMG. Bynajmniej najwięcej wymaga się tego od nowo powstałych artykułów, już tych starych, nie trzeba koniecznie za wszelką cenę poprawiać, choć warto i jest to potrzebne. Tak więc, rację miał ten wikipedysta, który linkował miasto. Drzewianin (dyskusja) 15:28, 7 mar 2014 (CET).[odpowiedz]
Racja, chodzi o definicję, a nie o nadmierne linkowanie. Nie dość uważny byłem :) Skupiłem się na procesie rozwiązywania konfliktu (a nie zasadności linkowania) – pierwsza rzecz to dyskusja. Dzięki niej można usłyszeć argumenty innych i zmienić zdanie – co czynię pisząc Racja :). pozdrawiam Piastuβy język giętki...17:14, 7 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
Polityka arbitrażu precyzuje, że KA może zostać poproszony o arbitraż w sytuacji gdy wniosek dotyczy minimum jednego z czterech przypadków: konfliktu personalnego między użytkownikami, sporów powstałych w związku z użyciem uprawnień administratorskich, nadużycia pacynek oraz powtarzającego się i umyślnego łamania zasad. Wskaż proszę, na podstawie istniejących zapisów, zasad, zaleceń, praktyk przyjętych w projekcie, jakie powinny być spełnione minimalne środki przedarbitrażowe (dla każdego z wymienionego w PA przypadku), tak aby wniosek został przyjęty. No i dziękuję za odpowiedź na poprzednie :) Ented (dyskusja) 22:30, 7 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
Niezamaco :) Mamy stronę Wikipedia:Rozwiązywanie konfliktów, która radzi by zacząć od dyskusji, w dalszym etapie poprosić o mediację. Dopiero gdy to nie przyniesie efektów, zwrócić się do KA. Komitet zwykle sprawdza, czy te etapy rozwiązywania konfliktu zaistniały, a w przypadku ich braku, odrzuca wniosek. Dotyczy to konfliktu personalnego, oraz powtarzającego się, umyślnego łamania zasad. W przypadku skargi dotyczącej nadużycia uprawnień do blokowania użytkownika, za wystarczające są uznawane minimalne środki przedarbitrażowe, w postaci dialogu z blokującym (7/2012 to chyba najnowszy tego typu przypadek). Mam problem ze skargami na nadużycie pacynek. W archiwum nie znalazłem takich wniosków (5/2012 to była kwestia blokady, nie nadużywania). Myślę, że poinformowanie kont pacynkującej osoby o tym co pacynkom wolno, a czego nie uznałbym za wystarczające środki przedarbitrażowe. Natomiast klasyczne nadużywanie pacynek to materiał na blokadę, nie skarżenie się KA (pewnie dlatego nie doszukałem się wniosków ;) ). Piastuβy język giętki...14:04, 8 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
Za pracowity, kompetentny, aktywny i z pewnością nieskory do konfliktów Skrzeczk (dyskusja) 19:40, 10 mar 2014 (CET)