Uzasadnienie: Zgłaszam się sam, bo czuje, że nie spełniłem się w poprzedniej kadencji KA - chciałbym pomóc konkretniej przy rozpatrywaniu spraw i jestem gotów na to poświęcić swój czas. W ciągu mojego arbitrowania miało miejsce rozpatrywanie tylko 3 spraw (na poziomie wyroku, a nie głosowania nad przyjęciem), w tym dwóch, które zostały połączone w jedną. Ze względu na początek mojej pracy z KA w pierwszej sprawie odpowiadałem tylko za niewielki wycinek przeglądania difów, a początek następnej sprawy (i podział ról) przypadł na okres mojego urlopu. Tak więc edycji na komar-wiki trochę mam, ale głównie to drobne uwagi, spostrzeżenia, literówki, głosowania, sprawy techniczne - raz wybrałem się też do BN po materiały dla innego arbitra :) Poglądy: Nie jestem zwolennikiem nadmiernie długich blokad, bo nie służą one projektowi. Jestem raczej za drugimi szansami. Niezależnie od wyniku głosowania - będę na pewno kibicował nowemu składowi KA, bo praca nie jest łatwa (wystarczy spojrzeć na uzasadnienie ostatniego wyroku), aczkolwiek z pewnością satysfakcjonująca.
A już chciałem się wpisywać w sekcji "za"... Zobaczyłem jednak to i włosy mi się nieco zjeżyły. Odpowiadanie na taki oczywisty trolling i co gorsza zapraszanie do dalszego pacynkowania długoletniego wandala? Muszę przyznać, że ciut się zawiodłem... Takie coś się wycina, a IP z którego to zostało napisane - blokuje. Oczywiście należy kierować się WikiLove czy czymś podobnym, jednak WL też ma swoje granice. Wolałbym aby w KA były osoby bardziej stanowcze. tufor (dyskusja) 15:32, 9 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Nie przekonują mnie odpowiedzi, a po zapoznaniu się z profilami innych kandydatów uważam, że mają oni większe kompetencje i będą bardziej zasadniczy. --DuchMarleya (dyskusja) 22:52, 12 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 11:52, 7 mar 2015 (CET) Kandydata oceniam bardzo pozytywnie. Gdy zacząłem czytać odpowiedź na pytanie nr 2 na mojej twarzy pojawiał się ogromny uśmiech, ponieważ wydawało mi się, że wreszcie znalazłem kandydata, który w 100% ma taki sam pogląd na tę kwestię jak ja, a w dodatku potrafi go bardzo ładnie przekazać i uzasadnić. Gdyby wypowiedź Kandydata zakończyła się na zdaniu: Pojawia się konieczność szczegółowego uzasadnienia czynów KA, aby urząd zachował swoje poważanie i reputację, to zagłosowałbym za, podpisując się obiema rękami i nawet nogami! Ale jak przeczytałem to: Jednakże reforma polegająca na odejściu od takiego ciągu rzeczy może i byłaby nie głupia: strony same dostarczają dowody, każdy członek KA zapoznaje się z nimi (coś na zasadzie listy dyskusyjnej administratorów) i zapada wyrok, który można zapisać w jednym, maks. dwóch akapitach. Kuszące :), to opadły mi ręce. Ponieważ to moja jedyna wątpliwość dotyczące tego bardzo solidnie przygotowanego, rozsądnego i odpowiedzialnego Kandydata, nie będę głosował przeciw.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 11:52, 7 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Dyskusja:
Jak ocenisz sytuację, gdy w toku rozpatrywania wniosku przez KA jeden z arbitrów składa propozycję kandydowania do KA wikipedyście, który jest stroną owej sprawy, będącej przedmiotem sporu przed KA? Dodatkowo w tej propozycji tenże arbiter stwierdza, że jest to "dowód zaufania" wobec tego wikipedysty. Czy pozostali arbitrzy powinni podjąć czynności opisane w punkcie 2 sekcji "Wyłączanie poszczególnych arbitrów z postępowania" Regulaminu KA? --Kriis (dyskusja) 13:45, 6 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Oczywiście mówisz o konkretnej sytuacji dot. Twojej sprawy :) Wypowiedź skierowana do Piotra967 brzmiała: „myślę, że warto byś też kiedyś spróbował pracy w KA”. Nie mam mocy sprawczej i to nie ja decyduje o składzie KA. Jak pewnie widzisz, w tym głosowaniu wywołałem do kandydowania sporo osób, ale to nie oznacza, że teraz nie mogliby po wybraniu przez Społeczność rozpatrywać spraw dot. mojej osoby i na odwrót - no bo "chyba mamy jakiś układ". Wiadomo, że na Wikipedii są znajomości, jakieś tam sympatię. Każdy członek KA jednak, w co wierzę, stara się rozpatrywać wszelkie sprawy maksymalnie obiektywnie, na ile jest w stanie. Sprawa wyłączenia arbitra na pewno powinna zostać rozważona i w tym konkretnym przypadku tak też było. Jak to jeszcze Cię nie przekonuje to dodam, że zgodnie z moją wypowiedzią powyżej, mój merytoryczny wkład w tę sprawę w porównaniu do ogromu materiałów był nikły a wyniki dyskusji i głosowań były raczej jednoznaczne. Emptywords (dyskusja) 16:25, 6 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Witaj :) Im dłużej jestem na W. jako osoba udzielająca się również poza mainem, w tym i kiedyś uczestnicząca w pracach KA, tym bardziej mam wątpliwości co do kierunku w którym zmierzają werdykty Komitetu. Oczywiście nie rozchodzi mi się o ocenę merytoryczną werdyktów (nie podważam ich słuszności, nałożonych środków etc.), które są wynikiem tytanicznej pracy członków, a raczej o przyjęcie innego modelu/sposobu/podejścia do rozstrzygania spraw. Czy nie jest tak, że czas zatrzymać kulę śniegową zmierzającą ku formalizmowi; do coraz bardziej żmudnego zbierania diffów na każdą okoliczność popełnionych błędów przez strony sporu, szczegółowo analizowanego każdego występku przeciwko zasadom/zaleceniom/praktyce przyjętej w Wikipedii, na rzecz sprawdzenia/kontroli materiału dostarczanego przez strony i ogólnej oceny postępowania stron z odniesieniem jedynie do najbardziej rażących przykładów nieprawidłowych działań? Zdaję sobie sprawę, że są sprawy trudne, które wymagają ogromnej pracy, ale czy nie czas zmienić ogólne podejście, tak aby przez werdykty bardziej przemawiał duch niż forma? Pytanie nie jest łatwe i sam nie znam prawidłowej odpowiedzi. Ented (dyskusja) 16:54, 6 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
A witaj :) Doskonale rozumiem Twoje stanowisko, ostatnio na wyrok oczekuje się nawet kilka miesięcy i wcale nie wynika to z opieszałości arbitrów. Czy da się zmienić podejście na zaproponowane w ogólnym stopniu przez Ciebie? Myślę, że tak, ale zależy to już w tej chwili od samych członków KA, bo zasady nie precyzują stopnia formalizmu, czy poziomu zgłębienia tematu: „Komitet Arbitrażowy bada stan faktyczny sporu i jego przebieg, zapoznaje się ze stanowiskiem stron oraz przeprowadza takie dowody, jakie uzna za potrzebne”. Dlaczego więc pojawia się tyle formalizmów? Bo jednak KA jest organem ostatecznym - administrator może się pomylić, KA nie powinno. Co więc robią arbitrzy, żeby rzeczywiście tak było? No właśnie badają wszystkie możliwe aspekty sprawy (te tysiące difów) tak, aby nikogo nie skrzywdzić i zrozumieć pełny obraz sytuacji, wczuć się w strony konfliktu, ich rozumienie sprawy. Samo określenie np. ogólników: ta osoba zawiniła bardziej, ta dostaje takie ostrzeżenie, bo tak, inna taką a nie inną blokadę - to mogłoby być za mało. Pojawia się konieczność szczegółowego uzasadnienia czynów KA, aby urząd zachował swoje poważanie i reputację. Jednakże reforma polegająca na odejściu od takiego ciągu rzeczy może i byłaby nie głupia: strony same dostarczają dowody, każdy członek KA zapoznaje się z nimi (coś na zasadzie listy dyskusyjnej administratorów) i zapada wyrok, który można zapisać w jednym, maks. dwóch akapitach. Kuszące :) Czy jednak tak powinniśmy postępować? Na koniec powtórzę więc Twoją kwestę - pytanie nie jest łatwe i niestety nie znam prawidłowej odpowiedzi. Ale być może jest to jakiś początek dyskusji o zmianach? Zobaczymy. Emptywords (dyskusja) 00:32, 7 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Ach, daleki byłbym od wdrażania w tej sprawie reformy, to raczej nieformalna korekta :) Oczywiście nie zamierzam odwodzić arbitrów od dodatkowego przeglądania wkładu stron tak aby mogli uzyskać pełen obraz, ale czy istnieje potrzeba "roztrząsania" w werdykcie i poddawania szczegółowej analizie każdego przejawu, mieszczących się w ramach PA, nieprawidłowych działań stron, oraz dodatkowo szczegółowego opisywania przedmiotu sporu (powielając niejako wniosek) w kontekście innych działań? Lawiny pytań nie ma, więc pozwalam sobie na to dodatkowe zapytanie :) Ented (dyskusja) 13:20, 7 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Niestety zazwyczaj istnieje taka potrzeba :) Zdanie KA musi jednak być uzasadnione. To nie są sprawy oczywiste, bo jakby takimi były, to zostałyby rozwiązane przez administratorów. No jakieś pole do uproszczeń w świetle obecnej praktyki na pewno jest - dajmy "użytkownik często fałszuje źródła" i trzy przykłady zamiast wszystkich 49, których użytkownik się dopuścił. Myślę jednak, że taka zmiana podejścia zależy od samych arbitrów (o czym wspomniałem powyżej), a teraz takich wybieramy :) Emptywords (dyskusja) 15:37, 7 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
W zasadzie od czasu mojej przygody z KA (jako arbitra, a nie pozwanego) przy każdej ze spraw, czuję znudzenie i zmęczenie oczekiwaniem miesiącami na werdykt, to po pierwsze. Czytając zgłoszenie, materiał dowodowy, uzasadnienie i werdykt mam wrażenie, że nie piszą go zwykli Wikipedyści, tylko urzędnicy, to po drugie. A po trzecie pytanie: jak sądzisz, czy nie powinno się wprowadzić zasady, że wniosek, a później uzasadnienie i werdykt nie mogą być dłuższe niż..., a ich rozpatrywanie musi być zakończone w czasie maksymalnie .... tygodni? --Pablo000 (dyskusja) 18:05, 8 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
No tak, ale wtedy pojawi się pytanie, a co jeżeli się nie uda wyrobić w terminie? Już teraz w regulaminie pracy KA są terminy, których w większości przypadków nie udaje się dotrzymać. Emptywords (dyskusja) 23:37, 8 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
