Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2015-09/Rybulo7
Wygląd
Rybulo7[edytuj | edytuj kod]
- Uzasadnienie: Rozsądny użytkownik. Znany z długich artów o różnych okropnościach, jak rak żołądka. Widać w nich, że potrafi przysiąść nad jednym tematem i włożyć weń dużo pracy. Mpn (dyskusja) 19:14, 1 wrz 2015 (CEST)
- Zgoda/odmowa kandydata: Dziękuję za zgłoszenie i okazane zaufanie. Zgadzam się kandydować. Rybulo7 (dyskusja) 16:36, 4 wrz 2015 (CEST)
Za[edytuj | edytuj kod]
- ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:21, 6 wrz 2015 (CEST) KA potrzebuje świeżości, a Rybulo kojarzę bardzo pozytywnie. :)
- Kenraiz (dyskusja) 00:23, 6 wrz 2015 (CEST)
- Same pozytywne skojarzenia. Sir Lothar (dyskusja) 02:08, 6 wrz 2015 (CEST)
- DrPZDYSKUSJA 09:33, 6 wrz 2015 (CEST)
- Hoa binh (dyskusja) 09:47, 6 wrz 2015 (CEST)
- Boston9 (dyskusja) 10:17, 6 wrz 2015 (CEST)
- Runab (dyskusja) 11:10, 6 wrz 2015 (CEST)
- Wiktoryn <odpowiedź> 11:56, 6 wrz 2015 (CEST)
- Jasiekzar (dyskusja) 12:35, 6 wrz 2015 (CEST)
- Tournasol Demande-moi! 15:39, 6 wrz 2015 (CEST)
- --Mozarteus (dyskusja) 16:33, 6 wrz 2015 (CEST)
- Wostr (dyskusja) 22:01, 6 wrz 2015 (CEST)
- Cynko (dyskusja) 22:26, 6 wrz 2015 (CEST)
- Wipur (dyskusja) 00:10, 7 wrz 2015 (CEST)
- Loraine (dyskusja) 11:16, 7 wrz 2015 (CEST)
- --Teukros (dyskusja) 15:14, 7 wrz 2015 (CEST)
- KrzysM99 (dyskusja) 16:18, 7 wrz 2015 (CEST)
- Yurek88 (vitalap) 16:39, 7 wrz 2015 (CEST)
- --J.Dygas (dyskusja) 17:40, 7 wrz 2015 (CEST) Absolutnie, bardzo ladne odpowiedzi, popieram.
- kićor wrzuć jakiś txt! 18:20, 7 wrz 2015 (CEST)
- Tez nie znosze hasel o strasznych chorobach i jestem chory, jak wisza tygodniami na SG. Ale to w koncu encyklopedia, takie hasla sa jej niezbedna czescia, a Rybulo cennym wikipedysta. --Piotr967 podyskutujmy 22:53, 7 wrz 2015 (CEST)
- X-domin (dyskusja) 23:12, 7 wrz 2015 (CEST)
- Alan ffm (dyskusja) 00:24, 8 wrz 2015 (CEST)
- Jckowal piszże ! 10:22, 8 wrz 2015 (CEST)
- Jakub Kaja (✉) 19:18, 8 wrz 2015 (CEST)
- Marycha80 (quaere) 12:28, 9 wrz 2015 (CEST)
- Marencja (dyskusja) 17:11, 9 wrz 2015 (CEST) Eee tam, tych zgłoszeń nie ma wiele, ale właśnie doświadczenie przy pisaniu znakomitych haseł medycznych przyda się przy omawianiu spraw dotyczących zasad i ich łamania lub naginania przez skonfliktowane strony. Patrząc na działania Rybula w tych obszarach działania Wikipedii, jestem spokojna. Nie ma tego wiele, Rybulo nie musi siedzieć noc w noc, ranek w ranek przy całości spraw, za to na pewno zauważy naginanie zasad pod czyjeś widzimisię. Do tego ładna polszczyzna i wyważone, zrozumiałe wypowiedzi. Jak dla mnie, nada się, nada.
- Mpn (dyskusja) 19:34, 9 wrz 2015 (CEST)
- Politicus (dyskusja) 22:08, 9 wrz 2015 (CEST)
- Uzyj -- Dyskusja 08:17, 10 wrz 2015 (CEST)
- Ented (dyskusja) 12:25, 10 wrz 2015 (CEST)
- TharonXX[pogadajmy] 12:48, 10 wrz 2015 (CEST) Trzeba dać szanse, niech się wykaże :)
- The Polish (query) 14:59, 10 wrz 2015 (CEST)
- uważałem Rybula za wyśmienitego wikipedystę jeszcze w czasach, kiedy żaden z nas nie widział guzików admińskich na oczy. Opinię tą cały czas podtrzymuję. Nadaje się do KA jak nikt inny. tufor (dyskusja) 15:04, 10 wrz 2015 (CEST)
- Emptywords (dyskusja) 15:14, 10 wrz 2015 (CEST) Skoro uważa, że znajdzie dodatkowy czas, to ja nie ma wyjścia i mu wierzę. A czy się nadaję? Tak!
- Dreamcatcher25 (dyskusja) 19:01, 10 wrz 2015 (CEST)
- AB (dyskusja) 20:20, 11 wrz 2015 (CEST)
- Mario58 -- Skrobnij zdanko 00:21, 12 wrz 2015 (CEST)
- Tomasz Raburski (dyskusja) 01:39, 12 wrz 2015 (CEST) Wolę, by pisał artykuły. Jeśli jednak uznał, że chce się sprawdzić, to trzeba go poprzeć.
- Witold1977 (dyskusja) 03:52, 12 wrz 2015 (CEST)
- Torrosbak (dyskusja) 18:39, 12 wrz 2015 (CEST) Połączenie doświadczenia z jego brakiem w pracy KA jest tym, co w tych wyborach preferuję.
- Avtandil (dyskusja) 19:33, 12 wrz 2015 (CEST)
- Openbk (dyskusja) 22:35, 12 wrz 2015 (CEST)
- masti <dyskusja> 22:54, 12 wrz 2015 (CEST)
- Michał Sobkowski dyskusja 23:32, 12 wrz 2015 (CEST)
- Birke (dyskusja) 23:51, 12 wrz 2015 (CEST)
Przeciw:[edytuj | edytuj kod]
- A ja tutaj. W pełni popierając głos PG. Szkoda czasu dla Rybulo7 na analizowanie spraw konfliktów, głównie zgłaszanych przez niedocenionych, skrzywdzonych czy pominiętych "wikipedystów". --Pablo000 (dyskusja) 19:30, 7 wrz 2015 (CEST)
- Therud (dyskusja) 22:45, 8 wrz 2015 (CEST)
- Paelius Ϡ 00:27, 10 wrz 2015 (CEST)
Wstrzymuję się:[edytuj | edytuj kod]
- PG (dyskusja) 12:48, 7 wrz 2015 (CEST) Jest to jeden z aktywniejszych adminów i wolałbym, żeby tak pozostało. Czuję, że pisanie kilometrowych uzasadnień werdyktów nie jest jego domeną.
- Nic osobistego, tyle żeby zwiększyć szanse Buldożera, który jako nieadmin bardziej pasuje mi do mojego wyobrażenia o KA. Ps. Nie mam nic przeciwko adminom, bardzo ich lubię, wszystkich! ;-) --Kriis (dyskusja) 10:30, 8 wrz 2015 (CEST)
- Jak poprzednik--Pbk (dyskusja) 22:27, 8 wrz 2015 (CEST)
- Belissarius (dyskusja) 05:02, 10 wrz 2015 (CEST) Jak wyżej.
- Bonvol zostaw wiadomość 15:30, 12 wrz 2015 (CEST) Również jak wyżej
Dyskusja:[edytuj | edytuj kod]
- Mógłbyś przedstawić Twoje doświadczenie związane z rozwiązywaniem konfliktów? --The Polish (query) 00:47, 6 wrz 2015 (CEST)
- Praca merytoryczna i administracyjna niestety wiąże się z regularnym powstawaniem pewnych napięć. Nie jestem zbyt pamiętliwy i nie zawsze nazywam takie napięcia konfliktami. Ważna jest zimna krew. Kilka spraw przypomina mi się, szczególnie ostatnia, która jest jeszcze w toku. Rybulo7 (dyskusja) 09:56, 6 wrz 2015 (CEST)
- Dlaczego chcesz zostać członkiem KA?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 01:01, 6 wrz 2015 (CEST)
- W ostatnich wyborach nie zgodziłem się kandydować, wolałem poczekać aż nabiorę większego doświadczenia jako admin oraz skupić się na pracy merytorycznej. Nie planowałem kandydować w tych wyborach, jednak po zgłoszeniu zdecydowałem, że bogatszy w nowe doświadczenia podołam nowym obowiązkom. Rybulo7 (dyskusja) 09:56, 6 wrz 2015 (CEST)
- Czy Komitet powinien stopniowo poszerzać wachlarz stosowanych sankcji? Dlaczego? myopic pattern can I help? 01:05, 6 wrz 2015 (CEST)
- Zacznę od tego, że KA nie tylko udziela sankcji, choć te zwykle są obecne w wydawanych werdyktach. Zaletą KA jest indywidualne podejście nie tyle co do samej sprawy, o ile do zaangażowanych w nią użytkowników. Wachlarz możliwych technicznie sankcji jest już dość bagaty i powinien pozwolić celnie je dobrać w celu ochrony czy sprawniejszego działania Projektu. Jeśli praktyka pokazuje, że potrzeba czegoś nowego by działać skutecznie, a nie jest to ograniczone możliwościami technicznymi czy charakterem Wikipedii, to oczywiście powinno być to stosowane. Rybulo7 (dyskusja) 09:56, 6 wrz 2015 (CEST)
- Czy przychodza tobie podobne sankcje jak w ostatnim werdykcie " minuta" Czy jestes za tym?--J.Dygas (dyskusja) 10:01, 6 wrz 2015 (CEST)
- Znałem sprawę wcześniej, jednak minutowa blokada początkowo troszkę mnie zaskoczyła. Taka blokada ma wyłącznie charakter symboliczny, a więc tym werdykcie posłużono się nią jako poszerzonym ostrzeżeniem. Kluczowe znaczenie dla wydawanych werdyktów ma ostateczne rozwiązanie sprawy - można oczekiwać, że ostrzeżenie dla wieloletniej nieblokowanej wcześniej użytkowniczki wzmocnione o bardzo krótką blokadę przyniesie oczekiwany skutek. Rybulo7 (dyskusja) 15:21, 6 wrz 2015 (CEST)
- W nawiązaniu do pytań 3 i 4: na ile KA ma prawo swobodnie tworzyć i niezwłocznie stosować nowe typy sankcji, a kiedy musiałby już zapytać społeczność o zdanie? Gżdacz (dyskusja) 11:17, 6 wrz 2015 (CEST)
- Polityka arbitrażu reguluje możliwe sankcje podając liczne przykłady takich sankcji. Z drugiej strony "Komitet może zastosować inne środki, jakie uzna za wskazane; ustala także okres obowiązywania poszczególnych środków". Rybulo7 (dyskusja) 15:21, 6 wrz 2015 (CEST)
- Z jakimi problemami głównie spotykasz się na Wikipedii?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 13:12, 6 wrz 2015 (CEST)
- W mojej ocenie największym problemem Projektu są spore braki w weryfikowalności, w tym jakości źródeł, szczególnie, że nierzadko dotykają one nowe hasła. W efekcie często trzeba wielokrotnie pracować nad tą samą informacją, zamiast wyłącznie uaktualniać treść. Rybulo7 (dyskusja) 15:21, 6 wrz 2015 (CEST)
- Dlaczego warto, by administratorzy byli w KA? Dlaczego warto, by nie-admini byli w KA?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 13:12, 6 wrz 2015 (CEST)
- Nie dzieliłbym na adminów i nieadminów, bo to sztuczny podział. Każdy administrator przede wszystkim powinien być zaangażowanym redaktorem, a uprawnienia techniczne (administratorskie) nigdy nie powinny dzielić Społeczności. Na pewno przydatną cechą administratora jest ciągła styczność z problematycznymi użytkownikami, co daje przygotowanie do działalności jako KA. Rybulo7 (dyskusja) 15:21, 6 wrz 2015 (CEST)
- Co może przeszkadzać administratorom zasiadającym w KA? A co może przeszkadzać nie-adminom? Czego może im brakować?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 13:12, 6 wrz 2015 (CEST)
- Uprawnienia techniczne nie powinny nikomu przeszkadzać w wykonywanej pracy. Pomocne w pracy jest zdobyte doświadczenie, a te tylko częściowo zależy od posiadanych uprawnień. Rybulo7 (dyskusja) 15:21, 6 wrz 2015 (CEST)
- Pora na chyba najważniejsze pytanie z mojej perspektywy. :) Co sądzisz na temat blokad długoterminowych? (pytanie celowo jest dość ogólne, by Kandydat miał okazję się rozpisać i poruszyć wszystkie ważne jego zdaniem wątki)Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 20:22, 6 wrz 2015 (CEST)
- Nie można wrzucać bardzo zróżniocowanych spraw do jednego worka blokad długoterminowych. Z jednej strony są notoryczni wandale, trolle, których bardzo długa blokada nie budzi wątpliwości. Kolejny problem stanowią userzy tworzący hoaxy, łamiący zasady weryfikowalności, prawa autorskie; również dla nich ze względu na ogromną szkodliwość długotrwała blokada może okazać się jedynym wyjściem. Najtrudniejsze są sprawy w których mamy do czynienia z dobrym edytorem, ale szkodliwym dla Społeczności np. przez trolling lub łamanie etykiety. Taka długotrwała blokada ma koszt w potencjalnie utraconej pracy merytorycznej. Rozpatrując takie sprawy trzeba mieć na uwadze dwie rzeczy: koszt utraty działalności merytorycznej usera i na drugiej szali koszt negatywnej działalności użytkownika. Na pewno nie może być tak, że pojedyncze osoby sprawią, że dzięki swojemu szkodliwemu postępowaniu obrzydzą pracę innym. A zatem w przypadku łamania zasad trzeba chronić projekt i jego współtwórców przed szkodliwą działalnością, jednak niekoniecznie wieloletnimi blokami, które zresztą trudno egzekwować. Lepsze jest powtarzanie, nawet kilkukrotne, blokad 1-3 miesięcznych, ponieważ dają one szanse na poprawę i nie zachęcają do ciągłego zakładania pacynek. Trzeba też zachować ostrożność w eskalacji blokady, by nie blokować nadmiernie. Zwykle decyzja długiej blokady zapada w większym gronie administratorów. Niektóre blokady omawiano również w Kawiarence. Na pewno nie ma uniwersalnego rozwiązania wobec tej kwestii. Rybulo7 (dyskusja) 17:10, 7 wrz 2015 (CEST)
- Czy Komitet ma możliwość przyjęcia zgłoszonej sprawy w części? Czy powinien mieć takie uprawnienie? Mam na myśli sprawy, w których wątek osobisty jest nierozerwalnie spleciony ze sprawami merytorycznymi, względnie gdy arbitrzy dochodzą do sprzecznych interpretacji charakteru sprawy - jedni wskazują na jej głównie merytoryczną, inni - na osobistą naturę. myopic pattern can I help? 21:22, 6 wrz 2015 (CEST)
- W zakresie działania KA jest ocena całej sprawy a nie tylko przedstawionego wniosku o arbitraż. KA nie roztrzyga spraw merytorycznych, ale ocenia przestrzeganie zasad, w tym np. czy "wątek osobisty" mieści się w ich granicach. Rybulo7 (dyskusja) 17:10, 7 wrz 2015 (CEST)
- Co zatem powinien zrobić Komitet gdy zgłoszona sprawa zawiera w sobie zarówno wątki osobiste i merytoryczne? myopic pattern can I help? 21:29, 8 wrz 2015 (CEST)
- KA po zaaprobowaniu wniosku ocenia czy naruszono przyjęte zasady. Zwykle wątki osobiste przeplatają się z wątkami merytorycznymi, dlatego te dwie sprawy są zwykle nierozerwalne i sprawa jest traktowana całościowo. W ramach jasności, to KA nie ocenia kto merytorycznie ma racje, a raczej ocenia łamanie zasad towarzyszące tej początkowo merytorycznej sprawie. Rybulo7 (dyskusja) 14:56, 9 wrz 2015 (CEST)
- Dziękuję :) myopic pattern can I help? 15:53, 9 wrz 2015 (CEST)
- KA po zaaprobowaniu wniosku ocenia czy naruszono przyjęte zasady. Zwykle wątki osobiste przeplatają się z wątkami merytorycznymi, dlatego te dwie sprawy są zwykle nierozerwalne i sprawa jest traktowana całościowo. W ramach jasności, to KA nie ocenia kto merytorycznie ma racje, a raczej ocenia łamanie zasad towarzyszące tej początkowo merytorycznej sprawie. Rybulo7 (dyskusja) 14:56, 9 wrz 2015 (CEST)
- Co zatem powinien zrobić Komitet gdy zgłoszona sprawa zawiera w sobie zarówno wątki osobiste i merytoryczne? myopic pattern can I help? 21:29, 8 wrz 2015 (CEST)
- W zakresie działania KA jest ocena całej sprawy a nie tylko przedstawionego wniosku o arbitraż. KA nie roztrzyga spraw merytorycznych, ale ocenia przestrzeganie zasad, w tym np. czy "wątek osobisty" mieści się w ich granicach. Rybulo7 (dyskusja) 17:10, 7 wrz 2015 (CEST)
- Mam takie dodatkowe pytanie do tego minutowego werdyktu: Czy to bedzie wikipedystce przeszkadzac? --J.Dygas (dyskusja) 17:49, 7 wrz 2015 (CEST)
- Werdykt ma za zadanie osiągnąć cel, którym jest zaprzestanie niezgodnej z zasadami działalności. W tym przypadku nie było celowe przeszkodzić (uniemożliwić) wikipedystce w edytowaniu, a ostrzej ostrzec. Rybulo7 (dyskusja) 14:56, 9 wrz 2015 (CEST)