Uzasadnienie: Bardzo solidny merytorycznie i zaangażowany Wikipedysta. Może w przyszłości admin? Póki co nie miał okazji się wykazać, więc może przebieżka w KA? Hoa binh (dyskusja) 22:00, 1 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
Zgoda/odmowa kandydata: Zgoda ;-) Choć statystyki mam, mówiąc łagodnie, słabe, ale nominacja od tak doświadczonego i tak przeze mnie cenionego Wikipedysty bardzo motywuje. Hoa binh - dziękuję za zaufanie, będę się starał i w tych wyborach, i ewentualnie potem w KA wypaść jak najlepiej. Sam start też na pewno będzie dla mnie pozytywnym doświadczeniem niezależnie od wyniku wyborów, bo inne kandydatury bardzo silne. No ale.. jeszcze dwa słowa o sobie, przecież nie wszyscy mnie znają ;-) Uważam, że i w tych wyborach i później w KA chodzi o różnorodność. Na pytanie: "delecjonista czy inkluzjonista?" - odpowiadam: Wikipedysta i zgodnie z ideą Wikipedii uważam, że można i trzeba, i warto opisać wszystko, co spełnia wystarczające kryteria. Ponadto zawsze, a zwłaszcza gdy się na jakimś temacie nie znam, uważam, że decydują źródła. To chyba tyle - na dobry początek ;-) --Mozarteus (dyskusja) 01:23, 4 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
Torrosbak (dyskusja) 19:53, 6 wrz 2016 (CEST) Na podstawie wcześniejszych obserwacji i odpowiedzi w tym głosowaniu. Fakt, nie są one perfekcyjne i daleko im do perfekcyjności, ale widać zaangażowanie, poczucie misji i pasję, a to często jest dużo cenniejsze.[odpowiedz]
Chodziło mi o to, że "na gorąco" zainteresowany nie zgłasza się do KA i powinien (by nie powiedzieć musi) poszukać innych rozwiązań. Tyle. Rozumiem jednak i szanuję, że w tym przypadku to głosujący oceniają moje wypowiedzi, ich celność i dokładność. --Mozarteus (dyskusja) 19:19, 10 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 23:09, 11 wrz 2016 (CEST) Kojarzę pozytywnie z wkładu merotorycznego w main, lecz moim zdaniem to za mało. Lakoniczne, niedokładne odpowiedzi na pytania mnie nie przekonują. Ale najbardziej niepokoją mnie pojawiające się dość często kilku lub nawet kilkudziesięciodniowe przerwy w edytowaniu. W ostatnich miesiącach, to np. brak edycji między 7 sierpnia a 1 września (24 dni nieaktywności), między 18 lipca a 27 lipca (8 dni nieaktywności), między 9 czerwca a 20 czerwca (17 czerwca wykonana jedna edycja oznaczona jako drobna) (10 dni nieaktywności), między 19 maja a 31 maja (12 dni nieaktywności), między 5 maja a 11 maja (7 maja wykonana jedna edycja oznaczona jako drobna) (6 dni nieaktywności), 8 kwietnia a 30 kwietnia (w tym czasie wykonane tylko w 3 różne dni po 1 edycji oznaczonej jako drobna) (21 dni podczas których wykonano tylko 3 drobne edycje), 21 marca a 28 marca (6 dni nieaktywności)... Mógłbym dalej przeglądać szczegółowo wkład Kandydata, ale widzę, że sytuacja wygląda tak samo. Oprócz tego co jakiś czas występują krótkie 1,2,3,4-dniowe okresy nieaktywności. Jeśli chodzi o KA, aktywność jest dla mnie jednym z kluczowych kryteriów. Wolę nie ryzykować, by w KA zasiadał ktoś, kto średnio co miesiąc nie ma w ogóle czasu na Wikipedię przez tydzień lub kilka tygodni, bo co by się stało, gdyby w tym okresie zostałby złożony wniosek do KA? Niezależnie od tego, co powie Kandydat, analiza jego wkładu mówi sama za siebie. Wydaje mi się, że w tym roku mamy Kandydatów równie doświadczonych lub nawet bardziej doświadczonych, którzy mają więcej czasu na Wikipedię. Zastanawia mnie również poziom dojrzałości Kandydata i to, w jaki sposób skrajnie ekscytuje się swoją kandydaturą. Wolałbym w Komitecie widzieć spokojniejszą, bardziej zrównoważoną, jeszcze bardziej dojrzałą osobę (choć dojrzałości Mozarteusowi nie odmawiam, gdyż jest dość wyważonym, rozsądnym użytkownikiem), trakującą to jako odpowiedzialną pracę, a nie źródło radości. Brzmi trochę paradoskalnie. Ale porównam to np. ze związkami ludzi. Jeśli ktoś czuje się bardzo samotny i nieszczęśliwy, to mimo że bardzo tego pragnie, nie powinien szukać swej "drugiej połówki". Tylko osoba, która jest szczęśliwa i "pełna", będąc samotna, będzie w stanie stworzyć zdrowy, trwały związek. Tylko ktoś, kto nie potrzebuje do szczęścia drugiej osoby, może się z nią związać. Podobnie tutaj - mam wrażenie, że Twoją nominację traktujesz (a przynajmniej na samym początku traktowałeś, gdy jeszcze widziałeś szanse dla siebie) jako źródło wielkiego szczęścia i wyróżnienie. To moja subiektywna opinia i Ty, ani inni głosujący nie muszą się z nią zgadzać. Moim zdaniem szansę na dobre wykonywanie swej pracy w KA ma osoba, która wchodzi do KA już "pełna" ("kompletna") i nie potrzebuje doszukiwać się w tym szczęścia, uznania i nobilitacji. Zbyt dużo takiej (wg mnie odrobinę dziecinnej) radości dostrzegam w związku z tą nominacją... Za mało powagi w całościowym ujęciu... Poza tym mając do wyboru spośród kandydatów nie będących wcześniej arbitrami, admina i nie-admina, wybieram admina, czyli osobę, której Społeczność już raz bardzo zaufała, która ma większe doświadczenie i wiedzę niedostępną dla nie-admina. Choć nie wykluczam, że może za dwa lub trzy lata, Kandydat będzie się już moim zdaniem nadawał do KA, ponieważ dość dobrze rokuje. Ale w tej kadencji jeszcze na pewno nie. ;)[odpowiedz]
Aj... mimo wszystko – pozwolę sobie tutaj akurat Twój głos skomentować, co zapewne sprawi mi tym razem naprawdę ogromną, a co więcej, nieskrywaną radość. Uważam, że pewne prace można i trzeba wykonywać poza Wikipedią i w dodatku są to prace (tak, tak, również z punktu widzenia Wikipedii} o wiele ważniejsze. Ocena jest Twoja, ale wybrany do KA na pewno znalazłbym sposób, by będąc nawet na antypodach, regularnie sprawdzać info dotyczące zgłoszeń. Co do tego, że piszesz o mnie w ten sposób: skrajnie ekscytuje się swoją kandydaturą, mogę powiedzieć, że przednio się ubawiłem. Drogi Mariuszu, po prostu mam do siebie bardzo duży dystans... zresztą pytałeś mnie już o to i udzieliłem Tobie jak najbardziej prawdziwej odpowiedzi. Natomiast co do drugiej sprawy, Twojego wpisu w mojej dyskusji [1], bardziej szczegółowo na niektóre kwestie wolałbym odpowiedzieć Tobie jednak po tych wyborach. Kandydując, mogę powiedzieć tyle, że z jednej strony mam również czynne i aktywne prawo wyborcze, z którego tutaj korzystam w stopniu umiarkowanym (wobec wcześniej nominowanych Wikipedystów i poczyniłem też w zasadzie techniczne uwagi w dyskusji głosów Cybularnego). Korzystając zaś z biernego prawa w tych wyborach odpowiadam (tak mi się zdaje) w stopniu zgodnym z moją wiedzą i spojrzeniem na zadane mi pytania (ale tutaj POV nie tylko dopuszczalny, wręcz pożądany), jak również nie muszę się godzić na wszystkie opinie, zwłaszcza te niesprawiedliwe, wobec innych niż ja sam osób. Ponadto chcę zauważyć, iż była wysunięta także i Twoja Mariuszu kandydatura. Wiem, jakie masz poglądy w tej kwestii (powoływania nowych arbitrów), jednak będąc osobą skrupulatną, jeśli w przyszłości znajdziesz czas, zapewne dobrze by było, choćby zaoferować go Społeczności na tym polu. Przepraszam, za zbyt długi komentarz, jednak poruszasz zwykle tyle wątków, że i ja nie umiem się tutaj streścić w trzech linijkach. --Mozarteus (dyskusja) 00:29, 12 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
Zablokowany użytkownik nie posiada konta mailowego (to się naprawdę zdarza w młodym pokoleniu, facebook im wystarcza ;) ) Jaką drogą i w jaki sposób mógłby on złożyć wniosek do KA? Nedops (dyskusja) 01:05, 6 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
Co to znaczy: złożyć wniosek do KA? Bo generalnie nie ma czegoś takiego ;-) KA rozpatruje tylko z założenia sprawy nieco hmmm ;-) przestygłe i "na gorąco" to się można zgłosić, ale np. do mediatora, ewentualnie choćby któregokolwiek z administratorów, a tam inne kanały komunikacyjne podane są. Mediator wtedy powinien zadziałać dalej i jeśli misja pojednawcza mu nie wyjdzie, wniosek można złożyć za pośrednictwem mediatora właśnie. Zresztą... dzisiaj z założeniem konta pocztowego też większego problemu nie ma i uźytkownik zdeterminowany na tyle, by do KA pisać, na pewno to zrobi, a i czas potrzebny na założenie poczty pozwoli mu nieco ochłonąć. --Mozarteus (dyskusja) 02:22, 6 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
Odpowiem może mało elegancko (nie mam nic do, a nawet lubię i mediatorów, i listonoszy), ale skoro w "realu" listonosz może i to czasami tylko listonosz, nosić moje najważniejsze dokumenty, to jeśli wniosek nie budziłby wątpliwości co do stron i ich intencji, IMHO powinien być dopuszczony. Inna sprawa, że jak pisałem wyżej, założenie konta trwa góra kilka minut i do tego warto kogoś takiego wtedy przekonać. --Mozarteus ([[Dyskusja wiki
Często się zdarza, że nowo wybrani arbitrzy, tzw. "świeża krew" przez pół roku "uczą się" a przez kolejne pół nie mają czasu. Ich aktywność jest bardzo mała co ma wpływ na długość rozpatrywanych spraw, podejmowanie decyzji przez KA. Czy jesteś w stanie zadeklarować społeczności, że po wyborze będziesz aktywnie przez rok uczestniczył w pracach, dyskusjach i głosowaniach KA? (pomijam zdarzenia losowe). Czy KA to dla Ciebie nobilitacja czy coś więcej? --Adamtrzeknij słowo09:18, 6 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
Hmmmn poza kandydowaniem tutaj teraz, od roku aktywnie włączałem się w nominacje, starając się zglaszać takie osoby, które rozruszają trochę KA. To znaczy ludzi w miarę nowych (no Gytha po tak długiej przerwie to tutaj też nawet nie wyjątek) i którzy w miarę możliwości zagwarantują jego płynność, sam więc zgadzając się kandydować, nie robię tego dla jakiegoś tylko show. Nobilitacją była i jest dla mnie nominacja od tak doświadczonego Wikipedysty, jakim jest Hoa binh. Ewentualne członkostwo w KA będzie zatem dla mnie w pewnym sensie czymś więcej. Mianowicie wolontariatem na rzecz ludzi, którzy być może chwilowo mają różne zdania, ale wspólnie, działając tu i zwracając się nawet do KA chcą dobra Wikipedii. --Mozarteus (dyskusja) 10:08, 6 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
Troszkę po drążę. Co masz na mysli "zgłaszać takie osoby, które rozruszają trochę KA" ? Uważasz że KA potrzebny jest "dyskjocker"? Jaka jest wartość dodatnia dla KA i społeczności z arbitra bez większego doświadczenia w projekcie?--Adamtrzeknij słowo20:33, 6 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
Wbrew pozorom mam na myśli chyba to samo co Ty. Będąc arbitrem wielu kadencji sam napisałeś, źe nie wszyscy KomArzy się tak do końca sprawdzili, więc ponowne zgłaszanie niektórych takich osób nie ma dużego sensu. Tylko nie wszyscy wiemy, o kogo chodzi. Ponadto zakonserwowanie składu jest szkodliwe i to zarówno wizerunkowo i nie tylko. Pożądanym stosunkiem wymiany składu nawet ze względów, o których sam piszesz byłby zatem 2:3, 3:2 i tu jestem wtedy na tak. Zastanówmy się też nad tym, co by było, gdybyśmy tylko już byłych arbitrów wybierali po trzeciej, czwartej kadencji? Rzeczowych Wikipedystów jedynie z uprawnieniami redaktorskimi jest jeszcze paru, ale trudno namówić. Nominacji nie przyjęły 23-24 osoby (no jedna od dawna nieaktywna), to dużo, a sam zgodziłem się kandydować jako czwarta osoba. Można zapytać po co mi to KA? Tylko jeśli ktoś jakoś już tu w Wikipedii jest, to w miarę naturalna jest i chęć działania i jakiegoś udzielania się i chyba tak wszyscy poniekąd podchodzimy, choć każdy z nas na swój sposób. --Mozarteus (dyskusja) 22:56, 6 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
Odnosząc się jeszcze do Twoich słów o kandydatach na arbitrów "bez większego doświadczenia w projekcie", muszę z przykrością powiedzieć, że wobec zgłaszanych przeze mnie do tej pory osób wydają mi się one jednak wysoce nie na miejscu i to nawet, albo zwłaszcza z Twojej klawiatury. Zawsze starałem się nominować osoby jeśli nie wybitne, to co najmniej wyróżniające się w Projekcie, jak choćby teraz: Torrosbak, Pnapora i Wikipedystki, które odmówiły startu: Loraine i Joanna Kośmider. --Mozarteus (dyskusja) 23:30, 6 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
Musze zprotestować. Pisząc to nie miałem na myśli konkretnych kandydatów, czy tych co Ty nominowałeś. To było ogólne pytanie, które maiło ppokazac Twoje podejście do tematu. --Adamtrzeknij słowo00:45, 7 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
Uważam, że pokazało podejście i moje, i Twoje. Kogo nominowałem w wyborach pół roku i rok temu też bardzo łatwo można to sprawdzić, więc proszę tylko o odnoszenie się do faktów, nie zaś do ogólników czy własnych wyobrażeń i o nieprzypisywanie mi złych intencji. Szczerze też powiem, że liczyłem trochę na to, że jednak napiszesz tu coś innego... --Mozarteus (dyskusja) 01:40, 7 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
Wydajesz się być bardzo podekscytowanym swoją nominacją do KA (oraz dumnym z jej uzasadnienia) i dumnym ze swoich odpowiedzi... Chodzi mi o tę edycję strony użytkownika. Skąd to wynika? Czy uważasz, że takie (moim zdaniem) ostentacyjne podniecenie się nominacją, kandydaturą i swoimi odpowiedziami z nią związanymi, jest cechą pożądaną u arbitra?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 11:47, 6 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
Jest dokładnie na odwrót. Czyli luz. Zmiana strony to mały zabieg związany z tym, że wiem, źe głosujący to sprawdzają, a dzieło Langego jednak Mozartowi współczesne i chodziło głównie o to ;-) Nawiązanie do PUKA jest wtórne, ale wpisane zdanie warto tam było dodać. Słowa delecjonista i inkluzjonista znaczą dla mnie niewiele. My tutaj encyklopedię mamy pisać w oparciu o zasady, filary i możliwie bezkonfliktowo. --Mozarteus (dyskusja) 12:47, 6 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
Dodam jeszcze tyle, że jakichś większych zmian na stronce również po wyborach nie przewiduję. Oczywiście poza standardowym odkurzaniem jej co jakiś czas. --Mozarteus (dyskusja) 00:48, 12 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
W Wikipedii chyba praktycznie żadne, w życiu prywatnym, zawodowym całkiem spore. No ale gdyby się ktoś akurat zwrócił, to starałbym się przecież jakoś mu pomóc i tutaj. --Mozarteus (dyskusja) 12:47, 6 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
Ilu konfliktom na Wikipedii się przyglądałeś? Ile rozpatrzonych wniosków i werdyktów KA w całości, szczegółowo przeczytałeś i przeanalizowałeś? Które to były sprawy i dlaczego te?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 11:47, 6 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
Tak, na pewno. KA jest ostatnią instancją rozstrzygającą spory w polskiej/polskojęzycznej Wikipedii. Chodziło mi o to, że najpierw strona danego konfliktu aktywnie dążąca do jego ostatecznego rozwiązania musi poszukać innych na to sposobów i tu ma różne zewnętrzne (niezależne od blokady) kanały komunikacyjne. (Choć, znając życie, rożnie z tymi przestygłymi może wtedy być ;-) jeśli o to Ci chodzi) --Mozarteus (dyskusja) 17:22, 6 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
To fundamentalna zasada Wikipedii. Gdyby istniała tylko ona (i - rzecz jasna - lokalne prawo, dla lwiej części z nas polskie, ale nie tylko), to mamy tutaj wszystko, ponadto to też "przyczyna" istnienia KA. Rozszerzając nieco, to omówienie tej zasady mamy w WP:ZR. Sam ocieram się o nią w krótkim przedstawieniu samego siebie: Ponadto zawsze, a zwłaszcza gdy..., nie ma czegoś takiego jak "zawsze, a zwłaszcza gdy", bo zawsze, to zawsze i już. I to a zwłaszcza gdy dopuszcza WP:IWZ, czyli szerzej WP:ZR. Praktyczna fundamentalność tej zasady polega na/pozwala/oznacza, że właściwie wszystkie inne podlegają dyskusji i tak rzeczywiście jest (czasami aż w nadmiarze). --Mozarteus (dyskusja) 20:55, 8 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
