Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2016-09/Rybulo7

Rybulo7

• Uzasadnienie: Wikipedysta aktywny, doświadczony, zaangażowany, aktualny arbiter. Swd ✉ 20:44, 3 wrz 2016 (CEST)
• Zgoda/odmowa kandydata: Dziękuję za miłe słowa i zgłoszenie, zgadzam się kandydować. Rybulo7 (dyskusja) 07:06, 4 wrz 2016 (CEST)

Za

1. mam to samo wrażenie co nominujący. Zaufanie wobec kandydata. --Piotr967 podyskutujmy 00:29, 6 wrz 2016 (CEST)
2. Wostr (dyskusja) 00:34, 6 wrz 2016 (CEST)
3. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 00:35, 6 wrz 2016 (CEST) Pomocny, rozsądny, cierpliwy, doświadczony, pracowity. Moim zdaniem Komitet, by nadal dobrze funkcjonował, bardzo potrzebuje w swym składzie osób, które były już kiedyś arbitrami. To jest świetny Kandydat.
4. Ankry (dyskusja) 01:03, 6 wrz 2016 (CEST)
5. --J.Dygas (dyskusja) 08:35, 6 wrz 2016 (CEST) Bardzo dobry kandydat. Przydałby się w KA
6. Hoa binh (dyskusja) 08:50, 6 wrz 2016 (CEST)
7. PuchaczTrado (dyskusja) 08:59, 6 wrz 2016 (CEST)
8. TharonXX (dyskusja) 09:06, 6 wrz 2016 (CEST)
9. Użytkownik aktywny, tropiący wandali, potrafiący rozmawiać, godny zaufania. Muri (dyskusja) 09:30, 6 wrz 2016 (CEST)
10. Boston9 (dyskusja) 11:26, 6 wrz 2016 (CEST)
11. ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:51, 6 wrz 2016 (CEST)
12. Pundit | mówże 14:06, 6 wrz 2016 (CEST)
13. Jacek555 ✉ 14:34, 6 wrz 2016 (CEST)
14. Emptywords (dyskusja) 15:07, 6 wrz 2016 (CEST)
15. DrPZ_DYSKUSJA 17:17, 6 wrz 2016 (CEST)
16. --Teukros (dyskusja) 21:36, 6 wrz 2016 (CEST)
17. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:55, 6 wrz 2016 (CEST)
18. Pnapora (dyskusja) 22:08, 6 wrz 2016 (CEST)
19. Rzuwig^► 22:08, 6 wrz 2016 (CEST)
20. Augurmm (dyskusja) 22:54, 6 wrz 2016 (CEST)
21. Jaroz86 (dyskusja) 14:18, 7 wrz 2016 (CEST)
22. Andros64 (dyskusja) 16:57, 7 wrz 2016 (CEST)
23. Wulfstan (dyskusja) 23:33, 7 wrz 2016 (CEST)
24. AB (dyskusja) 11:11, 8 wrz 2016 (CEST)
25. Ented (dyskusja) 21:26, 8 wrz 2016 (CEST)
26. Andrzei111 (dyskusja) 12:05, 9 wrz 2016 (CEST)
27. Nie widzę żadnych przeciwwskazań. Neonek12 (dyskusja) 15:16, 9 wrz 2016 (CEST)
28. masti <dyskusja> 21:50, 9 wrz 2016 (CEST)
29. Wiklol ^(Re:) 23:23, 9 wrz 2016 (CEST)
30. Cynko (dyskusja) 07:45, 10 wrz 2016 (CEST)
31. Swd (dyskusja) 08:13, 10 wrz 2016 (CEST)
32. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 09:53, 10 wrz 2016 (CEST)
33. Pablo000 (dyskusja) 15:32, 10 wrz 2016 (CEST)
34. Witold1977 (dyskusja) 18:11, 10 wrz 2016 (CEST)
35. einsbor _dyskusja 18:54, 10 wrz 2016 (CEST) mógłbym w ramach komentarza zacytować Piotra z głosu nr 1.
36. Miałem spora przerwę na Wikipedii, po powrocie edycje Rybula (mądre, przemyślane) to pierwsze, co mi się rzucilo w oczy. Bez dwóch zdań tutaj. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 19:00, 10 wrz 2016 (CEST)
37. Marcowy Człowiek (dyskusja) 20:51, 10 wrz 2016 (CEST)
38. Gżdacz (dyskusja) 07:46, 11 wrz 2016 (CEST)
39. Nadamisad (dyskusja) 09:03, 11 wrz 2016 (CEST)
40. Elfhelm (dyskusja) 09:43, 11 wrz 2016 (CEST) Mój piąty głos, niejako jako wyraz zaufania. Bardzo solidny kandydat, mam nadzieję jednocześnie, że KA nie będzie miał nadmiaru pracy, by był czas na realizację grantu ;) Powodzenia.
41. --Ciszema (dyskusja) 09:46, 11 wrz 2016 (CEST)
42. KoverasLupus (dyskusja) 16:13, 11 wrz 2016 (CEST)
43. Meo Hav (dyskusja) 20:59, 11 wrz 2016 (CEST)
44. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 21:37, 11 wrz 2016 (CEST)
45. Yashaa (dyskusja) 11:56, 12 wrz 2016 (CEST)
46. The Polish (query) 13:36, 12 wrz 2016 (CEST)
47. Zurbanski (dyskusja) 13:37, 12 wrz 2016 (CEST)
48. --Adamt rzeknij słowo 17:27, 12 wrz 2016 (CEST)
49. Erudycja, twarde spojrzenie na fakty, zdolności analityczne. Tak. myopic pattern w czym mogę pomóc? 19:59, 12 wrz 2016 (CEST)

Przeciw:

1. Tournasol Demande-moi! 14:57, 7 wrz 2016 (CEST) Bardzo dobry wikipedysta, jednak w KA widzę 5 innych osób z obecnych nominacji.

Wstrzymuję się:

Zastanowią się jeszcze. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 00:16, 6 wrz 2016 (CEST)zmiana głosu ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 21:36, 11 wrz 2016 (CEST)

Dyskusja:

1. Ty jesteś jeszcze aktualnie w KA, opisz może tę kadencję co było fajnie w tym roku,a co chciałbyś zmienić? --J.Dygas (dyskusja) 07:09, 7 wrz 2016 (CEST)

   Zgłoszone sprawy nie były oczywiste, wymagały solidnej pracy nad materiałem dowodowym, także wypracowanie werdyktów nie było łatwe. Dotychczasową pracę w KA oceniam jako nowe doświadczenie, bardzo pozytywnie oceniam pracę zespołową i zaangażowanie arbitrów w opracowanie argumentów, ustalenie werdyktów czy to tworzenie uzasadnienia. KA pracuje w pewnych ustalonych ramach, gdzie określono zarówno moment uzasadniający zgłoszenie wniosku o arbitraż, jak i zasady w ramach których może się poruszać. Praca arbitrów wymaga dość drobiazgowego sprawdzenia wielu wątków, co oczywiście wymaga czasu i stąd częsty argument o opieszałości KA, jednak nie widzę tu możliwości przyspieszenia prac KA bez pogorszenia jej jakości. Innym problemem jest trudność z ustaleniem adekwatnych środków, które jednocześnie z założenia mają doprowadzić do zakończenia sporu czy zapobiec dalszemu łamaniu zasad, ale jednocześnie zrównoważone do uchybienia. Rybulo7 (dyskusja) 23:54, 7 wrz 2016 (CEST)

2. Czy uważasz, że Twoja reakcja tutaj: Dyskusja Wikipedii:Neutralny punkt widzenia#Anulowanie dodania skrótu NPV była w pełni optymalna? -- Asterixf2 _dyskusja 14:08, 7 wrz 2016 (CEST)

   Ocena nie jest prowadzona w oderwaniu do całokształtu wkładu, który w tym przypadku wypada co najmniej niekorzystnie. W celu ochrony zawartości Wikipedii i jej użytkowników może podjąć różne środki zapobiegawcze je chroniące. W tym przypadku uznałem wówczas, że ostrzeżenie będzie wystarczające. Rybulo7 (dyskusja) 23:54, 7 wrz 2016 (CEST)