Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2016-09/Wiklol

Wiklol

• Uzasadnienie: Doświadczony nieadmin o wyrazistych i oryginalnych poglądach na sprawy wikipedyjne. Elokwencja, precyzja i wiedza, a także wrażliwość i pragmatyzm - to cechy, które przemawiają za udziałem Wiklola w pracach KA. myopic pattern can I help? 01:50, 4 wrz 2016 (CEST)
• Zgoda/odmowa kandydata: Zgoda i bardzo dziękuję za miłe słowa w nominacji. Jeśli będzie to wolą Społeczności, dołożę dalszych starań w budowaniu dobrych relacji na Wikipedii – w ramach prac Komitetu. Wiklol ^(Re:) 13:37, 4 wrz 2016 (CEST)

Za

1. LJanczuk qu'est qui ce passe 00:04, 6 wrz 2016 (CEST)
2. Elfhelm (dyskusja) 00:52, 6 wrz 2016 (CEST) Dwa lata temu napisałem "Nieadmin, wyrazisty i skrupulatny. Bardzo ciekawa kandydatura." Jeśli coś się zmieniło, to tylko na korzyść kandydata.
3. Już wcześniej powinieneś znaleźć się w KA. Hoa binh (dyskusja) 08:49, 6 wrz 2016 (CEST)
4. --J.Dygas (dyskusja) 08:59, 6 wrz 2016 (CEST) Nowa twarz w KA powinna się przydać. Powodzenia.
5. Marycha80 (quaere) 10:03, 6 wrz 2016 (CEST)
6. Boston9 (dyskusja) 11:36, 6 wrz 2016 (CEST)
7. ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:52, 6 wrz 2016 (CEST)
8. Emptywords (dyskusja) 15:10, 6 wrz 2016 (CEST)
9. DrPZ_DYSKUSJA 17:18, 6 wrz 2016 (CEST)
10. myopic pattern can I help? 18:46, 6 wrz 2016 (CEST)
11. Mądre odpowiedzi na pytania Nedops (dyskusja) 23:22, 6 wrz 2016 (CEST)
12. AB (dyskusja) 10:10, 7 wrz 2016 (CEST)
13. --Hektor Absurdus (dyskusja) 11:09, 7 wrz 2016 (CEST)
14. Tournasol Demande-moi! 14:54, 7 wrz 2016 (CEST)
15. --Pbk (dyskusja) 22:36, 7 wrz 2016 (CEST)
16. Jacek rybak (dyskusja) 21:47, 8 wrz 2016 (CEST)
17. Andrzei111 (dyskusja) 12:08, 9 wrz 2016 (CEST)
18. Politicus (dyskusja) 12:26, 9 wrz 2016 (CEST)
19. Kojarzę jako osobę, która potrafi wznieść się ponad osobiste przekonania, a to dobrze wróży w KA--Felis domestica (dyskusja) 19:25, 9 wrz 2016 (CEST)
20. masti <dyskusja> 21:53, 9 wrz 2016 (CEST)
21. Cynko (dyskusja) 07:47, 10 wrz 2016 (CEST)
22. Sidevar (dyskusja) 12:30, 10 wrz 2016 (CEST)
23. Pablo000 (dyskusja) 15:28, 10 wrz 2016 (CEST)
24. Neonek12 (dyskusja) 16:53, 10 wrz 2016 (CEST)
25. einsbor _dyskusja 19:01, 10 wrz 2016 (CEST)
26. Gżdacz (dyskusja) 07:50, 11 wrz 2016 (CEST)
27. --Ciszema (dyskusja) 10:00, 11 wrz 2016 (CEST)
28. Swd (dyskusja) 18:55, 11 wrz 2016 (CEST)
29. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 21:26, 11 wrz 2016 (CEST)
30. Sebek A. (dyskusja) 21:29, 11 wrz 2016 (CEST)
31. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 23:16, 11 wrz 2016 (CEST) Ładne odpowiedzi :)
32. Torrosbak (dyskusja) 23:59, 12 wrz 2016 (CEST) Po długim zastanowieniu się do kogo powinien trafić mój piąty głos. Wspominana tu wielokrotnie wyrazistość potrafi być zarówno atutem, jak i wadą. Jednak lepiej czasami być wyrazistym niż obojętnym.

Przeciw:

1. Chciałbym widzieć w arbitrze osobę, która pomimo swoich poglądów nie obrazuje tak subiektywnie ich w dyskusjach (re: Dyskusja:Małżeństwo), może to prowadzić do błędnych ocen strony konfliktu czy materiału dowodowego. Stanko (dyskusja) 09:12, 12 wrz 2016 (CEST)

   Zauważ, że w tym artykule, w jego dyskusji, stanowczo żądałem pisania na podstawie źródeł, a nie na podstawie subiektywnej oceny i znawstwa wikipedystów (WP:OR) oraz usunięcia WP:NPA, nie rozstrzygając, jaki ma być ostatecznie jego kształt (głównie chodziło o definicję i wstęp). Jeżeli trzymanie się zasad Wikipedii uważasz za subiektywizm, to ja tego nie rozumiem. (Z resztą w niedawnych wpisach bardzo zgrabnie podobną postawę wyraził @Mpn, za co ma u mnie dużego plusa.) Wiklol ^(Re:) 15:42, 12 wrz 2016 (CEST)

2. Niestety mam podobne odczucia--Tokyotown8 (dyskusja) 22:03, 12 wrz 2016 (CEST)

Wstrzymuję się:

Jeszcze się zastanowię. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 00:17, 6 wrz 2016 (CEST)zmiana głosu ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 21:25, 11 wrz 2016 (CEST)

1. TharonXX (dyskusja) 19:38, 7 wrz 2016 (CEST)

Dyskusja:

1. W uzasadnieniu czytamy: "Doświadczony nieadmin o wyrazistych i oryginalnych poglądach na sprawy wikipedyjne." Czy możesz krótko wyjaśnić, jakie to są te Twoje wyraźne i oryginalne poglądy? :)Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 00:36, 6 wrz 2016 (CEST)

   Wybacz, ale nieco niezręcznie jest komentować nieswoją wypowiedź (do KA nie zgłosiłem siebie sam, uzasadnienie napisał @myopic pattern). Wyrazistość przypuszczalnie widać u mnie w konsekwencji, z jaką popieram respektowanie filarów, zasad i zaleceń Wikipedii. Byłem także inicjatorem dyskusji, w przebiegu której omówiono i uzgodniono doprecyzowanie treści 5 filarów. Co do oryginalności, to chyba tylko autor wspomnianego uzasadnienia może wyjaśnić, co miał na myśli. Sam jestem ciekaw. Wiklol ^(Re:) 23:17, 6 wrz 2016 (CEST)

   Uzasadnienie jest zbliżone do tego, z jakim starałem się Wiklola przekoanć do udziału w wyborach od co najmniej roku: oryginalność odnosi się do konsekwencji, z jaką Kandydat interpretuje i stosuje zasady Wikipedii. Podam jeden tylko przykład: dyskusja z Kawiarenki o odbieraniu uprawnień redaktorom i administratorom naruszającym zasady edycyjne z grudnia 2014. Ponadto, Kandydat zrobił na mnie świetne wrażenie podczas ostatniego jego startu do KA. Nie zauważyłem zwrotu w jego poglądach, stąd stała chęć do nominacji. myopic pattern can I help? 03:40, 7 wrz 2016 (CEST)

2. Często się zdarza, że nowo wybrani arbitrzy, tzw. "świeża krew" przez pół roku "uczą się" a przez kolejne pół nie mają czasu. Ich aktywność jest bardzo mała co ma wpływ na długość rozpatrywanych spraw, podejmowanie decyzji przez KA. Czy jesteś w stanie zadeklarować społeczności, że po wyborze będziesz aktywnie przez rok uczestniczył w pracach, dyskusjach i głosowaniach KA? (pomijam zdarzenia losowe). Czy KA to dla Ciebie nobilitacja czy coś więcej? --Adamt rzeknij słowo 09:19, 6 wrz 2016 (CEST)

   Co do konieczności nauki w początkowym etapie, to jest to oczywiste. Każdy kiedyś zaczynał. Nikt się nie rodzi alfą i omegą. Myślę, że wstępny etap opanowania tematu powinien jednak być krótszy (2 miesiące?). Natomiast żałuję, że tak wielu dotychczasowych członków KA nie zgodziło się na ponowne kandydowanie. Udział wielu doświadczonych komarów uważam za bardzo cenny, wręcz konieczny. (Swoje głosy w tym głosowaniu zamierzałem oddać właśnie na takich kandydatów). Co do aktywności: W Wikipedii jestem aktywny w zasadzie nieprzerwanie od czasu rejestracji (poza czerwcem 2010, gdy w trakcie remontu komputer miałem schowany głęboko w szafie, zabezpieczony przed pyłem). W moim udziale w Wikipedii nieraz już zmieniałem profil moich zainteresowań i obszarów aktywności. Kolejna zmiana nie wydaje się dla mnie jakimś przerażającym wyzwaniem. Teraz już nie. Co do dyspozycyjności: poza planowanymi wyjazdami na urlop nie planuję zajęć uniemożliwiających udział w pracach. Jedynym problemem może być tylko to, że czasem pracę mam zaplanowaną do późnego popołudnia lub nawet wieczora i jestem dyspozycyjny późnym wieczorem. W razie ważnej potrzeby mogę jednak dysponować swoim czasem dość elastycznie (mam nienormowany czas pracy). Do obowiązków podchodzę odpowiedzialnie, nie mam zwyczaju zawalać spraw ani też wymigiwać się kiepskimi wymówkami, a udział w KA uznaję za ważny i sprawę bardzo odpowiedzialną (w końcu chodzi o dobrą atmosferę wśród osób tworzących jedną z najpopularniejszych stron internetowych!). W sytuacji, gdy obecnie zmniejsza się sezonowość w mojej działalności zawodowej (w ubiegłym roku było inaczej i z tego powodu nie zgadzałem się na kandydowanie), deklaruję dyspozycyjność i chęć udziału w pracach KA. Wiklol ^(Re:) 23:17, 6 wrz 2016 (CEST)

3. Jakie masz doświadczenie w mediacji i rozwiązywaniu konfliktów?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 11:28, 6 wrz 2016 (CEST)

   Nie jestem wpisany na stronie Wikipedia:Mediacja/Mediatorzy, podobnie jak wszyscy pozostali aktualni kandydaci. Nie można się więc do żadnego z nas zgłosić poprzez nią z potrzebą mediacji. Nieproszony nie przeprowadzam mediacji. Tego wymaga kultura, by nie wsadzać nosa w nie swoje sprawy. Rola mediatora wydaje mi się trudniejsza od udziału w KA. Może wymagać działania na gorąco podczas jeszcze trwającego konfliktu, szybkiego zrozumienia podłoża konfliktu i jego przebiegu. Mediator nie ma umocowania do jakichkolwiek wiążących decyzji. Skuteczność jego działania wymaga uzyskania zgody obu stron. W KA nie ma wielu problemów, z jakimi wiąże się mediacja. Natomiast pamiętam niektóre z sytuacji, gdy łagodziłem sytuację w trwającym konflikcie merytorycznym (Dyskusja:Meteor czelabiński#Tytuł hasła + miniwojna w haśle), wychodziłem na przeciw z pomocną ręką w celu uniknięcia konfliktu (tu muszę poszukać DNU zakończonego usunięciem pewnego hasła, chyba że uwierzysz bez przykładu), unikałem zaogniania sytuacji (np. tonowanie słownictwa w Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Bariogeneza/weryfikacja). Wiklol ^(Re:) 23:17, 6 wrz 2016 (CEST)

4. Ilu konfliktom na Wikipedii się przyglądałeś? Ile rozpatrzonych wniosków i werdyktów KA w całości, szczegółowo przeczytałeś i przeanalizowałeś? Które to były sprawy i dlaczego te?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 11:28, 6 wrz 2016 (CEST)

   Ilu konfliktom? – Zapewne liczba rzędu 50-100, w tym wiele o podłożu merytorycznym, wiele ataków osobistych i wojen edycyjnych.

   Ile spraw? W ciągu kilku lat czytałem w całości lub przeglądałem dość dokładnie te, o których informację widziałem na tablicy ogłoszeń. Inne z ciekawości czytałem, gdy przypadkowo natknąłem się na pokłosie konfliktu. Z ostatnich w całości przeczytałem 1/2016 (głośna sprawa), czytałem 5/2015 oraz jej okoliczności (zwrócono mi uwagę na nią przez e-mail), przeglądałem 10/2014 (nie pamiętam dlaczego), czytałem 7/2014, ale pobieżnie (tematyka mnie nie interesuje) i powiązana 8/2014 też pobieżnie, kilka z 2013 roku, 5/2012 oraz okoliczności. Starsze jakieś czytałem, ale nie pamiętam, które (było to m.in. przy okazji dyskusji o przydługich uzasadnieniach werdyktów). Wiklol ^(Re:) 00:15, 7 wrz 2016 (CEST)

5. Zadaniem KA jest rozwiązywanie w sposób wiążący i ostateczny konfliktów między wikipedystami – w jaki sposób, w werdyktach, zastosowałbyś praktyczną realizację tego postulatu? Ented (dyskusja) 22:29, 8 wrz 2016 (CEST)

   Zawsze to zależy, jaki byłby to konflikt: czego dotyczył, jak przebiegał, czy można określić, jakie środki mogą zapobiec powstawaniu podobnego konfliktu w przyszłości. Wiążący rozumiem tu zobowiązanie jednej lub obu stron do określonego działania lub zaniechania określonego działania – przykłady bezterminowych ustaleń można znaleźć w tabeli w Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Archiwum spraw#Pozostające w mocy środki orzeczone przez Komitet. Musi też być jasno, precyzyjnie określone, czym będzie skutkować niezastosowanie się stron do ustaleń Komitetu Arbitrażowego. Ostateczny oznacza, że nie ma odwołania od werdyktu, dlatego musi być on oparty na dokładnej wiedzy, bezstronnej i wnikliwej analizie materiału dowodowego, wyważony i adekwatny do zaistniałej sytuacji (żeby według sprawiedliwej oceny nie było powodu do odwołania ani też do wracania do sprawy, np. podejmowania kolejnych, wcześniej nie ustalonych działań). Ponadto treść werdyktu musi jasno i w wyczerpujący sposób uzasadniać rozstrzygnięcie (podobnie odrzucenie wniosku), ma stronom dać poczucie sprawiedliwego rozstrzygnięcia. Wiklol ^(Re:) 23:50, 8 wrz 2016 (CEST)