Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2017-03/Adamt

Adamt

• Uzasadnienie: Był już w KA, dzięki wieloletniej pracy w DNU dobrze zna Społeczność i jej problemy. Jego doświadczenie wzbogaciłoby Komitet. Nedops (dyskusja) 19:02, 1 mar 2017 (CET)
• Zgoda/odmowa kandydata: Dziękuję za nominację. Dla większego wyboru potwierdzam chęć kandydowania. --Adamt rzeknij słowo 08:59, 5 mar 2017 (CET)

Za

1. Tournasol Słucham :) 00:07, 6 mar 2017 (CET)
2. --Tokyotown8 (dyskusja) 02:06, 6 mar 2017 (CET)
3. Gżdacz (dyskusja) 07:09, 6 mar 2017 (CET)
4. Pablo000 (dyskusja) 07:29, 6 mar 2017 (CET)
5. Andrzei111 (dyskusja) 10:25, 6 mar 2017 (CET)
6. Fafik ^{Napisz coś®} 14:12, 6 mar 2017 (CET)
7. Magalia (dyskusja) 15:58, 6 mar 2017 (CET) Cenię Adama za to, że działając w bardzo trudnym w Wikipedii miejscu, jakim jest DNU, zachowuje cały czas dużo życzliwości, dobry kontakt ze społecznością i troskę o main. Wykształcił sobie dużą umiejętność analizy trudnych sytuacji i spokojnego działania pod presją.
8. Anagram16 (Dyskusja wikipedysty:Anagram16), 16:25, 6 mar 2017 (CET)
9. Hoa binh (dyskusja) 17:15, 6 mar 2017 (CET)
10. Augurmm (dyskusja) 17:53, 6 mar 2017 (CET)
11. Andrzej19 (@) 18:31, 6 mar 2017 (CET) Jeżeli ciągle ma ochotę i czas, to nie widzę powodów by głosować inaczej aniżeli "za".
12. Pit rock (dyskusja) 18:37, 6 mar 2017 (CET)
13. Kamil.ryy (dyskusja) 19:31, 6 mar 2017 (CET) trzy razy był wybierany we wrześniu...więc dlaczego nie miałby być wybrany w marcu :)
14. Jak Magalia :) Nedops (dyskusja) 19:45, 6 mar 2017 (CET)
15. Tar Lócesilion (queta) 20:05, 6 mar 2017 (CET)
16. Z pełnym przekonaniem. Nostrix (dyskusja) 20:41, 6 mar 2017 (CET)
17. DrPZ_DYSKUSJA 21:33, 6 mar 2017 (CET)
18. Boston9 (dyskusja) 21:42, 6 mar 2017 (CET)
19. Januszk57 (dyskusja) 21:50, 6 mar 2017 (CET)
20. Jckowal piszże 23:50, 6 mar 2017 (CET)
21. Lajsikonik Dyskusja 17:47, 7 mar 2017 (CET)
22. Gytha (dyskusja) 21:21, 7 mar 2017 (CET)
23. Wulfstan (dyskusja) 21:43, 7 mar 2017 (CET)

    Nowy15 (dyskusja) 14:06, 8 mar 2017 (CET) Brak uprawnień do głosowania. myopic pattern w czym mogę pomóc? 15:50, 8 mar 2017 (CET)

24. --Hektor Absurdus (dyskusja) 15:29, 8 mar 2017 (CET)
25. Zawsze spokojny i opanowany - posiada cechy bardzo pożądane u arbitra. Neonek12 (dyskusja) 20:32, 8 mar 2017 (CET)
26. Znakomite odpowiedzi. Konkretne i trafne. Wiklol ^(Re:) 22:11, 8 mar 2017 (CET)
27. Stanko (dyskusja) 09:14, 9 mar 2017 (CET)
28. Rw23 (dyskusja) 09:58, 9 mar 2017 (CET)
29. Rzuwig^► 16:22, 9 mar 2017 (CET)
30. Za świetną pracę w DNU, w szczególności spójne, logiczne uzasadnianie decyzji. Marcowy Człowiek (dyskusja) 17:57, 9 mar 2017 (CET)
31. Politicus (dyskusja) 22:28, 9 mar 2017 (CET)
32. Lukasz Lukomski (dyskusja) 23:48, 9 mar 2017 (CET)
33. Gdarin dyskusja 09:21, 10 mar 2017 (CET)
34. Zsuetam (dyskusja) 16:46, 10 mar 2017 (CET)
35. Masur juhu? 20:35, 10 mar 2017 (CET)
36. masti <dyskusja> 16:26, 11 mar 2017 (CET)
37. KoverasLupus (dyskusja) 18:19, 11 mar 2017 (CET)
38. Na pewno lepszy kandydat od LJ, więc patrząc na aktualne wyniki głosuję tutaj. Szoltys [Re: ] 18:44, 11 mar 2017 (CET)
39. Rybulo7 (dyskusja) 19:10, 11 mar 2017 (CET)
40. Thraen (dyskusja) 21:33, 11 mar 2017 (CET)
41. Ented (dyskusja) 21:35, 11 mar 2017 (CET)
42. Staszek99 (dyskusja) 22:47, 11 mar 2017 (CET)
43. Maire ♣ 23:18, 11 mar 2017 (CET)
44. --LeComte (dyskusja) 08:30, 12 mar 2017 (CET) Le mieux est l’ennemi du bien - Voltaire
45. Elfhelm (dyskusja) 10:22, 12 mar 2017 (CET) Sympatyczne wybory, gdy w zasadzie mamy samych świetnych kandydatów. Cenię Adama za jego doświadczenie, pracowitość i umiejętność podejmowania decyzji.
46. Wiktoryn <odpowiedź> 20:09, 12 mar 2017 (CET)
47. Sir Lothar (dyskusja) 22:36, 12 mar 2017 (CET)
48. Ytabak (dyskusja) 23:03, 12 mar 2017 (CET)
49. --Pbk (dyskusja) 23:38, 12 mar 2017 (CET)
50. myopic pattern w czym mogę pomóc? 23:52, 12 mar 2017 (CET)

Przeciw:

# ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 00:02, 6 mar 2017 (CET) zmiana głosu ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 23:22, 12 mar 2017 (CET)

1. --J.Dygas (dyskusja) 10:15, 6 mar 2017 (CET) Sorry, ale tym razem tu
2. Uzyj -- Dyskusja 10:23, 7 mar 2017 (CET)

   Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 20:51, 7 mar 2017 (CET) uzasadnienie podam na życzenie na życzenie usera skreślił Gżdacz (dyskusja) 07:57, 12 mar 2017 (CET)

   Poproszę :) Nedops (dyskusja) 20:54, 7 mar 2017 (CET),

   Nie potrafię podać oczywistych, wstrzymuję się. Proszę o wycofanie tego głosu tu. Zbigniew Lisiecki (dyskusja)

3. Niewielu jest chyba tutaj tak doświadczonych jak Adamt, jednak to tak, jak w dowcipie o hydraulikach, gdzie młody starszemu (doświadczonemu) tylko narzędzia daje. Słusznie mówi Emptywords: dajmy szanse nowym. Wrześniowy skład KA też gwarantuje ciągłość, a wygląda na to, że i tak zostanie uzupełniony nowymi mocnymi arbitrami. Adamt był niedawno, według mnie czas więc teraz na innych. KA IMHO to ma być zresztą nie jakaś izba zasług, ale ciało zdolne w razie konieczności krytycznie i bezstronnie oceniać działania nawet tych najbardziej ogólnie uznawanych adminów. Dobrze więc, gdy są tam zarówno ludzie mający i to wielkie doświadczenie, ale i przedstawiciele tych bez uprawnień administratorskich, czy względnie nowych też. --Mozarteus (dyskusja) 12:54, 8 mar 2017 (CET)

Wstrzymuję się:

1. Dajmy szansę nowym :) Samolubne podejście z mojej strony - bardzo cenię jako osobę tworzącą merytoryczny kontent Wiki i wolałbym nie rozpraszać pracą poza mainem :) Emptywords (dyskusja) 23:31, 7 mar 2017 (CET)
2. wycofałem sprzeciw Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 07:45, 12 mar 2017 (CET)
3. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 23:22, 12 mar 2017 (CET)

Dyskusja:

1. Sprawę do Komitetu zgłasza użytkownik z nickiem sprzecznym z zasadami. Jeden z arbitrów w trakcie dyskusji nad przyjęciem wniosku podnosi tę kwestię i argumentuje, że niezależnie od tego, czy sprawa wchodzi w zakres działań KA, zagłosuje on przeciw z powodu nieregulaminowej nazwy użytkownika zgłaszającego. Czy arbiter ten ma rację i dlaczego? myopic pattern w czym mogę pomóc? 00:03, 6 mar 2017 (CET)

   KA nie jest od tego by oceniać poprawność nicka Od tego są odpowiednie regulacje odnośnie nazwy użytkownika. KA powinien pochylić się nad wnioskiem i ocenić go pod kątem zgodności z regulaminem KA i czy zgłoszona sprawa ma poważne przesłanki by zostać rozpatrzona przez arbitrów. Dla KA każdy Wikipedysta jest równy i nieprawidłowy nick nie powinien być jedyną przesłanką dla odrzucenia wniosku. --Adamt rzeknij słowo 21:32, 6 mar 2017 (CET)

2. Użytkownik składa do KA wniosek przeciwko określonej osobie, natomiast, wgłębiwszy się w treść wniosku, zdajesz sobie sprawę, że użytkownik wymaga zadośćuczynienia (przeprosin za nieprawidłową, jego zdaniem, blokadę) od jakiegokolwiek administratora. Jak postępujesz jako arbiter? Jak postąpiłbyś jako sekretarz? myopic pattern w czym mogę pomóc? 00:03, 6 mar 2017 (CET)

   Sekretarz ma obowiązek przedstawić wniosek do omówienia całemu gronu arbitrów. Sekretarz nie rozstrzyga sam spraw ani ich nie wartościuje. Jednocześnie zwróciłbym się do administratora, który zablokował Wikipedyste z prośbą o wyjaśnienie i z ew. propozycją ponownego rozważenia zastrzeżeń zablokowanego. Gdyby blokada była uzasadniona wyjaśnił bym zablokowanemu przyczyny blokady i zaznaczył, że jeżeli nadal uważa że była nieprawidłowa ma prawo złożyć wniosek do KA. --Adamt rzeknij słowo 21:32, 6 mar 2017 (CET)

3. Pytanie w związku z punktem 1 działu „Jawność i poufność” regulaminu KA. Czy uważasz, że materiał dowodowy w sprawach do KA powinien być ujawniany wraz z werdyktami, jeżeli nie ma podejrzenia braku związku ze sprawą ani nie zachodzi potrzeba ochrony interesu osobistego konkretnej osoby? myopic pattern w czym mogę pomóc? 00:03, 6 mar 2017 (CET)

   Przy tak postawionym pytaniu z takimi zastrzeżeniami nie widzę przeciwwskazań. --Adamt rzeknij słowo 21:32, 6 mar 2017 (CET)

4. Pytanie z gatunku obcesowych, ale proszę o nieobcesową odpowiedź. Czy potrzebny jest nam w dalszym ciągu Komitet Arbitrażowy? Wniosków prawie nie ma, konflikty personalne powygasały. Zgadzasz się z takim punktem widzenia? Dlaczego? myopic pattern w czym mogę pomóc? 00:03, 6 mar 2017 (CET)

   KA jest potrzebne. To że nie ma konfliktów (z czego się cieszę) nie oznacza, że nie powinno byc ciała które takie potencjalne konflikty może rozwiązywać. Chyba Wikipedyści lepiej się czują wiedząc, że nad tym wszystkim jest "coś" co moze im pomóc w razie poważnych problemów personalnych nawet gdyby to "ciało" nie było doskonałe--Adamt rzeknij słowo 21:32, 6 mar 2017 (CET)

5. Czy arbiter powinien ujawnić, że ma pacynkę? Boston9 (dyskusja) 00:36, 6 mar 2017 (CET)

   Dla klarowności powinien ale jeżeli używa jej tylko w sporadycznych przypadkach, technicznych edycjach czy w jakichś określonych porządkowych celach nie byłbym taki restrykcyjny. Arbitrzy to doświadczeni i odpowiedzialni Wikipedyści i nie wyobrażam sobie by wykorzystywali swoje pacynki do mniej chwalebnych edycji czy trollowania w dyskusjach--Adamt rzeknij słowo 21:32, 6 mar 2017 (CET)

6. Porównaj rozmiar i jakość wykonania: przykład a oraz przykład b (zbiór 1) z przykład c oraz przykład d (zbiór 2). Czy ilość godzin, spędzonych przez wikipedystów (zazwyczaj cennych redaktorów) przy pracy nad zbiorem 1 w porównaniu do zbioru 2 jest słuszna? Czy w interesie Wikipedii jest odrywanie najlepszych twórców od pracy w przestrzeni głównej w celu tworzenia wymuskanych werdyktów, nad którymi deliberują tygodniami, gdy rozpatrywana sprawa jest w wielu wypadkach ewidentna i da się ją rozwiązać w oparciu o zasady Wikipedii bez większego problemu? Gdarin dyskusja 13:51, 6 mar 2017 (CET)

   Gdyby wszystko było takie zero-jedynkowe i dało się rozwiązać kilkoma punktami regulaminu życie nie tylko na Wikipedii było by łatwiejsze. Niestety tak nie jest i sprawy jakie trafiały do KA i przy których miałem okazje pracować w przeszłości były bardziej złożone. Na pewno kilka spraw powinno być szybciej załatwione, kilka wymagało prostych rozwiązań - pamiętam jedną sprawę przy której nie rozumiałem dlaczego ich rozpatrywanie trwa tak długo - ale nie możemy do wszystkich wniosków przykładać jedną miarę. Szybkość rozpatrywania spraw nie zależy od doświadczenia arbitrów ale od złej organizacji ich pracy, złego wewnętrznego regulaminu KA i biurokracji lub jej nieprzestrzegania. Po za tym o ile pamiętam Leszek Janczuk tworzył bardzo dobre artykuły gdy był w KA, mnie również ilość nowych artykułów drastycznie nie spadła:) --Adamt rzeknij słowo 21:43, 6 mar 2017 (CET)

   Nie zrobiłeś porównania, ale dam Ci pytanie dodatkowe: Co zrobisz widząc taką sprawę, którą można szybko rozpatrzyć, ale nie jest to możliwe z powodu dzielenia włosa na czworo przez innych arbitrów? Gdarin dyskusja 21:53, 6 mar 2017 (CET)

   Szczerze? Nic nie możesz zrobić. Możesz jedynie apelować do innych arbitrów o sformułowanie swoich wniosków a sekretarza by nieco ponaglił dyskutantów. Możesz apelować do innych lub argumentować o szybkie rozstrzygnięcie sprawy ale i tak wszystko zależy od pozostałej ósemki. Możesz negocjować ze stronami i pośredniczyć w zakończeniu sporu i wycofaniu wniosku (musisz o tym poinformować innych arbitrów) Pod żadnym pretekstem nie powinno się samemu "rozwiązać" problem działając z pominięciem KA, stając się sam sędzią w sprawie - uważam to za wyraz lekceważenia wobec innych arbitrów, którzy poświęcili swój czas nad sprawą. --Adamt rzeknij słowo 23:40, 6 mar 2017 (CET)

   No dobra, ode mnie nie będzie więcej pytań, bo musisz zachować siły na wikiwyzwanie. :) Gdarin dyskusja 09:21, 10 mar 2017 (CET)

7. Mała reforma KA, przeprowadzona w 2012 roku, wprowadziła możliwość uchylenia orzeczonych przez Komitet Arbitrażowy środków o charakterze długoterminowym obwarowaną jednakże upływem minimum dwóch lat od zastosowania danego środka. Jak do tej pory żaden skład KA nie zdecydował się na przeprowadzenie tej procedury. Patrząc po liście pozostających w mocy środków (i wagi przewinień za jakie zostały one nałożone), jaki, Twoim zdaniem, winien być optymalny okres, po którym Komitet powinien zająć się uchyleniem z urzędu, oczywiście gdy brak jest odpowiedniego wniosku strony? Ented (dyskusja) 19:04, 9 mar 2017 (CET)

   Przepraszam za opóźnienie w odpowiedzi. Zastanawiam się czy optymalny okres po którym KA powinien zając się uchyleniem "sankcji" nie powinien zależeć od wagi sprawy i postawy osoby wobec którego środki zostały wystosowane. Mamy przykład jednej osoby, która zupełnie zignorowała postanowienia Komitetu, na prośbę (po kilku latach) spełnienia nałożonych "kar" odpowiedziała z lekceważeniem. Mnie martwi jedynie to że skład kolejnego KA zignorował postanowienia poprzedniej. Sprawa nie została wyjasniona do dzisiaj. Oczywiście są sankcje, które same w sobie powinny wygasać po kilku latach (najlepiej po okresie wyraźnie wskazanym w werdykcie) - zakaz edytowania jakiegoś obszaru, dodawanie źródeł (co jest oczywistością obecnie). Oczywiście są też takie sankcje które w kilku przypadkach nie powinny być nigdy zdejmowane np zakaz udziału w dyskusjach dla osób które wyraźnie nie panują nad językiem w dyskusjach. Reasumując: nie ustalałbym określonego czasu, każdy przypadek rozpatrywał bym z osobna Członkowie KA powinni się sukcesywnie zajmować takimi sprawami w okresie gdy nie ma spraw bieżących. --Adamt rzeknij słowo 19:52, 12 mar 2017 (CET)