Zgoda/odmowa kandydata: Bardzo dziękuję za nominację. Muszę przyznać, że to dla mnie mocno niespodziewane ale też i bardzo duży zaszczyt: nie dość, że to nominacja do KA to jeszcze od tak cenionego przeze mnie Wikipedysty. Przyjmuję nominację i zgadzam się kandydować. Lantuszkadyskusja23:47, 2 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
Powerek38 (dyskusja) 22:11, 9 wrz 2018 (CEST) myślę, że akurat KA jest gremium, gdzie sposób patrzenia Julki (aka Lantuszki) na Wikimedia mógłby być cennym wkładem, bowiem jest ona osobą, dla której ważne jest, aby wszyscy w tym ruchu dobrze się czuli i aby nikt nie czuł się z jakichś powodów odrzucany czy zniechęcany. Dla mnie stanie na straży takiej atmosfery to jedno z fundamentalnych zadań KA.[odpowiedz]
1664 edycje (w momencie stawiania tego głosu) w ciągu ponad 11 lat istnienia konta. Moim zdaniem jest to rażąco niskie zaangażowanie edycyjne na pl-wiki. Przegląd ostatniej aktywności także nie pozostawia żadnych złudzeń. Jednoznacznie skłania mnie to do głosowania przeciw. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 10:04, 6 wrz 2018 (CEST) PS. Ostatni wpis w dyskusji pochodzi z 2017 roku, co jest wg mnie jeszcze jednym gwoździem do trumny, ukazującym skrajnie niskie zaangażowanie w przestrzeniach pl-wiki. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 10:44, 6 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
KA to ciało osób znających projekt, wzbudzających zaufanie u Wikipedystów. Trudno spodziewać się tego po kandydatce przez wielu zupełnie nie znanej, z niewielkim widocznym zaangażowaniem w projekt. Nie traktujmy KA jako nagrody, bo staje się on farsą i powodem do wszczęcia dyskusji czy jest w ogóle potrzebny (vide kawiarenka). Jak chcemy kogoś nagrodzić dajmy mu medal. --Adamtrzeknij słowo23:01, 7 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
Kobiety... łagodzą obyczaje, chętnie więc zagłosowałbym za, ale ten niski wkład... Jednak trzeba trochę znać życie w Wikipedii, aby być członkiem takiego gremium. --Matrek (dyskusja) 05:11, 8 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
Szanuję Twój głos, zachęcam jednak do głosowania/ niegłosowania NIE ze względu na to czy ktoś jest kobietą, która stereotypowo powinna łagodzić obyczaje, bądź nie, ale ze względów merytorycznych. odnosząc się więc do meritum, wg własnej oceny Wikipedię (pl jak i w innych językach) znam. Zarówno jej zasady formalne, praktykę, jak i społeczność [userów jak i Wikimedian: WMPL, gdzie od 4 lat jestem (z wyboru społeczności) w statutowym ciele: Sądzie Koleżeńskim, jak i regionu (CEE: uczestniczyłam w 2 konferencjach) i innych "czapterów" spoza regionu, społeczności tematyczne (GLAM, WikiWomen etc)] i jej zasady: te pisane i nie pisane. Mam kilka lat doświadczenia prowadzenia warsztatów i wykładów o Wikipedii i pokrewnych tematach. GLAM Wiki w Polsce współtworzyłam, nie raz (na prośbę Stowarzyszenia) opowiadałam też o Wiki i doświadczeniu Wiki w mediach, nie raz można było też słuchać moich prezentacji na konferencjach Wiki. Wkład w Wikipedię, moim zdaniem, liczy się nie tylko w ilości edycji w artykułach ale też w znajomości "projektu", dynamiki i cech charakterystycznych społeczności, zasad, etc. Ale - jak mówi nasz piąty filar - "Wikipedia to brak sztywnych reguł" :) bo jak oceniać np niepoliczalny wkład w koncypowanie, tworzenie programu a potem uczestnictwo w Wikiekspedycjach, a już zwłaszcza takim programie etno-Wiki, który współtworzyłam (koncepcję, program, realizację - np wyjazd na Ukrainę w ramach etno-wiki-Karpat)? :) Członkostwo w KA - to jedna z funkcji społecznych. Jest wyrazem zaufania, a zaufanie to sprawa wymykająca się liczbom i bazująca na subiektywnej ocenie. Szanuję Twój głos, i dziękuję za dodanie uzasadnienia - to informacja zwrotna zawsze jest cenna - pozwalam sobie jednak o ten apel by głosować nie w oparciu o stereotypy :) Pozdrawiam -- Lantuszkadyskusja23:16, 11 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
Ja bardzo lubię kobiety, wręcz uważam że są więcej warte od mężczyzn - tak ujmując bardzo ogólnie, bez wdawania sie w szczegóły. Z powodów które się w tym mieszczą, uważam też kobiety powinny zasiadać w KA obowiązkowo. To co napisałem wyżej, to parafraza pewnego powiedzenia. Ja jednak nie uzasadniłem swojego głosu brakiem aktywności w tej dyskusji, ani nawet małą liczbą edycji w pl:wiki per se, lecz wynikającą z tej małej liczby edycji nieznajomością życia w Wikipedii. Bo życie Wikipedii jest tu, a nie na zlotach, Wikimaniach, i w WMF. To my tutaj tworzymy Wikipedię, i my tutaj mamy problemy codzienne. Zagłosowałem przeciwko, nie dlatego że przy nieco ponad 1,5K edycji utworzyłaś mało artykułów, lecz dlatego że przy 1,5K edycji uważam że nie znasz życia Wikipedii i problemów z którymi piszący redaktorzy się borykają. KA to nie jest funkcja za zasługi, lecz funkcja która ma pomóc rozstrzygać konfliktowe sprawy - TU przy przypisaniu i edytowaniu artykułów, nie gdzieś tam na zlotach. Do tego trzeba znać to życie tutaj, wiedzieć jak wygląda praca tutaj, na własnej skórze przekonać się jak to smakuje. Moim zdaniem, przy całym szacunku dla tego kim jesteś, co robisz off line, uważam że nie znasz Wikipedii i nie masz wystarczającego doświadczenia tutaj, aby rozstrzygać tutejsze konflikty. Bo Wikipedia jest tutaj, w oknie edycji tekstu, w dyskusjach redaktorów, w Kawiarence, w głosowaniach, i tak dalej, a nie na Zlotach. Przepraszam, to naprawdę nic osobistego, ale dla mnie - przy dokładnie 1696 edycji w tym momencie - jesteś po prostu nowicjuszem, któremu nie mogę z czystym sumieniem dać swojego głosu za. Znajomość 5 filarów to za mało. --Matrek (dyskusja) 17:52, 12 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
Dziękuję Ci za odpowiedź i argumenty. To w ogóle duża dyskusja na to czym jest Wikipedia i czy np może istnieć bez społeczności, jej zintegrowania offline, czy decyzje administracyjne mogą zapadać też poza tą przestrzenią - np w biurze Fundacji czy też na różnego rodzaju zjazdach np Stowarzyszenia. Chętnie kiedyś porozmawiam z Tobą rozwijając ten wątek, gdyż widzę już teraz, że mamy nieco odmienne zdania w tej kwestii więc chętnie poznam więcej argumentów. Pozdrawiam -- Lantuszkadyskusja21:33, 12 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
Owszem, ale arbitrzy KA nie zajmują się tym co dzieje się off line tylko konfliktami tutaj. Identycznie i z tym samym uzasadnieniem zagłosowałem przeciwko jednemu z Twoich konkurentów, którego sytuacja jest praktycznie identyczna. --Matrek (dyskusja) 23:15, 12 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
Mimo nominacji Leszka (cenię Cię bardzo, ale tutaj zdecydowanie zgłoszenie na wyrost). Adamt i Kicior99 trafili jednak w sedno. Sam mam wrażenie, że mnie ostatnio jest tu zbyt mało (nowe obowiązki zawodowe), ale i tak mój wkład i to w słabszych miesiącach jest mniej-więcej taki, jak Kandydatki przez rok, a interakcji z innymi też tutaj niewiele. Aktywni nowicjusze miewają też duży wkład i są często zaangażowani. Nikt nie mówi, że musimy wybrać piątkę od razu. Może na wybory uzupełniające zdecydują się jednak bardziej akceptowalni kandydaci? --Mozarteus (dyskusja) 11:11, 9 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
Jak poprzednicy. Głosujący za powołują się na prywatne znajomości ze spotkań wikipedystów. Tymczasem osoba w przestrzeni Wikipedii jak zauważono praktycznie w ogóle nieaktywna i nieznana ogółowi. Hoa binh (dyskusja) 19:43, 9 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
swoją aktywność trochę komentuję i streszczam w odpowiedzi na pytania z dyskusji (poniżej). Zdecydowanie zachęcam jednak do uczestnictwa w offline'owych face-to-face spotkaniach społeczności Wikipedii/ Wikimediów, od lat można mnie tam spotkać (na spotkaniach o charakterze bardziej zorganizowanej dyskusji, jak zloty zimowe czy konferencje, również z wystąpieniami). Prywatne znajomości Wikipedystów to nie sekretne spotkania ale otwarte spotkania ogłaszane na wiki stronach i mailingach (koordynatorka ds spolecznosci o to bardzo dba). Mam nadzieję, że weźmiesz udział w następnym - będzie mi miło Cię poznać. -- Lantuszkadyskusja23:34, 11 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
Od 3 dni brak odpowiedzi na zadane pytania. Głosowanie wygląda na porzucone. W tej sytuacji, pomimo osobistej sympatii, trudno jest mi zagłosować inaczej. Boston9 (dyskusja) 22:36, 9 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
Przykre, ale nie sposób zagłosować na osobę, która najwyraźniej ograniczyła się wyłącznie do zaakceptowania swojej kandydatury. Dopuszczam myśl o jakimś wypadku losowym, wtedy mogę zawsze zmienić głos. Gżdacz (dyskusja) 09:23, 10 wrz 2018 (CEST) zmiana głosu Gżdacz (dyskusja) 06:48, 12 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
Nie jest to przypadek losowy - szczegóły tłumaczę w odpowiedziach w dyskusji. Niestety rok temu zaplanowana coroczna sprawa w pracy, która zajmuje mi dużo czasu. Nominacja była dla mnie nie przewidziana - dlatego mogłam sobie zarezerwować jedynie trochę czasu na ten proces. W przypadku wybrania do KA będę go mieć tyle ile potrzeba - mam możliwość innej organizacji czasu. Faktycznie jednak mogłam przy akceptacji kandydatury uprzedzić o niemożności odpowiadania na pytania/komentarze do dnia dzisiejszego. Mam nadzieję, że może zmienisz swój głos ;) Pozdrawiam -- Lantuszkadyskusja23:34, 11 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
Czasami dziwią mnie głosy przeciw w różnych głosowaniach spowodowane tym, że ktoś przez 1 dzień nie odpowiedział na pytanie. Jedni mają czas bardziej w dni robocze, inni bardziej w weekend. Ale tu mieliśmy już i dni robocze i weekend. A odpowiedzi nie ma ani jednej. Dlatego zdecydowałem, że oddam głos przeciw. KamilK7✉09:39, 10 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
czekałem do końca weekendu, bo wiadomo jeszcze dla niektórych wakacje, a i różne życiowe sprawy. Ale mija 5 dzień milczenia z siedmiu, a kandydatka wyrażajac zgodę na start wiedziała kiedy będa wybory i że wypadałoby wtedy nie ignorować ludzi. Może jakiś wypadek losowy, OK (choć 6 IX jednak jest 1 edycja w main), ale na dziś to wygląda jeśli nawet nie na totalne olewanie ludzi, to na brak wolnego czasu w wymiarze koniecznym dla KA. Mieliśmy już arbitrów, którzy tę funkcję potraktowali jako nagrodę i wyraz uznania, a nie służbę i po jej uzyskaniu odłożyli na półkę z pucharami, a sami palemka, plaża, drink ze słomką. Co mocno zwiększało obciążenie odpowiedzialnych arbitrów z danego zespołu. Tacy arbitrzy potrzebni nie są. --Piotr967podyskutujmy 12:25, 10 wrz 2018 (CEST) po informacjach od Kandydatki skreślam się --Piotr967podyskutujmy11:40, 12 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
Niemal cytujesz tytuł tekstu, który kiedyś napisałem, próbując zachęcić do kandydowania do KA, więc odbieram to jako łączenie komarowego lenistwa ze mną. To krzywdzący, nieprawdziwy zarzut. Tekst został źle zrozumiany. Fakty są takie, że byłem merytorycznie aktywnym arbitrem, ale nie zawsze. Jest różnica między mną a tymi, którzy nigdy nie byli obecni. Nie wymienię nicków ze względu na poufność spraw wewnątrz KA (o której nigdy nie zapominam). Pamiętam, że ktoś próbował mi zarzucić, że celowo próbowałem wprowadzić społeczność w błąd co do swojej aktywności, gdy Leszek Jańczuk mówił, że w pewnym momencie byłem nieaktywny. Hańba, powszechne oburzenie, pręgierz. Otóż niespodzianka: na najbliższym spotkaniu po tamtym niby-śledztwie przeciw mnie rozmawiałem z Leszkiem i wyjaśnienie wszystkich wątpliwości zajęło mniej niż 5 minut. Mylne wrażenie u społeczności jednak pozostało. I to jest przykre, że niesprawiedliwie rzucone g. tak dobrze się trzyma. Tar Lócesilion (queta) 19:05, 10 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
nie wskazywałem na Ciebie, bo i niezbyt pamiętam kto coś w tym stylu pisał, natomiast barwny styl frazy wraz z kontekstem zarzutu o zbyt małą aktywność i w efekcie obciążenie dodatkowe innych arbitrów utkwił mi w głowie. Podobnie jak to, że nie czytałem nigdzie żadnego wyjaśnienia na wiki, iż to nie było aż tak źle. I nic dziwnego, bo na wiki był wątek o sprawie, a jeśli ją potem wyjaśniano gdzieś na jakimś spotkaniu, w restauracji no to sorry - nie jestem kelnerem U Sowy by wiedzieć co kto komu mówi prywatnie poza wiki:) Natomiast dyskusje na wiki są publiczne, więc je czytam. Zresztą publicznych info w wiki o tym, że są arbitrzy b. mało aktywni w KA było dużo więcej. Wypowiadali je szanowani arbitrzy, więc nie mam powodu do poddawania ich w wątpliwość. To niestety problem - społeczność nie będąca w KA głosuje na kandydatów z minionych kadencji, nie mając z definicji kluczowej do oceny przydatności wiedzy, jak wywiązywali się oni ze swoich zobowiązań poprzednio. A jest to wiedza znacznie ważniejsza do oceny kandydata niż to co z konieczności musimy brać pod uwagę - deklaracje kandydata, jego odpowiedzi. To są piękne rzeczy, ale bez możności weryfikacji wykonania. --Piotr967podyskutujmy20:07, 10 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
Aha, w takim razie przepraszam, przereagowałem. Fakt, problem istnieje. Za mojej kadencji była taka sytuacja, że pracowaliśmy w max 8 osób, a jak mnie gdzieś zabrakło, to już 7, a jeśli kogoś akurat też wtedy nie było, to nagle 2/3 składu, bo 6 z 9... Tar Lócesilion (queta) 20:35, 10 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
Nie był to przypadek losowy - szczegóły tłumaczę w dyskusji (poniżej) jak i przy głosie Gżdacza (powyżej). Nominacja do KA jest dla mnie nagrodą i wyrazem zaufania (tę już otrzymałam), wybór do KA to dla mnie kwestia poważnego zobowiązania i bycia w gotowości (sprawy rozpatrywane mogą być w trybie pilnym). Członkowstwo w KA, jak już pisałam w dyskusji, to moim zdaniem zdecydowanie jedna z funkcji (tak, zdecydowanie w znaczeniu służby) społecznych. Mamy zbyt rozbudowany system wiki-nagród, gwiazdeczek, kwiatków i innych umileń by jeszcze funkcje społeczne traktować jako system nagradzania :) -- Lantuszkadyskusja23:34, 11 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
Andrzej19 (@) 22:24, 11 wrz 2018 (CEST) Miałem nie głosować w tej edycji bo to nie są wybory, tylko odstrzał jednej osoby najmniej pasującej. W tym przypadku zwyczajnie nie rozumiem jak można kandydować do KA (zakładając hipotetycznie, że tam będą jakieś sprawy zgłaszane...) mając kilkadziesiąt edycji w tym roku i kilkutygodniowe przerwy pomiędzy "zrywami" aktywności. Kilka edycji a później kilka tygodni przerwy od projektu, całkowicie to eliminuje jakąkolwiek możliwość zasiadania w KA, gdzie potrzebna jest bieżąca aktywność i znajomość projektu. + Brak czasu/ochoty odpowiedzi na pytania, co odbieram jako lekceważące.[odpowiedz]
Dziękuję za podanie uzasadnienia - cenię ten czas na napisanie i każdą informację zwrotną. Rozumiem Twój tok wnioskowania o czasie, którym dysponuję. Pozwolę sobie jednak tylko skomentować, że oceniasz to po widocznych efektach, na które wpłynęło to co się działo w moim życiu w mijającym roku i na ile edycji mi to pozwalało. Nadchodzący rok jest inny - mogę zgadywać tylko, że u Ciebie być może również - i plany na przyszły rok mam stabilności czasowej, która pozwoli mi nie tylko na edytowanie ale i - w wypadku gdybym została wybrana - na gotowość na zajmowanie się sprawami do arbitrażu (gdy tylko takie się pojawią). Pozdrawiam -- Lantuszkadyskusja23:40, 11 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
Mała reforma KA, przeprowadzona w 2012 roku, wprowadziła możliwość uchylenia orzeczonych przez Komitet Arbitrażowy środków o charakterze długoterminowym obwarowaną jednakże upływem minimum dwóch lat od zastosowania danego środka. Jak do tej pory żaden skład KA nie zdecydował się na przeprowadzenie tej procedury. Patrząc po liście pozostających w mocy środków (i wagi przewinień za jakie zostały one nałożone), jaki, Twoim zdaniem, winien być optymalny okres, po którym Komitet powinien zająć się uchyleniem z urzędu, oczywiście gdy brak jest odpowiedniego wniosku strony? Ented (dyskusja) 00:38, 6 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
Po pierwsze zaznaczę, że lista środków jest, ale nie jest listą zamkniętą a jedynie przykladową. Jeśli chodzi o środki to myślę, że zdecydowanie zależą od sytuacji i tak samo ich ew. uchylenie. Gdy jednak po minimum 2 lat można uchylać orzeczone środki o charakterze długoterminowym, to myślę, że właśnie ten moment, gdy mijają te dwa lata to moment do rewizji. Nie uchylałabym jednak wszystkiego z urzędu a jedynie dokonywała rewizji i dopuszczała możliwość uchylenia długoterminowego charakteru środków w przypadku pozytywnego wyniku rewizji sytuacji/zachowań/działań, których dotyczył arbitraż. -- Lantuszkadyskusja11:27, 12 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
Jakie środki, Twoim zdaniem, byłyby właściwe do zastosowania przez KA wobec administratora, któremu we wniosku zarzucono nadużywanie UA? Ented (dyskusja) 00:59, 6 wrz 2018 (CEST) Dopowiedzenie: oczywiście przy założeniu, że zarzut nadużycia UA został potwierdzony przez KA w treści werdyktu ;) Ented (dyskusja) 01:37, 6 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
Myślę, że to zależy w jaki sposób były te uprawnienia nadużyte. Np. czy skutek tego nadużycia był dla innego, jednego usera, czy też dla całego projektu, czy nadużycie było jednorazowe czy wielokrotne, czy było popełnione świadomie czy przypadkowym kliknięciem etc. Właściwość środków zależy moim zdaniem od wielu czynników, w tym wymienionych wyżej. Warto też zawsze odwoływać się do historii orzeczeń KA. W przypadku nadużyć uprawnień administratorów stosowano zawieszenie w uprawnieniach na okres zależny od czynu, oraz czasem dodatkowe środki konkretne jak np. zakaz wykonywania jakiejś konkretnej czynności (np wobec konkretnego innego usera) będącej w ramach tradycyjnych uprawnień admina. Myślę, że nie ma środków właściwych ogólnie. Są ich kategorie, ale jest wiele czynników, które należy wziąć pod uwagę ustalając środki stosować w ramach werdyktu KA. -- Lantuszkadyskusja11:04, 12 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
W KA sposób rozpatrywania spraw jest bliski inkwizycyjnemu modelowi procesu, w którym Komitet dąży do ustalenia prawdy materialnej. Czy KA powinien poddawać szczegółowej analizie każdy przejaw nieprawidłowych działań stron mieszczący się w ramach PA oraz dodatkowo szczegółowo opisywać przedmiot sporu (powielając niejako wniosek) w kontekście innych działań? Czy nie jest tak, że formalizm (do którego również przyczynił się piszący te słowa) polegający na żmudnym zbieraniu diffów na każdą okoliczność popełnionych błędów przez strony sporu, szczegółowym analizowaniu edycji naruszających zasady, powinien ustąpić na rzecz kontroli materiału dowodowego, a w werdyktach, ogólnej oceny postępowania stron z odniesieniem jedynie do najbardziej rażących przykładów nieprawidłowych działań? Ented (dyskusja) 01:24, 6 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
bez wnikliwej analizy i rozpatrzenia (możliwie wyczerpującego) materiału dowodowego nie można ustanowić dobrego werdyktu = werdykt na podstawie częściowego materiału jest werdyktem do podważenia i jednocześnie podważającym sens istnienia KA. Dlatego też jeśli mam się doszukiwać opcji uproszczenia działań KA w tym etapie zbierania i analizowania materiału to widzę to tylko w opcji zgromadzenia materiału przez strony. Ale to i tak nie zwalnia KA z analizy: czyli tej ostatniej opcji, o której piszesz: "kontroli materiału dowodowego, a w werdyktach, ogólnej oceny postępowania stron z odniesieniem jedynie do najbardziej rażących przykładów nieprawidłowych działań". Napewno prostsze procedury są lepsze, forma nie powinna przerastać meritum. Czyli jeśli można uprościć to owszem, upraszczajmy, jednak z zachowaniem zasad dobrego orzekania i kontaktu ze wszystkimi stronami etc. Dziękuję za ciekawe pytanie (kolejne - bo odpowiadam od końca listy ;) ) -- Lantuszkadyskusja01:16, 12 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
Czy na jednostronną prośbę "pozwanego" o wstrzymanie procedowania wniosku, KA może/powinien wstrzymać bieg sprawy? Jeżeli tak, to do którego momentu procedury (licząc od czasu założenia podstrony z wnioskiem o arbitraż) KA powinien/może taką prośbę uwzględnić? Jakie okoliczności mogłyby wpłynąć na uwzględnienie prośby? Proszę o uzasadnienie. Ented (dyskusja) 10:18, 6 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
Zgodnie z regulaminem wewnętrznym KA (część "Procedura rozpatrywania wniosków...") rozpatrywanie wniosku może być wstrzymane: na stałe (umorzenie postępowania) - określa to punkt 13, lub na określony czas (wstrzymanie) - określa to punkt 14. Zgodnie z sytuacją określoną w punkcie 13 wniosek może być (przy pozytywnym rozpatrzeniu wniosków o cofnięcie wniosku o arbitraż) cofnięty a postępowanie umorzone - ta sytuacja wymaga interakcji obu stron. Zgodnie z sytuacją określoną w punkcie 14, postępowanie może być wtrzymane (na określony czas) - ta sytauacja może być powodowana np brakiem kontaktu ze stronami (czyt. wszystkimi stronami) sporu, lub tez m.in. "na zgodny wniosek stron sporu" (czyt. nie tylko jednej strony). Dlatego też - w odwołaniu do regulaminu - uważam, że potrzeba interakcji ze stronami (nie tylko jedna) jest warunkiem koniecznym w arbitrażu: tak do prowadzenia procedury jak i jej wstrzymania/umorzenia. Jednakże dopuszczam sytuację, w której KA mógłby uwzględnić "jednostronną prośbę "pozwanego" o wstrzymanie procedowania wniosku". Rozumiem, że byłaby to sytuacja mocno uzasadniona i naprawdę wyjątkowa: warunki losowe bądź np inne techniczne - które uniemożliwiałyby minimum jeden z elementów opisanych w punkcie 14 tej sekcji regulaminu ("brak kontaktu ze stronami sporu", czy np opisane "oczekiwanie na wynik postępowania pojednawczego lub mediacji" - czyli gdy np z niezależnych powodów, pomimo chęci "pozwany" nie może w wyznaczonym czasie uczestniczyć np w mediacji. Trudno doszukiwać się i wymyślać sytuacje wyjątkowe, ale moim zdaniem tylko gdy mogą mieć "zaczepienie" w którymś z przypadków uwzględnionych w regulaminie. Do rozważenia też czy nie dodać opisu takiej sytuacji do regulaminu - czy to zapisem, że postanowiono, że nie dopuszcza się wyjątków i nie można "na jednostronną prośbę "pozwanego"" wstrzymywać procedowania wniosku, bądź też z zapisem, że w sytuacjach .... (tu należy wstawić stosowny zapis regulujący) dopuszcza się. Napewno warto tu też przejrzeć szczegóły spraw z archiwum. [rozumiem, że jednostronna prośba "pozwanego" zawierająca informację o rozwiązaniu sprawy przez strony sprawy polubownie - jako wymagająca potwierdzenia wnioskodawcy - nie jest liczona jako jednostronna prośba ;) ] Cenna uwaga, regulamin nie ma obecnie zapisu bezpośredniego o takich sytuacjach. Dziękuję za ciekawe pytanie. Pozdrawiam -- Lantuszkadyskusja00:38, 12 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
Czy będziesz w stanie wygospodarować czas na aktywne uczestnictwo w Twoim głosowaniu do KA? Minęła już ponad połowa czasu przeznaczona na to głosowanie, a Ty nie odpowiedziałaś nadal na ani jedno pytanie. Takie ignorowanie może zostać odebrane przez niektórych uczestników głosowania jako zniewaga, obraza, brak szacunku. Czy w związku z tym byłabyś skłonna podjąć jakieś działania (np. wycofanie swojej kandydatury) i dlaczego? Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 13:31, 9 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
Odpowiedź: tak. Dziękuję za propozycję wycofania swojej kandydatury, nie skorzystam. Masz rację, że na te pytania nie odpowiedziałam od razu. Nie spodziewałam się nominacji i niestety dni na wybory do KA, w tym na tę istotną (w tym nie ma ironii) dyskusję jest dla mnie w pracy okresem wyjątkowo intensywnym w roku pracy więc nie mogłam być w reakcji 24h/7 ale tak go zorganizowałam, by jeszcze przed końcem mieć czas na odpowiedzi na wszystkie pytania. Jeśli będą pytania też w ostatnim dniu wyborów, również będę mieć na to czas. Odpowiedzialnie podchodzę do zobowiązań. Odpowiadając na twoje ostatnie pytanie: tak, owszem, podejmuję działania: odpowiadam na zadane mi jako kandydatce na arbitra pytania :) Pozdrawiam serdecznie -- Lantuszkadyskusja23:01, 11 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
Czy praca nad analizą wkładu danego usera w KA wymaga mniejszej/takiej samej/większej staranności i uwagi jak praca przy sprawdzaniu haseł zgłoszonych do DA, CW itp.? Nedops (dyskusja) 15:53, 9 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
zdecydowanie większej staranności. Ocena artykułu to sprawdzenie formalne: merytoryczności artykułu, struktury, przypisów, długości, ilustracji etc. Ocena usera to ocena także elementów "miękkich". Jest to bardziej subiektywna i jakościowa ocena i analizuje się nie tylko ilości ale i jakości wkładu: w tym języka jakiego dany user używa, jak odnosi się do innych userów, przez jaki okres działa, jaką ma ilość aktywności, czy jest to aktywność wnosząca coś merytorycznie do dyskusji czy tylko dużo-a-o-niczym, etc. Dlatego też uważam, że te analizy bardzo się różnią. Artykuł to nie user, dlatego do usera trzeba mieć inne podejście. :) -- Lantuszkadyskusja22:54, 11 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
Z jakich powodów (poza nominacją ;) ) zdecydowałaś się kandydować do KA? Jakie według Ciebie cechy powinien mieć dobry arbiter? Czy uważasz, że takowe cechy posiadasz? Nedops (dyskusja) 19:54, 9 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
Nie widzę. Bądźmy realistami, razem z Wostrem, Nostrixem i Felisem raczej zostaniemy wybrani. I jest dla mnie istotne z kim będziemy pracować. Nie wydaje mi się, żebym znęcał się jakoś nad kandydatami lub chciał w jakiś sposób zwiększyć moje "szanse wyborcze". Nedops (dyskusja) 20:09, 9 wrz 2018 (CEST) Ale ok, skoro doświadczony wikipedysta widzi w tym coś kontrowersyjnego – koniec pytań ode mnie, nawet siebie samego o nic nie zapytam ;) Nedops (dyskusja) 20:10, 9 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
w tym co piszesz Nedopsie jest mnóstwo racji. Mimo wszystko dobry obyczaj zaleca wstrzymać się od pytań innych kandydatów formalnie rywalizujących z Tobą, tak samo jak głosowania na "nie". Choćby by nie tworzyć precedensów. Ty faktycznie masz taką sytuację wyborczą, że jesteś ponad podejrzeniem (plus to, że jestem pewny, że i przy złej sytuacji byś się nie zniżył do takich rozgrywek), ale jak się zwyczaj wzajemnego dopytywania kandydatów upowszechni to nie da się uniknąć by ktoś nie zachował się jak ów motocyklista wciskający w wyścigu hamulec swego rywala:) --Piotr967podyskutujmy20:31, 9 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
Rozumiem, że pytanie jest jednak nadal aktualne, spróbuję więc na nie odpowiedzieć, ale jednocześnie dziękuję Nedops'owi za inspirację do zadania jemu/jej pytania o realistyczną ocenę własnej skromności. :) Jeśli chodzi o moje kandydowanie (bo o to jest główne pytanie), to zdecydowanie pierwszym powodem była nominacja. Cenię bardzo Leszka jako Wikipedystę ale i jako człowieka ale też to, co i jak robi zawodowo i społecznie. Nigdy nie zgłaszałam się sama i nie myślałam o kandydowaniu, dlatego też było dla mnie zaskoczeniem, że zostałam nominowana. Nominacja od Leszka jest dla mnie dużym wyróżnieniem ale była też mocnym "kopnięciem" by odpowiedź (w którąkolwiek stronę by ona nie była) nie była pochopną. Zaufałam jednak w jego zaufanie. Dodatkowo też myślę, że KA w kwestii zaufania tej społeczności jak i umiejętności potrzebnych do sprawowania roli członka/-kini KA są dość bliskie kompetencjom potrzebnym do pełnienia funkcji członka/-kini Sądu Koleżeńskiego WMPL. Mam wielki zaszczyt pełnić tę ostatnią funkcję (od 2018 w roli przewodniczącej Sądu) już kilka lat (od 2012, czyli 4. kadencję). W tym okresie nie mieliśmy spraw ale usprawniamy funkcjonowanie i zdecydowanie promujemy świadomość i wiedzę o tym ciele statutowym Wikimedia Polska by członkowie Stowarzyszenia wiedzieli, że w razie czego mogą tam składać sprawy. Ostatnio w KA nie było zbyt wielu spraw, ale myślę, że to co powinno wyróżniać dobrego arbitra to:
pokładane w nim/niej zaufanie społeczności,
stateczność i brak pochopności w ocenie (nie zawsze liczy się kto pierwszy zareaguje ale raczej jakość odpowiedzi),
szacunek do społeczności i każdego z jej członków/każdej z członkiń, jakość komunikacji (nie wyobrażam sobie np zarozumiałych arbitrów, którzy reagują natychmiastowo śmigając po klawiaturze swoją sławą);
znajomość i stosowanie się do regulaminu wewnętrznego KA oraz polityki arbitrażu Dla mnie istotne jest "z kim będę pracować" ale myślę, że cechy potrzebne w arbitrażu to m.in. otwartość na innych, wysłuchanie stron a nie budowanie sobie własnej sławy. Ented (w pyt. 3) przywołuje inkwizycyjny model procesu jako bliski sposobowi funkcjonowania KA - zgadzam się z porównaniem modelu. Jednak chociaż istnieje możliwość nominacji samego siebie, to myślę, że nie byłoby dobrze, gdyby w KA byli Wikipedyści, którym jedynie na tytułach zależy. -- Lantuszkadyskusja22:44, 11 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
"Wikipedysta z pomysłami" to pojemne pojęcie :) Napewno dobrze jest mieć pomysły a jeszcze lepiej jeśli one mogą coś usprawniać. W dodatku: pomysł to często jakiś wyraz zaangażowania, dowód na to, że nam zależy, że chcemy wnieść jakiś wkład. Myślę, że każdy pomysł jest więc w tym sensie dobry. Dużo zależy jednak od tego, czy ten pomysł ma przełożenie na działania, czy coś usprawni, oraz jak jest przedstawiony: czy w zrozumiały sposób. Istotne jest też czy ten Wikipedysta/ ta Wikipedystka, który/-a przedstawia taki pomysł, czy potrafi przyjąć krytykę takie pomysłu, czy nie obrazi się jeśli pomysł nie zostanie zrealizowany etc etc. Podsumowując: "Wikipedysta z pomysłami" to cudowna sprawa, dzięki temu rozwija się Wikipedia i jej społeczność, oraz projekty siostrzane etc :) Umiejmy jednak mieć do siebie dystans i bądźmy otwarci i nie zrażajmy się. Aha, i najlepiej gdy te pomysły mamy jednak w kierunku twórczym a nie szkodzącym. -- Lantuszkadyskusja22:44, 11 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
Bardzo mądre wypowiedzi, niestety nie zmieniają mojej decyzji. Wystarczyło napisać krótką prośbę o kilka dni zwłoki, w końcu każdy ma różne zajęcia a kandydowanie spadło na Ciebie niejako znienacka. Taki komunikat to zaledwie kilka minut. Niestety, odniosłem wrażenie zlekceważenia głosowania i tych, którzy w udzielili kredytu zaufania. Szkoda, bo szanse miałaś naprawdę poważne, zwłaszcza po dwóch dniach. Mam nadzieję, że za pół roku będzie lepiej :) kićor=^^=00:45, 12 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
Dziękuję za uznanie dla moich odpowiedzi. Przykro mi, że odniosłeś wrażenie zlekceważenia - nie lekceważę ani społeczności ani grona osób aktywnie zainteresowanych, śledzących, głosujących i pytających tu w tych wyborach. Przyczynę opóźnienia swoich odpowiedzi wyjaśniałam już powyżej, wiec wiem, że je znasz. Pozdrawiam serdecznie -- Lantuszkadyskusja11:54, 12 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
Kicior miał chyba na myśli, że nie poinformowałaś a priori o tym, że będziesz odpowiadać dopiero ostatniego dnia głosowania. Doceniam oczywiście, że ostatecznie odpowiedziałaś na moje pytanie, ale i tak czuję się osobiście zlekceważony tym, że nastąpiło to tak późno, bez wcześniejszego uprzedzenia o tych opóźnieniach. Inna sprawa jest taka, że ciężko oceniać czyjeś prywatne deklaracje (to a propos tego, że w tym roku miałaś mało czasu, ale mówisz, że w przyszłym będziesz miała więcej), więc raczej powinniśmy oceniać kandydata po tym, co do tej pory sobą reprezentował. Skoro do tej pory aktywność na przestrzeniach Wikipedii była skrajnie niska, to do póki na własne oczy nie zobaczę wzrostu aktywności edycyjnej, to nie zagłosuję za, na podstawie samej deklaracji, że od tego roku będziesz miała więcej czasu. Mam nadzieję, że to rozumiesz i nie odbierasz jako złośliwość... Nie oceniam Ciebie ogólnie, czy jesteś odpowiedzialna, czy nie; po prostu w tym głosowaniu wypadłaś moim zdaniem bardzo nieodpowiedzialnie. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 15:48, 12 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
W kontekście różnych głosowań, do KA, UA itp., podnosi się często sprawę "zewnętrznej neutralności". Zwykle konkluduje się to tak, że osoba pełniąca na Wikipedii jakąś taką dodatkową funkcję może mieć swoje poglądy (jak każdy człowiek), ale nie może ich publicznie ujawniać, nie może na swojej stronie prezentować banerów światopoglądowych, politycznych itp. Nie twierdzę, że zawsze stawia się każdemu taki sam wymóg, gdyż znane były chyba jakieś wyjątki, ale zwyczaj pokazuje, że tak zwykle jest. Na Twojej stronie użytkownika można przeczytać: Ta wikipedystka nie pali tytoniu i nie lubi gdy ktoś pali w jej towarzystwie. Jaki jest cel posiadania tej informacji na stronie użytkownika? Czy masz jakąś refleksję nad drugim członem tego zdania? Czy uważasz, że ta informacja może sprawić, że ktoś może poczuć się wykluczony lub nieodpowiednio reprezentowany w KA, lub może mieć wątpliwości co do Twojego obiektywizmu w podejmowanej sprawie, czy raczej uważasz, że taka sytuacja byłaby raczej niemożliwa i ewentualne zarzucenie Ci czegoś takiego przez kogoś byłoby niepoważne? Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 15:56, 12 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
Szanowny Mariuszu, rozumiem przedstawione przez Ciebie tło Twoich obaw. Zgadzam się co do tego, że istotną jest neutralność a posiadane poglądy nie powinny wpływać na profesjonalność działań. Od roku pracuję w instytucji, która tego wymaga więc mogę tylko zapewnić, że nie tylko w środowisku wiki jestem neutralna. Nie oznacza to, że moje nie mam poglądów. Chociażby w powyższych odpowiedziach przedstawiłam swoje poglądy odnośnie KA. Moje wcześniejsze, tj. przed podjęciem obecnej pracy, działania były jednak zwiazane w dużej mierze z moimi poglądami: religijnymi i społecznymi. Nie są one tajemnicą, była to działalność publiczna. Tak samo publiczną informacją jest to gdzie pracuję obecnie. Z racji pełnienia funkcji w sądzie kolezenskim WMPL moje imię i nazwisko w połączeniu z nickiem też jest informacją oficjalną. Ci, którzy mnie nie znają mogą zguglowac. Jeśli jednak chodzi o palenie tytoniu to nie widzę w tym banerze na mojej stronie dyskryminacji nikogo ani powodu by ktoś czuł się urażony. Zdradzę Ci tu publicznie sekret: mam astmę i gdy ktoś pali w moim otoczeniu to powoduje bardzo mocny wzrost szansy na to, że wywoła u mnie napad astmy. Nie zabraniam jednak nikomu palenia. Ten baner zawiera informację odnośnie mojego najbliższego otoczenia.
Pozwól jednak, że zapytam: już kilkakrotnie napisałeś tu, że nie popierasz mojej kandydatury i że nie zamierzasz zmienić zdania (a szkoda!). Dlaczego więc poszukujesz nowych pytań coraz luzniej związanych z KA? --Lantuszkadyskusja18:22, 12 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
Już po deadline'ie na głosowanie. Dziękuję wszystkim za oddane głosy. Szczególnie tym 31 Wikipedystom i Wikipedystkom, którzy i które oddali na mnie swoje głosy. Dziękuję też szczególnie wszystkim, którzy pisali uzasadnienia, no i oczywiście tym, którzy wzięli udział w tej dyskusji. Zdecydowanie ze wszystkich kandydatur, strona mojej kandydatury ma najdłuższą dyskusję. Dzięki szczególne za pytania-wyzwania :) Dziękuję też tym, którzy zmieniali swoje głosy w trakcie trwania wyborów - dzięki za Waszą otwartość na argumenty i zmiany. Jeszcze raz przepraszam tych, których zawiodłam - pracuję aktywnie nad odzyskaniem Waszej dobrej opinii. Szczególne podziękowania dla Jacka F.-F. (@Jacek Fink-Finowicki) - zarówno za ostatnie dni wyborów jak i za pozytywny głos na mnie. Jak tylko skończysz kadencję w Zarządzie WMPL, sama będę Cie zgłaszać do KA. Wiem, że jesteś dobrą osobą do tej roli, czekam na koniec Twojej tam kadencji. I jeszcze na koniec, "last but not least", wyjątkowe już podziękowania dla Leszka (@Leszek Jańczuk) za nominację! -- Lantuszkadyskusja00:11, 13 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
Za TR (dyskusja) 12:11, 12 wrz 2018 (CEST)