Uzasadnienie: Doświadczony administrator, pracowity wikipedysta. Nie był jeszcze w KA – czas na nowe wyzwania. Wstyd się przyznać, ale nie odrobiłem pracy domowej i nie zauważyłem, że Wostr był już w KA. Mam nadzieję, że gapiostwo promotora nie wpłynie negatywnie na poparcie dla nominata. Wostrze, serdecznie przepraszam za ten błąd. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:11, 4 wrz 2018 (CEST) ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:54, 4 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
Był już niedawno członkiem KA, a moim zdaniem doświadczenie zawsze jest w cenie. Rekomendacja Nedopsa też jest tu dla mnie dużym plusem. Odpowiedzi z marca zeszłego roku są przekonujące. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 10:21, 6 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
Osoba bardzo niekoncyliacyjna. Nie słuchająca, nie chcąca przyswajać określonych treści, w momencie, gdy ma określoną wizję działań. — PaeliusϠ12:52, 8 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
W KA sposób rozpatrywania spraw jest bliski inkwizycyjnemu modelowi procesu, w którym Komitet dąży do ustalenia prawdy materialnej. Czy KA powinien poddawać szczegółowej analizie każdy przejaw nieprawidłowych działań stron mieszczący się w ramach PA oraz dodatkowo szczegółowo opisywać przedmiot sporu (powielając niejako wniosek) w kontekście innych działań? Czy nie jest tak, że formalizm (do którego również przyczynił się piszący te słowa) polegający na żmudnym zbieraniu diffów na każdą okoliczność popełnionych błędów przez strony sporu, szczegółowym analizowaniu edycji naruszających zasady, powinien ustąpić na rzecz kontroli materiału dowodowego, a w werdyktach, ogólnej oceny postępowania stron z odniesieniem jedynie do najbardziej rażących przykładów nieprawidłowych działań? Ented (dyskusja) 01:27, 6 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
Szczerze mówiąc to nigdy nie rozpatrywałem działania KA w odniesieniu do sądownictwa, ani też nie porównywałem tych dwóch instytucji. Nie jestem również przekonany do tego, że warto takie porównania robić, bo nadaje to Komitetowi jeszcze bardziej biurokratycznego czy formalistycznego nacechowania. Odnośnie samego formalizmu w pracach KA: oczywiście KA mógłby spróbować stać się wyłącznie ciałem oceniającym to, co przedstawią strony sporu, ale czy byłoby to wystarczające do zrealizowania, a przynajmniej do próby zrealizowania, celu w jakim KA został powołany – łagodzenia (a w idealnym przypadku: rozwiązywania w sposób wiążący i ostateczny) sporów pomiędzy wikipedystami? Wydaje mi się, że niekoniecznie, a przynajmniej nie zawsze. Badając sprawę całościowo, KA ma możliwość w pewien sposób podsumować cały spór i uczynić go kwestią zamkniętą – czasem przy zadowoleniu obu stron, czasem nie, różnie bywa – ale jednak zamkniętą, do której się już nie wraca. W wersji przeciwnej – wysłuchania stron sporu i oceny wyłącznie materiału, który wniosą – KA mógłby być zobowiązany do oceny wyłącznie jednej konkretnej sytuacji, mimo że byłaby jedynie drobnym wycinkiem całego sporu, natomiast Komitet zostałby niejako wciągnięty w konflikt stając się jedynie dodatkowym argumentem pt. kto miał rację w tej sytuacji – a spór trwałby sobie dalej. Tym samym nie, nie wydaje mi się, aby KA powinien przechodzić na wersję „amerykańską” ;) – powinien dość szczegółowo badać sprawę i jej okolice. Natomiast, czy wszystkie efekty tego badania powinny być potem upubliczniane w postaci werdyktu – niekoniecznie, choć tu mamy trochę błędne koło. Z jednej strony werdykty są długie, nikomu nie chce się ich czytać i okresowo pojawiają się głosy, że to zbytni formalizm i wodolejstwo, ale z drugiej strony KA ma szczegółowo zbadać sprawę, tak ma napisane i tego od niego oczekujemy. Czy jeśli nagle werdykt będzie miał 10% długości, to społeczność uzna – a tym bardziej: czy strony sporu uznają – że sprawa na pewno została szczegółowo wyjaśniona? W sumie nie wiem – ja będąc tę krótką chwilę w KA miałem potrzebę zrobienia wszystkiego jak najdokładniej, bo chyba, trochę naiwnie, myślałem, że im dokładniej i im bardziej szczegółowo sprawa zostanie opisana, tym bardziej rozwiązany będzie konflikt. Zresztą, jeśli w werdykcie znajdzie się tylko ogólnikowe Wojtek jest gupi, bo złamał WP:WER i forsował POV, to nie ma co liczyć na Oh, rzeczywiście, teraz to widzę. Obiecuję poprawę ;) W każdym razie, podsumowując (bo moja odpowiedź zaraz osiągnie długość werdyktu), nie uważam, aby KA powinien odejść od szczegółowego badania sprawy, bo żadna sprawa nie jest jednoczynnikowa i by postarać się jakoś wpłynąć na trwający konflikt, należy spojrzeć na nią jak najszerzej. KA niekoniecznie musi opisywać wszystkie zauważone nieprawidłowości i wyciągać z nich konsekwencje w postaci środków. Na pewno nieco krótsze i nieco mniej szczegółowe werdykty mogłyby być korzystniejsze – przede wszystkim w odbiorze zarówno przez strony, jak i innych użytkowników. Ale zgrabne podsumowanie wielu stron diffów i uzasadnień w taki sposób, że po werdykcie widać byłoby odpowiednie przyjrzenie się sprawie przez KA – łatwe na pewno nie jest. Wostr (dyskusja) 22:03, 6 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
Czy na jednostronną prośbę "pozwanego" o wstrzymanie procedowania wniosku, KA może/powinien wstrzymać bieg sprawy? Jeżeli tak, to do którego momentu procedury (licząc od czasu założenia podstrony z wnioskiem o arbitraż) KA powinien/może taką prośbę uwzględnić? Jakie okoliczności mogłyby wpłynąć na uwzględnienie prośby? Proszę o uzasadnienie. Ented (dyskusja) 10:20, 6 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
Zgodnie z procedurą, może aż do zakończenia prac i wydania werdyktu, a może i na jednostronną prośbę, bo zakres jest szerszy niż tylko zgodny wniosek stron sporu. Tutaj też jednostronny można dwojako rozumieć – druga strona się z nim nie zgadza albo druga strona o nim nie wie, bo nie jest to wspólny wniosek – i w zależności od przypadku działania KA mogłyby być różne. Mówiąc ogólnie, wszyscy jesteśmy ludźmi i działamy w stosunkowo małej społeczności – jeśli ktoś prosi o wstrzymanie procedowania i przedstawia jakieś racjonalne powody dla takiej prośby, jednocześnie nie stara się taką prośbą spowodować odłożenie sprawy na nieokreśloną przyszłość i uwzględnienie takiej prośby nie będzie miało negatywnych konsekwencji zarówno dla drugiej strony, jak i dla samej sprawy – to KA powinien rozważyć uwzględnienie takiej prośby (podobnie te wymienione sprawy mogłyby wpłynąć na nieuwzględnienie prośby, np. gdyby wstrzymanie sprawy mogło negatywnie wpłynąć na istniejący konflikt). Dość oczywistymi przykładami są zresztą te, na które zwraca uwagę sam tekst regulaminu wewnętrznego (czyli typu: ktoś wyjechał i wróci za 2 tygodnie, a nie może teraz się odnieść do sprawy; ktoś potrzebuje czasu na zebranie materiałów, które są mu potrzebne na odniesienie się do sprawy itp. itd.). Dość szczególnym przypadkiem, który przychodzi mi do głowy jest sytuacja, w której strona domaga się wyłączenia z rozpatrywania sprawy tylu arbitrów, że pozostały skład nie byłby zdolny do dalszego procedowania. Gdyby arbitrzy ci zostaliby rzeczywiście wyłączeni, sprawa musiałaby zostać zawieszona aż do czasu przywrócenia zdolności procedowania. Jednak to bardzo teoretyczne, a słyszałem tylko o nieco zbliżonym przypadku jedynie w niemieckim KA, choć wtedy nie był to wniosek strony, a KA po prostu stracił zdolność do procedowania z powodu zbyt małej liczby arbitrów. Wostr (dyskusja) 22:03, 6 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
Nie wiem do końca, co rozumieć przez takie określenie. Zdecydowanie w KA potrzebna jest różnorodność, czy to spojrzeń na różne sprawy, czy to podejścia, czy może właśnie pomysłów. W tym tkwi siła KA, bowiem każdy arbiter z osobna przychodzi z pewnym doświadczeniem i zapatrywaniem ogólnie na sprawy Wikimediów, może – nawet nieświadomie – nie być całkowicie obiektywny, może nie być w stanie dojrzeć pewnych niuansów danej sprawy bądź nie być w stanie spojrzeć na sprawę z innej perspektywy. Dopiero w dyskusji przy danej sprawie może się okazać, że o masz, rzeczywiście, zupełnie tak na to nie patrzyłem itp. Wostr (dyskusja) 22:42, 9 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
