Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2020-03/Całość

ODŚWIEŻ

Gdarin

• Uzasadnienie: Aktywny użytkownik, administrator. Nie był jeszcze arbitrem. Jacek555 ✉ 07:28, 5 mar 2020 (CET)
• Zgoda/odmowa kandydata: Dziękuję za zaufanie. Martwi mnie, że tak mało osób wyraża zgodę. Liczę, że inne zgłoszone osoby jeszcze się namyślą dzięki czemu społeczność będzie miała większy wybór. Gdarin dyskusja 09:11, 5 mar 2020 (CET)

Za

1. ptjackyll (zostaw wiadomość) 01:19, 6 mar 2020 (CET)
2. Kggucwa (dyskusja) 03:47, 6 mar 2020 (CET)
3. Kenraiz (dyskusja) 08:16, 6 mar 2020 (CET)
4. Doskonale zna społeczność, a dobra atmosfera i rozwój projektów są dla niego bardzo ważne. Jest zaangażowany, obowiązkowy i godny zaufania, ma też zdolności organizacyjne i dużo, dużo pomysłów na usprawnienie rzeczy. Aż dziwne, że jeszcze go nie przetestowaliśmy w Komitecie! Magalia (dyskusja) 09:24, 6 mar 2020 (CET)
5. tufor (dyskusja) 10:31, 6 mar 2020 (CET)
6. Hoa binh (dyskusja) 10:39, 6 mar 2020 (CET)
7. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 11:30, 6 mar 2020 (CET)
8. KamilK7 ✉ 11:41, 6 mar 2020 (CET)
9. kićor _=^^= 12:11, 6 mar 2020 (CET)
10. Bart0012 (dyskusja) 13:37, 6 mar 2020 (CET)
11. --Piotr967 podyskutujmy 13:45, 6 mar 2020 (CET) : jak Magalia
12. masti <dyskusja> 13:53, 6 mar 2020 (CET)
13. Gżdacz (dyskusja) 14:40, 6 mar 2020 (CET)
14. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 14:54, 6 mar 2020 (CET)
15. Pablo000 (dyskusja) 17:22, 6 mar 2020 (CET)
16. Nedops (dyskusja) 17:40, 6 mar 2020 (CET) Nadaje się :)
17. Zala (dyskusja) 17:56, 6 mar 2020 (CET)
18. Ented (dyskusja) 18:03, 6 mar 2020 (CET)
19. Pablito1956 (dyskusja) 19:26, 6 mar 2020 (CET)
20. Hortensja (dyskusja) 19:35, 6 mar 2020 (CET)
21. Emptywords (dyskusja) 22:02, 6 mar 2020 (CET) -> uzasadnienie
22. DrPZ_DYSKUSJA 22:39, 6 mar 2020 (CET)
23. Carabus (dyskusja) 10:54, 7 mar 2020 (CET)
24. Ankry (dyskusja) 18:23, 7 mar 2020 (CET)
25. Yashaa (dyskusja) 20:57, 7 mar 2020 (CET) Dla mnie oczywiste.
26. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 22:22, 7 mar 2020 (CET)
27. Wojciech Pędzich Dyskusja 23:55, 7 mar 2020 (CET)
28. Wulfstan (dyskusja) 00:41, 8 mar 2020 (CET)
29. Chrumps ► 00:42, 8 mar 2020 (CET)
30. Mathieu Mars (dyskusja) 10:51, 8 mar 2020 (CET)
31. Mpn (dyskusja) 11:58, 8 mar 2020 (CET)
32. Andrzei111 (dyskusja) 19:22, 8 mar 2020 (CET)
33. D kuba (dyskusja) 20:00, 8 mar 2020 (CET)
34. Rzuwig^► 14:02, 9 mar 2020 (CET)
35. Openbk (dyskusja) 22:32, 9 mar 2020 (CET)
36. Lajsikonik Dyskusja 22:44, 9 mar 2020 (CET)
37. KoverasLupus (dyskusja) 00:08, 10 mar 2020 (CET)
38. Powodzenia :) Nostrix (dyskusja) 09:04, 10 mar 2020 (CET)
39. Elfhelm (dyskusja) 18:09, 10 mar 2020 (CET)
40. Bacus15 • dyskusja 18:25, 10 mar 2020 (CET)
41. Witold1977 (dyskusja) 20:05, 10 mar 2020 (CET)
42. The Polish (query) 22:59, 10 mar 2020 (CET)
43. Viatoro (dyskusja) 01:35, 11 mar 2020 (CET)
44. Sir Lothar (dyskusja) 09:56, 11 mar 2020 (CET) To on nie był jeszcze arbitrem :P ?
45. Niegodzisie (dyskusja) 15:10, 11 mar 2020 (CET)
46. Michael Tav (dyskusja) 16:04, 11 mar 2020 (CET)
47. --Felis domestica (dyskusja) 19:07, 11 mar 2020 (CET)
48. Torrosbak (dyskusja) 22:00, 11 mar 2020 (CET)
49. Żyrafał (Dyskusja) 02:07, 12 mar 2020 (CET)
50. Barcival (dyskusja) 12:34, 12 mar 2020 (CET)
51. Nowy15 (dyskusja) 16:06, 12 mar 2020 (CET)
52. Od pierwszych dni na wiki, nie wiem czy był tydzień, żebym nie widział tutaj Gdarina. Moje zaufanie ma jak najbardziej. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 19:15, 12 mar 2020 (CET)
53. Rybulo7 (dyskusja) 19:16, 12 mar 2020 (CET)
54. Politicus (dyskusja) 20:26, 12 mar 2020 (CET)
55. Alan ffm (dyskusja) 23:54, 12 mar 2020 (CET)

Przeciw:

1. Maitake (dyskusja) 18:08, 6 mar 2020 (CET)
2. --Adamt rzeknij słowo 19:53, 6 mar 2020 (CET)Jest tak dużo dobrych kandydatów, że aż szkoda, że można wybrać tylko 4 osoby, na razie więc tutaj.
3. Prawie wszyscy tu znamy się jak łyse konie, więc prawie każdy o każdym ma wyrobione zdanie, wiadomo kto na czym się zna i do czego się nadaje. Podzielam wszystkie ochy i achy tu wyrażane, owszem, kandydat jest bardzo dużym wsparciem dla Projektu, tyle tylko, że w moim przekonaniu niektóre cechy charakteru które zauważyłem u kandydata nie pasują, a wręcz uniemożliwiają przyznanie mu funkcji sędziego. Sorry Gdarin, ogólnie oceniam Ciebie i Twoją pracę i zaangażowanie bardzo pozytywnie, ale myślę w tej chwili o dobru Projektu i o tych "nieszczęśnikach" których mógłbyś sądzić. Jckowal piszże 00:34, 7 mar 2020 (CET)

   Gdyby miał sądzić jednoosobowo to też bym był przeciw, ale w zespole się nie boję. W takim ciele nawet lepiej jeśli arbitrzy są różni i niekoniecznie wszyscy uładzeni. Gżdacz (dyskusja) 00:49, 8 mar 2020 (CET)

4. Z powodu przeszłości Kandydata - ujawnionego charakteru, który moim zdaniem uniemożliwia poprawne pełnienie funkcji arbitra. Absolutnie nie wzbudza u mnie ani odrobiny zaufania! Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 09:48, 8 mar 2020 (CET)
5. Tomasz91 (dyskusja) 16:31, 9 mar 2020 (CET) jak wyżej
6. Moim głosem już Ci nie zaszkodzę. Jesteś świetnym administratorem, jednym z najlepszych, w mojej opinii chyba wręcz najlepszym. Ale podzielam zdanie Jckowala, tam trzeba nadętych gości zasadniczych jak Sąd Najwyższy, Ty się do tego kompletnie nie nadajesz :) Thraen (dyskusja) 15:54, 10 mar 2020 (CET)

Dyskusja:

1. Zespół recenzentów KA wydał negatywną opinię w sprawie projektu werdyktu, czy mimo to propozycja może być poddana pod głosowanie za jego przyjęciem? Ented (dyskusja) 00:26, 6 mar 2020 (CET)

   Negatywna opinia zespołu recenzentów nie wyłącza możliwości zarządzenia głosowania nad przyjęciem propozycji werdyktu, jeżeli sekretarz w porozumieniu z przewodniczącym tak uznają, mając na względzie wagę stwierdzonych uchybień i ich wpływ na treść propozycji werdyktu. (Procedura rozpatrywania wniosków o arbitraż i wniosków o uchylenie środków orzeczonych przez Komitet Arbitrażowy, pkt 10) Gdarin dyskusja 08:23, 6 mar 2020 (CET)

2. Zgadzam się z opinią Magalii wyrażoną w głosowaniu, że masz zdolności organizacyjne i dużo, dużo pomysłów na usprawnienie rzeczy, więc zapytam również Ciebie o to zagadnienie: procedura osadzania wakatu w Komitecie jest dosyć dobrze opisana: gdy wakat następuje na nie więcej niż miesiąc przed kolejnymi wyborami - mamy wybory uzupełniające w ramach podstawowych; a gdy wakat nastąpi wcześniej - miejsce dotychczasowego arbitra/arbitrów zajmują kolejni na liście kandydaci z największą liczbą głosów popierających netto. Wszystko jest dobrze, gdy na "ławce rezerwowych" jest kilka osób i któraś z nich (w kolejności) zgodzi się objąć wakat po nieaktywnym arbitrze. Niestety w przypadku "krótkiej ławki" (1-2 osoby) i odmowie objęcia przez nie funkcji, KA zaczyna działać w niepełnym składzie. Czy należy jakość zaradzić takiemu przypadkowi i uzupełnić zasady wyboru w przypadku niemożności obsadzenia wakatu? Może inne rozwiązanie, lub zostawić tak jak jest i nie wyolbrzymiać problemu? Pytanie nie jest tylko teoretyczne - zdarzyła się co najmniej raz taka sytuacja w przeszłości. Ented (dyskusja) 18:11, 6 mar 2020 (CET)

   Dziękuję za te opinie. :) A wracając do pytania: w przypadku wakatu na tylko jedno czy dwa miejsca nie widzę większego problemu – przy tak niewielkiej liczbie wniosków jak w ostatnich latach arbitrzy poradzą sobie w niepełnym składzie. Minimalna liczba członków KA wymagana do podjęcia wiążącej decyzji wynosi 5, więc 7 czy 8 arbitrów da sobie radę. A gdyby było jeszcze gorzej: zostało np. tylko 6 arbitrów a dużo spraw czeka na rozpatrzenie, to wtedy arbitrzy jak uznają, że sobie w tej sytuacji nie poradzą, to mogą poprosić społeczność o pomoc, zakładając wątek w kawiarence i prosząc o zgodę na nadzwyczajne wybory uzupełniające. Ale nie sądzę, żebyśmy już teraz musieli o tym myśleć i na zapas to regulować, tym bardziej, że mamy więcej kandydatów niż miejsc i na "ławce rezerwowych" zostaną wartościowi zmiennicy. Gdarin dyskusja 20:13, 6 mar 2020 (CET)

KamilK7

• Uzasadnienie: Kamila zgłaszałem już pół roku temu, wskazując, że zdobył już na Wiki doświadczenie pomimo świeżego jeszcze oglądu rzeczy, jak też na jego chłodne nastawienie i umiejętność kulturalnego a zarazem klarownego wyrażania poglądów sprzecznych z dyskutantem (a poglądy sprzeczne z moimi wyrażał był nie raz, przy czym nigdy nie otrzymałem od niego jednego słowa, które mogłoby urazić czy zniechęcić do działalności tutaj). Winę za to, że nie został wtedy wybrany, ponoszę, trzeba uderzyć się w pierś, głównie ja za podpuszczeniem Jacka, a nie wątpię, że byłby Kamil świetnym arbitrem (i nie tylko przez szacunek dla chemików, jakim mamy na Wiki kilku świetnych). Chciałbym więc naprawić tamto głosowanie sprzed pół roku teraz. Mpn (dyskusja) 08:36, 1 mar 2020 (CET)
• Zgoda/odmowa kandydata: Dziękuję bardzo za zgłoszenie. @Mpn, w poprzednich wyborach i tak przecież byłeś zgłoszony przede mną. :-) Zresztą, to nie ma znaczenia, i tak nie uważam, że powinieneś czuć jakąś winę, moim zdaniem oznacza to, że cieszysz się lepszym zaufaniem, to twoja zaleta, a nie coś, co powinno budzić poczucie winy. Wyrażam zgodę na kandydowanie. W razie wyboru, posiadam zdolność i umiejętności do wyszukiwania materiału dowodowego i... właściwie, to lubię przeglądać rozmaite dyskusje i historie edycji, znam niektóre utrudnienia związane z ustalaniem właściwej kolejności zdarzeń, jeśli dotyczą one działań wykonywanych na różnych przestrzeniach/w różnych dyskusjach/artykułach - np. znam przesunięcia czasowe związane z tym, że godzina wyświetlana w historii edycji jest przesunięta w stosunku do tej, która jest podstawiana zamiast tyld w podpisie. Widzę tutaj oczywiście silniejsze kandydatury od siebie, ale 6 kandydatów na 4 miejsca daje, moim zdaniem, głosującym zbyt mały wybór - niech ma kto odpaść. :-) KamilK7 ✉ 21:53, 5 mar 2020 (CET)

Za

1. ptjackyll (zostaw wiadomość) 01:19, 6 mar 2020 (CET)
2. LJanczuk qu'est qui ce passe 01:55, 6 mar 2020 (CET)
3. Wostr (dyskusja) 03:09, 6 mar 2020 (CET)
4. Wargo (dyskusja) 09:34, 6 mar 2020 (CET)
5. Jckowal piszże 11:17, 6 mar 2020 (CET)
6. Maitake (dyskusja) 17:58, 6 mar 2020 (CET)
7. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 19:47, 6 mar 2020 (CET)
8. --Piotr967 podyskutujmy 20:38, 6 mar 2020 (CET)
9. Emptywords (dyskusja) 22:03, 6 mar 2020 (CET) -> uzasadnienie
10. Hektor Absurdus (dyskusja) 00:38, 7 mar 2020 (CET)
11. Duży Bartek / Hmmm? 09:54, 7 mar 2020 (CET)
12. Carabus (dyskusja) 10:55, 7 mar 2020 (CET)
13. Ented (dyskusja) 12:19, 7 mar 2020 (CET)
14. Jacek rybak (dyskusja) 15:19, 7 mar 2020 (CET)
15. Kelvin (dyskusja) 18:20, 7 mar 2020 (CET)
16. Ciszema (dyskusja) 18:37, 7 mar 2020 (CET)
17. tufor (dyskusja) 20:36, 7 mar 2020 (CET)
18. Yashaa (dyskusja) 20:59, 7 mar 2020 (CET) Głos rozsądku w DNU. Popieram.
19. Mpn (dyskusja) 11:59, 8 mar 2020 (CET)
20. Michał Sobkowski _dyskusja 15:05, 8 mar 2020 (CET) Analityczne i precyzyjne myślenie.
21. Andrzei111 (dyskusja) 19:23, 8 mar 2020 (CET)
22. D kuba (dyskusja) 20:02, 8 mar 2020 (CET)
23. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 23:00, 8 mar 2020 (CET)
24. Pozdrawiam (dyskusja) 11:42, 9 mar 2020 (CET)
25. Loraine (dyskusja) 12:40, 9 mar 2020 (CET)
26. Rzuwig^► 14:28, 9 mar 2020 (CET)
27. Tomasz91 (dyskusja) 16:32, 9 mar 2020 (CET)
28. Marcowy Człowiek (dyskusja) 17:16, 9 mar 2020 (CET) Wprawny obrońca artykułów, czas wypróbować umiejętności na użytkownikach.
29. Openbk (dyskusja) 22:35, 9 mar 2020 (CET)
30. KoverasLupus (dyskusja) 00:11, 10 mar 2020 (CET)
31. Mario58 -- Skrobnij zdanko 13:55, 10 mar 2020 (CET)
32. Elfhelm (dyskusja) 18:09, 10 mar 2020 (CET)
33. H.Rabiega (dyskusja) 22:36, 10 mar 2020 (CET)
34. Sir Lothar (dyskusja) 10:00, 11 mar 2020 (CET) Bardzo dobra kandydatura. Analityczny umysł przyda się w pracach KA.
35. ~malarz pl ^PISZ 18:05, 11 mar 2020 (CET)
36. Pablo000 (dyskusja) 19:07, 11 mar 2020 (CET)
37. Żyrafał (Dyskusja) 02:12, 12 mar 2020 (CET)
38. Barcival (dyskusja) 12:35, 12 mar 2020 (CET)
39. Wulfstan (dyskusja) 15:23, 12 mar 2020 (CET)
40. Nowy15 (dyskusja) 16:08, 12 mar 2020 (CET)
41. Polityka arbitrażu do przeczytania jeszcze parokrotnie ze skupieniem i powinno być w porządku ;) Torrosbak (dyskusja) 17:53, 12 mar 2020 (CET)
42. Politicus (dyskusja) 20:27, 12 mar 2020 (CET)
43. Alan ffm (dyskusja) 23:55, 12 mar 2020 (CET)

Przeciw:

1. Kggucwa (dyskusja) 03:45, 6 mar 2020 (CET)
2. kićor _=^^= 12:12, 6 mar 2020 (CET) Sorry.
3. DrPZ_DYSKUSJA 22:40, 6 mar 2020 (CET)
4. Wzmacniam mój głos oddany na Pędzicha, gdyż moim zdaniem to dużo lepszy wybór dla KA niż KamilK. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 09:50, 8 mar 2020 (CET)

Wstrzymuję się:

1. Bart0012 (dyskusja) 13:38, 6 mar 2020 (CET)
2. masti <dyskusja> 13:53, 6 mar 2020 (CET)
3. Nedops (dyskusja) 12:53, 8 mar 2020 (CET) Dobra kandydatura, niezła odpowiedzi – ale już i tak przekroczyłem limit głosów "za" ;)
4. Z takim torcikiem nie poparłbym nikogo, na jakąkolwiek funkcję. Z drugiej strony nie będę Ci psuł statystyki, bo dobrze Ci idzie, powodzenia! Thraen (dyskusja) 10:37, 9 mar 2020 (CET)

Dyskusja:

1. Czy KA może przyjąć do rozpatrzenia wniosek w zakresie określonym w PA jako „konflikt personalny” pomimo braku przeprowadzenia przez strony mediacji przedarbitrażowej? Ented (dyskusja) 00:22, 6 mar 2020 (CET)

   Tak, może. Wprawdzie złożenie wniosku o arbitraż powinno być ostatnim krokiem procesu rozwiązywania konfliktów w Wikipedii, a w związku z tym przed skierowaniem sprawy do Komitetu należy podjąć próbę rozwiązania sporu alternatywną metodą. Wobec tego, jeśli użytkownicy pozostający w sporze nie próbowali rozwiązać go wcześniej w inny sposób, to Komitet najprawdopodobniej odrzuci złożony wniosek, ale nie ma takiego bezwzględnego nakazu - Komitet może uznać, że sprawa jest na tyle istotna/pilna, że pomimo braku mediacji ją rozpatrzy. KamilK7 ✉ 09:23, 6 mar 2020 (CET)

2. Czy KA może odrzucić wniosek zarejestrowanego użytkownika, mimo zgodności wniosku z zakresem działań przedstawionym w PA oraz przeprowadzonej mediacji przedarbitrażowej? Ented (dyskusja) 00:22, 6 mar 2020 (CET)

   Przyjęcie lub odrzucenie wniosku następuje w wyniku głosowania członków KA, wprawdzie trudno mi sobie wyobrazić, dlaczego pomimo spełnienia wytycznych PA członkowie Komitetu mieliby zagłosować za odrzuceniem wniosku, ale teoretycznie może się tak wydarzyć. KamilK7 ✉ 09:23, 6 mar 2020 (CET)

   No właśnie rozchodziło mi się o wyobrażenie sobie ;) - hipotetyczny przykład, kiedy KA odrzucając taki wniosek mimo wszystko nie "sprzeniewierzyłby" się zasadom na jakich się opiera i celom dla których został powołany. Odpowiedź nieobowiązkowa ;) Ented (dyskusja) 16:09, 6 mar 2020 (CET)

   Testowanie wyobraźni, niech będzie, ale takie sytuacje są mało prawdopodobne. Np.: 1) Podczas podejmowania decyzji o przyjęciu wniosku KA zorientował się, że większość jego członków jest zaangażowanych w taki spór w stopniu wymagającym wykluczenie ich z procedowania (nie będzie się dało zebrać 5-ciu rozpatrujących, a obecne reguły wyboru członków nie przewidują w takiej sytuacji wyborów uzupełniających). 2) Podobnie jak powyższe, ale z innych przyczyn (nagła duża i niemożliwa do obsadzenia w świetle obowiązujących reguł liczba wakatów, przy braku wsparcia społeczności dla wyborów uzupełniających), 3) Wniosek o uchylenie środków długoterminowych - sam wniosek jest zgodny z PA, ale członkowie KA na już na wstępnym etapie rozpatrywania przyjęcia wniosku zgodnie uznają, że wnioskujący nic nie zrozumiał i próbuje tylko zabierać czas, lub np. złożył go w krótkim terminie po nałożeniu długoterminowych sankcji (hm... to może nawet nie jest takie mało prawdopodobne). Napisałem wcześniej, że trudno sobie wyobrazić, ale im dłużej nad tym myślę, tym więcej mam pomysłów, oczekujesz czegoś bardziej skoncentrowanego na jakimś zagadnieniu? Bo obawiam się, że mało (lub nawet skrajnie mało) prawdopodobnych możliwości, w których KA nie "sprzeniewierzyłby" się zasadom na jakich się opiera i celom dla których został powołany, a mimo to odrzuca wniosek, to całkiem sporą litanię dałoby się wypisać. KamilK7 ✉ 23:09, 6 mar 2020 (CET)

   To wystarczy :) Oczywiście, można jeszcze podać inne przykłady, ale generalnie rozchodziło mi się o szersze spojrzenie/uzasadnienie, a nie tylko odpowiedź typu "może, bo tak" ;) Moim zdaniem uzasadnienia decyzji/werdyktu zawsze muszą się "bronić" w świetle zasad jakie obowiązują Komitet i celowi działania KA. Dzięki. Ented (dyskusja) 12:14, 7 mar 2020 (CET)

3. Wniosek z pozoru niekontrowersyjny (krótki, będący w istocie odwołaniem od blokady) nieoczekiwanie w głosowaniu nad jego przyjęciem daje rozkład głosów 4-4-1. Regulamin KA mówi, że „w przypadku braku rozstrzygnięcia głosowanie zostaje przedłużone o kolejne 3 dni, maksymalnie może być ono przedłużane dwukrotnie”. Pomimo szerokiej dyskusji i przedłużenia nie udaje się uzyskać rozstrzygnięcia. Co dalej z wnioskiem? Na jakiej podstawie powinien być przyjęty lub odrzucony? Ented (dyskusja) 00:22, 6 mar 2020 (CET)

   W takiej sytuacji przewodniczący KA podejmuje decyzję. KamilK7 ✉ 09:23, 6 mar 2020 (CET)

   W przedstawionej przeze mnie sytuacji KA, na podstawie PA, powinien wniosek odrzucić. Wynika to wprost z reguł PA (Wniosek uważany jest za przyjęty do rozpoznania, jeżeli za jego przyjęciem zagłosuje co najmniej 5 arbitrów; podobnie jak i w głosowaniu za przyjęciem werdyktu), zatem decyzja przewodniczącego w tym wypadku byłaby bezprzedmiotowa (byłaby również bezprzedmiotowa gdyby rozkład był 3-3-3, 2-2-5, 1-1-7 - co już szczególnie widać przy ostatnim rozkładzie 1-1-7, bo głos przewodniczącego nie mógłby zastąpić 4 brakujących głosów). PA są regułami narzuconymi przez Społeczność, natomiast "Regulamin" jest ustalany przez KA. Owszem, jak mówi PA, w pozostałych głosowaniach obowiązuje zwykła większość głosów, czyli w każdym innym głosowaniu wewnątrz KA (np. nałożenia blokady prewencyjnej na stronę/strony), przy braku rozstrzygnięcia, o wyniku faktycznie decyduje przewodniczący. Jak słusznie zauważyłeś znajduje to odzwierciedlenie w "Regulaminie". Należy też dodać, że nawet gdyby były wątpliwości, to rozbieżności między regulaminem i polityką arbitrażu rozstrzygane są na korzyść polityki arbitrażu - co nie pozostawia cienia wątpliwości. Ented (dyskusja) 20:41, 8 mar 2020 (CET)

   Tak, masz rację. Nie wziąłem pod uwagę tego, że PA jest ponad regulaminem. Człowiek uczy się przez całe życie. KamilK7 ✉ 20:03, 11 mar 2020 (CET)

   Dzięki za dopowiedzenie :) To utwierdza mnie w przekonaniu, że oddałem głos we właściwej sekcji. Ented (dyskusja) 21:59, 11 mar 2020 (CET)

4. Jakie sankcje i dlaczego powinien podjąć KA względem administratora nadużywającego swoich uprawnień? Nedops (dyskusja) 02:33, 6 mar 2020 (CET)

   Zacznijmy od tego, że KA może nałożyć jakiekolwiek sankcje jeżeli ów administrator jest stroną sporu, w sprawie którego został złożony i przyjęty do rozpatrzenia wniosek do KA lub w sytuacji, gdy ten administrator był zaangażowany w działania związane z innym wnioskiem, który KA rozpatruje. Sankcje nakładane przez KA są ustalane zgodnie z zasadą WP:ZR, a charakter spraw może być bardzo zróżnicowany. Dlatego, bez konkretnego przykładu, trudno napisać, jakie konkretnie sankcje powinien nałożyć i dlaczego. W skrajnie łagodnym przypadku może się okazać, że najlepszym rozwiązaniem jest upomnienie, gdyż celem działania KA nie jest "dokopanie" komukolwiek, tylko w miarę możliwości przyjęcie takiego rozwiązania, które zadowoli strony sporu, spełni oczekiwania społeczności i jednocześnie będzie chroniło projekt. Jeśli do osiągnięcia tych celów wystarczyłoby upomnienie, to dlaczego nie? W przypadku częstych i bardzo poważnych nadużyć mogłoby się okazać, że najbardziej odpowiednią sankcją byłoby odebranie uprawnień i blokada (ze względu na potrzebę ochrony projektu). W przypadkach pośrednich może to być zobligowanie administratora do poddania się weryfikacji (aby sprawdzić, czy pomimo nadużyć społeczność nadal ufa danemu administratorowi). Może się też np. okazać, że admin w prawie wszystkich tematach działa prawidłowo, a swoich uprawnień nadużywał tylko w przypadku jednego artykułu lub wobec tylko jednego użytkownika, a jednocześnie samo nadużycie UA było dyskusyjne (nie łamało wprost zasad) - może wtedy orzec zakaz używania UA w tym artykule lub wobec tego użytkownika (pod groźbą odebrania UA w przypadku złamania zakazu). Spektrum możliwych przypadków jest naprawdę szerokie, a nie ma zasad ograniczających KA w zakresie sankcji, jakie może nałożyć. KamilK7 ✉ 09:23, 6 mar 2020 (CET)

5. Ponieważ nie widzę problemu, aby chcący odpowiedział ;), to również i tutaj pytanie: procedura osadzania wakatu w Komitecie jest dosyć dobrze opisana: gdy wakat następuje na nie więcej niż miesiąc przed kolejnymi wyborami - mamy wybory uzupełniające w ramach podstawowych; a gdy wakat nastąpi wcześniej - miejsce dotychczasowego arbitra/arbitrów zajmują kolejni na liście kandydaci z największą liczbą głosów popierających netto. Wszystko jest dobrze, gdy na "ławce rezerwowych" jest kilka osób i któraś z nich (w kolejności) zgodzi się objąć wakat po nieaktywnym arbitrze. Niestety w przypadku "krótkiej ławki" (1-2 osoby) i odmowie objęcia przez nie funkcji, KA zaczyna działać w niepełnym składzie. Czy należy jakość zaradzić takiemu przypadkowi i uzupełnić zasady wyboru w przypadku niemożności obsadzenia wakatu? Może inne rozwiązanie, lub zostawić tak jak jest i nie wyolbrzymiać problemu? Pytanie nie jest tylko teoretyczne - zdarzyła się co najmniej raz taka sytuacja w przeszłości. Ented (dyskusja) 21:10, 6 mar 2020 (CET)

   W przypadku jednego wakatu (którego nie da się obsadzić zgodnie z obowiązującymi regułami) nie ma moim zdaniem wystarczająco istotnego problemu do zmian - to sytuacja prawie taka, jak w w przypadku, w którym w głosowaniu jest rozkład 4-4-1, albo 4-4 i jeden nie wakatujący nie zagłosował (przewodniczący podejmie decyzję). Rąk do pracy nie braknie. Natomiast, gdy pojawią się dwa obecnie "nieobsadzalne" wakaty, to wprawdzie rąk do pracy nadal nie powinno braknąć (o ile nie pojawi się jakiś niespodziewany natłok praw), ale wyniki głosowań 3-3-1 staną się prawdopodobne. To już spore odstępstwo od ewentualnie spodziewanego 5-4 lub 4-4-1. Ponadto w Regulaminie jest zapis, że "Po zapoznaniu się z wnioskiem odbywa się dyskusja i głosowanie nad jego przyjęciem lub odrzuceniem. Głosowanie planowo trwa 3 dni, może zakończyć się wcześniej, gdy zagłosują wszyscy arbitrzy niepodlegający wyłączeniu. Komitet przyjmuje wniosek do rozpatrzenia, kiedy opowie się za tym co najmniej 5 członków Komitetu. Wniosek uważa się za odrzucony, gdy rozkład głosów wyklucza jego przyjęcie. W przypadku braku rozstrzygnięcia głosowanie zostaje przedłużone o kolejne 3 dni, maksymalnie może być ono przedłużane dwukrotnie". To oznacza, że przy dwóch wakatach rozkład gorszy niż 5 na 7 (prawdopodobny, w przypadku niejasnej sprawy) powoduje kolejne opóźnienia, dopiero potem przewodniczący może podjąć decyzję. Ponadto ostrzeganie przed wkładaniem fasolek do nosa nie ma tu zastosowania (poprawiona procedura nie będzie skutkowała powstawaniem głupich pomysłów). Reagowanie (prośbą do społeczności), gdy już zaistnieje rzeczywista potrzeba ma mnóstwo wad (jakaś sprawa, być może pilna, budząca emocje, utrudniająca podjęcie decyzji) lepiej już teraz zaproponować społeczności następującą zmianę, aby w procedurze wyboru zamienić akapit: "Brak zgody tak wybranego kandydata (w terminie 5 dni od daty powiadomienia go drogą mailową) na objęcie funkcji arbitra powoduje, iż jego miejsce zajmują kolejni na liście kandydaci z największą liczbą głosów popierających netto." na "Brak zgody tak wybranego kandydata (w terminie 5 dni od daty powiadomienia go drogą mailową) na objęcie funkcji arbitra powoduje, iż jego miejsce zajmują kolejni na liście kandydaci z największą liczbą głosów popierających netto. W przypadku, gdy braknie kandydatów uczestniczących w ostatnich wyborach, a jest tylko jeden wakat, to komitet obraduje w składzie 8 osób. Jeśli liczba wakatów przekroczy jeden, zarządza się nadzwyczajne wybory uzupełniające na wszystkie nieobsadzone miejsca." Na spokojnie, bez pośpiechu i konkretnej toczącej się w tle sprawie o wiele łatwiej będzie o konsensus. Przez wakat rozumiem oczywiście, że ktoś zrezygnował, albo został odwołany ze względu na brak aktywności, a nie kogoś, kto akurat nie brał udziału w ostatnich głosowaniach z różnych powodów. KamilK7 ✉ 22:19, 6 mar 2020 (CET)

6. Spodziewałeś się, że zostaniesz wybrany w tym głosowaniu? ;) (gratulacje!) Nedops (dyskusja) 23:49, 12 mar 2020 (CET)

   Dziękuję za gratulacje. Prawdę mówiąc, na początku nie spodziewałem się, przypuszczałem, że będę na 5-6 pozycji pod względem głosów netto. Dopiero mniej więcej w połowie głosowania zacząłem uważać, że mam realne szanse. KamilK7 ✉ 08:32, 13 mar 2020 (CET)

• Serdecznie dziękuję za zaufanie, pytania, dyskusję, a także za głosy krytyczne. Postaram się tego zaufania nie zawieść, poprzez branie czynnego udziału w pracach KA oraz neutralne nastawienie do rozpatrywanych spraw. KamilK7 ✉ 08:32, 13 mar 2020 (CET)

Nadzik

• Uzasadnienie: Erling Haaland polskiej Wikipedii, wybierzmy młodość! Gdarin dyskusja 12:16, 4 mar 2020 (CET)
• Zgoda/odmowa kandydata: Dziękuję Gdarinowi za kredyt zaufanie, nie spodziewałem się zgłoszenia. Ponownie jednak przyznam, że tak jak Ented, nie widziałem kim jest Håland. Wśród moich kontrkandydatów znajduje się wielu użytkowników, którzy posiadają doświadczenie, a także zasiadali wcześniej w KA. Z wielką chęcią wniosę dodatkową energię i świeże poglądy do Komitetu, zwłaszcza biorąc pod uwagę, że wielu prominentnych członków społeczności nie może zaakceptować swoich kandydatur. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 09:57, 5 mar 2020 (CET)

Za

ptjackyll (zostaw wiadomość) 01:19, 6 mar 2020 (CET) Zmiana głosu ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:54, 6 mar 2020 (CET)

1. Gdarin dyskusja 08:27, 6 mar 2020 (CET)
2. Lukasz2 (dyskusja) 09:39, 6 mar 2020 (CET) Poglądy sa bez znaczenia, Jesli ktoś ich nie prezentuje na stronie to nie znaczy, że ich nie ma.
3. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 11:29, 6 mar 2020 (CET)
4. Bart0012 (dyskusja) 13:40, 6 mar 2020 (CET)
5. masti <dyskusja> 13:54, 6 mar 2020 (CET)
6. Nedops (dyskusja) 17:45, 6 mar 2020 (CET) Po zastanowieniu: w KA przydałoby się także świeże spojrzenie – paradoksalnie to, że ktoś nie jest jeszcze tak mocno wrośnięty w Projekt może się przydać. Jeden mniej doświadczony user może podpowiedzieć innym jak wyglądają niektóre sprawy z punktu widzenia nowego użytkownika, jakby miał złe pomysły, to doświadczona ósemka wybije mu je z głowy :)
7. Maitake (dyskusja) 17:59, 6 mar 2020 (CET)
8. Pablito1956 (dyskusja) 19:27, 6 mar 2020 (CET)
9. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 19:48, 6 mar 2020 (CET) zakładam, że użytkownik potrafi być bezstronny niezależnie od poglądów
10. Emptywords (dyskusja) 22:01, 6 mar 2020 (CET) -> uzasadnienie
11. Hektor Absurdus (dyskusja) 00:12, 7 mar 2020 (CET) Jak Nedops, poza tym ci mniej doświadczeni są potrzebni w KA by zdobywali szlify, bo póki co w Komitecie ciągle te same osoby.
12. Boston9 (dyskusja) 08:09, 7 mar 2020 (CET) Po coachingu doświadczonych arbitrów będzie dobrze. Podoba mi się także wikipedyjny entuzjazm i szczerość Kandydata. Ech, no i znów zgadzam się z Nedopsem:)
13. Jacek rybak (dyskusja) 15:22, 7 mar 2020 (CET)
14. Ankry (dyskusja) 18:28, 7 mar 2020 (CET)
15. Wojciech Pędzich Dyskusja 23:55, 7 mar 2020 (CET)
16. Bilans działalności zdecydowanie dodatni, są mankamenty do poprawienia, ale należy dać szansę. Czasem widzę gryzącą nadgorliwość, która przeminie z czasem - to normalne. Rozważ natomiast przeorganizowanie strony użytkownika, bo rzeczywiście jest zbyt kontrowersyjna. No i przede wszystkim życzę chłodniejszego spojrzenia na Wikipedię, które jest nieodzowne w KA. Mathieu Mars (dyskusja) 11:06, 8 mar 2020 (CET)
17. Szoltys [Re: ] 19:56, 8 mar 2020 (CET)
18. Rzuwig^► 14:08, 9 mar 2020 (CET)
19. Mitrovitz (dyskusja) 20:51, 9 mar 2020 (CET)
20. Nadzik, Ty się kompletnie do tego nie nadajesz :) Podpisuję się pod wypowiedzią Mathieu, z drugiej strony nie chcę Ci skrzydeł podcinać :) Ja też tu byłem skazany na pożarcie w tych wyborach, więc wiem jak to jest, nie zrażaj się, rób co robisz, bo robisz to dobrze! Thraen (dyskusja) 15:39, 10 mar 2020 (CET)
21. Ostatecznie tutaj i jestem podobnego zdania, jakie tutaj wyżej przedstawił Boston9; Witold1977 (dyskusja) 19:58, 10 mar 2020 (CET)
22. Postanowiłem zagospodarować swój czwarty głos. LJanczuk qu'est qui se passe 20:00, 10 mar 2020 (CET)
23. Nowy15 (dyskusja) 16:09, 12 mar 2020 (CET)
24. Gytha (dyskusja) 22:14, 12 mar 2020 (CET)

Przeciw:

1. Kggucwa (dyskusja) 03:49, 6 mar 2020 (CET)
2. Kandydat prezentuje na swojej stronie użytkownika wysoce nieneutralne treści światopoglądowe i polityczne, m.in. swoje poparcie dla związków jednopłciowych, czy globalizacji. Tak radykalne poglądy (w dodatku jawnie głoszone przez niego na Wikipedii) mogą wpływać na jego decyzje w rozpatrywanych sprawach lub powodować u niektórych członków Społeczności uzasadniony spadek zaufania wobec obiektywizmu Komitetu. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 06:14, 6 mar 2020 (CET)

   @Mariusz Swornóg, tak. Prezentuję na swojej stronie użytkownika swoje poglądy. Jednocześnie zawsze w swoich osądach staram się być tak bardzo neutralny jak każdy. Prawdą jest, że każdy z nas posiada swoje poglądy na jakiś temat, więc nie oszukujmy się, że np. Ty, który nie masz w wieży Babel informacji o swoich poglądach, również ich nie masz, bo ma je każdy człowiek. Nie uważam, że posiadanie poglądów jest czymś złym, czymś złym jest brak umiejętności spojrzenia na problem z perspektywy osoby bezstronnej. Jesteś żywym dowodem na to, że można mieć poglądy skierowane, w któreś z ekstremum i dalej walczyć o NPOV lub po prostu dobro innych osób lub projektu. Latem 2018 roku @Kicior99 nawet przyznał Ci odznaczenie, za to, że pomimo swoich nieneutralnych poglądów, byłeś w stanie "walczyć o godność osób LGBT". Nie sądzę, że będzie to dla mnie problemem. Mam nadzieję, że udało mi się Cię przekonać. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 10:42, 6 mar 2020 (CET)

3. Kojarzę tylko z niestarannych edycji, od czasu gdy tego typu hasła przeniosłem mu do brudnopisu, ma manię pingowania mnie w różnych miejscach nie wiadomo po co. Nie widzę materiału na solidnego redaktora, a co dopiero jakieś funkcje. Hoa binh (dyskusja) 10:44, 6 mar 2020 (CET) PS W dodatku jak widać użytkownik nie umie odpowiedzieć pod głosami tak, by nie rozsypać kodu - numeracja głosów tutaj i w sekcji niżej powtarza się, bo swoimi wcięciami sypie kod. (ktoś inny poprawił to) Skoro nie umie nawet poprawnie edytować, jak może być arbitrem? Hoa binh (dyskusja) 10:45, 6 mar 2020 (CET)

   @Hoa binh Nie ukrywam, nie spodziewałem się innego głosu. Każdy do swojej przeszłości przyznać się musi, prawdą jest, że w początkach mojego aktywnego zaangażowania w Wikipedię musiałeś zwracać mi uwagę, mam jednak nadzieję, że moje edycje z ostatnich tygodni nie są tak niestaranne jak te z pierwszych tygodni mojego wolontariatu w projekcie. Mania, o której mówisz, to zgodnie z moją pamięcią wklejenie Ci odznaczenia z podziękowaniem na stronie dyskusji, zgłoszenie Cię do PUA (jako zasłużonego, doświadczego i bardziej starannego członka społeczności) oraz próba zwrócenia Twojej uwagi na dyskusje w Kawiarence. Jeżeli nie życzysz sobie, żeby pytać się Ciebie o opinię lub prosić o radę, nie będę tego robił, wystarczy powiedzieć. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 15:58, 6 mar 2020 (CET)

4. Nie, nie, nie. Za mało doświadczenia, naucz się najpierw sprawnie poruszać w realiach wikipedii. Może za rok? A poglądy mi nie przeszkadzają, każdy ma jakieś. kićor _=^^= 12:05, 6 mar 2020 (CET) PS.

   @Kicior99 całkowicie rozumiem, może w przyszłości uda mi się zdobyć zaufanie większej części społeczności, na pewno będę nad tym pracował. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 15:58, 6 mar 2020 (CET)

5. Brak doświadczenia w wikisprawach, a komar musi je mieć. Widać to choćby w 1. niezrozumieniu kwestii zarzutu o światopog. deklaracje - chodzi nie o to, że kandydat ma poglądy, a że je deklaruje - pewnie, ktoś z zewnątrz powie - obłuda, ale nawet jeśli to u nas od dawna jest zwyczaj, że kandydaci na adminów itp. nie mogą mieć deklaracji na stronie. Coś a la wyparcie się św. Piotra - zresztą faktycznie paru kandydatów na admina było ściganych i musiało krzyże ściągnąć, bo bez tego ani rusz by dostać guziki. Doświadczony user o tym wie, jak nie wie, to za mało doświadczenia na komara; 2. niepowstrzymywaniu się w komentowaniu każdego głosu przeciw. --Piotr967 podyskutujmy 16:31, 6 mar 2020 (CET)

   Nie uważam odpowiedzi na głosy przeciw za coś złego. Moje chęci uzyskania głębszego feedbacku możesz nazwać młodzieńczą naiwnością, ale ja powtarzam, nie uważam rozmowy za coś złego. Co do pierwszego punktu Twojej wypowiedzi, czytając strony z przestrzeni Wikipedia widziałem informację, która polecała usunięcie ze strony użytkownika niektórych informacji (przykład: Kilka porad). Pomimo dość krótkiego stażu (w porównaniu z Tobą chociażby) wiem już jak nasza społeczność traktuje mówienie o poglądach. Tak jak wyżej napisał Kicior99, Lukasz2 czy niżej PMG, poglądy każdy ma, wypieranie się ich oraz ich chowanie nie czyni z nikogo kogoś lepszego. Możliwość spojrzenia obiektywnie na sprawę, pomimo posiadania poglądów (które mamy wszyscy) sprawia, że osoba będzie w stanie rozwiązać konflikt pomiędzy innymi. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 18:22, 6 mar 2020 (CET)

   @Piotr967 Wszelkie głosowania w tym projekcie są jawne, aby główny zainteresowany mógł ustosunkować się do krytyki. Zarzuty dotyczące komentowania głosów "przeciw" są niesprawiedliwe, bo wywierają na kandydatów nacisk, aby nie dywagowali z negatywnymi komentarzami, co pozostawi w głosowaniu jednostronny obraz danej sprawy. Nie widzę natomiast, aby Nadzik komentował głosy bez uzasadnień. Mathieu Mars (dyskusja) 11:18, 8 mar 2020 (CET)

   @Mathieu Mars, mylisz się. Nadzik skomentował głosy bez uzasadnień na stronach dyskusji użytkowników: [1], [2], [3]. I uważam, tak jak Piotr, że Kandydaci nie powinni „dywagować z negatywnymi komentarzami”, podobnie jak nie dywagują z pozytywnymi. Nie mam natomiast nic przeciwko dyskusji na temat tychże komentarzy po zakończeniu głosowania. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 12:32, 8 mar 2020 (CET)

   W podanych trzech linkach nie ma absolutnie żadnego komentarza, jest wyłącznie grzeczna i delikatna prośba o ewentualne podanie powodu głosowania na nie. Stwierdzenie „Nadzik skomentował głosy bez uzasadnień na stronach dyskusji użytkowników” mija się z prawdą, ktoś tu chyba nie wie, czym jest komentarz, albo rozmyślnie usiłuje nastawić głosujących nieprzychylnie do kandydata. Maitake (dyskusja) 14:16, 8 mar 2020 (CET)

   dzięki Mariuszu za wskazanie tych pytań u głosujących przeciw. Cenna rzecz i przydatna:), a nie wpadłem by samemu sprawdzić. --Piotr967 podyskutujmy 16:35, 8 mar 2020 (CET)

6. DrPZ_DYSKUSJA 22:42, 6 mar 2020 (CET)
7. Uzyj -- Dyskusja 06:33, 7 mar 2020 (CET)
8. Yashaa (dyskusja) 21:04, 7 mar 2020 (CET) Jeszcze nie czas.
9. Andrzei111 (dyskusja) 19:26, 8 mar 2020 (CET)
10. Tomasz91 (dyskusja) 16:32, 9 mar 2020 (CET)
11. Pablo000 (dyskusja) 06:33, 10 mar 2020 (CET)
12. VanWiel (dyskusja) 15:50, 12 mar 2020 (CET)

Wstrzymuję się:

1. Jeszcze nie, ale w przyszłości będę głosować na Nadzika z ogromną radością. Kandydat ma co trzeba - jest bystry, życzliwy, zaangażowany, inteligentny, wnikliwy, pełen entuzjazmu i energii. Brakuje mu nieco otrzaskania się z zasadami, ale to tylko kwestia czasu i zobaczymy go w niejednej roli w Wikipedii, na co bardzo się cieszę. Magalia (dyskusja) 09:37, 6 mar 2020 (CET)

   Dziękuję bardzo za te słowa, bardzo mi miło! Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 10:42, 6 mar 2020 (CET)

2. PMG (dyskusja) 10:39, 6 mar 2020 (CET) W przeciwieństwie do Swarnoga nie przeszkadza mi że Nadzik lubi pizzę, wino i pocztówki. Natomiast wolę gdy do KA wybierani są bardziej doświadczeni edytorzy.

   @PMG nie jest dobre imputowanie Mariuszowi coś czego nie powiedział i ośmieszanie go. Nie fałszuj proszę czyichś słów. MS nie pisał, że mu pizza czy pocztówki przeszkadzają, pisał "treści światopoglądowe i polityczne, m.in. swoje poparcie dla związków jednopłciowych, czy globalizacji". --Piotr967 podyskutujmy 21:30, 7 mar 2020 (CET)

   Swarnogowi przeszkadzają wpisy w babelce. Mi nie przeszkadzają. PMG (dyskusja) 00:41, 8 mar 2020 (CET)

3. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:54, 6 mar 2020 (CET) Ech, niestety ale muszę zmienić głos. Nie zauważyłem tych deklaracji światopoglądowych na stronie użytkownika. Ponieważ Nadzika generalnie kojarzę wyłącznie pozytywnie, to wstrzymam się od głosu.
4. Jak kolega piętro wyżej. Kojarzę z bardzo dobrej strony, ale deklaracje światopoglądowe na stronie użytkownika mi zgrzytają. Komentowania głosów też nie bardzo lubię; w tym przypadku to nie jest zbieranie feedbacku, a próba tłumaczenia się. Więc tu, tufor (dyskusja) 20:45, 7 mar 2020 (CET)
5. Znam szkołę do której chodziłeś i to budzi zaufanie. Jednak KA to miejsce na osoby o dużym doświadczeniu życiowym i wikipedyjnym. Dlatego jeszcze poczekam z poparciem. Gżdacz (dyskusja) 00:44, 8 mar 2020 (CET)
6. Openbk (dyskusja) 22:35, 9 mar 2020 (CET)
7. Żyrafał (Dyskusja) 02:09, 12 mar 2020 (CET)

Dyskusja:

1. Czy KA może przyjąć do rozpatrzenia wniosek w zakresie określonym w PA jako „konflikt personalny” pomimo braku przeprowadzenia przez strony mediacji przedarbitrażowej? Ented (dyskusja) 00:23, 6 mar 2020 (CET)

   @Ented Komitet może przyjąć do rozpatrzenia taki wniosek, jednak przyjęcie go, per "Polityka arbitrażu", nie wyklucza to skierowania sprawy do mediacji. Muszą się na to zgodzić obie strony konfliktu. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 10:42, 6 mar 2020 (CET)

2. Czy KA może odrzucić wniosek zarejestrowanego użytkownika, mimo zgodności wniosku z zakresem działań przedstawionym w PA oraz przeprowadzonej mediacji przedarbitrażowej? Ented (dyskusja) 00:23, 6 mar 2020 (CET)

   Tak, Komitet sam decyduje o przyjęciu wniosku pod obrady, a jego Regulamin i Polityki Arbitrażu nie zakazują odrzucenia Komitetowi takiego wniosku. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 10:42, 6 mar 2020 (CET)

   Wspólnie do Twoich odpowiedzi na pyt 1 i 2. Szczerze mówiąc, to odpowiedzi są poprawne również do pytania wręcz retorycznego typu – "czy KA może przyjąć lub odrzucić wniosek?" ;) Ale przecież rozchodzi mi się o coś więcej (po to podałem w pytaniach przesłanki): de facto podjęcie decyzji, która stoi wyraźnie w opozycji do zasad na jakich się opiera a przede wszystkim celom dla których został powołany Komitet. Czy możesz podać taki hipotetyczny przykład, dla którego decyzja KA "obroniłaby" się w świetle PA? ;) Ented (dyskusja) 19:03, 6 mar 2020 (CET)

3. Wniosek z pozoru niekontrowersyjny (krótki, będący w istocie odwołaniem od blokady) nieoczekiwanie w głosowaniu nad jego przyjęciem daje rozkład głosów 4-4-1. Regulamin KA mówi, że „w przypadku braku rozstrzygnięcia głosowanie zostaje przedłużone o kolejne 3 dni, maksymalnie może być ono przedłużane dwukrotnie”. Pomimo szerokiej dyskusji i przedłużenia nie udaje się uzyskać rozstrzygnięcia. Co dalej z wnioskiem? Na jakiej podstawie powinien być przyjęty lub odrzucony? Ented (dyskusja) 00:23, 6 mar 2020 (CET)

   Obecny Regulamin głosi "Do uprawnień przewodniczącego należy: podejmowanie decyzji w sytuacji, gdy głosy członków Komitetu są równo rozłożone". Uważam, że w takiej sytuacji Przewodniczący powinien zachować się jak spiker Izby Gmin (zgodnie z zasadą spikera Denisona{{Link-interwiki}} Nieznane pola: "tam" oraz "lang".). W przypadku głosowaniu o przyjęciu wniosku powinien on zagłosować za jego przyjęciem (żeby kontynuować debatę), jednak w przypadku głosowaniu nad werdyktem, powinien zagłosować przeciwko (w celu zachowania statusu quo). Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 10:42, 6 mar 2020 (CET)

   W przedstawionej przeze mnie sytuacji KA, na podstawie PA, powinien wniosek odrzucić. Wynika to wprost z reguł PA (Wniosek uważany jest za przyjęty do rozpoznania, jeżeli za jego przyjęciem zagłosuje co najmniej 5 arbitrów; podobnie jak i w głosowaniu za przyjęciem werdyktu), zatem decyzja przewodniczącego w tym wypadku byłaby bezprzedmiotowa (byłaby również bezprzedmiotowa gdyby rozkład był 3-3-3, 2-2-5, 1-1-7 - co już szczególnie widać przy ostatnim rozkładzie 1-1-7, bo głos przewodniczącego nie mógłby zastąpić 4 brakujących głosów). PA są regułami narzuconymi przez Społeczność, natomiast "Regulamin" jest ustalany przez KA. Owszem, jak mówi PA, w pozostałych głosowaniach obowiązuje zwykła większość głosów, czyli w każdym innym głosowaniu wewnątrz KA (np. nałożenia blokady prewencyjnej na stronę/strony), przy braku rozstrzygnięcia, o wyniku faktycznie decyduje przewodniczący. Jak słusznie zauważyłeś znajduje to odzwierciedlenie w "Regulaminie". Należy też dodać, że nawet gdyby były wątpliwości, to rozbieżności między regulaminem i polityką arbitrażu rozstrzygane są na korzyść polityki arbitrażu - co nie pozostawia cienia wątpliwości. Ented (dyskusja) 20:43, 8 mar 2020 (CET)

4. Co możesz wnieść do KA? Innymi słowy – jakie są Twoje mocne strony, co powoduje że widzisz w sobie materiał na dobrego „komara”? Nedops (dyskusja) 16:02, 6 mar 2020 (CET)

   Jestem osobą, która może pochwalić się umiejętnością spojrzenia na sytuację "z zewnątrz". Zawsze staram się spojrzeć na problem z perspektywy drugiej strony, a jeżeli jest to możliwe to załatwić dany problem polubownie i możliwie szybko (jednak bez zbędnego pośpiechu). W nie-wirtualnym życiu posiadam doświadczenie w organach kolegialnych, co pozwoliło mi nauczyć się rozmowy z ludźmi, dzielenia się swoim zdaniem, a także słuchania innych osób (chociaż w przypadku KA będzie to bardziej "czytanie innych osób"). Zgodnie z Twoim głosem, pracując w KA chciałbym wnieść również trochę świeżości, wydaje mi się, że patrzę na projekt trochę inaczej niż osoba, która jest jego częścią od lat 3, 5, 10 czy 18. Duże doświadczenie zbiera siłą rzeczy również pewien wyrobiony światopogląd i nawyki (czy złe, czy dobre, nie nam oceniać). Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 18:22, 6 mar 2020 (CET)

PawelNorbertStrzelecki

• Uzasadnienie: Jest to rozsądny człowiek. Deklaruje znajomość prawa. W dyskusjach, często burzliwych, np. ostatnio w Kawiarence w kontekście nieżyczliwych (łagodnie mówiąc) dla Wikipedii relacji w prasie prezentujący spokój i opanowanie, stroniący od konfliktu, ale potrafiący nazwać rzeczy po imieniu. O ile nie we wszystkim się z nim zgadzam (choćby jeśli chodzi o pogląd na przebieg granicy dotyczącej treści zamieszczanych na stronie użytkownika), to wydaje mi się, że jego świeży, ale nie pozbawiony już pewnego doświadczenia ogląd jak najbardziej się przyda w KA. Mpn (dyskusja) 08:07, 1 mar 2020 (CET)
• Zgoda/odmowa kandydata: Dziękuję za duży kredyt zaufania, jakim jest już samo zgłoszenie - i pomimo że jest ono dla mnie zaskoczeniem, po rozważeniu - wyrażam zgodę na kandydowanie. W dotychczasowym udziale w projekcie starałem się dobrze poznań zasady i mam wrażenie, że będę potrafił je zastosować w praktyce. --PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 13:58, 4 mar 2020 (CET)

Za

1. Wostr (dyskusja) 03:13, 6 mar 2020 (CET)
2. Maitake (dyskusja) 18:03, 6 mar 2020 (CET)
3. Pablito1956 (dyskusja) 19:25, 6 mar 2020 (CET)

   Hektor Absurdus (dyskusja) 00:18, 7 mar 2020 (CET) Zmiana głosu Hektor Absurdus (dyskusja) 11:56, 10 mar 2020 (CET)

4. Kandydata słabo kojarzę, ale bez przesady, nie jest to tak zła kandydatura jakby można sądzić z obecnego przebiegu głosowania. Jak tak dalej pójdzie, będzie miał gorszy wynik niż ja pół roku temu :) Thraen (dyskusja) 16:32, 7 mar 2020 (CET)
5. Mpn (dyskusja) 12:03, 8 mar 2020 (CET) ano nie jest, PNS nadaje się na arbitra. Ale niestety głosowanie poszło we wpis na SU
6. Jacek rybak (dyskusja) 12:49, 8 mar 2020 (CET)
7. Magalia (dyskusja) 16:23, 8 mar 2020 (CET) Ja tam uważam, że Paweł jest przyzwoitym kandydatem, jest rozsądny i sensowny. Deklaracje światopolgądowe na SU nie są dla mnie problemem, problemem byłoby dla mnie, gdyby było je widać w edycjach. Tego nie zanotowałam, więc jest OK.
8. Boston9 (dyskusja) 00:46, 9 mar 2020 (CET) Jak Magalia. Chociaż w ramach ciągłego doskonalenia w przyszłości na pewno warto poprawić szybkość udzielania odpowiedzi na zadawane pytania.

   Tak się zdarzyło, że głosowanie przypadło w pechowym dla mnie czasie. Wikipedia jest dla mnie ważna, ale oczywiście zdarzają się sytuacje ważniejsze. --PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 23:03, 9 mar 2020 (CET)

9. KoverasLupus (dyskusja) 00:31, 10 mar 2020 (CET)
10. Kelvin (dyskusja) 17:46, 11 mar 2020 (CET)
11. --Felis domestica (dyskusja) 19:06, 11 mar 2020 (CET)
12. KamilK7 ✉ 20:23, 11 mar 2020 (CET) Konto założone w sierpniu 2015. Można oczywiście mieć zastrzeżenia do tego, że nie ma wprawy w argumentowaniu swojego stanowiska, bo rzadko prowadzi dyskusje (ale z drugiej strony, gdy ktoś prowadzi, to ma "zły" rozkład torcika, jak ja). Odpowiedzi na pytania sugerują, że nie wystarczająco dokładnie zapoznał się z regulaminem KA i PA, ale... mnie wydawało się, że zrobiłem to dokładnie, a i tak coś przeoczyłem. W typowej sytuacji nie zagłosowałbym na "Za", ale czuję, że obecny wynik jest znacząco niższy niż potencjał kandydata. Dlatego głos za, całkiem prawdopodobne, że w tym głosowaniu nie ma znaczenia, ale w obecnej sytuacji, myślę że przysłuży się on dla dobra projektu. KamilK7 ✉ 20:23, 11 mar 2020 (CET)

    Wyniku to nie zmieni - werdykt społeczności jest dość jednoznaczny: "na razie nie kandyduj" PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 21:39, 11 mar 2020 (CET)

13. Na zachętę, choć wynik i tak już przesądzony. Żyrafał (Dyskusja) 02:09, 12 mar 2020 (CET)

    Nie no, "na zachętę", serio? Traktujmy jednak te głosowania poważniej, społeczność zadecydowała żebym nie kandydował nigdzie do 2025 r. Lub dłużej. --PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 19:37, 12 mar 2020 (CET)

    @PawelNorbertStrzelecki: Może źle się wyraziłem. Chodziło mi mniej więcej o coś takiego jak przy głosie poniżej. Żyrafał (Dyskusja) 21:17, 12 mar 2020 (CET)

    Bez przesady. Doświadczenie uczy, że czasem nawet parę miesięcy starczy ;) Emptywords (dyskusja) 21:41, 12 mar 2020 (CET)

14. Kontrkandydat przeszedł przez prawdziwy magiel, na który być może nie do końca zasłużył. Na sam koniec dyskusji Paweł ma ode mnie serdeczne  Popieram. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 19:14, 12 mar 2020 (CET)

    a, podziękował... --PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 19:37, 12 mar 2020 (CET)

15. Gytha (dyskusja) 22:10, 12 mar 2020 (CET)

Przeciw

1. Kggucwa (dyskusja) 03:43, 6 mar 2020 (CET)
2. Stanowczo za male doświadczenie na wiki. Oprócz tego na stronie użytkownika prezentuje swoje opinie światopoglądowe i polityczne, m.in. poparcie dla KODu. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 05:51, 6 mar 2020 (CET)

   To prawda, że moje doświadczenie jest mniejsze niż innych kandydatów, ale nie mam w związku z tym też "złego" doświadczenia – udziału w przepychankach, konfliktów personalnych etc. Uważam, że lepiej, aby wikipedysta jasno deklarował swoje poglądy polityczne czy światopogląd w odpowiedniej rubryce na tablicy (btw, to nie ja stworzyłem znaczniki "europejczyk', "katolik" lub "KOD") niż jeżeli te poglądy wynikają z każdej jego edycji. --PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 20:40, 8 mar 2020 (CET)

3. kićor _=^^= 12:15, 6 mar 2020 (CET) Brak doświadczenia. Mariuszu, czy gdyby pisał o poparciu dla prawicy, byłby dla Ciebie bardziej akceptowalny?

   Ten kto sprawuje jakąkolwiek funkcję w organizacji o jasnych poglądach politycznych i/lub światopoglądzie powinien moim zdaniem to ujawnić na wikipedii – inni użytkownicy mają prawo wiedzieć, jaki zestaw poglądów stoi za określonymi głosami w dyskusji. W moim przypadku i tak łatwo to znaleźć, nie ma czego ukrywać. --PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 20:40, 8 mar 2020 (CET)

4. --Piotr967 podyskutujmy 16:43, 6 mar 2020 (CET) Ba, Kiciorze, ale kandydat i krzyż ma na swej stronie i deklaracje, że katolik. A takich się już u nas za to tępiło, aż miło:)[4], [5], [6]. I tu mu żaden KODowski listek figowy tego krzyża, czy katolika nie przysłoni:) A serio – uzasadnienie moje jak pkt. 1 u Nadzika.

   Komu, Piotrze, było miło, temu było miło. Ale w niektórych z powyższych przypadków tępiło się nieskutecznie :-) Mpn (dyskusja) 19:08, 6 mar 2020 (CET)

   Jak już zaznaczyłem powyżej mam odmienne zdanie co do ujawniania swoich poglądów i przynależności do organizacji – IMHO anonimowość wcale nie sprzyja jakości ani w main, ani w dyskusjach. Ujawnienie mojego światopoglądu nie szkodzi jakości moich wpisów i nie zamierzam SU zmieniać – nawet jeśli ma to oznaczać wieczną niemożność wyboru do czegokolwiek. Najważniejsze są uprawnienia redaktora, inne dostanę jeżeli wikipedia będzie mnie potrzebować. --PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 22:31, 8 mar 2020 (CET)

5. Mpn zrobił niedźwiedzią przysługę kandydatowi ale tyeraz przynajmniej wielu go pozna i zapamięta--Adamt rzeknij słowo 19:40, 6 mar 2020 (CET)

   Nie mam pretensji o żaden negatywny głos, mój "start" od początku był nastawiony na zdobycie nowego doświadczenia w mniej mi dotychczas znanej sferze wikipedii oraz na zwiększenie puli kandydatów. Dowiedziałem się na przykład że – odmiennie niż w dyskach nad wyróżnieniami – w debatach o przyznaniu uprawnień dopuszczalne (czy nawet w dobrym tonie) są inteligentne złośliwości. Być może wykorzystam tę wiedzę w jakimś nieodległym głosowaniu (nigdy dotychczas nie brałem w takim udziału). --PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 22:36, 8 mar 2020 (CET)

6. Emptywords (dyskusja) 22:04, 6 mar 2020 (CET) -> uzasadnienie

   Dyskusja dot głosu Emtywordsa przeniesiona do sekcji poniżej. Jacek555 ✉ 11:37, 9 mar 2020 (CET)

7. Uzyj -- Dyskusja 06:29, 7 mar 2020 (CET)
8. --Pbk (dyskusja) 14:01, 7 mar 2020 (CET)
9. Ciszema (dyskusja) 18:38, 7 mar 2020 (CET)
10. Yashaa (dyskusja) 21:03, 7 mar 2020 (CET)
11. Andrzei111 (dyskusja) 19:24, 8 mar 2020 (CET)
12. Za wcześnie. Rzuwig^► 14:06, 9 mar 2020 (CET)

    Z ciekawości zapytam: jaka jest minimalna przyjęta granica (innymi słowami: kiedy nie będzie za wcześnie?) Czy chodzi tylko o upływ czasu, czy też o jakość wykorzystania czasu? --PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 23:01, 9 mar 2020 (CET)

13. Pablo000 (dyskusja) 19:09, 11 mar 2020 (CET) Odpowiadając na powyższe pytanie. Tego nikt nie wie. Jak w subiektywnej opinii głosujących tak będą czuli.

    Szkoda. Wiedziałby jak długo nie myśleć nawet o żadnym kandydowaniu... PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 21:35, 11 mar 2020 (CET)

14. Jeszcze nie. Brak obycia w projekcie. I wcale nie chodzi o jakieś „zamknięte kręgi”, ale zwykłe orientowanie się kto i co. Dobrze by było, gdyby arbiter sprawnie poruszał się po stronach projektu, miał wiedzę o istniejących niegdyś konfliktach, ponieważ zasadniczo geneza wielu utarczek jest podobna, a także o konsekwencjach, jakie spory te niosły. Czerpanie z doświadczeń i poszukiwanie analogii są bardzo ważne w pracy arbitra. Pomijając już aspekt „empiryczny”, z odpowiedzi na pytania wyłania się brak zrozumienia polityki arbitrażu. Torrosbak (dyskusja) 22:15, 11 mar 2020 (CET)

    Tu mam nieznacznie odmienne zdanie - najważniejsze, aby arbiter (i może jeszcze szerzej - dyskutanci w różnych sporach) nie wchodzili w utarte schematy (w tym schematy dotyczące odmiennego traktowania osób sobie znanych, a innego nowych). Jednym doświadczenie i wiedza o konfliktach w tym nie przeszkodzą, innym zapewne będzie trudniej. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 00:19, 12 mar 2020 (CET)

Wstrzymuję się:

1. Bart0012 (dyskusja) 13:48, 6 mar 2020 (CET)
2. masti <dyskusja> 13:54, 6 mar 2020 (CET)
3. DrPZ_DYSKUSJA 22:43, 6 mar 2020 (CET)
4. tufor (dyskusja) 20:47, 7 mar 2020 (CET)
5. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 22:27, 7 mar 2020 (CET) Nie ma co minusować bardziej i tak praktycznie przesądzonej kandydatury

   Dziękuję za tę złagodzona formę głosu przeciw. Nie dziękuję za przesądzanie w trakcie trwania głosowania ;) --PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 22:40, 8 mar 2020 (CET)

6. Openbk (dyskusja) 22:33, 9 mar 2020 (CET)
7. Hektor Absurdus (dyskusja) 11:56, 10 mar 2020 (CET) Zmiana głosu, jednak tutaj. Umówmy się, w odpowiedziach na pytania nie poszło Ci najlepiej.

   Umówmy się, że mam odmienne zdanie. --PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 22:11, 10 mar 2020 (CET)

Dyskusja:

1. Czy KA może przyjąć do rozpatrzenia wniosek w zakresie określonym w PA jako „konflikt personalny” pomimo braku przeprowadzenia przez strony mediacji przedarbitrażowej? Ented (dyskusja) 00:24, 6 mar 2020 (CET)

   To powinna być ostateczność, gdyż arbitraż (jak sama nazwa wskazuje) ma prowadzić do zadowolenia obydwu stron, w tym przypadku poprzez wyjaśnienie reguł. Łatwiej i skuteczniej gdy strony sporu wyjaśnią sobie stanowiska we własnym zakresie. Wyobrażam sobie taką sytuację gdyby KA chciał rozstrzygnąć w sposób precedensowy, stanowiący wskazówkę na przyszłość. --PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 22:43, 8 mar 2020 (CET)

2. Czy KA może odrzucić wniosek zarejestrowanego użytkownika, mimo zgodności wniosku z zakresem działań przedstawionym w PA oraz przeprowadzonej mediacji przedarbitrażowej? Ented (dyskusja) 00:24, 6 mar 2020 (CET)

   Wniosek musiałby być oczywiście bezzasadny. Nawet wtedy należy unikać takiego rozstrzygnięcia. --PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 22:45, 8 mar 2020 (CET)

3. Wniosek z pozoru niekontrowersyjny (krótki, będący w istocie odwołaniem od blokady) nieoczekiwanie w głosowaniu nad jego przyjęciem daje rozkład głosów 4-4-1. Regulamin KA mówi, że „w przypadku braku rozstrzygnięcia głosowanie zostaje przedłużone o kolejne 3 dni, maksymalnie może być ono przedłużane dwukrotnie”. Pomimo szerokiej dyskusji i przedłużenia nie udaje się uzyskać rozstrzygnięcia. Co dalej z wnioskiem? Na jakiej podstawie powinien być przyjęty lub odrzucony? Ented (dyskusja) 00:24, 6 mar 2020 (CET)

   W takiej sytuacji ja - będąc arbitrem - zmieniłbym zdanie i stworzył większość: sprawa musi być niezwykle kontrowersyjna jeżeli nastąpiłby taki podział głosów. Zła decyzja jest lepsza niż brak decyzji. --PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 22:48, 8 mar 2020 (CET)

   Ale przecież w takiej sytuacji zgodnie z regulaminem brak decyzji nie grozi. KamilK7 ✉ 01:45, 9 mar 2020 (CET)

   Jak pisałem wyżej arbitraż ma dążyć do zadowolenia obydwu stron. Głosowanie 4:4:1 nikogo nie zadowala i będzie odebrane jako brak decyzji. --PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 23:00, 9 mar 2020 (CET)

   Rozwiązanie wynikające z regulaminu, które wskazałem, nie ma zastosowania dla procedury przyjęcia wniosku do rozpatrzenia, ze względu na nadrzędną PA. Ja też się w tym pogubiłem, m.in. dlatego mój głos za Twoją kandydaturą, który za chwilę oddam. KamilK7 ✉ 20:12, 11 mar 2020 (CET)

   Nadal mam wrażenie drogi w trochę złym kierunku - arbitraż niestety musi prowadzić do zadowolenia w jak największym stopniu obydwu stron, regulaminy mają w tym pomagać, ale ich stosowanie musi być podporządkowane nadrzędnemu celowi. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 21:34, 11 mar 2020 (CET)

   W takim wypadku, aby pokazać społeczności, że uważasz, że coś jest że, ale jednocześnie pokazać, że wiesz, dokładnie co jest źle, należy odpowiedzieć, że z obecnego regulaminu, PA itp. wynika to i tamto (sam przeoczyłem w tym jedną istotną rzecz). Ale uważasz, że to nie jest najlepsze rozwiązane (wyjaśniasz dlaczego) i dlatego pragniesz zaproponować swoje rozwiązanie (i tu opis, jak to byś chciał zrobić). Nie zmienia to mojego głosu za twoją kandydaturą, gdyż sam nie udzieliłem tu także błyskotliwej odpowiedzi. KamilK7 ✉ 01:23, 12 mar 2020 (CET)

4. Jak oceniasz swoje umiejętności znajdowania informacji oraz znajomość Wikipedii? Zaskoczyło mnie, ze nie wiedziałeś kiedy trwa głosowanie do KA i nie zauważyłeś informacji o tym na stronie... Mógłbyś się do tego ustosunkować? Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 05:57, 6 mar 2020 (CET)

   W wikipedii zainteresowany byłem tworzeniem artykułów, nie dyskusjami, jestem głownie biernym czytelnikiem kawiarenki. "Zaplecze" wikipedii dopiero poznaję, nie miałem też dotychczas żadnego kontaktu z "uprawnionymi". W KA jest wiele osób potrafiących perfekcyjnie poruszać się po stronach technicznych, ja znam się na innej części pracy arbitra. --PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 22:51, 8 mar 2020 (CET)

5. @PawelNorbertStrzelecki, tutaj nie odpowiedziałeś na pytania, ale odpowiadając na niektóre głosy przeciwne rozsypałeś kod, dasz radę sam naprawić? KamilK7 ✉ 21:25, 8 mar 2020 (CET)

   Wycofuję pytanie, gdyż Maitake już poprawił. KamilK7 ✉ 21:45, 8 mar 2020 (CET)

   Dziękuję za poprawienie wikikodu, zawsze miałem z nim trudności. --PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 22:52, 8 mar 2020 (CET)

6. uważasz, że kandydat do pracy w najwyższym organie wiki d/s przestrzegania wikilove, wikietykiety itd. powinien rzucać groźbami odwetu na głosujących przeciw (a może i neutralnie): "Być może wykorzystam tę wiedzę w jakimś nieodległym głosowaniu"? Pewnie groźba rzucania złośliwościami przy ich głosowaniu drastyczna nie jest, ale o ile można się cieszyć, gdy zwykły user grozi tylko złośliwościami, a nie odwiedzinami z toporkiem w łapie, to u kandydata do kolegium sądowniczno-opiniującego to słaba pociecha --Piotr967 podyskutujmy 12:58, 9 mar 2020 (CET)

   Uważam, że w przypadku zgłoszenia do KA użytkownika stosującego wypowiedzi "być może będę inteligentnie złośliwy" Komitet powinien oddalić wniosek. Uważam, że w przypadku zgłoszenia użytkownika stosującego porównania wypowiedzi o inteligentnych złośliwościach do grożenia zamachem na zdrowie użytkownika za pomocą toporka KA powinien poważniej się zastanowić, zwłaszcza jeśli taki wybryk będzie się powtarzał. Ponadto uważam, że komentarze do konkretnych wypowiedzi powinny być zamieszczane pod tymi wypowiedziami, a nie jako osobny wątek. --PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 22:58, 9 mar 2020 (CET)

   oj, dzięki za potwierdzenie słuszności mego głosu. Widzę, że potrafisz zrozumieć czytanego tekstu, a to fatalne u arbitra: nie pisałem nic o składaniu wniosku w/w sprawie, a Ty odpowiadasz jakbym pytał, nie porównywałem niczego do grożenia zamachem, a dodatkowe wypowiedzi nie powinny być w sekcji głosowań, bo to, jak nazwa wskazuje nazwa, sekcja głosowań a nie sekcja dyskusji. 2 proste zdania, a w odp. 2 błędy w rozumieniu czytanego tekstu + 1 nieznajomość uzusu głosowań + nieumiejętność odpowiedzi na pytanie. I ten w/w rewanżyzm. Brak kwalifikacji na arbitra widzę ogromny --Piotr967 podyskutujmy 01:44, 10 mar 2020 (CET)

   Skoro to nie było pytanie o ewentualne decyzje jako arbitra, to dlaczego zadałeś je w tej dyskusji? W jakim celu wypierasz się (nietrafionego, to oczywiste) porównania do grożenia toporkiem ("gdy zwykły user grozi tylko złośliwościami, a nie odwiedzinami z toporkiem w łapie")? To jest oczywiście miejsce na oceny, ale sugeruję, że przydałoby się zamieszczać takie trochę merytoryczne. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 22:10, 10 mar 2020 (CET)

7. Niestety nic nie zrozumiałem z Twojej wypowiedzi powyżej (oczywiście to mój problem) tym niemniej, czy mógłbyś mi wytłumaczyć na czym ma polegać "w debatach o przyznaniu uprawnień dopuszczalne (czy nawet w dobrym tonie) są inteligentne złośliwości. Być może wykorzystam tę wiedzę w jakimś nieodległym głosowaniu"? O ile dobrze rozumiem (a jak napisałem powyżej, miewam z tym problemy), być może pozwolisz sobie na inteligentne złośliwości wobec innych kandydatur (w jakiś innych głosowaniach)?-- Tokyotown8 (dyskusja) 01:54, 10 mar 2020 (CET)

   Dotychczas nie brałem udziału w dyskusjach nad przyznawaniem uprawnień, odbieraniem uprawnień i raczej rzadko w dyskusjach w kawiarence - angażowałem się jedynie w dyskusje nad przyznaniem wyróżnień i trochę w CW. Mam wrażenie, że dyskusje o artach są bardziej merytoryczne, skoncentrowane na treści - a dyskusje nad uprawnieniami bardziej personalne, ich przedmiotem nie są nawet właściwie cechy/kompetencje czy "program" kandydata, ale jego osobowość, wizerunek... Wiele osób uczestniczących w tej dyskusji zna się lub kojarzy z dyskusji, debat etc. i stąd atmosfera dyskusji jest mniej formalna, wypominane są wypowiedzi sprzed wielu miesięcy, sugeruje "wypalenie", skoncentrowanie na pracy w innym temacie etc. Zauważam (oczywiście mogę się mylić) że aby skutecznie brać udział w jakiejś dyskusji nad uprawnieniami (nie tylko poprzez oddanie głosu) trzeba "kandydatów" znać, kojarzyć, a także czasami być wobec nich trochę złośliwym. Ja na pewno jestem w tej konkretnej dyskusji człowiekiem z zewnątrz. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 22:05, 10 mar 2020 (CET)

   Rozumiem, Twoje odczucia dotyczące przebiegu głosowania, prezentowanych wypowiedzi i ocen są dla mnie jak najbardziej jasne i oczywiste. Nie o to jednak pytam. Pytam o to co Ty masz zamiar (potencjalnie) zrobić w przyszłości ze zdobytą wiedzą, której elementem są owe złośliwości. W swojej wypowiedzi zasugerowałeś, że potencjalnie możesz zachować się podobnie (wyjaśniłeś dlaczego uważasz owe złośliwości za część głosowania), czy dobrze Cię zrozumiałem?Tokyotown8 (dyskusja) 23:59, 10 mar 2020 (CET)

   Oczywiście, że potencjalnie mogę - za jakieś pięć lat (doświadczenie kandydata o stażu trzy lata dłuższym niż mój też uznane zostało za zbyt małe), gdy już trochę poznam wikipedystów, z paroma będę miał starcie merytoryczne czy personalne, wezmę udział w wielu dyskusjach... - też zacznę w trakcie debat o kandydatach wypominać jakieś zadawnione sprawy, niefortunne wypowiedzi, debaty sprzed paru lat etc. Człowiek z zewnątrz ma poczucie otarcia się o trochę zamknięty krąg - ale w końcu jest ludowe przysłowie o wronach i krakaniu. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 21:10, 11 mar 2020 (CET)

   Dziękuje Ci za odpowiedź. Doceniam Twoją szczerośćTokyotown8 (dyskusja) 21:38, 11 mar 2020 (CET)

   Szczerze piszę, że sporo można (i należy) w działaniach wikipedystów zmienić - ale efekt dotychczasowych prac jest i tak imponujący. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 00:14, 12 mar 2020 (CET)

   @PawelNorbertStrzelecki to nie tak, że aż 5 lat. Moje doświadczenie jest tylko kilka miechów większe niż twoje (i na tą chwilę wygląda, że Wikipedyści uznali, że styka). Myślę, że doświadczenia nie na leży w tym wypadku mierzyć w jednostkach czasu. Ale... za to też jest cena, w postaci złego układu torcika, za który też można tracić głosy za (jak u mnie). KamilK7 ✉ 23:22, 12 mar 2020 (CET)

Przeniesienie dyskusji spod wypowiedzi Emptywordsa w sekcji „przeciw”

1. Rozumiem, ale nie zgadzam się z takim - IMHO - nadużyciem uprawień. "Przeciw" powinno oznaczać "przeciw", a nie "drugi głos za kimś innym". --PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 22:38, 8 mar 2020 (CET)

   Nadużycie uprawnień? Cooo? :o Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 08:52, 9 mar 2020 (CET)

   "O" z "IMHO" oznacza opinię :) Cóż - wszystko jest w moim uzasadnieniu, nie będę więc powtarzał wszystkiego. Dodam tylko zapis z procedury: "każdy głosujący może oddać po jednym głosie na każdego kandydata (za albo przeciw albo wstrzymujący)". Miłego dnia! Emptywords (dyskusja) 09:47, 9 mar 2020 (CET)

   @Emptywords Dla mnie to zwykłe nadużycie głosu i ogromna potwarz dla kandydata, który, zupełnie niewinnie, jest ofiarą kunktatorskiego głosowania. I niczym tego nie przykryjesz, zwlaszcza że się tym oficjalnie chwalisz, czym, według mnie, tylko się pogrążasz. W każdym razie ja straciłem zaufanie (a miałem) kićor _=^^= 10:40, 9 mar 2020 (CET)

   Kiciur wyluzuj :) Zasady jawnie to dopuszczają, można to przedyskutować ale chyba nie to miejsce i moment. Zresztą skoro to Ci nie leży, to co powiesz o procedurze PUA gdzie jeden malkontent potrafi zepsuć tyle głosów pozytywnych, hę? :) Thraen (dyskusja) 10:49, 9 mar 2020 (CET)

   @Thraen Mnie w ogóle obie te procedury się nie podobają i szczerze Ci współczułem ostatniego PUA. Nawiasem, kiedyś była dyskusja, czy nie poprzestać na glosach pozytywnych do KA ale, niestety, społeczność chciała inaczej. A poza tym nie wszystko, co dozwolone, jest czyste i moralne. kićor _=^^= 11:28, 9 mar 2020 (CET)

   W związku z tą dyskusją założyłem w kawiarence wątek KA: głosowanie «przeciw» jako „wzmocnienie swojego głosu”. Chyba lepiej będzie tam dyskutować. Jacek555 ✉ 12:01, 9 mar 2020 (CET)

Wargo

• Uzasadnienie: Oaza spokoju, bardzo dobrze potrafi na chłodno ocenić problem. Doświadczony, doskonale znający projekt, co istotne - bezkonfliktowy. Od niecałego roku administrator, na czym imo projekt bardzo, bardzo zyskał. Ented (dyskusja) 02:07, 3 mar 2020 (CET)
• Zgoda/odmowa kandydata: Dziękuję za docenienie. Zależy mi na dobrym funkcjonowaniu Wikipedii i cieszę się, że mam szansę na pełnienie nowej roli. --Wargo (dyskusja) 10:20, 5 mar 2020 (CET)

Za

1. Wostr (dyskusja) 03:10, 6 mar 2020 (CET)
2. Kggucwa (dyskusja) 03:42, 6 mar 2020 (CET)
3. Bardzo się ucieszyłam z tego złoszenia. Przede wszystkim dlatego, że kandydat jest ogromnie pomocny i życzliwy. Zaangażowany w projekt, zna go znakomicie. Jako administrator wykazał się szacunkiem do zasad. Ma też znakomite umiejętności techniczne, więc może pomóc w usprawnieniu pewnych rozwiązań techniczno-organizacyjnych w pracy Komitetu. Nie ma też historii konfliktów, więc można zakładać, że w KA będzie głosem rozwagi i chłodnego nastawienia. Magalia (dyskusja) 09:29, 6 mar 2020 (CET)
4. Jckowal piszże 11:25, 6 mar 2020 (CET)
5. KamilK7 ✉ 11:42, 6 mar 2020 (CET)
6. kićor _=^^= 12:10, 6 mar 2020 (CET) Miałem glosować przeciw, bo kandydat mało się udziela w sprawach społecznościowych, ale po chwili dotarło do mnie, że przecież jest znaczący postęp :)
7. Bart0012 (dyskusja) 13:49, 6 mar 2020 (CET)
8. masti <dyskusja> 13:54, 6 mar 2020 (CET)
9. Gżdacz (dyskusja) 14:39, 6 mar 2020 (CET)
10. Nedops (dyskusja) 17:42, 6 mar 2020 (CET) Nadaje się.
11. Zala (dyskusja) 17:57, 6 mar 2020 (CET)
12. Ented (dyskusja) 18:02, 6 mar 2020 (CET)
13. --Adamt rzeknij słowo 19:45, 6 mar 2020 (CET) Rekomendacja Enteda wystarczy
14. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:54, 6 mar 2020 (CET)
15. Lukasz2 (dyskusja) 19:56, 6 mar 2020 (CET)
16. tufor (dyskusja) 21:15, 6 mar 2020 (CET) skoro chcesz
17. DrPZ_DYSKUSJA 22:46, 6 mar 2020 (CET)
18. Boston9 (dyskusja) 18:00, 7 mar 2020 (CET)
19. Ankry (dyskusja) 18:22, 7 mar 2020 (CET)
20. Ciszema (dyskusja) 18:40, 7 mar 2020 (CET)
21. Thraen (dyskusja) 19:18, 7 mar 2020 (CET)
22. Yashaa (dyskusja) 21:02, 7 mar 2020 (CET)
23. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 22:21, 7 mar 2020 (CET)
24. Wulfstan (dyskusja) 00:40, 8 mar 2020 (CET)
25. Andrzei111 (dyskusja) 19:24, 8 mar 2020 (CET)
26. Szoltys [Re: ] 19:56, 8 mar 2020 (CET)
27. Marcowy Człowiek (dyskusja) 17:17, 9 mar 2020 (CET)
28. -- Tokyotown8 (dyskusja) 21:03, 9 mar 2020 (CET)
29. Openbk (dyskusja) 22:33, 9 mar 2020 (CET)
30. --Hektor Absurdus (dyskusja) 01:14, 10 mar 2020 (CET)
31. Powodzenia :) Nostrix (dyskusja) 09:04, 10 mar 2020 (CET)
32. Mario58 -- Skrobnij zdanko 14:05, 10 mar 2020 (CET) Po części w zgodzie z uzasadnieniem Emptywords.
33. Kenraiz (dyskusja) 22:00, 10 mar 2020 (CET)
34. The Polish (query) 22:59, 10 mar 2020 (CET)
35. Tar Lócesilion (dyskusja) 12:30, 11 mar 2020 (CET)
36. Niegodzisie (dyskusja) 15:09, 11 mar 2020 (CET)
37. Michael Tav (dyskusja) 16:10, 11 mar 2020 (CET)
38. Rybulo7 (dyskusja) 19:23, 12 mar 2020 (CET)
39. Gytha (dyskusja) 22:09, 12 mar 2020 (CET) - cóż, ja zakładam, że jeśli ktoś pyta "W czym masz problem?", to chce się dowiedzieć, w czym mam problem, a nie doszukuję się trzeciego i piątego dnia. Wargo może nie jest mistrzem komunikacji, ale jego inne umiejętności i uzdolnienia mogłyby się w KA przydać.
40. Alan ffm (dyskusja) 23:56, 12 mar 2020 (CET)

Przeciw:

1. Maitake (dyskusja) 18:10, 6 mar 2020 (CET)
2. Emptywords (dyskusja) 22:03, 6 mar 2020 (CET) -> uzasadnienie
3. Paelius Ϡ 14:11, 7 mar 2020 (CET) — użytkownik o nikłej (dążącej do zera) koncyliacyjności. Apodyktyczny. Odzywki, których można się przestraszyć, bo brzmią jak tzw. łysego karka: [7]. Uważa, że użytkownicy programów, którzy nie są programistami, nie mają mieć wpływu na kształt tego programu:[8]. — Paelius Ϡ 14:11, 7 mar 2020 (CET)
4. Jacek rybak (dyskusja) 15:24, 7 mar 2020 (CET)
5. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 09:45, 8 mar 2020 (CET) Z powodu wypowiedzi nr 2 przytoczonej przez Paeliusa.
6. Rzuwig^► 14:30, 9 mar 2020 (CET)
7. Mitrovitz (dyskusja) 20:49, 9 mar 2020 (CET) A pomyśleć, że już wpisywałem swój głos za, po czym w ostatniej chwili zobaczyłem wpis Paeliusa. No, nie wypada.
8. Masur juhu? 07:23, 11 mar 2020 (CET)
9. Pablo000 (dyskusja) 22:23, 11 mar 2020 (CET)
10. Żyrafał (Dyskusja) 02:06, 12 mar 2020 (CET) Argumentacja Paeliusa przeważyła.

Dyskusja:

1. Zespół recenzentów KA wydał negatywną opinię w sprawie projektu werdyktu, czy mimo to propozycja może być poddana pod głosowanie za jego przyjęciem? Ented (dyskusja) 01:04, 6 mar 2020 (CET)

   Można. Przewodniczący i sekretarz mogą uznać, że wskazane wady nie wpływają znacząco na przekazywaną treść. Jeżeli jednak wnioski recenzentów zostaną potwierdzone, "sekretarz w porozumieniu z koordynatorem grupy roboczej ustalają sposób i nie dłuższy niż wynoszący 7 dni termin na usunięcie uchybień", co pozwoli na głosowanie po wcześniejszym wprowadzeniu poprawek. --Wargo (dyskusja) 10:53, 6 mar 2020 (CET)

2. Zaniepokoiła mnie Twoja wypowiedź podlinkowana wyżej przez Paeliusa: Bardzo dobrze, że nikt nie konsultuje - nie-techniczni nie maja kompetencji by wypowiadać się w sprawach technicznych. Czy mógłbyś wyjaśnić, co miałeś na myśli oraz jaką rolę dla laików tzn. użytkowników nieposiadających umiejętności programowania przewidujesz w rozwoju narzędzi technicznych? Mpn (dyskusja) 19:08, 7 mar 2020 (CET)

   W tamtym przypadku był problem z ustaleniem o co chodzi zgłaszającemu, osoba oczekiwała niezrozumiałego rozwiązania, wynikało to prawdopodobnie z niezrozumienia przez nią działania stworzonych już mechanizmów, a sama komunikacja z użytkownikiem była "utrudniona". Co do udziału w takich konsultacjach - chodzi o przypadki wrogiego i roszczeniowego nastawienia do programistów, proponowanie nieprawidłowych rozwiązań czy wypowiadanie się w imieniu szerszej grupy. Nie próbowałem jednak zabraniać komukolwiek wypowiadania się w takich dyskusjach. --Wargo (dyskusja) 13:42, 8 mar 2020 (CET)

   "w czym masz problem" - "jak wypowiedź łysego karka"? ech, Paeliusie, w Twej okolicy łyse karki muszą być bardzo kulturalne. Ja bym rzekł, że wypowiedź Wargo brzmi jak ścisłowca z USA - konkretne, zwięzłe pytanie - oczekiwana takaż odpowiedź. To w sumie lepsze niż styl chiński ("ten niegodny Twej uwagi, najuniższeńszy i upadający do nóżek szlachetnej osoby chciałby łaskawie poprosić o rozjaśnienie jego skromnego pojęcia, co do niezrozumienia pytającego ....") --Piotr967 podyskutujmy 16:53, 8 mar 2020 (CET)

   Kontekst też jest istotny. To nie było konkretne, zwięzłe pytanie, bo na stronie ptjackylla już w pierwszym moim wpisie była odpowiedź. — Paelius Ϡ 21:12, 8 mar 2020 (CET)

   Ja również jestem zaniepokojony. Nie podobają mi się wypowiedzi w stylu Co ci znowu nie pasuje? To nie pierwszy raz kiedy coś marudzisz, a potem wyrażasz niezadowolenie z rzetelnej odpowiedzi. Choć pewnie wielu z nas się zdarzają. Jednakże Twoje wyjaśnienie o przypadki wrogiego i roszczeniowego nastawienia do programistów też nie brzmi najlepiej. Pozostaje to w jaskrawym konflikcie z tym, co wyżej napisała Wikipedystka:Magalia. Nie chciałbym głosować w tych wyborach Przeciw (nie tylko w kontekście toczącej się dyskusji w Kawiarence) i chyba głównie ze względu na zaufanie do jej zazwyczaj świetnego wyczucia w kwestiach społecznych się przed tym powstrzymam. Zwracam jednak uwagę na istnienie problemu. Mpn (dyskusja) 19:13, 10 mar 2020 (CET)

   Ja mogę odpowiadać za moje doświadczenia z Wargo - pomagał mi z własnej inicjatywy, zupełnie bezinteresownie, wykazując się dużą uważnością (bo sam wychwytywał, że z czymś się męczę i przybywał z pomocą). Cenię też jego zaangażowanie w sprawy siostrzanych. Ta wymiana zdań pokazuje, że stanowczo komunikacja nie jest mocną stroną kandydata i sama nie wiem, co z tym teraz począć. Bo jednak i o analizę kontekstu komunikacyjnego w KA często chodzi :/ Magalia (dyskusja) 20:00, 10 mar 2020 (CET)

Wojciech Pędzich

• Uzasadnienie: Jest to użytkownik bardzo doświadczony, wielokrotnie zasiadający już w KA, a więc obeznany z tą robotą. Społeczność wielokrotnie wyrażała dlań swe zaufanie, powierzając mu rozmaite uprawnienia czy funkcje. Jest rozsądny. Jako że przez ostatnie 2 lata nie pełnił funkcji w KA, nie grozi mu zasiedzenie. Zresztą przecież każdy jako tako obeznany z Wiki użytkownik go zna. Mpn (dyskusja) 08:13, 1 mar 2020 (CET)
• Zgoda/odmowa kandydata: Jeśli wymaga tego dobro projektu... Wojciech Pędzich Dyskusja 19:25, 4 mar 2020 (CET)

Za

1. Tar Lócesilion (dyskusja) 00:38, 6 mar 2020 (CET)
2. ptjackyll (zostaw wiadomość) 01:16, 6 mar 2020 (CET) Najbardziej oczywista kandydatura
3. LJanczuk qu'est qui ce passe 01:55, 6 mar 2020 (CET)
4. Kggucwa (dyskusja) 03:41, 6 mar 2020 (CET)
5. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 05:46, 6 mar 2020 (CET)
6. Kenraiz (dyskusja) 08:15, 6 mar 2020 (CET)
7. Gdarin dyskusja 08:25, 6 mar 2020 (CET)
8. Wojtek jest świetnym graczem zespołowym, jest lojalny i wspierający. W KA potrzeba osób, które potrafią współdziałać. A że Wojtek ma dodatkowo doświadczenie w bardzo różnych rolach w społeczności Wikimedia (od admina po stewarda), to może wnieść spojrzenie z różnych perspektyw. Magalia (dyskusja) 09:33, 6 mar 2020 (CET)
9. PMG (dyskusja) 10:32, 6 mar 2020 (CET)
10. Hoa binh (dyskusja) 10:40, 6 mar 2020 (CET)
11. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 11:39, 6 mar 2020 (CET)
12. Jckowal piszże 11:50, 6 mar 2020 (CET)
13. Bart0012 (dyskusja) 13:50, 6 mar 2020 (CET)
14. masti <dyskusja> 13:55, 6 mar 2020 (CET)
15. Nedops (dyskusja) 17:42, 6 mar 2020 (CET) Sprawdzał się w KA – a to moim zdaniem najsilniejszy możliwy argument.
16. Zala (dyskusja) 17:57, 6 mar 2020 (CET)
17. DrPZ_DYSKUSJA 22:46, 6 mar 2020 (CET)
18. Boston9 (dyskusja) 16:29, 7 mar 2020 (CET)
19. Ankry (dyskusja) 18:22, 7 mar 2020 (CET)
20. tufor (dyskusja) 20:35, 7 mar 2020 (CET)
21. Yashaa (dyskusja) 21:05, 7 mar 2020 (CET)
22. Wulfstan (dyskusja) 00:40, 8 mar 2020 (CET)
23. Gżdacz (dyskusja) 00:51, 8 mar 2020 (CET)
24. --Teukros (dyskusja) 10:29, 8 mar 2020 (CET)
25. Mathieu Mars (dyskusja) 10:59, 8 mar 2020 (CET)
26. Mpn (dyskusja) 12:03, 8 mar 2020 (CET)
27. Szoltys [Re: ] 19:55, 8 mar 2020 (CET)
28. -- Tokyotown8 (dyskusja) 02:59, 9 mar 2020 (CET)
29. ~malarz pl ^PISZ 12:45, 9 mar 2020 (CET)
30. Rzuwig^► 14:03, 9 mar 2020 (CET)
31. Tomasz91 (dyskusja) 16:33, 9 mar 2020 (CET)
32. Marcowy Człowiek (dyskusja) 17:17, 9 mar 2020 (CET) Bez wątpienia.
33. Mitrovitz (dyskusja) 20:54, 9 mar 2020 (CET) Bez cienia wątpliwości.
34. Openbk (dyskusja) 22:37, 9 mar 2020 (CET)
35. KoverasLupus (dyskusja) 00:09, 10 mar 2020 (CET)
36. Powodzenia :) Nostrix (dyskusja) 09:05, 10 mar 2020 (CET)
37. Elfhelm (dyskusja) 18:09, 10 mar 2020 (CET)
38. Bacus15 • dyskusja 18:23, 10 mar 2020 (CET)
39. Witold1977 (dyskusja) 19:39, 10 mar 2020 (CET)
40. Masur juhu? 20:33, 10 mar 2020 (CET)
41. The Polish (query) 22:59, 10 mar 2020 (CET)
42. Viatoro (dyskusja) 01:33, 11 mar 2020 (CET)
43. Niegodzisie (dyskusja) 15:10, 11 mar 2020 (CET)
44. Sir Lothar (dyskusja) 15:46, 11 mar 2020 (CET)
45. Michael Tav (dyskusja) 16:12, 11 mar 2020 (CET)
46. Kelvin (dyskusja) 17:34, 11 mar 2020 (CET)
47. Torrosbak (dyskusja) 22:01, 11 mar 2020 (CET)
48. Ented (dyskusja) 23:06, 11 mar 2020 (CET)
49. JCRZ (dyskusja) 00:10, 12 mar 2020 (CET)
50. Żyrafał (Dyskusja) 02:11, 12 mar 2020 (CET)
51. Barcival (dyskusja) 12:35, 12 mar 2020 (CET)
52. VanWiel (dyskusja) 15:51, 12 mar 2020 (CET)
53. Nowy15 (dyskusja) 16:11, 12 mar 2020 (CET)
54. KamilK7 ✉ 19:06, 12 mar 2020 (CET)
55. Rybulo7 (dyskusja) 19:15, 12 mar 2020 (CET)
56. Kandydat ma moje zaufanie, zarówno w projekcie, jak i za działalność w WMPL. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 19:16, 12 mar 2020 (CET)
57. Politicus (dyskusja) 20:27, 12 mar 2020 (CET)
58. Gytha (dyskusja) 22:11, 12 mar 2020 (CET)
59. Alan ffm (dyskusja) 23:57, 12 mar 2020 (CET)

Przeciw:

1. Wostr (dyskusja) 03:13, 6 mar 2020 (CET)
2. Pablo000 (dyskusja) 17:19, 6 mar 2020 (CET) Już tyle razy Wojtku byłeś w KA, że warto dać szanse na nowe doświadczenia innym.
3. Maitake (dyskusja) 18:05, 6 mar 2020 (CET)
4. Emptywords (dyskusja) 22:02, 6 mar 2020 (CET) -> uzasadnienie
5. Jacek rybak (dyskusja) 15:23, 7 mar 2020 (CET)
6. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 22:25, 7 mar 2020 (CET) Jak Emptywords
7. Andrzei111 (dyskusja) 19:28, 8 mar 2020 (CET), jak Emptywords
8. D kuba (dyskusja) 20:05, 8 mar 2020 (CET) Jak Pablo.
9. Carabus (dyskusja) 16:53, 9 mar 2020 (CET), jak Emptywords
10. Mario58 -- Skrobnij zdanko 14:08, 10 mar 2020 (CET) Jak Pablo.
11. Jesteś najlepszym z dostępnych tu kandydatów, ale.. Magalia Cię przekonała, abyś zagłosował przeciw mnie, pozwól mi wobec tego zniszczyć głos Magalii, uznaj mnie za małostkowego ale jeszcze cztery głosowania i będziemy kwita ;) Thraen (dyskusja) 15:45, 10 mar 2020 (CET)

    Dyskusja dot wypowiedzi Thraena przeniesiona do sekcji poniżej. Jacek555 ✉ 18:20, 11 mar 2020 (CET)

Wstrzymuję się:

1. kićor _=^^= 12:19, 6 mar 2020 (CET) Obserwuję u kandydata pewne wypalenie (po tylu latach to nie dziwne), z drugiej strony nie chcę głosować przeciw, bo kandydat znakomity. Mam nadzieję, że nie zaszkodzę, z drugiej strony – przydałby mu się urlop.

Dyskusja:

1. Procedura osadzania wakatu w Komitecie jest dosyć dobrze opisana: gdy wakat następuje na nie więcej niż miesiąc przed kolejnymi wyborami - mamy wybory uzupełniające w ramach podstawowych; a gdy wakat nastąpi wcześniej - miejsce dotychczasowego arbitra/arbitrów zajmują kolejni na liście kandydaci z największą liczbą głosów popierających netto. Wszystko jest dobrze, gdy na "ławce rezerwowych" jest kilka osób i któraś z nich (w kolejności) zgodzi się objąć wakat po nieaktywnym arbitrze. Niestety w przypadku "krótkiej ławki" (1-2 osoby) i odmowie objęcia przez nie funkcji, KA zaczyna działać w niepełnym składzie. Czy należy jakość zaradzić takiemu przypadkowi i uzupełnić zasady wyboru w przypadku niemożności obsadzenia wakatu? Może inne rozwiązanie, lub zostawić tak jak jest i nie wyolbrzymiać problemu? Pytanie nie jest tylko teoretyczne - zdarzyła się co najmniej raz taka sytuacja w przeszłości. Ented (dyskusja) 01:01, 6 mar 2020 (CET)

   Problem krótkiej ławki czy może niedostatecznej puli chętnych osób kont do pracy obserwuję nie tylko w przypadku KA - przydałoby się czasami więcej aktywnych adminów, przeglądaczy zmian, edytorów w ogóle, kandydatów do funkcji w Wikimediach na wyższym poziomie. To trochę sytuacja w stylu „dopóki działa to jest OK” ale warto pomyśleć o tym, co by się stało, gdyby nie zadziałało. Dopóki problem nie jest rzeczywiście palący, pozostawiłbym jak jest, może dodając zastrzeżenie, że jeśli ławka się skończy to... no właśnie, zmusić się nikogo nie da, więc wtedy KA pracowałby w okrojonym składzie. I pierwszy taki przypadek będzie moim zdaniem ostrym sygnałem do głębszej reformy. Moim zdaniem zostawienie jak jest z taką dodatkową adnotacją nie jest wyolbrzymieniem problemu. Wojciech Pędzich Dyskusja 17:48, 6 mar 2020 (CET)

2. Czy warto, by te głosowania się obywały. Jak łatwo zdobyć nominacje przez takie osoby jak Ty. Przekonuje mnie głos przeciw Pabla ale nie zagłosuje jak On. Lispir (dyskusja) 15:11, 14 mar 2020 (CET)

   Już w ogóle nie zagłosujesz, wybory się skończyły :) Nedops (dyskusja) 15:16, 14 mar 2020 (CET)

   Nie patrzyłem na daty, jak wisi w sekcji do głosowań. Zapomniałem, że to jest od początku wiki:D Ale chętnie poznam zdanie Wojtka. Lispir (dyskusja) 15:28, 14 mar 2020 (CET) Głosowanie zakończone. Ew. pytaj indywidualnie na stronie dyskusji Wojtka. Jacek555 ✉ 15:57, 14 mar 2020 (CET)

Przeniesienie dyskusji spod wypowiedzi Thraena w sekcji „przeciw”

Z zakładaniem dobrej woli miało to wspólnego dokładnie zero, ale dziękuję przynajmniej za obnażenie prawdziwych pobudek. Wojciech Pędzich Dyskusja 18:00, 10 mar 2020 (CET)

Nie jest to w 100% pewne, że z zakładaniem dobrej woli to ma dokładnie 0 wspólnego. Przyznam, że gdy to przeczytałem ze dwie godzinki temu, to najpierw przetarłem oczy. Potem pomyślałem, że trzeba wykreślić, bo to wpis żartownisia-podszywacza i otworzyłem historię. Ale... okazało się, że tam nie był jakiś IP-ek. Jadąc samochodem z pracy do domu pomyślałem, że może to eksperyment. Być może Thraen sprawdza ile głosów "za" napompuje tak uzasadniony głos przeciw, a na końcu zmieni zdanie i napisze, że to był taki test? :-) Z niecierpliwością czekam na koniec głosowania, aby się dowiedzieć, czy mnie wyobraźnia nie poniosła. KamilK7 ✉ 19:20, 10 mar 2020 (CET)

Uważam, że takie komentarze są nie na miejscu, zwłaszcza w przypadku tak doświadczonego usera i bardzo proszę Thraena do zaprzestania swej słusznej, czy niesłusznej zemsty. Powinniśmy raczej dokładać starań, by utrzymać w miarę przyjazną atmosferę w projekcie, a tego typu wpisy temu przecież nie służą. Paradoksalnie ten napastliwy wpis może odnieść skutek odwrotny od zamierzonego. LJanczuk qu'est qui se passe 19:37, 10 mar 2020 (CET)

Thraenie, jest mi przykro, że mój głos przeciw na PUA zabolał Cię tak bardzo, że zachowałeś urazę nie tylko wobec mnie (co mogłabym jakoś zrozumieć - jeśli uprawnienia były dla Ciebie tak ważne, to pewnie i emocje z tym związane były spore), ale też i osób, które go przeczytały i które cenię. Tak sobie tylko myślę, że jeśli wchodzisz na wybory z założeniem niszczenia głosu dla samego niszczenia, to chyba miałam rację, że nie byłbyś dobrym adminem projektu, w którym jesteśmy po to, żeby tworzyć, nie niszczyć. Jeśli jednak masz zamiar prowadzić działania odwetowe na mnie, to może skieruj je na właściwą adresatkę (nigdzie nie kandyduję, ale można mnie zaprosić na wer), a nie na osoby, które mają w projekcie ważną pracę do wykonania i kompetencje do tego. A najlepiej (mówię serio), jeśli ten głos Cię jakoś zranił i czujesz się z nim źle, to po prostu o tym pogadajmy, choćby z pomocą mediatora, jeśli trzeba. Magalia (dyskusja) 20:08, 10 mar 2020 (CET)

A moim zdaniem to uzasadnienie takie jak każde inne. Ja bym w ten sposób nie postępował, ale jeśli ktoś chce z takich pobudek oddać taki, a nie inny głos, to co nam do tego? Każdy ma swoje kryteria głosowania - jeśli ktoś głosuje na podstawie kryterium zemsty, to moim zdaniem ma do tego prawo. I nie powinniśmy tego zabraniać w imię obrony jakiejś mglistej idei "atmosfery w Projekcie", która moim zdaniem bardziej szkodzi, niż pomaga... Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 15:52, 11 mar 2020 (CET)

Wulfstan

• Uzasadnienie: Arbiter pierwszej kadencji. Z powodów zawodowych przez ostatnie lata mniej aktywny, co jest rekompensowane przez doświadczenia z pracy zawodowej. Co istotne był też przewodniczącym tego ciała. ~malarz pl ^PISZ 08:52, 1 mar 2020 (CET)
• Zgoda/odmowa kandydata: Dziękuję za zaufanie, zgadzam się kandydować i jeśli będzie taka wola: dalej służyć. Tym niemniej pozwolę sobie zwrócić uwagę, że wśród nominowanych (póki co, do tej pory - nie wiem ilu się finalnie zgodzi kandydować) jest kilka dobrych, solidnych propozycji nowych kandydatur, a że wśród obecnie nadal urzędujących KomArowców jest kilka osób z dużym doświadczeniem, to nie wiem, czy nie warto - dla dobra społeczności - wybrać kogoś nowego. Z pozdrowieniami! Wulfstan (dyskusja) 09:16, 4 mar 2020 (CET)

Za

1. Tar Lócesilion (dyskusja) 00:39, 6 mar 2020 (CET)
2. LJanczuk qu'est qui ce passe 00:39, 6 mar 2020 (CET)
3. Wostr (dyskusja) 03:10, 6 mar 2020 (CET)
4. Kggucwa (dyskusja) 03:40, 6 mar 2020 (CET)
5. Kenraiz (dyskusja) 08:15, 6 mar 2020 (CET)
6. ~malarz pl ^PISZ 08:16, 6 mar 2020 (CET)
7. Gdarin dyskusja 08:25, 6 mar 2020 (CET)
8. Mądry, doświadczony, rozsądny. Cieszy się - zasłużonym! - zaufaniem społeczności. Magalia (dyskusja) 09:31, 6 mar 2020 (CET)
9. PMG (dyskusja) 10:32, 6 mar 2020 (CET)
10. Hoa binh (dyskusja) 10:39, 6 mar 2020 (CET)
11. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 11:39, 6 mar 2020 (CET)
12. kićor _=^^= 12:17, 6 mar 2020 (CET)
13. Bart0012 (dyskusja) 13:50, 6 mar 2020 (CET)
14. (yes, yes, yes) masti <dyskusja> 13:56, 6 mar 2020 (CET)
15. Gżdacz (dyskusja) 14:38, 6 mar 2020 (CET)
16. Nedops (dyskusja) 17:42, 6 mar 2020 (CET) Sprawdzał się w KA – a to moim zdaniem najsilniejszy możliwy argument.
17. Emptywords (dyskusja) 22:04, 6 mar 2020 (CET) -> uzasadnienie
18. DrPZ_DYSKUSJA 22:47, 6 mar 2020 (CET)
19. Sprawdzony, doświadczony i chętny do działania. Każdy z nas ma w realu różnorakie obowiązki, ale co kto robi z czasem wolnym to jego sprawa, więc nie sugerujmy/decydujmy za nikogo co jest lepsze dla niego samego, a co dla społeczności. Jckowal piszże 23:50, 6 mar 2020 (CET)
20. --Pbk (dyskusja) 14:00, 7 mar 2020 (CET)
21. Ciszema (dyskusja) 18:34, 7 mar 2020 (CET)
22. Wojciech Pędzich Dyskusja 23:55, 7 mar 2020 (CET)
23. Chrumps ► 00:45, 8 mar 2020 (CET)
24. --Teukros (dyskusja) 10:30, 8 mar 2020 (CET)
25. Mathieu Mars (dyskusja) 10:57, 8 mar 2020 (CET)
26. Mpn (dyskusja) 12:07, 8 mar 2020 (CET)
27. Andrzei111 (dyskusja) 19:24, 8 mar 2020 (CET)
28. Szoltys [Re: ] 19:56, 8 mar 2020 (CET)
29. D kuba (dyskusja) 20:03, 8 mar 2020 (CET)
30. Loraine (dyskusja) 12:39, 9 mar 2020 (CET)
31. Rzuwig^► 14:31, 9 mar 2020 (CET)
32. Tomasz91 (dyskusja) 16:34, 9 mar 2020 (CET)
33. Marcowy Człowiek (dyskusja) 17:14, 9 mar 2020 (CET)
34. KoverasLupus (dyskusja) 00:08, 10 mar 2020 (CET)
35. Powodzenia :) Nostrix (dyskusja) 09:05, 10 mar 2020 (CET)
36. Witold1977 (dyskusja) 20:04, 10 mar 2020 (CET)
37. Doświadczenie i wyważony stosunek do świata są doskonałą rekomendacją na tę funkcję Julo (dyskusja) 22:05, 10 mar 2020 (CET)
38. H.Rabiega (dyskusja) 22:33, 10 mar 2020 (CET)
39. The Polish (query) 22:59, 10 mar 2020 (CET)
40. Kelvin (dyskusja) 17:40, 11 mar 2020 (CET)
41. Barcival (dyskusja) 12:35, 12 mar 2020 (CET)
42. KamilK7 ✉ 13:04, 12 mar 2020 (CET)
43. VanWiel (dyskusja) 15:51, 12 mar 2020 (CET)
44. Rybulo7 (dyskusja) 19:17, 12 mar 2020 (CET)
45. Politicus (dyskusja) 20:28, 12 mar 2020 (CET)
46. Gytha (dyskusja) 22:12, 12 mar 2020 (CET)
47. Alan ffm (dyskusja) 23:57, 12 mar 2020 (CET)

Przeciw:

1. ptjackyll (zostaw wiadomość) 01:18, 6 mar 2020 (CET) Uzasadnienie sprzed dwóch lat się nie zmieniło.
2. Pablo000 (dyskusja) 13:02, 6 mar 2020 (CET) Zbyt wielką pracę wykonujesz w Muzeum Auschwitz-Birkenau w Oświęcimiu. Podziwiam ją i uważam, że także dla Społeczności ważniejsze są Twoje tam działania niż angażowanie się w KA. --Pablo000 (dyskusja) 13:02, 6 mar 2020 (CET)
3. Lukasz2 (dyskusja) 13:10, 6 mar 2020 (CET) Jak Wikipedysta:Pablo000
4. Maitake (dyskusja) 18:07, 6 mar 2020 (CET)
5. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 22:24, 7 mar 2020 (CET) Ponieważ zagłosowałem już na czwórkę, ale kandydatura też dobra w przypadku sukcesu
6. Sam Cię tu zgłosiłem wyciągając niejako z niebytu, ale niestety nie przełożyło się to na aktywność w projekcie, pora ustąpić miejsca tym, którzy coś tu robią Thraen (dyskusja) 16:01, 10 mar 2020 (CET)

Wstrzymuję się:

1. tufor (dyskusja) 20:37, 7 mar 2020 (CET) zagłosowałem już na inną czwórkę, więc tutaj
2. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 09:51, 8 mar 2020 (CET)
3. Openbk (dyskusja) 22:31, 9 mar 2020 (CET) Sześć kadencji z rzędu to dużo. W przypadku pomyślnego głosowania Kandydat musiałby dzielić czas na pracę w przestrzeni głównej, czynności administracyjne i działalność w KA. Wolałbym, żeby poświęcił się w pełni dwóm pierwszym, bo inaczej za dwa tygodnie utraci uprawnienia administratora, a po odpoczynku rozważył powrót do Komitetu.
4. Żyrafał (Dyskusja) 02:11, 12 mar 2020 (CET)

Dyskusja:

1. Procedura osadzania wakatu w Komitecie jest dosyć dobrze opisana: gdy wakat następuje na nie więcej niż miesiąc przed kolejnymi wyborami - mamy wybory uzupełniające w ramach podstawowych; a gdy wakat nastąpi wcześniej - miejsce dotychczasowego arbitra/arbitrów zajmują kolejni na liście kandydaci z największą liczbą głosów popierających netto. Wszystko jest dobrze, gdy na "ławce rezerwowych" jest kilka osób i któraś z nich (w kolejności) zgodzi się objąć wakat po nieaktywnym arbitrze. Niestety w przypadku "krótkiej ławki" (1-2 osoby) i odmowie objęcia przez nie funkcji, KA zaczyna działać w niepełnym składzie. Czy należy jakość zaradzić takiemu przypadkowi i uzupełnić zasady wyboru w przypadku niemożności obsadzenia wakatu? Może inne rozwiązanie, lub zostawić tak jak jest i nie wyolbrzymiać problemu? Pytanie nie jest tylko teoretyczne - zdarzyła się co najmniej raz taka sytuacja w przeszłości. Ented (dyskusja) 01:03, 6 mar 2020 (CET)

   Nigdy nie byłem i nie jestem zwolennikiem kodyfikacji wszystkiego "na zaś". Byłem w KomArze już w sumie kilka lat i często się zdarzało, że ktoś nie brał z jakiegoś względu udziału w którymś głosowaniu, a to urlop, a to przeciążenie w pracy, a to jeszcze coś innego. Dlatego uważam przede wszystkim za rzecz pozytywną stosunkowo spore grono (9 osób), sprawia to, że nawet jeśli ktoś się wyłączy na jakiś czas, to instytucja nie traci funkcjonalności. Oczywiście, jest to odpowiedź trochę per analogiam. Gdyby okazało się, że opisana przez Ciebie sytuacja może blokować lub zniekształcać prace KA (brak udziału ponad połowy dla przykładu, lub brak jednoznacznej większości przy kilku abstencjach), być może należałoby np. dać pozostałym prawo do głosowania nad ewentualnym uzupełnieniem (głosowaniem jak przy wyborach), kooptacją, czy sięganiem do poprzedniego lub poprzednich składów dla dokończenia kadencji (proszę to traktować jako przykłady całkowicie teoretyczne). Ale to wymagałoby przyjęcia jakichś regulacji przez społeczność. Nie wiem, czy jest sens zajmowaniem się tym "na zaś". Jak widzieliśmy nawet samo-wykluczenie się dwóch członków i brak udziału jednego w ostatnich tygodniach nie spowodowały żadnego zawirowania. Pozdrawiam, Wulfstan (dyskusja) 19:34, 6 mar 2020 (CET)

2. W tym roku wpłynęły trzy sprawy do KA. W pracach nad każdą z nich brało udział ośmiu na dziewięciu arbitrów (w jednej sprawie dwóch się wyłączyło). Brałeś udział w pracach nad tymi sprawami? Pytam, ponieważ 1) jesteś jedyną osobą ubiegającą się o ponowny wybór oraz 2) spośród wszystkich obecnych arbitrów jesteś najmniej aktywny (per Specjalna:Wkład). Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 10:29, 6 mar 2020 (CET)

   Tak, we wszystkich rozpatrzonych sprawach w tym roku, jak i poprzednim, brałem udział. Pozdrawiam, Wulfstan (dyskusja) 19:34, 6 mar 2020 (CET)

Chciałbym wszystkim głosującym podziękować. Głosującym pozytywnie podziękować dodatkowo za zaufanie. Postaram się go nie zawieść, jak dotychczas się o to starałem. Uważam, akurat nie na podstawie głosów oddanych na moją kandydaturę, że pewne elementy głosowania mogą zostać poprawione. Być może jakaś ciekawa i płodna dyskusja to doprecyzuje. Współwybranym KomArom życzę - zresztą jak i całej społeczności, z wiadomych powodów - wyjątkowo spokojnej kadencji. A tym, którzy nie zostali nominowani, życzę naprawdę z całego serca, by na to patrzyli ze zrozumieniem, mądrością i zachętą do angażowania się w przyszłości. Pozdrawiam, Wulfstan (dyskusja) 00:05, 13 mar 2020 (CET)