Zgoda/odmowa kandydata: Czas mija, a w tej sekcji ciągle mało wpisów. Dziękuje więc Ptjackyllowi za zaufanie i rekomendację i wyrażam zgodę na kandydowanie. (I zachęcam gorąco innych zgłoszonych do pójścia w moje ślady, widzę tam wiele osób, które IMO byliby - albo już byli - znakomitymi arbitrami. Dajmy społeczności możliwość wyboru, jak wspomniała moja poprzedniczka). Gytha (dyskusja) 12:46, 5 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Czaję się i czaję, do końca głosowania jeszcze w miarę daleko, ale ta kandydatura jest po prostu świetna. Srebrna! Gythy nie znać wstyd, a znając, nie podziwiać, to ździebko trudne do wyobrażenia. Jestem pewna, że będzie Komarzycą Wspaniałą. Tylko cichą mam nadzieję, że jest posiadaczką również pobłażliwej struny w swoim instrumentarium, bo czasami przy zerkaniu na różne dyskusje z jej udziałam zastanawiałam się, czy na pewno chce na niej wygrywać, a z pewnością umie, bo to się czuje. A przynajmniej ja czuję (kobieca intuicja). Marencja (dyskusja) 17:01, 8 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Ponieważ KA zmienił się w superforum adminów (a i lista obecnych kandydatów tylko to potwierdza) głosuję z definicji przeciw każdemu adminowi kandydującemu do tego ciała. Le5zekTak?20:44, 7 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Ja odnoszę wrażenie, że kolega chce być oryginalny nieco na siłę, bo z logiką to ma na mój gust niewiele wspólnego. No ale cóż, gdy proponowałem likwidację głosowania przeciw, mało mnie nie zabiliście. Tu l'as voulu, George Dandin. kićor=^^=21:29, 7 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Dajmy spokój, głos nie musi być logiczny. Można głosować na wszystkie osoby za, można głosować na wszystkie prócz jednej przeciw, obie drogi skutek odnoszą na wynik praktycznie taki sam. Choć po jednym pewien niesmak zostaje. Ale obawiam się, że nie przekonacie tu Le5zka, a tylko powstanie kłótnia. Mpn (dyskusja) 19:10, 8 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Mpnie, jest dokładnie odwrotnie. Wcale nie chcę przekonać Le5zka – chciałem aby to on mnie przekonał, tłumacząc mi w jaki sposób "KA się zmienił w superforum adminów". :-) ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:15, 8 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
No właśnie, bo brzmi to supergroźnie. Dlatego zamieniam się w słuch (sobie a sowom i nietoperzom?). Nikt nikogo nie sekuje ani nie wywołuje linijką do tablicy. Chcemy wiedzieć, co i jak, czemu tak z dżemu. Marencja (dyskusja) 19:29, 8 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Ponieważ głosowanie się za chwilę skończy pozwolę się odnieść dopiero teraz do uwag. Przede wszystkim „dziękuję” serdecznie dyskutantom za zarzucanie mi braku logiki, w szczególności Jckowal, kićor, Mpn. Wykazaliście się koledzy a rebours zastosowaniem zasady Zakładaj dobrą wolę. Nie - bynajmniej nie jestem alogicznym idiotą i postąpiłem całkowicie zgodnie z logiką. Precyzując - spaczoną logiką głosowania na kandydatów do KA. W tej dyskusji wyraziłem swoją dezaprobatę wobec możliwości podwójnego głosowania (za i przeciw) na kandydatów w wyborach do KA i zaproponowałem zmienione zasady. Propozycja oczywiście umarła. Zatem zgodnie z obowiązującymi zasadami oddałem jeden pozytywny głos na kandydatkę (nie będącą adminem) oraz negatywne głosy na pozostałych kandydatów (będącymi adminami). W efekcie dałem swojej kandydatce głos za dwa punkty zwiększając jej szanse wyboru. Nadal ktoś chce podważać moją logikę? Cieszę się, że moja kandydatka (którą uważam za wyjątkowo predystynowaną intelektualnie i moralnie do pełnienia roli Arbitra) dostanie się jako jedyny samotny nieadmiński rodzynek do KA. Chcieliście „demokratyczne” wybory, no to je macie - skumbrie w tomacie. Le5zekTak?22:44, 12 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
@Le5zek, i to mi się podoba. Dużo bardziej niż to, co się stało w międzyczasie, a ogromnie mnie zmiesmaczyło. Ja też jestem za świeżą krwią, ale głosowanie z zasady przeciw adminom, których sami wyznaczamy, skojarzyło mi się z koszmarnymi praktykami z 1 poł. XX w. I tyle. Marencja (dyskusja) 23:42, 12 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Witaj. W jakim przypadku Komitet może podjąć decyzję o nieujawnianiu części materiału dowodowego? Hipotetyczny przykład mile widziany ;) Ented (dyskusja) 00:05, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Zarówno polityka arbitrażu, jak i regulamin KA wskazują, że nieujawnienie części materiału dowodowego (czyli np. fragmentu wyjaśnień którejś ze stron) może nastąpić "z uwagi na ochronę interesu osobistego", czyli gdy np. są to informacje pozwalające zidentyfikować personalnie danego wikipedystę albo inne treści dotyczące życia prywatnego. Gytha (dyskusja) 09:08, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż stwierdza, że prawo do składania wniosków o arbitraż ograniczone jest wyłącznie do użytkowników posiadających konto w Wikipedii. Proszę podaj (krótko opisowo) dwa hipotetyczne przykłady wniosków, kiedy: 1) KA mógłby jednak przyjąć wniosek IP; 2) KA zdecydowanie powinien wniosek IP odrzucić. Ented (dyskusja) 00:05, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Co do zasady wnioski składane przez osoby niezalogowane są odrzucane, ze względu na niemożność identyfikacji osoby, która je składa. Niemniej z uwagi na to, że KA jest (w praktyce) jedyną instancją w plWiki, która może pozbawić uprawnień administratora, mogłabym teoretycznie rozważyć możliwość przyjęcia wniosku wskazującego na poważne nadużycia uprawnień przez któregoś z administratorów. Oczywiście jest to bardziej teoretyzowanie, bo nie bardzo widzę sytuację, w której do takowych nadużyć dochodzi i nie reaguje żaden z zalogowanych wikipedystów (a i przy braku reakcji istniałyby inne sposoby doprowadzenia np. do ponowienia takiego wniosku już przez któregoś z zalogowanych wikipedystów). Drugą kwestią, która przychodzi na myśl, jest przypadkowe wylogowanie się wikipedysty składającego wniosek, no ale tutaj raczej nie byłoby problemem podpisanie/ponowienie wniosku już z konta. W zasadzie udzieliłam też odpowiedzi na pytanie numer 2.2 ;-), ale przykładowy przykład: IP składa wniosek w sprawie konfliktu związanego z wojną edycyjną z osobą także edytującą spod IP. Gytha (dyskusja) 09:08, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Czy Komitet ma prawo zmodyfikować merytorycznie (w treści) złożony wniosek? Jeżeli tak, to np. jakie przesłanki musiałyby zostać spełnione do podjęcia takiego działania? Czy taki przypadek miał miejsce w KA na pl.Wiki? Ented (dyskusja) 00:05, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Podobnie jak w kwestii poruszanej w pytaniu pierwszym, może do tej dojść ze względu na ochronę interesu osobistego którejś ze stron lub osoby trzeciej. KA może też zdecydować np. o skróceniu wniosku przez usunięcie z niego treści niezwiązanych ze sprawą (tu przykład wniosku 3/2017, w którym nb. byłam stroną). KA mógłby także usunąć z wniosku przed jego publikacją treści będące oczywistym atakiem osobistym albo wulgaryzmy. Gytha (dyskusja) 09:08, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Czy po wejściu w życie PZP, pl.KA powinien brać pod uwagę owe zapisy podczas rozpatrywania wniosków? Czy wobec imo braku odpowiedzi na pytanie "jak PZP mają być egzekwowane? Kto ma się tym zajmować? W jaki sposób powinien wyglądać idealny proces ich egzekucji?" pl.KA może/powinien rozpatrywać wnioski złożone w związku z naruszeniem PZP? Ented (dyskusja) 00:05, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Moim zdaniem PZP w większości dotyczą spraw tak oczywistych, że bez względu na te zapisy KA powinien zająć się kwestiami tam wymienianymi, jak nękanie, groźby, wyzwiska, zastraszanie czy nadużywanie władzy (uprawnień). Pewne wątpliwości może wzbudzać sekcja 3.3, np. "systematyczne manipulowanie treścią w celu faworyzowania określonych interpretacji faktów lub punktów widzenia" - co prawda w zakres działań plKA, zgodnie z polityką arbitrażu, wchodzą sytuacje związane z "powtarzającym się i umyślnym łamaniem zasad Wikipedii, np. forsowaniem prywatnego punktu widzenia, wprowadzaniem nieweryfikowalnych informacji lub mistyfikacji, przedstawianiem własnej twórczości", nie rozstrzyga on jednak kwestii merytorycznych, więc mogłyby w tej kwestii niekiedy zaistnieć różnice w interpretacji. Niejasna też pozostaje zdaje się kwestia (nie śledziłam bardzo dogłębnie dyskusji, przyznaję), czy PZP miałyby dotyczyć tylko zachowań wikimedian w projektach Wikimedia, czy także w innych niż oferują projekty kanałach komunikacji. O ile pamiętam, zawsze mieliśmy problemy interpretacyjne, czy KA może rozstrzygać spory powstałe np. na oficjalnych spotkaniach wikipedystów, nawet jeśli są (te spory) bezpośrednio związane z edytowaniem i w dalszym ciągu nie jest to jednoznacznie ujęte w polityce arbitrażu. Osobiście uważam, że KA może angażować się w sprawy jednoznacznie związane z edytowaniem plWiki, jeśli nawet do konfliktu doszło poza nią (oczywiście tutaj problemem może być jednoznaczne powiązanie danej osoby/konta z konkretnym wikipedystą, np. czy Jan Kowalski z FB to wikipedysta FajnyJasiek). Ponadto w polityce arbitrażu mamy zapis, że KA bierze pod uwagę "dyrektywy i decyzje Fundacji Wikimedia", więc także zapisy w PZP. Z drugiej strony bez jednoznacznych ustaleń, jakie ciało i w jaki sposób miałoby się zajmować przestrzeganiem PZP, trudno obligować do tego KA. Na tym etapie ustalania/wdrażania PZP IMO nie da się podjąć jednoznacznych decyzji. Być może w przyszłości zajdzie potrzeba przyjęcia jakichś zmian w zasadach działania KA. Gytha (dyskusja) 10:37, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
