Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2021-09/Całość

ODŚWIEŻ

Adamt

• Uzasadnienie: Warto przedłużyć jego kadencję, bo to znakomity użytkownik Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 15:49, 1 wrz 2021 (CEST)
• Zgoda/odmowa kandydata: Dziękuje za nominacje. Jeżeli społeczność uzna mój staż i doświadczenie za przydatne w następnej kadencji - jestem do dyspozycji. --Adamt rzeknij słowo 07:37, 3 wrz 2021 (CEST)

Za

1. The Polish (query) 00:42, 6 wrz 2021 (CEST)
2. Hoa binh (dyskusja) 06:54, 6 wrz 2021 (CEST)
3. Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 07:01, 6 wrz 2021 (CEST)
4. Czyz1 (dyskusja) 08:54, 6 wrz 2021 (CEST)
5. ~malarz pl ^PISZ 10:43, 6 wrz 2021 (CEST)
6. Rzuwig^► 12:35, 6 wrz 2021 (CEST)
7. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 15:43, 6 wrz 2021 (CEST)
8. Dreamcatcher25 (dyskusja) 19:13, 6 wrz 2021 (CEST)
9. Uważam, że doświadczenie Adama przyda się w Komitecie. Nedops (dyskusja) 23:09, 6 wrz 2021 (CEST)
10. Jacek Halicki (dyskusja) 23:16, 6 wrz 2021 (CEST)
11. Zezen (dyskusja) 23:38, 6 wrz 2021 (CEST)
12. Jckowal piszże 00:20, 7 wrz 2021 (CEST)
13. Boston9 (dyskusja) 12:03, 7 wrz 2021 (CEST)
14. Ented (dyskusja) 15:42, 9 wrz 2021 (CEST)
15. Znakomita kandydatura, wielkie doświadczenie. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 18:28, 9 wrz 2021 (CEST)
16. SpiderMum (dyskusja) 18:30, 9 wrz 2021 (CEST)
17. Gabriel3 (dyskusja) 21:17, 9 wrz 2021 (CEST)
18. Gżdacz (dyskusja) 08:33, 10 wrz 2021 (CEST)
19. Barcival (dyskusja) 15:41, 11 wrz 2021 (CEST)
20. Sensowne działania jako admin. Naści awans. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 17:10, 11 wrz 2021 (CEST)
21. Margoz Dyskusja 22:20, 11 wrz 2021 (CEST)
22. Augurmm (dyskusja) 22:26, 11 wrz 2021 (CEST)
23. No właśnie [za tym, co napisał Mpn] Adamt nie zasłużył, dlatego też wspieram ,choć nie tylko z tego powodu. Ewidentnie tu coś jest grane, smagane. Nawet jeśli się brzdyka z kimś, na pewno by mu nie zaszkodził i jestem pewna, że umie neutralnie podejść do problemu, nawet jeśli kogoś nie lubi/nie ceni. Przykre to wszystko. Marencja (dyskusja) 00:52, 12 wrz 2021 (CEST)

    Dlaczego kwestionujesz głosy innych? Wiesz, my w 90% jesteśmy dorośli i raczej wiemy, co robimy. Masz takie zdanie to je miej, wspaniale, ale pozwól innym mieć inne. Każdy ma inną wrażliwość, co doskonale widać nie tylko tu – i bardzo dobrze. Wikipedia to nie totalitaryzm. @Marencja kićor _=^^= 18:30, 12 wrz 2021 (CEST)

    Ja to tak rozumiem, że w ramach owego "pozwolenia na mienie swojego zdania", które przywołujesz, Marencja napisała co napisała. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 18:58, 12 wrz 2021 (CEST)

    Podważając czyjeś głosy? Wolne żarty. kićor _=^^= 19:43, 12 wrz 2021 (CEST)

    Ja "podważania" nie widzę. Widzę zadumę, skąd tyle głosów negatywnych. Z chęcią poznam Twoją opinię które konkretnie słowa uznałeś za "poważanie". Pzdr. pawelboch (dyskusja) 20:24, 12 wrz 2021 (CEST)

    Ten powód negatywnych głosów jest łatwy do znalezienia nie tyle tutaj, ale bardziej na facebooku Wikipedii. Wiem, że to się nie powinno liczyć ale się liczy, niestety, generalnie oceniany jest człowiek jakim dał się poznać na wszystkich kanałach komunikacyjnych. A akurat te kanały są popularne i ludzie je czytają. Osobiście do Adama nic nie mam, kilka razy bardzo mi pomógł, kilka razy obsztorcował, cóż, życie. Natomiast wiem, że Adam nie mógłby pracować z kilkoma osobami z Wikipedii (wybacz ale nie podam nicków, nie lubię plotkarstwa, choć te rzeczy s≥ą do "odgrzebania") i stąd pewnie tyle głosów na "nie". @Pawelboch kićor _=^^= 22:05, 12 wrz 2021 (CEST)

    No ale przecież nie o tym rozmowa tylko o "podważaniu głosów" przez Marencję. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 23:45, 12 wrz 2021 (CEST)

24. Pawelboch Asertywność, rozwaga, cierpliwość, "chłodny" ścisły umysł, to cechy bardzo potrzebne w KA.
25. masti <dyskusja> 21:41, 12 wrz 2021 (CEST)
26. Paelius (dyskusja) 22:30, 12 wrz 2021 (CEST)
27. Kenraiz (dyskusja) 23:19, 12 wrz 2021 (CEST)

    2A00:F41:70CC:7012:29B1:EEC5:55D:F46F (dyskusja) 23:58, 12 wrz 2021 (CEST) (Użytkownik nie był uprawniony do głosowania. Openbk (dyskusja) 00:04, 13 wrz 2021 (CEST))

Przeciw

1. PMG (dyskusja) 08:19, 6 wrz 2021 (CEST) Brak zaufania jeżeli chodzi o umiejętność rozwiązywania konfliktów.
2. Ironupiwada (dyskusja) 13:13, 6 wrz 2021 (CEST)
3. Brak zaufania. Nostrix (dyskusja) 14:06, 6 wrz 2021 (CEST)
4. Emptywords (dyskusja) 18:37, 6 wrz 2021 (CEST)
5. Nie jestem w stanie zagłosować za użytkownikiem, którego kilka tygodni temu musiałem upominać by nie naskakiwał na innych. Wojciech Pędzich Dyskusja 18:56, 6 wrz 2021 (CEST)
6. Adam to świetny admin i arbiter, ale że jestem zwolennikiem pewnej rotacji w KA, dlatego głosuję tutaj. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:25, 6 wrz 2021 (CEST)
7. Konieczna rotacja. Patephon (dyskusja) 21:48, 6 wrz 2021 (CEST)
8. Zadaniem arbitra jest rozwiązywanie sporów w sposób rozważny, spokojny, w duchu IV filaru Wikipedii. Nie mam przekonania, że to jest rola dla Adama. Magalia (dyskusja) 23:55, 6 wrz 2021 (CEST)
9. Ankry (dyskusja) 14:22, 7 wrz 2021 (CEST)
10. Cyfrowabiblioteka (dyskusja) 21:46, 8 wrz 2021 (CEST)
11. Neonek12 (dyskusja) 15:04, 12 wrz 2021 (CEST)
12. aegis maelstrom δ 22:24, 12 wrz 2021 (CEST) Przy całym szacunku dla wielkiego wkładu Adama w projekt, od arbitrów oczekuję innych zachowań niż Jego w ostatnich czasach, w tym na fb. Może kiedyś.

    Hołek (gaworz) 00:00, 13 wrz 2021 (CEST) (Głos oddany po czasie. Openbk (dyskusja) 00:04, 13 wrz 2021 (CEST))

Wstrzymuję się

1. kićor _=^^= 00:02, 6 wrz 2021 (CEST) Nie mam nic przeciw kandydatowi, ale tu i ówdzie dobiegają mnie głosy o konfliktach. Dlatego poobserwuję.
2. Szoltys [Re: ] 19:26, 6 wrz 2021 (CEST)
3. onui2 (dyskusja) 21:30, 6 wrz 2021 (CEST)
4. Kamil.ryy [pytanie ?] 06:25, 8 wrz 2021 (CEST)
5. INakeii (dyskusja) 19:50, 11 wrz 2021 (CEST)
6. Mpn (dyskusja) 20:59, 11 wrz 2021 (CEST) w tym roku mamy mnóstwo świetnych kandydatów. Obawiam się, że i tak głosowałem za już więcej razy, ile jest wolnych miejsc do obsadzenia. Adama uważam za dobrego, doświadczonego arbitra. Martwią mnie głosy przeciw kilku bardzo cenionych przeze mnie użytkowników, jednak mam wątpliwości, czy Adam zasłużył na aż tak srogą ocenę.
7. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 22:41, 11 wrz 2021 (CEST)
8. DrPZ_DYSKUSJA 22:13, 12 wrz 2021 (CEST)

Dyskusja

1. W kończącej się kadencji m.in. podpisaliśmy List otwarty Komitetów Arbitrażowych skierowany do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation oraz dokonaliśmy zmiany regulaminu wewnętrznego. Czy masz pomysł na jeszcze jakieś zmiany, których można by dokonać w działaniu Komitetu, obowiązujących regulaminach lub podejmowanych decyzjach? Openbk (dyskusja) 00:06, 6 wrz 2021 (CEST)

   Nie jestem zwolennikiem PZP i mam pewne wątpliwości co do ich wytycznych. Z doświadczenia wiem że każda rozpatrywana sprawa ma swoja specyfikę wynikająca z danego projektu ale i kulturowych zwyczajów, niepisanych konsensusów aż wreszczie czynników społecznych, Nie da się tego wszystkiego obrać w sztywne ramy zasad i nakazów. Według mnie PZP poszło za daleko po za sam projekt i choć ma to dobre strony, głównie ma chronić Wikipedysów przed różnymi osobami i negatywnymi zachowaniami to obawiam się przy egzekwowaniu tego może dochodzić do wielu nieporozumień czy nadużyć. Co do zmiany w regulaminie jaką podjęliśmy uważam, że jest to oczywista reakcja na zachowania podpadające pod trolling jako i przykład że KA powinien iść z duchem zmian jakie zachodzą w Wikipedii. Stajemy w obliczu coraz większych nacisków z różnych stron i środowisk politycznych, religijnych a co za tym idzie ochrona Wikipedii przed takimi działaniami musi przejawiać się w stanowczych działaniach administratorów jak i KA. --Adamt rzeknij słowo 21:02, 6 wrz 2021 (CEST)

2. Byłeś przewodniczącym 27. kadencji, więc zapytam Cię o kwestię współdziałania z komitetami arbitrażowymi innych projektów językowych, które w tamtym okresie się zawiązywało. Dlaczego nie zdecydowano się na bliższą współpracę z innymi komitetami? Skutkowało to np. tym, że o podlinkowanym w pytaniu wyżej liście otwartym arbitrzy 28. kadencji dowiedzieli się dopiero po jego opublikowaniu i nie mieli już żadnego wpływu na jego treść. Openbk (dyskusja) 00:06, 6 wrz 2021 (CEST)

   Konkretnie zgłosił się do mnie oraz sekretarza przedstawiciel niemieckiego odpowiednika KA. Propozycja była nieco niezrozumiała. W skrócie strona niemiecka chciała współpracy i oferowała pomoc w rozwiązywaniu konfliktów. Takie pismo dostaliśmy chyba nawet dwa razy i było przedstawione pozostałej części arbitrów. O ile pamięć mnie nie zawodzi postanowiono że taka współpraca nie jest nam potrzebna. Szczegóły podał Gdarin, ma lepszą pamięć :) --Adamt rzeknij słowo 21:02, 6 wrz 2021 (CEST)

3. Pytanie z cyklu: trudne i brak jednoznacznej odpowiedzi, dlatego zadaję wszystkim kandydatom: Długotrwały i burzliwy konflikt angażujący bardzo mocno społeczność (jednoczesne liczne dyskusje na wielu polach: w Kawiarence, dyskusjach użytkowników, PdA - spolaryzowane zdania społeczności, etc.), którego pokłosiem jest wniosek mający wystarczające oparcie w PA i podjętych środkach przedarbitrażowych... nie zostaje przyjęty (pomimo zwlekania z ogłoszeniem decyzji przez KA) rozkładem głosów 4-0-0... I co dalej? Ented (dyskusja) 01:09, 7 wrz 2021 (CEST)

   Pytanie i brak jednoznacznej odpowiedzi świadczy jedynie, że mamy jeszcze kilka braków w procedurach, które warto nadrobić. Biorąc pod uwagę procedury zakładam, że jedną z tych czterech osób powinien być sekretarz bo to on poddaje pod głosowanie wniosek. Można chyba przyjąć dwa warianty: a) zagłosowało tylko 4 arbitrów bo inni nie zdążyli, są nieobecni b)pozostali arbitrzy są skonfliktowani a tym samym zostali wyłączeni z orzekania. W pierwszym przypadku, głosowanie powinno, za zgodą przewodniczącego, zostać przedłużone a pozostali arbitrzy poinformowani. Nie ma jednoznacznego nakazu, że takie głosowanie musi zostać uznane czy unieważnione. Pamiętajmy że KA jest dla Wikipedii i należy podejmować decyzje najlepsze dla projektu i ludzi go tworzących. Trzymanie się ściśle litery zasad może czasem być zgubne i pewnie dlatego mamy zasadę 5 filaru o braku zasad. Przypadek drugi jest trudniejszy i tylko mam nadzieję że do niego nigdy nie dojdzie. Możemy założyć że proceduralnie to przewodniczący ma ostatnie zdanie i to on może podejmować decyzje co do przyjęcia lub nie wniosku (choć tutaj złamałby regulamin KA mówiący o ilości arbitrów potrzebnych do procedowania wniosku). Gorzej, gdy i on jest jednym z wyłączonych. Mamy pad. Byc może tu jest miejsce by skierować sprawę do organu mającego powstać przy PZP. Trudno mi teraz powiedzieć jak taki organ nie znający naszej społeczności miałby rozwiązać ten problem; mam tu duże zastrzeżenia. Teoretycznie w tej sytuacji można sprawę ponownie oddać do mediacji która odbyła się przed złożeniem wniosku z dodatkowym zaproszeniem dla niezależnych negocjatorów Być może powtórzenie procedury dało by inny wynik albo mediacji albo późniejszego głosowania w KA. --Adamt rzeknij słowo 20:58, 9 wrz 2021 (CEST)

4. Pytanie jw. Po werdykcie przewodniczący KA zostaje poinformowany przez wnioskodawcę, że KA nie wziął pod uwagę najważniejszych w istocie okoliczności sporu, a co za tym werdykt jest wypaczony i nie daje szansy na właściwe rozwikłanie sporu. Co powinien zrobić Komitet, jak zareagować? Czy powinien ponownie rozpatrzyć wskazany wątek/wątki w sprawie? Ented (dyskusja) 01:09, 7 wrz 2021 (CEST)

   W sumie na to pytanie odpowiedział trafnie Hektor Absurdus i ja mógłbym jedynie powtórzyć proceduralne zasady w takim przypadku. Równie mogę przypomnieć to co napisałem w poprzednim pytaniu: Pamiętajmy, że KA jest dla Wikipedii i należy podejmować decyzje najlepsze dla projektu i ludzi go tworzących. Jeżeli wniosek a zwłaszcza jego uzasadnienie wg przewodniczącego wykazuje faktycznie poważne okoliczności nieznane wcześniej pozostałym arbitrom osobiście poddałbym go pod dyskusję pozostałym członkom KA. Jeżeli w ramach dyskusji czy nawet powtórzonego głosowania przyjęto by werdykt w niezmienionej formie wniosek zostałby odrzucony. W przeciwnym razie KA mogło by ponownie pochylić się nad sprawą czym nie zaszkodziło by sobie ani nie uszczupliło by powagi KA. --Adamt rzeknij słowo 20:58, 9 wrz 2021 (CEST)

Beno

• Uzasadnienie: Jeden z prekursorów Wikipedii, ostatnio bardzo aktywny w ciężkiej pracy poprawiania setek, tysięcy haseł. Chyba nie był w roli Komara. A myślę, że to ciekawe i nowe doświadczenie. @Beno proszę rozważ to, nie rezygnuj szybko. -- niepodpisany komentarz użytkownika Pablo000 (dyskusja) 19:52, 1 wrz 2021. Wstawił Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 21:07, 1 wrz 2021 (CEST)
• Zgoda/odmowa kandydata: Popieram moją kandydaturę, bowiem, jak powszechnie wiadomo, jestem znany z ciętego języka i obrażania innych wikipedystów, nawet parę razy mnie zablokowano (w tym ostatnim razem niesłusznie - czepianie się jakichś głupot o 3 w nocy). Jako członek KA zajmę się przede wszystkim zemstą na człowieku, który wrobił mnie w ostatnią blokadę. W następnej kolejności zajmę się osobą, która zgłosiła moją kandydaturę. Beno (dyskusja) 00:21, 2 wrz 2021 (CEST)

Za

1. Myślę , że się sprawdzi. Chyba to będzie pierwszy raz , gdy będę widział jednego z tych "bardziej obeznanych" techników w KA. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 00:37, 6 wrz 2021 (CEST)
2. Oczywiście, że za. Jeśli czegokolwiek na Wikipedii brakuje to właśnie poczucia humoru, a niektórzy w zakresie tępienia go czują wręcz jakąś swoją misję. Po drugie, skoro już mówimy o pełnieniu funkcji publicznych.. W prawie jest tak, że nawet jak kogoś zamordujemy, to po 10 latach jest zatarcie, a tu co poniektórzy najchętniej by wyciągnęli coś z Króla Ćwieczka przeciw komuś "bo mogą". Panowie, (i Panie zresztą też) warto czasem choć spróbować wyciągnąć ten kij.. Thraen (dyskusja) 09:55, 6 wrz 2021 (CEST)
3. Hortensja (dyskusja) 12:06, 6 wrz 2021 (CEST)
4. Mario58 -- Skrobnij zdanko 13:34, 6 wrz 2021 (CEST)
5. Patephon (dyskusja) 22:18, 6 wrz 2021 (CEST)
6. Zezen (dyskusja) 23:53, 6 wrz 2021 (CEST)
7. Uważam, że kandydatowi należy się rok karnej służby w KA ;P ;-) SpiderMum (dyskusja) 18:29, 9 wrz 2021 (CEST)
8. Kggucwa (dyskusja) 13:04, 12 wrz 2021 (CEST)
9. Pawelboch pawelboch (dyskusja) 18:11, 12 wrz 2021 (CEST)
10. Paelius (dyskusja) 23:43, 12 wrz 2021 (CEST)

Przeciw

1. Cenię czarny humor, ale jednak sprawowanie funkcji publicznej to nie podśmiechujki. Czy zastanawiałeś się, jak będą się czuli Nedops i Xaxe Loled? Więcej empatii. -- niepodpisany komentarz użytkownika Kicior99 (dyskusja) 00:04, 6 wrz 2021. Wstawił Mathieu Mars (dyskusja) 00:38, 6 wrz 2021 (CEST)

   Jeśli chodzi o ten tekst, który napisał Beno w swojej zgodzie, mnie on w żaden sposób nie zasmucił, wręcz przeciwnie :-). Lubię , jak wikipedyści mają poczucie humoru i potrafią to pokazać na forum publicznym. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 00:35, 6 wrz 2021 (CEST)

   Naprawdę nie widzisz w tym nic niestosownego? To teraz daj mi na to jeden dowód, że to był tylko humor.kićor _=^^= 02:19, 6 wrz 2021 (CEST)

2. Cenię solidną pracę w projekcie, ale sorry, KA to nie skrót od KAbaret. Wiklol ^(Re:) 03:38, 6 wrz 2021 (CEST)
3. Nie należę do tych, którzy by przekreślali człowieka na starcie z powodu blokad. Tak naprawdę nie zawsze są one przeszkodą - mnie wybrano do KA, Cybularny został administratorem... Ale wypadałoby przede wszystkim pokajać się trochę i zastanowić się, dlaczego ta blokada była. A nie jeszcze jątrzyć dodatkowo i wypisywać takie prowokacyjne teksty, jak w zgodzie na kandydowanie. Hoa binh (dyskusja) 07:00, 6 wrz 2021 (CEST)

   @Hoa binh Jako, że mój głos wtedy (a właściwie moje dwa głosy) przeważyły, dając Ci wygraną, czuję się umocowany do zapytania. Naprawdę sądzisz, że w Twoim przypadku na głos/wybór nazywaj to jak chcesz, miały jakikolwiek wpływ blokady, nakładane powiedzmy to szczerze mocno subiektywnie przez administratorów? Ja np. nigdy tam nie zaglądałem. Może trochę (ale tylko trochę ;) samokrytyki, że też czasem cos dowalisz jak dzik w sosnę, a nie każdy to potrafi zrozumieć? :) Thraen (dyskusja) 10:07, 6 wrz 2021 (CEST)

   Nie wiem, czy miały, wolę nie dociekać już teraz tego :) Hoa binh (dyskusja) 10:59, 6 wrz 2021 (CEST)

4. Trochę mnie zszokował brak refleksji nad tą ostatnią blokadą. Każdemu mogą puścić nerwy, ale po 4 latach powinno się przynajmniej człowiekowi zrobić głupio, gdy sobie przypomni. Szczególnie, że awantura wywołana była anachroniczną już postawą „zrobiłem wam super artykuł, a wy mi go chcecie skasować, o co wam w ogóle chodzi, jakie źródła, jaka poprawa, a tak w ogóle to ja się nie znam i niech ktoś inny to poprawi”. I w ten sposób dyskutuje nie świeżo upieczony wikipedysta, tylko podobno prekursor polskiej Wikipedii... Coś mi się zdaje, że ten prekursor wciąż żyje w prekursorskich czasach i powinien sobie porządnie odświeżyć podstawowe zasady oraz przemyśleć parę spraw, bo nie za bardzo są powody do radości. PG (dyskusja) 07:36, 6 wrz 2021 (CEST)
5. PMG (dyskusja) 08:19, 6 wrz 2021 (CEST)
6. Powerek38 (dyskusja) 08:22, 6 wrz 2021 (CEST) zgoda na kandydowanie jest nawet zabawna i to doceniam, ale Beno ma za sobą tyle konfliktów i (na moje oko starego admina) taki potencjał do kolejnych, że naprawdę nie widzę go jako komara.
7. Msz2001 (dyskusja) 10:23, 6 wrz 2021 (CEST) Wypowiedź kandydata, nawet jeśli jest tylko żartem, uważam za niestosowną. KA nie jest miejscem na osobiste porachunki arbitrów.
8. Pastooshek (dyskusja) 10:25, 6 wrz 2021 (CEST) Zgadzam się z przedmówcą.
9. Rzuwig^► 12:39, 6 wrz 2021 (CEST)
10. Brak zaufania. Nostrix (dyskusja) 14:07, 6 wrz 2021 (CEST)
11. Sir Lothar (dyskusja) 15:45, 6 wrz 2021 (CEST)
12. Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 15:59, 6 wrz 2021 (CEST)
13. Jasno wyrażony program wyborczy :) To lubię! Z uwagi na charakter KA, który jednak zemstowy być nie powinien, oczywiście głos tutaj. Emptywords (dyskusja) 18:34, 6 wrz 2021 (CEST)
14. Kompletny brak zaufania. Wojciech Pędzich Dyskusja 18:56, 6 wrz 2021 (CEST)
15. Jeżeli uważasz, że nałożona na Ciebie blokada była niesłuszna, to znaczy że nie nadajesz się na arbitra. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:18, 6 wrz 2021 (CEST)
16. Szoltys [Re: ] 19:26, 6 wrz 2021 (CEST)
17. --Teukros (dyskusja) 19:40, 6 wrz 2021 (CEST)
18. Ented (dyskusja) 22:14, 6 wrz 2021 (CEST)
19. Fokaczino (dyskusja) 11:31, 7 wrz 2021 (CEST)
20. Cyfrowabiblioteka (dyskusja) 21:48, 8 wrz 2021 (CEST)
21. Gżdacz (dyskusja) 10:10, 9 wrz 2021 (CEST)
22. Niepoważne... Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 18:33, 9 wrz 2021 (CEST)
23. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 23:11, 9 wrz 2021 (CEST)
24. Barcival (dyskusja) 15:42, 11 wrz 2021 (CEST)
25. INakeii (dyskusja) 19:52, 11 wrz 2021 (CEST)
26. Mathieu Mars (dyskusja) 21:18, 11 wrz 2021 (CEST)
27. Kandydat ma wieloletni staż i niewątpliwie znakomity dorobek, jeśli chodzi o wkład na wiki, ale... To głosowanie (najpewniej niespodziewanie dla samego zainteresowanego) okazało się wielkim niewypałem. Samo uzasadnienie akceptacji kandydatury jest kwestią dyskusyjną, moim zdaniem jest nieodpowiednie (akceptowalne "granice" humoru zostały w nim przekroczone) i byłoby wystarczającym powodem do głosu przeciw, ale dla innych mogłoby być do przyjęcia. Jednak fakt kompletnego braku odpowiedzi na pytania, przez cały tydzień wyborów, przy jednoczesnej codziennej aktywności na wiki, ja odbieram jako lekceważenie głosowania. I niezależnie od tego kim (w kontekście uprawnień czy stażu) jest kandydat, w mojej ocenie takie podejście dyskwalifikuje. Być może nawet te 8 głosów poparcia przy takiej postawie to zbyt dużo. Przykro mi. Neonek12 (dyskusja) 15:43, 12 wrz 2021 (CEST)
28. DrPZ_DYSKUSJA 22:14, 12 wrz 2021 (CEST)

Wstrzymuję się

1. Ynnarski (podyskutujmy) 10:17, 6 wrz 2021 (CEST) Jako iż nie lubię dawać głosów przeciw.
2. Ankry (dyskusja) 14:22, 7 wrz 2021 (CEST)
3. Mpn (dyskusja) 07:52, 8 wrz 2021 (CEST) Również nie widzę w tej roli. Ponadto istotnie to nie jest imo miejsce to takich akurat żartów. Aczkolwiek tyle osób było przeciw, że nie chcę kopać leżącego.
4. Ja tak do końca nie wiem, czy kandydat się zgodził na udział, czy nie. Z drugiej strony, jeśli w tym stylu będą pisane uzasadnienia KA, mogłoby być ciekawie. rdrozd (dysk.) 17:07, 8 wrz 2021 (CEST)
5. masti <dyskusja> 21:42, 12 wrz 2021 (CEST)

Dyskusja

1. W kończącej się kadencji członkowie KA m.in. podpisali List otwarty Komitetów Arbitrażowych skierowany do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation oraz dokonali zmiany regulaminu wewnętrznego. Jak oceniasz te działania? Jakich jeszcze, Twoim zdaniem, zmian można by dokonać w działaniu Komitetu, obowiązujących regulaminach lub podejmowanych decyzjach? Openbk (dyskusja) 00:06, 6 wrz 2021 (CEST)
2. Pytanie z cyklu: trudne i brak jednoznacznej odpowiedzi, dlatego zadaję wszystkim kandydatom: Długotrwały i burzliwy konflikt angażujący bardzo mocno społeczność (jednoczesne liczne dyskusje na wielu polach: w Kawiarence, dyskusjach użytkowników, PdA - spolaryzowane zdania społeczności, etc.), którego pokłosiem jest wniosek mający wystarczające oparcie w PA i podjętych środkach przedarbitrażowych... nie zostaje przyjęty (pomimo zwlekania z ogłoszeniem decyzji przez KA) rozkładem głosów 4-0-0... I co dalej? Ented (dyskusja) 01:10, 7 wrz 2021 (CEST)
3. Pytanie jw. Po werdykcie przewodniczący KA zostaje poinformowany przez wnioskodawcę, że KA nie wziął pod uwagę najważniejszych w istocie okoliczności sporu, a co za tym werdykt jest wypaczony i nie daje szansy na właściwe rozwikłanie sporu. Co powinien zrobić Komitet, jak zareagować? Czy powinien ponownie rozpatrzyć wskazany wątek/wątki w sprawie? Ented (dyskusja) 01:10, 7 wrz 2021 (CEST)

Gdarin

• Uzasadnienie: Również zasłużony użytkownik, który miał już okazję jeden raz zasiąść w KA. To rozsądny, inteligentny człowiek. Nadaje się. Mpn (dyskusja) 08:30, 1 wrz 2021 (CEST)
• Zgoda/odmowa kandydata: Dziękuję Mpnowi za te słowa i nominację. Byłem już arbitrem 26 i 27 kadencji (w tej ostatniej pełniłem funkcję sekretarza). Gotów jestem ponownie zostać komarem, jeśli taka będzie wola Społeczności. Gdarin dyskusja 10:40, 3 wrz 2021 (CEST)

Za

1. kićor _=^^= 00:05, 6 wrz 2021 (CEST) Różnie ostatnio jest między nami, ale zdania nie zmieniam., Bardzo dobry kandydat. A kto nie ma czegoś na sumieniu?
2. Mathieu Mars (dyskusja) 00:31, 6 wrz 2021 (CEST)
3. Hektor Absurdus (dyskusja) 04:33, 6 wrz 2021 (CEST)
4. Hoa binh (dyskusja) 06:53, 6 wrz 2021 (CEST)
5. Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 07:02, 6 wrz 2021 (CEST)
6. Ynnarski (podyskutujmy) 08:26, 6 wrz 2021 (CEST)
7. Msz2001 (dyskusja) 10:20, 6 wrz 2021 (CEST)
8. ~malarz pl ^PISZ 10:44, 6 wrz 2021 (CEST)
9. Olos88 (dyskusja) 11:30, 6 wrz 2021 (CEST)
10. Rzuwig^► 12:35, 6 wrz 2021 (CEST)
11. Ironupiwada (dyskusja) 13:12, 6 wrz 2021 (CEST)
12. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 15:43, 6 wrz 2021 (CEST)
13. Emptywords (dyskusja) 18:37, 6 wrz 2021 (CEST)
14. Silne za. Wojciech Pędzich Dyskusja 18:56, 6 wrz 2021 (CEST)
15. Dreamcatcher25 (dyskusja) 19:12, 6 wrz 2021 (CEST)
16. --Felis domestica (dyskusja) 17:59, 8 wrz 2021 (CEST)
17. Jak Wojtek ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:19, 6 wrz 2021 (CEST)
18. --Teukros (dyskusja) 19:37, 6 wrz 2021 (CEST)
19. Elfhelm (dyskusja) 19:43, 6 wrz 2021 (CEST)
20. Odpowiedzi na pytania całkowicie mnie przekonują za. Wiklol ^(Re:) 21:08, 6 wrz 2021 (CEST)
21. Mpn (dyskusja) 21:19, 6 wrz 2021 (CEST)
22. Patephon (dyskusja) 22:08, 6 wrz 2021 (CEST)
23. Pawel Niemczuk (dyskusja) 22:41, 6 wrz 2021 (CEST)
24. Yurek88 (vitalap) 22:44, 6 wrz 2021 (CEST)
25. Zaangażowany, mający często ciekawe i nieoczywiste opinie na tematy związane z pl wiki. Nedops (dyskusja) 23:10, 6 wrz 2021 (CEST)
26. Gdarin bardzo, bardzo mocno szanuje zasady tego projektu, jest krystalicznie uczciwy, o Wikipedii i jej społeczności wie niemal wszystko, a jej dobro ma mocno w sercu. A do tego wszystkiego, dzięki pracy z Gdarinem, wiem jeszcze, że jest świetnym organizatorem. Zdecydowanie materiał KomArowy :) Magalia (dyskusja) 23:31, 6 wrz 2021 (CEST)
27. Zezen (dyskusja) 23:57, 6 wrz 2021 (CEST)
28. Tournasol Napisz do mnie! 07:25, 7 wrz 2021 (CEST)
29. Fokaczino (dyskusja) 11:32, 7 wrz 2021 (CEST)
30. Lajsikonik Dyskusja 12:31, 7 wrz 2021 (CEST)
31. Ankry (dyskusja) 14:23, 7 wrz 2021 (CEST)
32. Pastooshek (dyskusja) 15:24, 7 wrz 2021 (CEST)
33. Żyrafał (Dyskusja) 16:29, 7 wrz 2021 (CEST)
34. --Adamt rzeknij słowo 08:01, 8 wrz 2021 (CEST)
35. Cyfrowabiblioteka (dyskusja) 21:50, 8 wrz 2021 (CEST)
36. Gower (dyskusja) 22:13, 8 wrz 2021 (CEST)
37. Viatoro (dyskusja) 00:13, 9 wrz 2021 (CEST)
38. Hortensja (dyskusja) 09:51, 9 wrz 2021 (CEST)
39. Gżdacz (dyskusja) 10:02, 9 wrz 2021 (CEST)
40. PG (dyskusja) 10:44, 9 wrz 2021 (CEST)
41. Zsuetam (dyskusja) 16:19, 9 wrz 2021 (CEST)
42. Sir Lothar (dyskusja) 16:51, 9 wrz 2021 (CEST)
43. Rybulo7 (dyskusja) 22:55, 9 wrz 2021 (CEST)
44. Pbk (dyskusja) 13:19, 11 wrz 2021 (CEST)
45. Ciszema (dyskusja) 15:08, 11 wrz 2021 (CEST)
46. Barcival (dyskusja) 15:41, 11 wrz 2021 (CEST)
47. INakeii (dyskusja) 19:42, 11 wrz 2021 (CEST)
48. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 20:44, 11 wrz 2021 (CEST)
49. Nawet nie ma co jęzora strzępić. Świetny komar będzie, tylko żeby był słowny, chętny i dostępny zawsze, za co trzymam kciuki. Marencja (dyskusja) 01:25, 12 wrz 2021 (CEST)
50. Nowy15 (dyskusja) 12:53, 12 wrz 2021 (CEST)
51. Neonek12 (dyskusja) 14:23, 12 wrz 2021 (CEST)
52. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 15:09, 12 wrz 2021 (CEST)
53. Openbk (dyskusja) 21:04, 12 wrz 2021 (CEST)
54. Wiktoryn <odpowiedź> 21:33, 12 wrz 2021 (CEST)
55. aegis maelstrom δ 21:38, 12 wrz 2021 (CEST)
56. masti <dyskusja> 21:42, 12 wrz 2021 (CEST)
57. DrPZ_DYSKUSJA 22:14, 12 wrz 2021 (CEST)
58. Paelius (dyskusja) 22:31, 12 wrz 2021 (CEST)
59. Alan ffm (dyskusja) 23:30, 12 wrz 2021 (CEST)

Przeciw

1. Maitake (dyskusja) 21:07, 8 wrz 2021 (CEST)
2. Czyz1 (dyskusja) 22:47, 9 wrz 2021 (CEST)

Wstrzymuję się

1. Szoltys [Re: ] 19:26, 6 wrz 2021 (CEST)
2. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 22:33, 11 wrz 2021 (CEST)

Dyskusja

1. W kończącej się kadencji członkowie KA m.in. podpisali List otwarty Komitetów Arbitrażowych skierowany do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation oraz dokonali zmiany regulaminu wewnętrznego. Jak oceniasz te działania? Jakich jeszcze, Twoim zdaniem, zmian można by dokonać w działaniu Komitetu, obowiązujących regulaminach lub podejmowanych decyzjach? Openbk (dyskusja) 00:07, 6 wrz 2021 (CEST)

   Popieram oba działania. Nie jestem przekonany co do potrzeby dalszych zmian w działaniu KA, bo np. rozbudowa regulaminu wewnętrznego o różne szczegółowe regulacje mogłaby wiązać się ze zwiększeniem bariery wejścia dla nowych arbitrów. KA działa dobrze i wysiłki Społeczności powinny pójść raczej w kierunku poprawy funkcjonowania mediacji, tak by zdecydowana większość konfliktów była rozwiązywana na tym etapie i nie trafiała do KA. Kiedy pełniłem funkcję członka Zespołu Zarządczego Wikimedia Polska rozmawiałem dużo z Natalią na temat tego co można by zrobić aby poprawić funkcjonowanie mediacji, jak Stowarzyszenie mogłoby pomóc. Odbyło się więc profesjonalne szkolenie z mediacji, w którym uczestniczyłem, a które podniosło moje umiejętności w zakresie rozwiązywania konfliktów. Dodam, że możliwa jest organizacja kolejnego szkolenia, dla nowej grupy (pod warunkiem zebrania odpowiedniej liczby osób), jak i szkolenie dla zaawansowanych (warsztaty dla zainteresowanych osób po podstawowym szkoleniu ćwiczących swe umiejętności w obecności profesjonalistek). Osoby zainteresowane (nie tylko obecni mediatorzy czy arbitrzy, ale także osoby, które chciałyby w przyszłości pomóc w rozwiązywaniu konfliktów, a na razie nie czują się jeszcze dość pewnie, by występować w tej roli) proszę o kontakt z @Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL). Gdarin dyskusja 10:49, 6 wrz 2021 (CEST)

   Potwierdzam, że planowana jest kolejna edycja szkolenia bazowego z mediacji. Planuję zaprosić na nią nowowybranych arbitrów, ale tak jak napisał Gdarin - mile widziane są wszystkie osoby, które chciałyby sprawić, że w Wikipedii konflikty będą rozwiązywane konstruktywnie. Szkolenie będzie zdalne, więc lokalizacja nie ma znaczenia. A jest to naprawdę bardzo merytoryczne szkolenie, prowadzone przez profesjonalne mediatorki, więc warto! Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 13:45, 6 wrz 2021 (CEST)

2. Byłeś sekretarzem 27. kadencji, więc zapytam Cię o kwestię współdziałania z komitetami arbitrażowymi innych projektów językowych, które w tamtym okresie się zawiązywało. Dlaczego nie zdecydowano się na bliższą współpracę z innymi komitetami? Skutkowało to np. tym, że o podlinkowanym w pytaniu wyżej liście otwartym arbitrzy 28. kadencji dowiedzieli się dopiero po jego opublikowaniu i nie mieli już żadnego wpływu na jego treść. Openbk (dyskusja) 00:07, 6 wrz 2021 (CEST)

   1 października 2020 otrzymałem od jednego z arbitrów z dewiki mejla z pytaniem: I want to ask on behalf of the german arbcom (which I'm a member of), if the polish arbcom would be generally interested in an exchange with the german arbcom. w związku z tym odbyłem z ówczesnym przewodniczącym Adamem naradę, czy powinniśmy się w to angażować, nie wiedząc o co właściwie chodzi (bo nie było żadnych dodatkowych szczegółów) i uznaliśmy, że nie powinniśmy. Przedstawię dokładniej, dlaczego uważałem, że nie powinniśmy:

   • jako arbitrzy polskiego KA jesteśmy powołani do rozwiązywania konfliktów toczących się na plwiki, wg zasad wypracowanych ewolucyjnie przez polską społeczność, a nasi koledzy z dewiki mają swoje reguły wg których działa ich KA, dostosowane do ich modelu rozwiązywania konfliktów, każdy więc działa inaczej, nie bardzo widzę możliwość przeszczepienia modelu działania KA z innej wiki, bez wywoływania rewolucji i popsucia tego co u nas działa dobrze
   • dokładnie jest opisane jak działa nasz KA, jest archiwum spraw, a nic więcej, żadnych poufnych szczegółów nie możemy zdradzać na zewnątrz, dotyczy to także kolegów z innych KA
   • nie chciałem, by ktoś pytał arbitrów polskiego KA o stanowisko w jakiejś sprawie traktując nas jako reprezentantów całej społeczności plwiki, bo nie mamy mandatu, by wypowiadać się za całą społeczność (jeśli ktoś chce znać stanowisko społeczności plwiki niech inicjuje dyskusję w kawiarence).

   Wynika z tego, że nie widziałem potrzeby exchange with the german arbcom, czy to na poziomie zasad czy podawania im dodatkowych niejawnych szczegółów, a widziałem ryzyko, że ktoś będzie chciał nasze zdanie traktować jako reprezentantów całej społeczności, jakoby upoważnionych do wypowiadania się za nią. Wracając do listu otwartego Komitetów Arbitrażowych skierowanego do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation, jego organizatorzy mogli zwrócić się do członków KA ówczesnego składu z formalną propozycją partycypacji w pisaniu tego listu. To że tego nie zrobili nie jest w żadnej mierze winą moją ani Adama, bo napisany do nas mejl nic nie wspominał o idei pisania jakiegoś listu dotyczącego wdrażania PZP. Gdarin dyskusja 10:49, 6 wrz 2021 (CEST)

3. Pytanie ode mnie. Komitet ma w zasadach wpisany bezwzględny obowiązek mediacji poprzedzającej złożenie wniosku. Tymczasem rozpatrzmy (oczywiście całkowicie hipotetycznie) sytuację, że administrator nakłada rażąco niesprawiedliwą blokadę. Jest ona krótka, albo powiedzmy jeszcze skrócona przez innego administratora. Zanim strona zdąży zgłosić wniosek do KA czy podjąć inne działania blokada upływa. Czy komitet powinien w takiej sytuacji odrzucić wniosek wyłącznie bo "nie przeprowadzono mediacji"? Innymi słowy, blokujesz mnie na godzinę bo "Ci działam na nerwy" Odrzucasz taki wniosek jako arbiter? Thraen (dyskusja) 13:27, 6 wrz 2021 (CEST)

   Zasady, którymi w swych działaniach kieruje się Komitet Arbitrażowy zapisane są na stronie Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Polityka arbitrażu, a tam mamy jednoznaczną wskazówkę, co zrobić w sytuacji przez Ciebie opisanej: W przypadku wniosku do Komitetu będącego w swej istocie odwołaniem od blokady, przyjmuje się za spełnione minimalne wymagania mediacji przedarbitrażowej wtedy, gdy wnioskodawca nawiązał dialog z administratorem nakładającym blokadę, w celu dokładnego ustalenia powodów podjętych działań, przedstawienia i uzasadnienia swojego stanowiska oraz ewentualnej zmiany decyzji tegoż administratora. Jeżeli odpowiedź będzie negatywna lub administrator nakładający blokadę uchyli się od dialogu, wówczas środki przedarbitrażowe uznane będą za spełnione. Nikt nie mówi, że strona musi zdążyć z nawiązaniem dialogu w czasie trwania godzinnej blokady, przecież może to zrobić po jej zakończeniu, ale jeśli strona nie nawiązała dialogu, by uzyskać dodatkowe wyjaśnienia dotyczące opisu blokady czy też jej zasadności lub zamiast tego nie podjęła jakichkolwiek innych środków przedarbitrażowych takich jak próba mediacji z udziałem innego administratora czy mediatora (którzy by podjęli próbę dialogu z adminem blokującym), to nie może liczyć na przyjęcie takiej sprawy przez Komitet Arbitrażowy. Gdarin dyskusja 15:23, 6 wrz 2021 (CEST)

4. Pytanie z cyklu: trudne i brak jednoznacznej odpowiedzi, dlatego zadaję wszystkim kandydatom: Długotrwały i burzliwy konflikt angażujący bardzo mocno społeczność (jednoczesne liczne dyskusje na wielu polach: w Kawiarence, dyskusjach użytkowników, PdA - spolaryzowane zdania społeczności, etc.), którego pokłosiem jest wniosek mający wystarczające oparcie w PA i podjętych środkach przedarbitrażowych... nie zostaje przyjęty (pomimo zwlekania z ogłoszeniem decyzji przez KA) rozkładem głosów 4-0-0... I co dalej? Ented (dyskusja) 01:10, 7 wrz 2021 (CEST)

   Zgodnie z Wikipedia:Komitet_Arbitrażowy/Polityka_arbitrażu#Składanie_i_rozpatrywanie_wniosków_o_arbitraż: co najmniej 5 arbitrów musi wziąć udział w postępowaniu arbitrażowym dotyczącym danej sprawy oraz we wszelkiego rodzaju głosowaniach Komitetu. Wniosek uważany jest za przyjęty do rozpoznania, jeżeli za jego przyjęciem zagłosuje co najmniej 5 arbitrów. Ostateczna decyzja (werdykt) uważana jest za przyjętą i podlegającą upublicznieniu, jeżeli za jej przyjęciem zagłosuje co najmniej 5 arbitrów., tak więc 4 głosy za przyjęciem nie wystarczą do przyjęcia wniosku do rozpatrywania. Można tylko zgadywać (bo tego nie podano w opisie), że tak mała liczba głosujących arbitrów wynikała z tego, że inni musieli się wyłączyć, bo na jakimś etapie zaangażowali się w ten konflikt. No i co teraz? Jeśli sprawa nadal angażuje społeczność bardzo mocno i nie widać szans na rozwiązanie konfliktu drogą mediacji, to przewodniczący lub sekretarz mogliby zaapelować do tych wyłączonych arbitrów o rezygnację z członkostwa, a na ich miejsce mogliby zostać wybrani nowi arbitrzy niezaangażowani w ten konflikt. Któraś ze stron konfliktu powinna napisać nowy wniosek (w przypadku takiego konfliktu nie byłoby z tym problemu, żeby napisać taki, który nie powtarzałby poprzedniego, choćby dlatego, że dochodziłoby do kolejnych zdarzeń będących dowodem na trwanie konfliktu), a Komitet po częściowej wymianie składu powinien sobie poradzić z procedowaniem (jeżeli w opinii Komitetu stan faktyczny przedstawiony we wniosku jest jedynie wycinkiem szerszej sprawy, Komitet nie jest związany zakresem wniosku i ma prawo dokonać oceny całej sprawy, więc i tak arbitrzy mogą przyjrzeć się konfliktowi w szerszym kontekście, jeśli uznają to za stosowane). Gdarin dyskusja 10:00, 7 wrz 2021 (CEST)

5. Pytanie jw. Po werdykcie przewodniczący KA zostaje poinformowany przez wnioskodawcę, że KA nie wziął pod uwagę najważniejszych w istocie okoliczności sporu, a co za tym werdykt jest wypaczony i nie daje szansy na właściwe rozwikłanie sporu. Co powinien zrobić Komitet, jak zareagować? Czy powinien ponownie rozpatrzyć wskazany wątek/wątki w sprawie? Ented (dyskusja) 01:10, 7 wrz 2021 (CEST)

   Zgodnie z Wikipedia:Komitet_Arbitrażowy/Polityka_arbitrażu#Zasady: Komitet Arbitrażowy bada stan faktyczny sporu i jego przebieg, zapoznaje się ze stanowiskiem stron oraz przeprowadza takie dowody, jakie uzna za potrzebne. Po zbadaniu stanu faktycznego Komitet podejmuje decyzję o sposobie rozstrzygnięcia sporu. (...) Podczas obrad arbitrzy wypracują zgodną opinię w oparciu o zasady (ogólne stwierdzenia dotyczące polityki Wikipedii), stwierdzenia faktów (w danej sprawie), środki zaradcze (wiążące postanowienia, jakie czynności należy podjąć), zalecenia ogólne oraz środki przymusowe (warunkowe postanowienia dotyczące czynności, jakie można podjąć przy spełnionych określonych warunkach). Regulamin Komitetu zawiera szczegóły procedury rozpatrywania wniosków (Wikipedia:Komitet_Arbitrażowy/Regulamin_wewnętrzny_Komitetu_Arbitrażowego#Procedura_rozpatrywania_wniosków_o_arbitraż_i_wniosków_o_uchylenie_środków_orzeczonych_przez_Komitet_Arbitrażowy), z której wynika, że w rozpatrzenie sprawy zaangażowanych jest wielu arbitrów, którzy są czy to członkami grupy roboczej przygotowującej propozycję werdyktu, czy to zespołu recenzentów, czy też finalnie biorą udział w głosowaniu nad przyjęciem werdyktu. Komitet zapoznał się więc ze stanowiskiem stron, przedstawiły mu one okoliczności sporu ze swej perspektywy, a Komitet wnikliwie zbadał, czy rzeczywiście są tak ważne, czy nie. Jak widać Komitet ogłaszając werdykt nie podzielał zdania wnioskodawcy i to, że on uważa go za wypaczony nie jest przesłanką do ponownego rozpatrywania tej sprawy. Gdyby Komitet po opublikowaniu werdyktu coś w nim zmieniał, to jego decyzje przestałyby być wiążące i ostateczne, bo strona niezadowolona z werdyktu mogłaby zawsze doszukiwać się dodatkowych ważnych okoliczności sporu i tym samym można byłoby ciągnąć rozpatrywanie sprawy w nieskończoność. Gdarin dyskusja 10:00, 7 wrz 2021 (CEST)

Hektor Absurdus

• Uzasadnienie: Ustępujący arbiter. W pracach Komitetu bardzo zaangażowany, pracowity i pomysłowy, nastawiony na działanie. Z całą pewnością dużą wartością dodaną byłaby ponowna obecność w Komitecie. Openbk (dyskusja) 12:48, 2 wrz 2021 (CEST)
• Zgoda/odmowa kandydata: Bardzo dziękuję za nominację, zgadzam się. Cieszę się, że jest tak wielu kandydatów, zupełnie jak za początków KA :). Gdy wyborcy posiadają szeroki wybór, zawsze zwiększa to legitymację i autorytet instytucji. Hektor Absurdus (dyskusja) 19:09, 3 wrz 2021 (CEST)

Za

1. kićor _=^^= 00:06, 6 wrz 2021 (CEST)
2. Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 07:02, 6 wrz 2021 (CEST)
3. Olos88 (dyskusja) 11:31, 6 wrz 2021 (CEST)
4. Openbk (dyskusja) 13:50, 6 wrz 2021 (CEST) Pracowity, zaangażowany, aktywny, z pomysłami i chęcią wprowadzania ich w życie. Jestem przekonany, że również w kolejnej kadencji mógłby się wykazać.
5. --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 16:23, 6 wrz 2021 (CEST)
6. Gytha (dyskusja) 16:27, 6 wrz 2021 (CEST)
7. Emptywords (dyskusja) 18:34, 6 wrz 2021 (CEST)
8. Wojciech Pędzich Dyskusja 18:59, 6 wrz 2021 (CEST)
9. Msz2001 (dyskusja) 19:09, 6 wrz 2021 (CEST)
10. Bardzo dobrze się z nim pracowało. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:19, 6 wrz 2021 (CEST)
11. Szoltys [Re: ] 19:26, 6 wrz 2021 (CEST)
12. --Teukros (dyskusja) 19:38, 6 wrz 2021 (CEST)
13. Ented (dyskusja) 23:17, 6 wrz 2021 (CEST) Zdecydowanie "za". Aktywny, doświadczony, pracowity.
14. Jacek Halicki (dyskusja) 23:19, 6 wrz 2021 (CEST)
15. Yurek88 (vitalap) 23:41, 6 wrz 2021 (CEST)
16. Fokaczino (dyskusja) 11:39, 7 wrz 2021 (CEST)
17. Bardzo dobra kandydatura. Boston9 (dyskusja) 11:55, 7 wrz 2021 (CEST)
18. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 17:19, 7 wrz 2021 (CEST)
19. Thraen (dyskusja) 17:23, 7 wrz 2021 (CEST)
20. --Adamt rzeknij słowo 08:03, 8 wrz 2021 (CEST)
21. Pawel Niemczuk (dyskusja) 10:55, 8 wrz 2021 (CEST)
22. Witold1977 (dyskusja) 18:43, 8 wrz 2021 (CEST)
23. Cyfrowabiblioteka (dyskusja) 21:51, 8 wrz 2021 (CEST)
24. Mpn (dyskusja) 08:26, 9 wrz 2021 (CEST)
25. Gżdacz (dyskusja) 10:03, 9 wrz 2021 (CEST)
26. Sir Lothar (dyskusja) 16:51, 9 wrz 2021 (CEST)
27. ~malarz pl ^PISZ 17:53, 9 wrz 2021 (CEST)
28. Przemyślane odpowiedzi na pytania. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 18:51, 9 wrz 2021 (CEST)
29. Ciszema (dyskusja) 15:15, 11 wrz 2021 (CEST)
30. Barcival (dyskusja) 15:41, 11 wrz 2021 (CEST)
31. INakeii (dyskusja) 19:47, 11 wrz 2021 (CEST)
32. Nowy15 (dyskusja) 12:59, 12 wrz 2021 (CEST)
33. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 15:11, 12 wrz 2021 (CEST)
34. Wiktoryn <odpowiedź> 21:34, 12 wrz 2021 (CEST)
35. masti <dyskusja> 21:42, 12 wrz 2021 (CEST)
36. DrPZ_DYSKUSJA 22:15, 12 wrz 2021 (CEST)
37. Alan ffm (dyskusja) 23:37, 12 wrz 2021 (CEST)
38. LJanczuk qu'est qui se passe 23:59, 12 wrz 2021 (CEST)

Przeciw

1. Konieczna rotacja. Patephon (dyskusja) 21:51, 6 wrz 2021 (CEST)

   Dopiero druga kadencja pod rząd. Argument rotacji wypada stawiać tym użytkownikom, którzy kandydują po raz trzeci z rzędu. LJanczuk qu'est qui se passe 23:59, 12 wrz 2021 (CEST)

Wstrzymuję się

1. Rzuwig^► 12:41, 6 wrz 2021 (CEST)
2. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 22:39, 11 wrz 2021 (CEST)
3. Neonek12 (dyskusja) 14:47, 12 wrz 2021 (CEST)
4. Paelius (dyskusja) 23:16, 12 wrz 2021 (CEST)

Dyskusja

1. Moim zdaniem byłeś jednym z aktywniejszych arbitrów kończącej się kadencji, w której m.in. podpisaliśmy List otwarty Komitetów Arbitrażowych skierowany do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation oraz dokonaliśmy zmiany regulaminu wewnętrznego. Czy masz pomysł na jeszcze jakieś zmiany, których można by dokonać w działaniu Komitetu, obowiązujących regulaminach lub podejmowanych decyzjach? Openbk (dyskusja) 00:08, 6 wrz 2021 (CEST)

   Dziękuję za to pytanie, tak, w toku kadencji przychodziły mi do głowy pewne pomysły. Po tym jak w styczniu Hoa binh został zablokowany, rozważałem zasugerowanie wprowadzenia rodzaju immunitetu dla arbitrów, np. nałożenie blokady na członka Komitetu wymagałoby zgody przewodniczącego. Ale ostatecznie uznałem, że na plwiki nigdy nie mieliśmy problemu kliki adminów, która mogłaby wymuszać coś czy uciszać arbitrów i nie ma powodu, by tworzyć na zaś takie bezpieczniki. Już chyba większe ryzyko wiązałoby się z pokusą nadużywania przez arbitrów statusu świętej krowy :).

   Troszkę martwi mnie natomiast fakt, że wszystkie spośród pięciu ostatnich wniosków o arbitraż zostały odrzucone. I nie chodzi mi o to, że któryś z nich został odrzucony niesłusznie, ale o to, że może powstać wrażenie o Komitecie jako instytucji-wydmuszce, migającej się od podejmowania działań. Warto się zastanowić nad rozwiązaniami, które mogłyby poprawić stosunek spraw przyjętych do odrzuconych. Przykładowo wniosek 9/2020 był odwołaniem od 6-miesięcznej blokady i został złożony wkrótce po jej ustaniu. Wniosek wikipedysty Trzecimaja został odrzucony m.in. z powodu znacznej odległości czasowej pomiędzy nałożeniem blokady a złożeniem odwołania. Trzecimaja tłumaczył się później, że nie wiedział o możliwości złożenia wniosku drogą mailową. Być może należałoby więc zastanowić się nad dodaniem w zasadach blokowania zapisu zobowiązującego adminów, by w przypadku nakładania długotrwałej blokady udzielali blokowanym pouczenia o sposobach odwołania. A w kwestiach bardziej technicznych: sporo wniosków odpada z powodu niepodjęcia środków przedarbitrażowych. Wydaje mi się, że wielu takich sytuacji dałoby się uniknąć, gdyby formularz składania wniosku o arbitraż był mniej „suchy”, a zamiast tego prostym językiem i pogrubionymi literami komunikował najważniejsze dla wnioskodawcy informacje: „Uwaga! KA to ostatnia instancja! Najpierw koniecznie podejmij próbę dogadania się z drugą stroną lub mediacje” – i dalej link do listy mediatorów. Hektor Absurdus (dyskusja) 04:27, 6 wrz 2021 (CEST)

2. Pytanie z cyklu: trudne i brak jednoznacznej odpowiedzi, dlatego zadaję wszystkim kandydatom: Długotrwały i burzliwy konflikt angażujący bardzo mocno społeczność (jednoczesne liczne dyskusje na wielu polach: w Kawiarence, dyskusjach użytkowników, PdA - spolaryzowane zdania społeczności, etc.), którego pokłosiem jest wniosek mający wystarczające oparcie w PA i podjętych środkach przedarbitrażowych... nie zostaje przyjęty (pomimo zwlekania z ogłoszeniem decyzji przez KA) rozkładem głosów 4-0-0... I co dalej? Ented (dyskusja) 01:11, 7 wrz 2021 (CEST)

   Ciekawe wydaje się pytanie, jakie są powody, dla których aż 5 arbitrów nie bierze udziału w głosowaniu. Najbardziej sensowna wydaje się odpowiedź, że wyłączyli się od orzekania z powodu zaangażowania w ten konflikt (jeśli rzeczywiście był on długotrwały i szeroko angażujący społeczność, jest to nawet prawdopodobne). Ale nie można wykluczyć, że są to arbitrzy, którzy „spoczęli na laurach” i nie angażują się w pracę Komitetu, bądź też uprawiają celową obstrukcję. Tak czy inaczej, wobec braku kworum wniosek musi być odrzucony. Oczywiście wtedy konflikt dalej dzieli wikipedystów. Pozostaje czekać do kolejnych wyborów, które być może zmienią skład na tyle, że przy ponowieniu wniosku będzie możliwe przyjęcie go. Inną opcją jest apel do niegłosujących arbitrów, by w poczuciu odpowiedzialności za dobro Społeczności ustąpili z funkcji. Jeśli posłucha jeden lub dwóch, wtedy jest szansa, że przyjęci na ich miejsce niewybrani kandydaci z poprzednich wyborów zmienią układ głosów. Ale nie jest to pewne, zwłaszcza, że zazwyczaj owa „ławka rezerwowych” jest dość krótka... Hektor Absurdus (dyskusja) 13:51, 7 wrz 2021 (CEST)

3. Pytanie jw. Po werdykcie przewodniczący KA zostaje poinformowany przez wnioskodawcę, że KA nie wziął pod uwagę najważniejszych w istocie okoliczności sporu, a co za tym werdykt jest wypaczony i nie daje szansy na właściwe rozwikłanie sporu. Co powinien zrobić Komitet, jak zareagować? Czy powinien ponownie rozpatrzyć wskazany wątek/wątki w sprawie? Ented (dyskusja) 01:11, 7 wrz 2021 (CEST)

   Zgodnie z PA Komitet działa jako ostatnia instancja, a wobec braku uregulowań dotyczących środków zaskarżenia należy przyjąć, że werdykt Komitetu jest ostateczny i nie podlega zmianie. Ten pogląd znajduje potwierdzenie w decyzjach 3/2008, 1/2011 i 2/2011 przyjętych przez Komitet bez głosów przeciw.

   Oczywiście rodzą się pewne wątpliwości. Jeśli rzeczywiście KA z powodu swojego zaniedbania wydałby niesprawiedliwy werdykt, to ciężko mówić o zrealizowaniu podstawowego zadania Komitetu, jakim jest rozwiązywanie konfliktów personalnych. Przeciwnie, poczucie skrzywdzenia raczej pchałoby stronę poszkodowaną tym werdyktem ku kolejnym konfliktom. Jest też kwestia tego, co wykracza poza zasady naszej Społeczności, a co należy do powszechnie uznawanych norm procesowych – chodzi mi mianowicie o prawo do obrony. Przez brak możliwości wzruszenia werdyktu to prawo wydaje się nie być zapewnione w wystarczającym stopniu. W tym kontekście warto wspomnieć werdykt w sprawie 13/2007, który nakładał na Andrzeja19 blokadę, choć ten aż do zapadnięcia werdyktu nie czuł się stroną sporu, więc też i nie angażował się w swoją obronę (z tego też powodu próbował się odwoływać). Tym niemniej, jak już wspomniałem na początku, przy obecnych zapisach PA „reasumpcja werdyktu” raczej nie wchodzi w grę. W takiej sytuacji jak ta przedstawiona w pytaniu widzę tylko jeden możliwy manewr ze strony Komitetu: potraktować uwagi wnioskodawcy jako wniosek o interpretację dotyczącego go rozstrzygnięcia w werdykcie. Samego werdyktu to nie zmieni, zasądzonych środków także, ale interpretacja może nieco inaczej położyć akcenty albo rozwinąć jakiś wątek, i w ten sposób próbować przynajmniej częściowo naprawić błędy feralnego werdyktu. Hektor Absurdus (dyskusja) 07:08, 7 wrz 2021 (CEST)

   Najlepiej by było oczywiście, aby Komitet utrzymywał wysokie standardy pracy, tak, aby nie dopuścić do sytuacji jak ta opisana w pytaniu. Podział na grupę roboczą i recenzencką, prośba o opinię zainteresowanych stron itp. Patrząc na ostatnie werdykty, np. 8/2020, wydaje mi się, że Komitetowi udaje dochować należytej staranności i drobiazgowości przy gromadzeniu diffów i ustalaniu stanu faktycznego. Hektor Absurdus (dyskusja) 07:29, 7 wrz 2021 (CEST)

Jacek555

• Uzasadnienie: Jeden z najbardziej doświadczonych użytkowników nie będących administratorami, doświadczony także w działalności w KA. Człowiek spokojny, rozważny, nieskory do konfliktu. Mpn (dyskusja) 08:18, 1 wrz 2021 (CEST)
• Zgoda/odmowa kandydata: Jeśli mogę być potrzebny i pomocny, to akceptuję. Jacek555 ✉ 23:41, 4 wrz 2021 (CEST)

Za

1. Mathieu Mars (dyskusja) 00:30, 6 wrz 2021 (CEST)
2. Hoa binh (dyskusja) 06:55, 6 wrz 2021 (CEST)
3. Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 07:05, 6 wrz 2021 (CEST)
4. ~malarz pl ^PISZ 10:44, 6 wrz 2021 (CEST)
5. Olos88 (dyskusja) 11:31, 6 wrz 2021 (CEST)
6. Ironupiwada (dyskusja) 13:14, 6 wrz 2021 (CEST)
7. Mario58 -- Skrobnij zdanko 13:45, 6 wrz 2021 (CEST) Słowa nominacji mnie przekonały.
8. Openbk (dyskusja) 13:55, 6 wrz 2021 (CEST) Doświadczony, pracowity, nastawiony na działanie, a przy tym rozważny. W historii było wielu dobrych arbitrów, a kandydat z pewnością należy do tych jeszcze lepszych.
9. Nostrix (dyskusja) 14:17, 6 wrz 2021 (CEST)
10. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 15:44, 6 wrz 2021 (CEST)
11. Hektor Absurdus (dyskusja) 16:24, 6 wrz 2021 (CEST)
12. Wojciech Pędzich Dyskusja 18:56, 6 wrz 2021 (CEST)
13. Dreamcatcher25 (dyskusja) 19:12, 6 wrz 2021 (CEST)
14. Szoltys [Re: ] 19:27, 6 wrz 2021 (CEST)
15. --Teukros (dyskusja) 19:38, 6 wrz 2021 (CEST)
16. Tomasz91 (dyskusja) 20:42, 6 wrz 2021 (CEST)
17. Mpn (dyskusja) 21:19, 6 wrz 2021 (CEST)
18. onui2 (dyskusja) 21:34, 6 wrz 2021 (CEST)
19. Patephon (dyskusja) 22:10, 6 wrz 2021 (CEST)
20. Pawel Niemczuk (dyskusja) 22:35, 6 wrz 2021 (CEST)
21. Yurek88 (vitalap) 22:45, 6 wrz 2021 (CEST)
22. Ented (dyskusja) 23:10, 6 wrz 2021 (CEST) Zdecydowanie tu. Aktywny, doświadczony, pracowity.
23. Kilku znakomitych i zaufanych wikipedystów (poczynając od zgłaszającego!) napisało tu sporo dobrych słów o Jacku. Pozostaje mi podpisać się czterema tyldami pod każdym z nich. Magalia (dyskusja) 23:35, 6 wrz 2021 (CEST)
24. Zezen (dyskusja) 23:41, 6 wrz 2021 (CEST)
25. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 00:21, 7 wrz 2021 (CEST)
26. Jckowal piszże 00:34, 7 wrz 2021 (CEST)
27. Tournasol Napisz do mnie! 07:26, 7 wrz 2021 (CEST)
28. Fokaczino (dyskusja) 11:34, 7 wrz 2021 (CEST)
29. Boston9 (dyskusja) 11:53, 7 wrz 2021 (CEST)
30. Gdarin dyskusja 15:02, 7 wrz 2021 (CEST)
31. Żyrafał (Dyskusja) 16:25, 7 wrz 2021 (CEST)
32. Elfhelm (dyskusja) 18:39, 7 wrz 2021 (CEST)
33. --Adamt rzeknij słowo 08:02, 8 wrz 2021 (CEST)
34. Thraen (dyskusja) 09:27, 8 wrz 2021 (CEST)
35. Witold1977 (dyskusja) 18:45, 8 wrz 2021 (CEST)
36. Cyfrowabiblioteka (dyskusja) 21:51, 8 wrz 2021 (CEST)
37. Viatoro (dyskusja) 00:20, 9 wrz 2021 (CEST)
38. Gżdacz (dyskusja) 10:04, 9 wrz 2021 (CEST)
39. myopic pattern w czym mogę pomóc? 11:00, 9 wrz 2021 (CEST)
40. Zsuetam (dyskusja) 16:19, 9 wrz 2021 (CEST)
41. Sir Lothar (dyskusja) 16:51, 9 wrz 2021 (CEST)
42. Bacus15 • dyskusja 16:53, 9 wrz 2021 (CEST)
43. Rybulo7 (dyskusja) 22:54, 9 wrz 2021 (CEST)
44. Ciszema (dyskusja) 15:10, 11 wrz 2021 (CEST)
45. Barcival (dyskusja) 15:41, 11 wrz 2021 (CEST)
46. Człowiek-instytucja w pl.wiki, dziękuję Ci za ciężką pracę! Nadzik (dyskusja) 18:22, 11 wrz 2021 (CEST)
47. INakeii (dyskusja) 19:40, 11 wrz 2021 (CEST)
48. Jacek zawsze i wszędzie niech będzie. Za każdym razem jest na miejscu. Jestem przekonana, że będzie bardzo dobrym komarem. Marencja (dyskusja) 05:13, 12 wrz 2021 (CEST)
49. Nowy15 (dyskusja) 12:55, 12 wrz 2021 (CEST)
50. Oczywiście tu, świetny kandydat. Neonek12 (dyskusja) 14:16, 12 wrz 2021 (CEST)
51. Wiktoryn <odpowiedź> 21:33, 12 wrz 2021 (CEST)
52. masti <dyskusja> 21:43, 12 wrz 2021 (CEST)
53. DrPZ_DYSKUSJA 22:15, 12 wrz 2021 (CEST)
54. Trochę na wyrost. Paelius (dyskusja) 22:32, 12 wrz 2021 (CEST)
55. Alan ffm (dyskusja) 23:32, 12 wrz 2021 (CEST)

Przeciw

1. Emptywords (dyskusja) 18:35, 6 wrz 2021 (CEST)

Wstrzymuję się

1. kićor _=^^= 00:15, 6 wrz 2021 (CEST)
2. Rzuwig^► 12:43, 6 wrz 2021 (CEST)

Dyskusja

1. W kończącej się kadencji członkowie KA m.in. podpisali List otwarty Komitetów Arbitrażowych skierowany do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation oraz dokonali zmiany regulaminu wewnętrznego. Jak oceniasz te działania? Jakich jeszcze, Twoim zdaniem, zmian można by dokonać w działaniu Komitetu, obowiązujących regulaminach lub podejmowanych decyzjach? Openbk (dyskusja) 00:08, 6 wrz 2021 (CEST)
   • Jeśli chodzi o list do Rady Powierniczej, to oddaje on dobrze zasadniczy problem z tworzeniem i wdrażaniem PZP. Poszczególne społeczności powinny być zachęcane do wyrażenia swojej woli, wypowiedzieć się i wypracować zasady. Odgórny zbiór prawideł może być odbierany jako obcy, narzucony, a tym samym niechętnie stosowany. Zmiany w Regulaminie są w porządku. Część powstała (post factum) jako reakcja na konkretne wydarzenie (zmiana zasadna, bo trudno, by 9 arbitrów traciło czas nad analizą czysto prowokacyjnego wniosku), a część porządkowała jedynie martwe zapisy w zakresie komunikacji. Odnośnie pytania o zmiany, to raczej tylko zasygnalizuję kilka spraw, bo to obszar kilku bardzo obszernych tematów. Po pierwsze, przecież już same podstawowe zasady wraz z Wikipedia:WikiLove wyznaczają zakres w jakim członkowie społeczności winni się poruszać (i ich nie przekraczać). Nie wiem więc, na ile skodyfikowanie bardziej szczegółowych reguł mogłoby zapewnić harmonijne, pokojowe współdziałanie edytorów (razem z osobami pełniącymi funkcje administracyjne, rzecz jasna). Jeśli nie ma woli do działania w duchu wzajemnego szacunku i zrozumienia, to nie wiem, czy odgórne wrzucenie regulacji mogłoby uzdrowić sytuację. Trwałe są inicjatywy i porozumienia tworzone oddolnie. Ale kluczowe jest stosowanie się do istniejących regulacji i ich egzekwowanie. Czy jest z tym dobrze? Odpowiedź pozostawię każdemu z nas do własnej oceny. Z kolei w działaniach KA brakuje mi jakiejś formy podsumowania kadencji. Głosowania w kolejnych wyborach odbywa po omacku, raczej na zasadzie – kogo kojarzę, kogo lubię, a kogo nie. A raczej nie o to tutaj chodzi. W zakresie samej procedury obsługi wniosków kierowanych do KA to raczej mam przemyślenia natury praktycznej, a nie regulaminowej. Na marginesie: w zakresie prac zespołu administratorów co jakiś czas nasuwa mi się refleksja, że chyba można by pomyśleć nad wsparciem koordynacji działań. Nie wiem jak działa uzgadnianie spraw i problemów na liście admińskiej, ale miewam wrażenie, że czasem przydałaby się rotacyjna funkcja porównywalna z sekretarzem KA, by pomóc lepiej koordynować działania, a więc i egzekwowanie stosowanie zasad. Zastrzegam jednak, że to opinia osoby nie będącej administratorem. Myślę, że spraw, nad których funkcjonowaniem można by się zastanowić, znalazłoby się sporo. Jacek555 ✉ 09:31, 6 wrz 2021 (CEST)
2. W historii kandydowania do KA kojarzę Cię jako głównie konkurującego z Lantuszką. Nawet kiedyś wygrała. Co sądzisz o obecnej formie przyznawania prawa ostatecznej decyzji osobom, pokroju ostatnio tracących uprawnienia redaktora z powodu niemożności sklecenia artykułu spełniającego minimum naszych oczekiwań jako społeczności, którą miała sądzić? Thraen (dyskusja) 15:15, 6 wrz 2021 (CEST)
   • W odniesieniu do wyborów do KA, to raczej nie odbieram ich w kategoriach rywalizacji. Przyznam też, że nie trzymam w pamięci informacji kto kiedy kandydował. Nie odnotowałem więc także, czy kiedykolwiek w jednych wyborach równocześnie startowała i Lantuszka i ja. Sprawdziłem teraz, i okazuje się, że nie. Co do meritum pytania, to czy mogę Cię prosić o sprecyzowanie czego dotyczy? Wybacz, nie zrozumiałem. Nie wiem o jaką ostateczną decyzję chodzi? Jacek555 ✉ 19:37, 6 wrz 2021 (CEST)

     Słusznie, pomyliłem Cię w tamtych wyborach z kimś innym. Jednak niezależnie od okoliczności, podrążę. W prawie jest tak, że jeśli któryś z członków składu sędziowskiego miałby jakiekolwiek problemy ze swoim umocowaniem, automatycznie nieważne są wydawane przez taki skład wyroki. Dotyczy to czegokolwiek, nawet ślub prowadzony przez niekompetentnego urzędnika USC jest nieważny. Co sądzisz związku z tym, gdy członkiem KA była osoba nie mająca najwyraźniej pojęcia o podstawowych zasadach Wikipedii. Czy werdykty wydane podczas tamtej kadencji są Twoim zdaniem wiążące? Jeśli tak, to dlaczego? Thraen (dyskusja) 11:41, 7 wrz 2021 (CEST)

   • Regulacje dotyczące sposobu przeprowadzania wyborów do Komitetu nie przewidują ani badania poczytalności kandydatów, ani jakiejś procedury egzaminującej ze znajomości zasad. Ale równocześnie to społeczność – poprzez oddanie głosów na rzecz danej osoby kandydującej do KA – potwierdza, że ów kandydat w jej opinii ma kwalifikacje, by w Komitecie zasiadać. Więc w odniesieniu do Twojego pytania powstaje wątpliwość, kto miałby orzec o owym braku znajomości zasad? Wszak w obrębie projektu, to społeczność jest najwyższym prawodawcą. Dura lex, sed lex. Oczywiście trzeba także zauważyć, że w Twoim przykładzie decyzyjność jest jednoosobowa. Natomiast w Komitecie zasiada 9 arbitrów, a postanowienia wydaje większością głosów. Jacek555 ✉ 22:42, 7 wrz 2021 (CEST)

     Ale pytanie brzmiało "Co sądzisz?", a nie "jak jest w zasadach?" ;) pawelboch (dyskusja) 18:17, 12 wrz 2021 (CEST)

   • Mimo iż sądzę, że taka teoretyczna sytuacja nie może mieć miejsca, to sądzę, że zasady wyboru nie przewidują nieważności głosu arbitra ze względu na jego brak znajomości zasad. Dlatego sądzę :), że wybory to nie ranking czy rywalizacja, ale wybór osób, które swoim wkładem udowodniły znajomość zasad i zdolność do obiektywnej oceny sytuacji. Jacek555 ✉ 18:37, 12 wrz 2021 (CEST)

     Dziękuję za odpowiedź, szczególnie, że mój komentarz nie obligował do jej udzielenia. Tym bardziej szanuję. pawelboch (dyskusja) 19:10, 12 wrz 2021 (CEST)

3. Pytanie z cyklu: trudne i brak jednoznacznej odpowiedzi, dlatego zadaję wszystkim kandydatom: Długotrwały i burzliwy konflikt angażujący bardzo mocno społeczność (jednoczesne liczne dyskusje na wielu polach: w Kawiarence, dyskusjach użytkowników, PdA - spolaryzowane zdania społeczności, etc.), którego pokłosiem jest wniosek mający wystarczające oparcie w PA i podjętych środkach przedarbitrażowych... nie zostaje przyjęty (pomimo zwlekania z ogłoszeniem decyzji przez KA) rozkładem głosów 4-0-0... I co dalej? Ented (dyskusja) 01:12, 7 wrz 2021 (CEST)
   • Dużo zależy od szczegółów. Jeśli faktycznie – mimo przeciągania terminu wydania werdyktu, by osiągnąć kworum – zawiodły monity i dopingowanie arbitrów, to sprawę trzeba zakończyć. Wymóg jest taki, by decyzja była podjęta minimum 5 głosami. W tej sytuacji oczywiście należałoby wyjaśniać przyczyny długiej nieaktywności pozostałych 5 arbitrów, a gdyby okazały się one definitywnie trwałe (choć trudno o taki zbieg okoliczności), to należałoby powiadomić społeczność i przystąpić do uzupełniania składu. Jacek555 ✉ 09:07, 7 wrz 2021 (CEST)
4. Pytanie jw. Po werdykcie przewodniczący KA zostaje poinformowany przez wnioskodawcę, że KA nie wziął pod uwagę najważniejszych w istocie okoliczności sporu, a co za tym werdykt jest wypaczony i nie daje szansy na właściwe rozwikłanie sporu. Co powinien zrobić Komitet, jak zareagować? Czy powinien ponownie rozpatrzyć wskazany wątek/wątki w sprawie? Ented (dyskusja) 01:12, 7 wrz 2021 (CEST)
   • Celem Komitetu jest dociekanie przyczyn konfliktów i sporów leżących u podstaw wniosku. Jeśli wypłynęłyby nowe okoliczności, to w zasadzie nic nie stałoby na przeszkodzie, by rozważyć sprawę np. jako nowy wniosek. Dziś już – z przyczyn losowych – nie będę w stanie nic odpowiedzieć, także na ewentualne inne pytania. Ale postaram się odpowiedzieć do jutra. Jacek555 ✉ 09:07, 7 wrz 2021 (CEST)

Nadzik

• Uzasadnienie: Aktywny, ambitny, zaangażowany wikipedysta. Umie przyznać się publicznie do błędu, nie idzie w zaparte. Nie był jeszcze komarem. Warto dać mu szansę. Mathieu Mars (dyskusja) 11:12, 1 wrz 2021 (CEST)
• Zgoda/odmowa kandydata: Dziękuję bardzo za nominację. Tym bardziej ją doceniam, że jestem nominowany przez osobę, która przy wcześniejszych wyborach oraz na moim PUA była przeciwna. Wierzę, że w razie wyboru, moje umiejętności oraz wiedza na temat wielu trwających obecnie procesów przydadzą się zarówno Komitetowi Arbitrażowemu jaki i ogółowi społeczności. Nadzik (dyskusja) 13:28, 1 wrz 2021 (CEST)

Za

1. Mathieu Mars (dyskusja) 00:30, 6 wrz 2021 (CEST)
2. The Polish (query) 00:42, 6 wrz 2021 (CEST)
3. PMG (dyskusja) 08:20, 6 wrz 2021 (CEST)
4. Rzuwig^► 12:33, 6 wrz 2021 (CEST)
5. Oczywiście, pełne zaufanie. Nostrix (dyskusja) 18:31, 6 wrz 2021 (CEST)
6. Jak Nostrix ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:19, 6 wrz 2021 (CEST)
7. --Teukros (dyskusja) 19:39, 6 wrz 2021 (CEST)
8. Tak, Nadzik zajmuje się wieloma rzeczami w ruchu Wikimedia. I to niesamowite, że w każdą z nich wkłada tak wiele energii, zapału, entuzjazmu, zaangażowania. A że do tego jest bystry, inteligentny i szczerze oddany misji Wikimediów oraz ich społeczności, to wszystko, w co się angażuje zamienia w złoto. Bardzo, bardzo chciałabym zobaczyć jak połączenie tych wszystkich cech zadziała w KA i zobaczyć, co dobrego przyniesie Wikimediom. Magalia (dyskusja) 23:23, 6 wrz 2021 (CEST)
9. Nie będę komentował dla mnie niezrozumiałych uzasadnień głosów przeciw. Jckowal piszże 00:31, 7 wrz 2021 (CEST)

   @Jckowal Kto cię prosił o komentarz? Poza tym nie każdy musi wszystko rozumieć, jako admin powinieneś to wiedzieć. kićor _=^^= 09:47, 8 wrz 2021 (CEST)

   @Kicior99 Dobrze, że nie było internetu (i być może takich doradców wokół niego) kiedy żył Leonardo da Vinci. A swoją drogą Kiciorze jesteś przecież, o ile pamiętam, zagorzałym przeciwnikiem głosowań przeciw. Jckowal piszże 00:02, 9 wrz 2021 (CEST)

   @Jckowal Jestem i będę. Ale skoro jest taka możliwość to korzystam. kićor _=^^= 19:53, 9 wrz 2021 (CEST)

   panowie, zostawmy to. Mpn (dyskusja) 21:03, 9 wrz 2021 (CEST)

10. Fokaczino (dyskusja) 11:35, 7 wrz 2021 (CEST)
11. Ankry (dyskusja) 14:24, 7 wrz 2021 (CEST)
12. Mpn (dyskusja) 07:39, 8 wrz 2021 (CEST) Z mieszanymi uczuciami. Nadzik w KA to pewnie dobre rozwiązanie dla Wiki, ale nie wiem, czy dla samego Nadzika. Jak pisał poniżej Wikipedysta:Wojciech Pędzich, jeśli mielibyśmy dostać kolejnego Wojtka, wspaniałego i zaangażowanego Wikipedystę, dla Projektu byłoby to wspaniale. Ale może lepiej, Nadziku, żebyś się nie zarobił. Cóż, głosuję za, bo w końcu jesteś dorosły.
13. Witold1977 (dyskusja) 21:27, 8 wrz 2021 (CEST)
14. Gżdacz (dyskusja) 10:06, 9 wrz 2021 (CEST)
15. --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 18:40, 9 wrz 2021 (CEST)
16. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 20:43, 11 wrz 2021 (CEST)
17. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 22:42, 11 wrz 2021 (CEST)
18. aegis maelstrom δ 21:36, 12 wrz 2021 (CEST) Po długim namyśle i biorąc pod uwagę cały spektrum aktywności kandydata oraz aktywność KA.
19. Kenraiz (dyskusja) 23:21, 12 wrz 2021 (CEST)

Przeciw

1. kićor _=^^= 00:07, 6 wrz 2021 (CEST) Lubię i szanuję, ale trzymanie wielu srok za ogon rzadko wychodzi na zdrowie. Rób jedną rzecz a dobrze.
2. Powerek38 (dyskusja) 08:15, 6 wrz 2021 (CEST) z całą sympatią do Nadzika, który ostatnio rzeczywiście jest ogromnie aktywny na wielu polach, ale moim zdaniem wybór do KA osoby, która tak niedawno jako płatny pracownik WMF wdrażała fundacyjne zasady dotyczące zachowania Wikimiedian, stanowiłby niezbyt fajne zacieranie się granic między tym, co fundacyjne, a tym, co pozostaje w sferze całkowitej autonomii naszej społeczności.
3. Jako wikipedysta jest całkiem w porządku, ale odnoszę wrażenie, że ma problemy ze skupieniem się na jednej rzeczy i doprowadzeniem jej do końca, co w oczywisty sposób nie współgra z charakterem działalności KA. PG (dyskusja) 08:33, 6 wrz 2021 (CEST)
4. Emptywords (dyskusja) 18:31, 6 wrz 2021 (CEST)
5. Mintho (dyskusja) 20:40, 6 wrz 2021 (CEST)
6. Nothing personal: jak koledzy wyżej. Zezen (dyskusja) 23:44, 6 wrz 2021 (CEST)
7. Boston9 (dyskusja) 12:02, 7 wrz 2021 (CEST)
8. Lukasz Lukomski (dyskusja) 15:56, 8 wrz 2021 (CEST)
9. Brak odpowiedzi na pytania w tzw. rozsądnym czasie wskazuje już na brak czasu. Ented (dyskusja) 23:20, 8 wrz 2021 (CEST)
10. Paelius (dyskusja) 12:30, 9 wrz 2021 (CEST)
11. Z sympatią - ale sroki ;) --Felis domestica (dyskusja) 15:45, 9 wrz 2021 (CEST)
12. ~malarz pl ^PISZ 17:55, 9 wrz 2021 (CEST) bardzo trafnie sytuację opisał Połerek
13. Jak Powerek. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 18:30, 9 wrz 2021 (CEST)
14. SpiderMum (dyskusja) 18:39, 9 wrz 2021 (CEST) Tak jak wikipedyści Powerek38 i PG.
15. Lantuszka dyskusja 16:33, 10 wrz 2021 (CEST): zgadzam się z tym co powyżej piszą Kićor i Powerek.
16. Margoz Dyskusja 22:21, 11 wrz 2021 (CEST)
17. Nic osobistego, po prostu wybieram Matusza Kggucwa (dyskusja) 11:55, 12 wrz 2021 (CEST)
18. Uzasadnione ryzyko posiadania niewystarczającej ilości czasu na pełne zaangażowanie się w prace KA, zwłaszcza w razie większej ilości wniosków. Neonek12 (dyskusja) 15:09, 12 wrz 2021 (CEST)

Wstrzymuję się

1. Bardzo lubię Nadzika, ale muszę podpisać się pod głosem Kiciora. Nie wszystko na raz. Hoa binh (dyskusja) 07:01, 6 wrz 2021 (CEST)
2. Dostrzegam samego siebie sprzed 10 lat. Nie, Nadziku, nie idź tą drogą. Wojciech Pędzich Dyskusja 18:57, 6 wrz 2021 (CEST)
3. Szoltys [Re: ] 19:27, 6 wrz 2021 (CEST)
4. Patephon (dyskusja) 22:17, 6 wrz 2021 (CEST)
5. Z całą sympatią i szacunkiem, Nadziku, ale sądzę, że usiłujesz łapać zbyt wiele sroczek za ogon. Zdarzyło mi się w życiu popełnić ten błąd. Pawel Niemczuk (dyskusja) 22:39, 6 wrz 2021 (CEST)
6. Cyfrowabiblioteka (dyskusja) 21:52, 8 wrz 2021 (CEST)
7. INakeii (dyskusja) 19:51, 11 wrz 2021 (CEST)
8. masti <dyskusja> 21:43, 12 wrz 2021 (CEST)
9. DrPZ_DYSKUSJA 22:17, 12 wrz 2021 (CEST)

Dyskusja

1. W kończącej się kadencji członkowie KA m.in. podpisali List otwarty Komitetów Arbitrażowych skierowany do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation oraz dokonali zmiany regulaminu wewnętrznego. Jak oceniasz te działania? Jakich jeszcze, Twoim zdaniem, zmian można by dokonać w działaniu Komitetu, obowiązujących regulaminach lub podejmowanych decyzjach? Openbk (dyskusja) 00:09, 6 wrz 2021 (CEST)

   Skoordynowane działania oraz udzielanie informacji zwrotnej (w obu przypadkach dokonał tego list do Rady) zawsze oceniam pozytywnie. Zmiana regulaminu również jest w mojej opinii dobra i pozwala na większy kontakt z rzeczywistością. Jako społeczności Wikimedia trzymamy się swoich tradycji, jednak w niektórych przypadkach należy zaakceptować, że przez ostatnie 5, 10, 15 lub 20 lat świat dookoła nas zmienia się, czy to się komuś podoba czy nie. Na chwilę obecną nie wydaje mi się, żeby jakikolwiek problem był wystarczająco "duży", żeby wymagał naprawy. Nadzik (dyskusja) 11:02, 10 wrz 2021 (CEST)

2. Jesteś zaangażowany w kwestie związane z Powszechnymi Zasadami Postępowania. Czy widzisz jakieś obszary, zadania, w które w obecnym momencie nasz Komitet mógłby się zaangażować i w jaki sposób, jeśli zostaniesz wybrany na arbitra, planujesz takie działania przeprowadzić? Openbk (dyskusja) 00:09, 6 wrz 2021 (CEST)

   Tak, jestem. Uważam, że większe zaangażowanie w proces konsultacji ze społecznościami byłoby idealne. W obecnej chwili zasady polskojęzycznej Wikipedii wskazują na Komitet Arbitrażowy jako najwyższe ciało zajmujące się sprawami dotyczącymi zachowania lub naruszeń naszych zasad. W przypadku wspólnej pracy Komitetu Arbitrażowego ze społecznością już teraz, nasz projekt zyskałby przewagę czasową (i pewnie jakościową) pod względem dostosowania naszych zasad do globalnych standardów i wymagań, niż w przypadku rozpoczęcia tej pracy dopiero po zakończeniu globalnego procesu. Angażując się w proces, zarówno KA jak i społeczność, miałyby większy wpływ na jego wynik. Nadzik (dyskusja) 11:22, 10 wrz 2021 (CEST)

3. Pytanie z cyklu: trudne i brak jednoznacznej odpowiedzi, dlatego zadaję wszystkim kandydatom: Długotrwały i burzliwy konflikt angażujący bardzo mocno społeczność (jednoczesne liczne dyskusje na wielu polach: w Kawiarence, dyskusjach użytkowników, PdA - spolaryzowane zdania społeczności, etc.), którego pokłosiem jest wniosek mający wystarczające oparcie w PA i podjętych środkach przedarbitrażowych... nie zostaje przyjęty (pomimo zwlekania z ogłoszeniem decyzji przez KA) rozkładem głosów 4-0-0... I co dalej? Ented (dyskusja) 01:13, 7 wrz 2021 (CEST)

   Zasady są jasne. Udziału w głosowaniu nie wzięło wymaganych 5 arbitrów, także wniosek należałoby zgodnie z zasadami odrzucić. Za przyjęciem wniosku również musi zagłosować co najmniej 5 arbitrów, co też się nie stało. W przypadku takiej sprawy, Komitet Arbitrażowy powinien wystąpić do społeczności o zmianę Polityki Arbitrażu (nawet jednorazową), aby zaakceptowała ona takie jak przedstawione wyżej przez Ciebie warunki. Jeżeli społeczność zgodzi się na przyjęcie przez KA tej sprawy, może ona dalej postępować. Jeżeli się nie zgodzi, to sprawa powinna zostać odrzucona. Nadzik (dyskusja) 12:19, 10 wrz 2021 (CEST)

4. Pytanie jw. Po werdykcie przewodniczący KA zostaje poinformowany przez wnioskodawcę, że KA nie wziął pod uwagę najważniejszych w istocie okoliczności sporu, a co za tym werdykt jest wypaczony i nie daje szansy na właściwe rozwikłanie sporu. Co powinien zrobić Komitet, jak zareagować? Czy powinien ponownie rozpatrzyć wskazany wątek/wątki w sprawie? Ented (dyskusja) 01:13, 7 wrz 2021 (CEST)

   Obecne zasady mówią, że do KA zgłosić się może osoba, na którą zostały nałożone środki długoterminowe. W przypadku jednak gdy pojawią się "nowe materiały dowodowe", Komitet Arbitrażowy powinien wziąć je pod uwagę. W mojej opinii, działania KA powinny najpierw dążyć do sprawdzenia czy ww. "najważniejsze w istocie okoliczności sporu" faktycznie są jak opisywane. W przypadku podjęcia decyzji, że faktycznie zmieniają one sytuację, Komitet Arbitrażowy powinien w mojej opinii ponownie rozpatrzyć sprawę. Nadzik (dyskusja) 12:27, 10 wrz 2021 (CEST)

Niegodzisie

• Uzasadnienie: Znakomity redaktor z kilkuletnim stażem. Kompetentny merytorycznie, obeznany w zasadach, wyrazisty (w pozytywnym tego słowa znaczeniu) w dyskusjach i jednocześnie z wciąż świeżym spojrzeniem na projekt. Elfhelm (dyskusja) 20:42, 2 wrz 2021 (CEST)
• Zgoda/odmowa kandydata: Będąc zgłoszonym przez tak zasłużonego admina aż nie wypada odmówić. 3,5 roku aktywnego pisania to chyba właściwy moment, by nie tylko już edytować, lecz dawać od siebie trochę więcej. Niegodzisie (dyskusja) 10:03, 3 wrz 2021 (CEST)

Za

1. Hektor Absurdus (dyskusja) 00:05, 6 wrz 2021 (CEST)
2. kićor _=^^= 00:08, 6 wrz 2021 (CEST) Godzi się :)
3. Mathieu Mars (dyskusja) 00:29, 6 wrz 2021 (CEST)
4. Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 07:02, 6 wrz 2021 (CEST)
5. Powerek38 (dyskusja) 08:08, 6 wrz 2021 (CEST)
6. Ynnarski (podyskutujmy) 10:13, 6 wrz 2021 (CEST)
7. Nostrix (dyskusja) 14:17, 6 wrz 2021 (CEST)
8. Emptywords (dyskusja) 18:35, 6 wrz 2021 (CEST)
9. Wojciech Pędzich Dyskusja 18:57, 6 wrz 2021 (CEST)
10. Szoltys [Re: ] 19:27, 6 wrz 2021 (CEST)
11. Elfhelm (dyskusja) 19:43, 6 wrz 2021 (CEST)
12. Pawel Niemczuk (dyskusja) 22:44, 6 wrz 2021 (CEST)
13. Zupełnie mi się niegodzi nie głosować za takim kandydatem ;) Cenię za inteligencję, życzliwość, otwartość na dyskusję również z osobami o innej opinii. Szczere "za"! Magalia (dyskusja) 23:45, 6 wrz 2021 (CEST)
14. Ankry (dyskusja) 14:26, 7 wrz 2021 (CEST)
15. Mpn (dyskusja) 07:39, 8 wrz 2021 (CEST) Myślę, że jako odświeżenie KA byłby dobry
16. Witold1977 (dyskusja) 18:50, 8 wrz 2021 (CEST)
17. Cyfrowabiblioteka (dyskusja) 21:54, 8 wrz 2021 (CEST)
18. Gżdacz (dyskusja) 10:10, 9 wrz 2021 (CEST)
19. Bez chwili zastanowienia, bo od dawna wiedziałam, że to świetny kandydat. Nie rzuca słów na wiatr. Nie odbębnia partii klawesynu na grzebieniu. Plusowy, uczciwy, rzetelny, obeznany z projektem, słowny, otwarty i życzliwy. To ostatnie trzygłosowe podlizywanie się to wcale nie zbędny składnik, a podstawowy. Mój idealny kandydat. Marencja (dyskusja) 15:51, 9 wrz 2021 (CEST)
20. Zsuetam (dyskusja) 16:21, 9 wrz 2021 (CEST)
21. Ented (dyskusja) 19:31, 9 wrz 2021 (CEST)
22. Boston9 (dyskusja) 21:43, 9 wrz 2021 (CEST)
23. GiantBroccoli (dyskusja) 10:25, 10 wrz 2021 (CEST)
24. Lantuszka dyskusja 16:20, 10 wrz 2021 (CEST)
25. INakeii (dyskusja) 19:48, 11 wrz 2021 (CEST)
26. Rozsądne odpowiedzi. ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:42, 11 wrz 2021 (CEST)
27. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 15:09, 12 wrz 2021 (CEST)
28. Horgelblob (dyskusja) 21:10, 12 wrz 2021 (CEST)
29. DrPZ_DYSKUSJA 22:18, 12 wrz 2021 (CEST)

Przeciw

1. Poważne problemy z przestrzeganiem kluczowych zasad projektu WP:OR i WP:WER. Brak koncyliacyjnego podejścia po zwróceniu uwagi w tej kwestii (kolejne rewerty). Brak chęci zrozumienia istoty rzeczy. Paelius (dyskusja) 08:13, 6 wrz 2021 (CEST)
2. Dreamcatcher25 (dyskusja) 19:11, 6 wrz 2021 (CEST)
3. Patephon (dyskusja) 22:29, 6 wrz 2021 (CEST)
4. Lajsikonik Dyskusja 12:31, 7 wrz 2021 (CEST)
5. Nic osobistego, po prostu wybieram Matusza Kggucwa (dyskusja) 11:51, 12 wrz 2021 (CEST)

Wstrzymuję się

1. Rzuwig^► 12:43, 6 wrz 2021 (CEST)
2. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 22:40, 11 wrz 2021 (CEST)
3. Mnie odpowiedzi do końca nie przekonały, ale nie znajduję też powodu by głosować przeciw. Neonek12 (dyskusja) 14:52, 12 wrz 2021 (CEST)
4. masti <dyskusja> 21:44, 12 wrz 2021 (CEST)

Dyskusja

1. W kończącej się kadencji członkowie KA m.in. podpisali List otwarty Komitetów Arbitrażowych skierowany do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation oraz dokonali zmiany regulaminu wewnętrznego. Jak oceniasz te działania? Jakich jeszcze, Twoim zdaniem, zmian można by dokonać w działaniu Komitetu, obowiązujących regulaminach lub podejmowanych decyzjach? Openbk (dyskusja) 00:09, 6 wrz 2021 (CEST)
   • Popieram treść listu do Rady Powierniczej; właściwie oddaje wątpliwości związan z UCoC. Co do zmiany regulaminu, jest to słuszne rozwiązanie i zbieżne z tym, co można spotkać także w postępowaniach sądowych. Zawiera jednocześnie "bezpiecznik" przed zbytnią dyskrecjonalnością sekretarza/przewodniczącego. Zapis dot. IRC traktuję jako czysto techniczny. Jeśli chodzi o zmiany w działaniach Komitetu, rozważałbym działania mogące zwiększyć różnorodność członków KA pod kątem płci, stażu w Wikipedii, zainteresowań wikipedystów. Przy czym raczej powinno to iść w stronę miękkich instrumentów, a nie sztywnego, kwotowego ustalania. Niegodzisie (dyskusja) 19:21, 6 wrz 2021 (CEST)

     Ciekawy wątek - dzieki za odpowiedź.

     Czy możesz rozwinąć wątek i napisać coś więcej o tym co rozumiesz przez zwiększenie różnorodności członków KA "pod kątem płci, stażu w Wikipedii, zainteresowań wikipedystów" za pomocą "miękkich instrumentów"? Lantuszka dyskusja 16:16, 10 wrz 2021 (CEST)

2. Jako że jesteś zwolennikiem feminatywów, co sądzisz o wpisaniu do Wikipedii postulatów LGBT i co za tym idzie używaniu dukaizmów w Wikipedii? `Thraen (dyskusja) 16:54, 6 wrz 2021 (CEST)
   • Możesz doprecyzować, o jakie postulaty LGBT chodzi? Co do dukaizmów, nie mam jeszcze wyrobionej prywatnej opinii (choć intuicyjnie skłaniam się ku nim). Jest to kwestia tak nowa, że nawet Obserwatorium Językowe UW odnotowało to zjawisko dopiero w czerwcu tego roku. Dlatego teraz na pewno jest za wcześnie, by wprowadzać je do Wikipedii. Widać to zresztą na przykładzie feminatywów, które wciąż spotykają się z pewnym oporem mimo występowania w słownikach i jednoznacznie aprobującego stanowiska RJP. Niegodzisie (dyskusja) 19:21, 6 wrz 2021 (CEST)
     • Sprostowanie: ten pewny opór tyczy się wyrazów, które nie występują w słownikach (w tym wyżej wspomnianego – słowo feminatyw nie istnieje na chwilę obecną w języku polskim). Po prostu jest to (wciąż jeszcze) wikipedia w języku polskim (a więc operująca słowami zamieszczonymi w słownikach tego języka). Tego niestety kandydat nie chce przyjąć do wiadomości. Paelius (dyskusja) 23:37, 6 wrz 2021 (CEST)
3. Pytanie z cyklu: trudne i brak jednoznacznej odpowiedzi, dlatego zadaję wszystkim kandydatom: Długotrwały i burzliwy konflikt angażujący bardzo mocno społeczność (jednoczesne liczne dyskusje na wielu polach: w Kawiarence, dyskusjach użytkowników, PdA - spolaryzowane zdania społeczności, etc.), którego pokłosiem jest wniosek mający wystarczające oparcie w PA i podjętych środkach przedarbitrażowych... nie zostaje przyjęty (pomimo zwlekania z ogłoszeniem decyzji przez KA) rozkładem głosów 4-0-0... I co dalej? Ented (dyskusja) 01:15, 7 wrz 2021 (CEST)
   • Domyślam się, że 5 członków wyłączyło się z głosowania ze względu na zaangażowanie w spór. Dlatego na czas bycia członkiem KA, lepiej chyba się wstrzymać od brania udziału w bieżących dyskusjach. Gdyby taka sytuacja zaszła, pozostaje raczej czekać do wyboru nowych członków KA (o ile kalendarz sprzyja) i składania nowego wniosku (a że sprawa jest rozwojowa, to raczej będzie na podstawie czego składać). Niegodzisie (dyskusja) 00:05, 8 wrz 2021 (CEST)
4. Pytanie jw. Po werdykcie przewodniczący KA zostaje poinformowany przez wnioskodawcę, że KA nie wziął pod uwagę najważniejszych w istocie okoliczności sporu, a co za tym werdykt jest wypaczony i nie daje szansy na właściwe rozwikłanie sporu. Co powinien zrobić Komitet, jak zareagować? Czy powinien ponownie rozpatrzyć wskazany wątek/wątki w sprawie? Ented (dyskusja) 01:15, 7 wrz 2021 (CEST)
   • Werdykt KA jest ostateczny i nie przysługuje od niego żaden środek odwoławczy, choćby nie wiadomo jak wypaczony był. Imo w razie zaistnienia takiej sytuacji członkom KA pozostaje się podać do dymisji. Niemniej, mimo względnie krótkiego stażu w Wikipedii, mam wrażenie, że sytuacja taka jest bardzo hipotetyczna i procedura wyboru członków KA skutecznie eliminuje osoby, które nie uwzględniłyby najważniejszych (!) okoliczności sporu. Niegodzisie (dyskusja) 00:05, 8 wrz 2021 (CEST)

Piotrus

• Uzasadnienie: Jest z nami długo, ma olbrzymi dorobek, doświadczenie i zapał. Warto go wykorzystać w KA. LJanczuk qu'est qui se passe 14:26, 1 wrz 2021 (CEST)
• Zgoda/odmowa kandydata: Bardzo dziękuję za nominację. Po dłuższym namyślę "zgadzam się z ostrzeżeniem", że nie wiem jak bardzo aktywny będę w KA. Zwykle mediacje między innymi wolontariuszami mnie słabo interesują w porównaniu np. do pisania haseł czy ich recenzowania. W ramach ciekawostek zwrócę uwagę, że kilka lat temu opublikowałem artykuł naukowy nt. angielskiego KA ([1]), gdzie zwróciłem uwagę, że w KA duże znaczenia ma aktywność i motywacja, i że część członków KA jest bardzo aktywna i go dominuje, a część na odwrót. Obawiam się, że należałbym do tej drugiej grupy. Co do innych uwag, jest moim zarówno plusem jak i minusem, że jestem średnio aktywny na pl wiki, więc nie mam wielu znajomości, uprzedzeń, wrogów czy przyjaciół, więc byłbym dość "neutralny". Co do mojej filozofii, jestem zwykle przeciwny długoterminowym blokom i sankcjom, i zwolennikiem drugich czy nawet trzecich szans, i uważam, że szczere przeprosiny dają więcej niż blok i zapomnienie - inaczej mówiąc, jestem zwolennikiem 'resocjalizacji' a nie 'wyłączania'; z drugiej strony bardzo nie lubię mentalności "jestem doskonały", gdzie ktoś nie potrafi przyznać się do błędu, lub walczy z resztą świata o jakąś słuszną sprawę na zasadzie "cel uświęca środki". Sporo mojej "wiki-filozofi" opisałem po angielsku tutaj: En:User:Piotrus/Morsels of wikiwisdom. Kończąc, podsumuję to tak: jak brakuje nam członków KA, coś pomogę, ale jak są koledzy i koleżanki, którzy "stołka w KA" bardziej chcą, głosujcie raczej na nich, motywacja przeradzająca się w aktywność ma duże znaczenie. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:24, 3 wrz 2021 (CEST)

Za

1. kićor _=^^= 00:10, 6 wrz 2021 (CEST) Sposób w jaki wybrnął z konfliktu ze mną wręcz podręcznikowy. Poza tym duża wiedza i doświadczenie. Poza tym KomAr na en.wiki też jest, więc nie będzie problemu :) (musiałem)
2. Myślę , że się sprawdzi ;-). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 00:31, 6 wrz 2021 (CEST)
3. Skoro opublikował artykuł naukowy na temat KA (tego nie wiedziałem), to tym bardziej należy mu dać możliwość pracy w KA. Im więcej prac naukowych na temat Wikipedii, tym lepiej. LJanczuk qu'est qui se passe 01:00, 6 wrz 2021 (CEST)
4. Wysoki poziom dbałości o zasady. Hoa binh (dyskusja) 06:56, 6 wrz 2021 (CEST)
5. Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 07:03, 6 wrz 2021 (CEST)
6. Rozsądny i zaprawiony w bojach. Niech próbuje. PG (dyskusja) 07:50, 6 wrz 2021 (CEST)
7. Powerek38 (dyskusja) 08:25, 6 wrz 2021 (CEST) Czy profesorowie prawa są dobrymi sędziami? Nie wiem, ale jeśli mamy sprawdzić to w naszym mikroświecie, to Piotrus, jako doświadczony autor tekstów naukowych o naszych procedurach, jest najlepszym materiałem na test :)
8. No dobrze, dajmy mu materiał do dalszych badań :) Hektor Absurdus (dyskusja) 11:13, 6 wrz 2021 (CEST)
9. Msz2001 (dyskusja) 11:55, 6 wrz 2021 (CEST)
10. --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 16:25, 6 wrz 2021 (CEST)

    Tempest (dyskusja) 17:37, 6 wrz 2021 (CEST) zmiana głosu

11. Emptywords (dyskusja) 18:35, 6 wrz 2021 (CEST)
12. Tomasz91 (dyskusja) 20:51, 6 wrz 2021 (CEST)
13. Zezen (dyskusja) 00:02, 7 wrz 2021 (CEST)

    Gżdacz (dyskusja) 10:09, 9 wrz 2021 (CEST)zmiana głosu Gżdacz (dyskusja) 19:18, 11 wrz 2021 (CEST)

14. ~malarz pl ^PISZ 17:56, 9 wrz 2021 (CEST)
15. Boston9 (dyskusja)18:20, 11 wrz 2021 (CEST)
16. No wreszcie kandydat odpowiedział na pytania! Taka właśnie (inna) osoba bardzo by się w KA przydała. Marencja (dyskusja) 00:59, 12 wrz 2021 (CEST)

Przeciw

1. Mathieu Mars (dyskusja) 00:29, 6 wrz 2021 (CEST)
2. PMG (dyskusja) 08:18, 6 wrz 2021 (CEST)
3. Wojciech Pędzich Dyskusja 18:57, 6 wrz 2021 (CEST)
4. Niektóre działania w Poczekalni budzą bardzo poważne zastrzeżenia. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:21, 6 wrz 2021 (CEST)
5. Szoltys [Re: ] 19:27, 6 wrz 2021 (CEST)
6. Patephon (dyskusja) 22:12, 6 wrz 2021 (CEST)
7. Nie przekonuje mnie stanowisko/deklaracja w zgodzie kandydata: "nie wiem jak bardzo aktywny będę w KA", zwłaszcza, że jak sam pisze "w KA duże znaczenia ma aktywność i motywacja". Zawsze (odkąd pamiętam) w poszczególnych składach zdarzały się osoby, które (z wielu różnych względów) były praktycznie nieaktywne, ale zastrzeganie nieaktywności (nazwane przez kandydata "ostrzeżeniem") już brzmi jak zwalanie ewentualnych obowiązków na innych komarów ;) Aktywność jest istotna, bo jest elementem budowy zaufania do ciała, które winno w jak największym składzie podejmować decyzje, zwłaszcza jeżeli decyzje nie są jednomyślne. Ented (dyskusja) 23:02, 6 wrz 2021 (CEST)
8. Yurek88 (vitalap) 23:39, 6 wrz 2021 (CEST)
9. Lajsikonik Dyskusja 12:32, 7 wrz 2021 (CEST)
10. Ankry (dyskusja) 14:26, 7 wrz 2021 (CEST)
11. Cyfrowabiblioteka (dyskusja) 21:55, 8 wrz 2021 (CEST)
12. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 17:24, 9 wrz 2021 (CEST)
13. SpiderMum (dyskusja) 18:42, 9 wrz 2021 (CEST)
14. Czekałem na odpowiedzi na zadane pytania (szczególnie interesowało mnie jak kandydat odpowie na pyt. 2, zadane przez Nedopsa). Niestety nie doczekałem się, więc mój głos po tej stronie. Sir Lothar (dyskusja) 12:38, 10 wrz 2021 (CEST)
15. Tempest (dyskusja) 13:20, 11 wrz 2021 (CEST) Jak Sir Lothar.
16. Miało być za. No ale bądźmy poważni, kandydat przez tydzień nie znalazł czasu (lub chęci) nawet na udział w tych wyborach..Wystarczy nam figurantów wśród administratorów, po co jeszcze w KA? Thraen (dyskusja) 13:52, 11 wrz 2021 (CEST)
17. Barcival (dyskusja) 15:42, 11 wrz 2021 (CEST)
18. Jak Sir Lothar Gżdacz (dyskusja) 19:20, 11 wrz 2021 (CEST)
19. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 22:35, 11 wrz 2021 (CEST)
20. Nic osobistego, po prostu wybieram Matusza. Kggucwa (dyskusja) 13:02, 12 wrz 2021 (CEST)
21. Odpowiedzi moim zdaniem nieprzekonujące, a to że kandydat nie wiedział, iż na stronie głosowania mogą pojawiać się pytania do niego... Raczej nie świadczy to o dobrym przygotowaniu do tych wyborów. Razem daje to ode mnie niewątpliwie głos negatywny. Neonek12 (dyskusja) 15:22, 12 wrz 2021 (CEST)
22. Po lekturze odpowiedzi. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 18:36, 12 wrz 2021 (CEST)
23. masti <dyskusja> 21:45, 12 wrz 2021 (CEST)
24. DrPZ_DYSKUSJA 22:18, 12 wrz 2021 (CEST)
25. Paelius (dyskusja) 22:33, 12 wrz 2021 (CEST)

Wstrzymuję się

1. Rzuwig^► 12:44, 6 wrz 2021 (CEST)
2. Skoro sam kandydat nie wie, czy będzie aktywny... Swoją drogą problemem jest to, że my jako społeczność nie jesteśmy w stanie sprawdzić czy wybrany arbiter był aktywny. Tylko potem w kuluarach czasami pojawiają się informacje "o, tego wybierali ciągle, a on nic nie robił". rdrozd (dysk.) 23:37, 6 wrz 2021 (CEST)
3. Mpn (dyskusja) 07:47, 8 wrz 2021 (CEST) Mam mieszane uczucia. Z jednej strony osoba niezwykle obeznana z Wiki, aczkolwiek rzeczywiście bardziej z en.wiki. Co zaś do prac naukowych: kiedy Marek Migalski wystartował w wyborach, mówiło się ornitolog zaczął latać. Po kilku latach dawnych kolegów partyjnych profesor odsądzał od czci i wiary. Oby w naszym przypadku tak nie było :-) Natomiast istotnie obawiam się, kiedy kandydat może nie być aktywny. I trochę dziwię, bo widziałem jego olbrzymią (może i niekiedy trochę za dużą) aktywność w Poczekalni. Ale praca w KA jest specyficzna. Często pół roku nic się kompletnie nie dzieje, a potem naraz coś wybucha i trzeba się tym zająć. Można mieć dzień czy 2 przerwy, ale dłuższe nieobecności w takim okresie bardzo utrudniają pracę w KA. Wystarczą 2 sprawy na raz i wszyscy praktycznie obłożeni są robotą, wtedy nieobecność kolegi dość przeszkadza.
4. INakeii (dyskusja) 19:44, 11 wrz 2021 (CEST)

Dyskusja

1. W kończącej się kadencji członkowie KA m.in. podpisali List otwarty Komitetów Arbitrażowych skierowany do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation oraz dokonali zmiany regulaminu wewnętrznego. Jak oceniasz te działania? Jakich jeszcze, Twoim zdaniem, zmian można by dokonać w działaniu Komitetu, obowiązujących regulaminach lub podejmowanych decyzjach? Openbk (dyskusja) 00:10, 6 wrz 2021 (CEST)

   @Openbk Przepraszam za późną odpowiedź. Dopiero dziś poinformowano mnie, że gdzieś są jakieś pytania na które powinienem odpowiedzieć (nie znam procedury wyborów bardzo dobrze a nikt mnie nie spingował i nie poinformował, że taka strona z głosami i pytaniami istnieje). Jeśli chodzi o UCoC sprawy nie śledziłem bo trąci detalami biurokratycznymi, które nic nie zmienią (tj. uważam że to, czy UCoC istnieje czy nie za sprawę trywialną która nic nie zmieni). Co do regulaminu wewnętrznego, sprawdziłem diffa i wydaje się dotyczyć drobiazgów bez większego znaczenia (zgaduję, że przechodzimy z IRCa na Discorda...). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 16:46, 11 wrz 2021 (CEST)

2. W kontekście głosu ptjackylla: przyznam, że dla mnie dałeś się poznać (w DNU, wkładu w main nie kojarzę – a widzę, że jest i takowy, niektóre hasła z chęcią zaraz przeczytam; bo to ciekawe tematy) jako osoba mało dokładna, wypowiadająca się na bardzo szerokie spektrum tematów (bez choćby próby zapoznania się z meritum, patrz te nieszczęsne zgłoszenia haseł spełniających kryteria na pl wiki), w dodatku niezbyt skora do obiektywnej oceny (zob. np. kiedy powołujesz się na en wiki, a kiedy nie – wtedy kiedy pasuje to do tego jakiej decyzji co do hasła oczekujesz). Przyjmując, że choć części z tych zarzutów nie odrzucasz: skąd mamy czerpać nadzieję, że w KA wykażesz się większą starannością? Rozszerzając nieco pytanie: jak "poważnie" (i dlaczego) powinniśmy traktować pracę w mainie, przestrzeni Wikipedia i na Komarwiki? W kontekście ewentualnych (typowych) spraw w KA – na ile aktywność usera w którejś przestrzeni powinna wpływać na ewentualną blokadę w innych? Nedops (dyskusja) 23:06, 6 wrz 2021 (CEST)

   @Nedops Przepraszam za późną odpowiedź (wyjaśniłem sprawę powyżej). Co do pierwszego pytania, errare humanum est. Moim zdaniem błędy jakie popełniłem są rzadkie i mało znaczące - każdy takie może i popełnia; oczywiście, to jest opinia subiektywna :P Czy będąc w KA będę bardziej staranny? Coż, staranność zależy od wagi sprawy. Decydując nad blokadą czy banem dla kogoś, trzeba sprawę przemyśleć bardziej niż przy zgłoszeniu mało ważnego hasła pod dyskusję w Poczekalni. Co do drugiego pytania, nie do końca je rozumiem, także nie wiem co to jest Komarwiki, więc nie odpowiem w tym momencie - sprecyzujesz? Subiektywnie, każda działalność wolontaryjna jest cenna, i trochę trudno porównywać działalność w KA do pisania haseł. Co do pytania trzeciego. Nie do końca rozumiem znowu. Jak ktoś miesza w przestrzeni A a nie w B, to można mu zakazać bądź ograniczyć edycji w A ale nie trzeba w B. Mam nadzieję, że to choć częściowo odpowie na twoje pytanie. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 16:53, 11 wrz 2021 (CEST)

   Piotrus – dzięki za odpowiedź. Niestety, mamy radykalnie sprzeczne wizje Projektu. To, co kiedyś było zaletą pl wiki – że każdy może zajmować się czym chce, staje się naszym przekleństwem. Przez lata było (z wyjątkami, ale jednak), że ludzie pracowali nad hasłami i wypowiadali się na tematy, na których się znają (taka niepisana umowa, ułatwiająca wiele spraw). Było dla mnie jasne, że to się kiedyś skończy – i to, że nie wymagamy żadnego potwierdzania kompetencji w danej działce stanie się naszą zmorą. Nie spodziewałem się jednak, że nastąpi to tak szybko :/ Komarwiki to specjalna wiki, przeznaczona do prac KA. Nedops (dyskusja) 17:46, 11 wrz 2021 (CEST)

   @Nedops Wymaganie kwalifikacji jest fajne w teorii ale nie sprawdza się w praktyce (vide Nupedia, Citizendium, en:Scholarpedia). Moim osobistym zdaniem, które zresztą przedstawiłem w artykułach w gazetach i naukowych artach ([2], [3], [4] - to po angielsku, tu jest po polsku: [5]) jest że uniwersytety/rządy powinny wymagać, albo przynajmniej wynagradzać, by naukowcy/eksperci pisali dla Wikipedii - to jest rozwiązanie 'braku ekspertów/nadmiaru amatorów' (przy czym :en:The Cult of the Amateur jest też kontrowersyjną krytyką...). Nie jest to zresztą temat, w którym KA powinien się wypowiadać, więc nie jestem pewien jaki związek twoje pytanie - ciekawe i ważne, nie przeczę - ma z tym tematem? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:06, 12 wrz 2021 (CEST)

   @Sir Lothar Bo chciałeś zobaczyć jak odpowiem na ww. pytanie. Trochę późno ale zrobione :) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 17:16, 11 wrz 2021 (CEST)

   Aha, jeszcze ping Wikipedysta:Tempest i Wikipedysta:Gżdacz, per jak Sir Lothar, Wikipedysta:Thraen, podobnie czekający na moje odpowiedzi. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 11:20, 12 wrz 2021 (CEST)

3. Pytanie z cyklu: trudne i brak jednoznacznej odpowiedzi, dlatego zadaję wszystkim kandydatom: Długotrwały i burzliwy konflikt angażujący bardzo mocno społeczność (jednoczesne liczne dyskusje na wielu polach: w Kawiarence, dyskusjach użytkowników, PdA - spolaryzowane zdania społeczności, etc.), którego pokłosiem jest wniosek mający wystarczające oparcie w PA i podjętych środkach przedarbitrażowych... nie zostaje przyjęty (pomimo zwlekania z ogłoszeniem decyzji przez KA) rozkładem głosów 4-0-0... I co dalej? Ented (dyskusja) 01:16, 7 wrz 2021 (CEST)

   @Ented Przepraszam za późną odpowiedź (wyjaśniłem sprawę powyżej). Jeśli dobrze rozumiem - co zrobić jak jest problem a KA umywa ręce? Pokląć po cichu na tych i tamtych i żyć dalej, próbując może problem rozwiązać jakoś nowymi dyskusjami, może nowy KA za rok sprawę przyjmie jak będzie bardziej aktualna? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 16:57, 11 wrz 2021 (CEST)

4. Pytanie jw. Po werdykcie przewodniczący KA zostaje poinformowany przez wnioskodawcę, że KA nie wziął pod uwagę najważniejszych w istocie okoliczności sporu, a co za tym werdykt jest wypaczony i nie daje szansy na właściwe rozwikłanie sporu. Co powinien zrobić Komitet, jak zareagować? Czy powinien ponownie rozpatrzyć wskazany wątek/wątki w sprawie? Ented (dyskusja) 01:16, 7 wrz 2021 (CEST)

   @Ented Trochę łatwiej. Komitet krytycyzm powinien rozpatrzyć i się do niego ustosunkować. A jak, to zależy od jakości krytycyzmu. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 16:58, 11 wrz 2021 (CEST)

   A jak się do tego ma zasada, że decyzje KA są ostateczne i nieodwołalne i nigdy nie ulegają zaskarżeniu? Pzdr kićor _=^^= 00:18, 12 wrz 2021 (CEST)

   @Kicior99 Zła zasada, przy czym powinien być jakiś limit czasowy by ta sama sprawa nie kręciła się w kółko. Np. jeśli 80% czy coś społeczności uważa, że sprawa była źle rozwiązana, powinna być automatycznie skierowana do nowego KA. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:58, 12 wrz 2021 (CEST)

   Tu zgadzam się w 100%, tylko nie myśmy ją uchwalali. Mam nadzieję, że kiedyś to się zmieni. kićor _=^^= 13:31, 12 wrz 2021 (CEST)

5. Mam wrażenie, że nie znasz dobrze niuansów społeczności pl.wiki. Otóż zarzuty od Nedopsa mają o wiele większy ciężar gatunkowy, niż od kogokolwiek innego, bo @Nedops jest uosobieniem tolerancji, wyrozumiałości w każdej prawie sytuacji i atakuje dopiero w ostateczności (ja bym tak nie potrafił...) Dlatego jestem trochę rozczarowany Twoją odpowiedzią. Pzdr. kićor _=^^= 00:22, 12 wrz 2021 (CEST)

   @Kicior99 Czegoś nie zrozumiałem albo przeoczyłem. Którym fragmentem mojej odpowiedzi jesteś rozczarowany? PS. Niuansów faktycznie nie znam, z czym się wcale nie chowam, Mpn dobrze to podsumował. To, że większości aktywnych polskich Wikipedystów nie znam dobrze, uważam akurat w kontekście KA za moją siłę - nie mam wielu "sympatii", nie wiem kto jest "święta krową" a kogo się zwykle nie traktuje poważnie, i mogę być dość obiektywny. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:29, 12 wrz 2021 (CEST)

   m Zdania nie zmieniam, uważam, że jesteś świetnym kandydatem do KA, wielce cenię sobie rozmowy z Tobą, a że nie wszystko mi się podobha... cóż, tak jest urządzony świat. W każdym razie Twoje odpowiedzi nie dyskwalifikują Cię z moich oczach, inaczej zmieniłbym głos. kićor _=^^= 13:31, 12 wrz 2021 (CEST)

TR

• Uzasadnienie: Solidny wikipedysta i niekonfliktowy, nigdy nie podjudza. Niegodzisie (dyskusja) 00:15, 2 wrz 2021 (CEST)
• Zgoda/odmowa kandydata: Aż ciężko mi uwierzyć, że to już dekada od poprzedniego wyboru do KA. Dziękuję za zgłoszenie, jestem gotów ponownie kandydować. TR (dyskusja) 10:01, 2 wrz 2021 (CEST)

Za

1. Powerek38 (dyskusja) 08:12, 6 wrz 2021 (CEST) Niezwykle wyważony, oddany bez reszty Wikimediom, a przy tym myślący samodzielnie i niedający się zakrzyczeć wikipedysta o ogromnym doświadczeniu. Czego chcieć więcej w KA?
2. Olos88 (dyskusja) 11:32, 6 wrz 2021 (CEST)
3. Rzuwig^► 12:36, 6 wrz 2021 (CEST)
4. Gytha (dyskusja) 16:28, 6 wrz 2021 (CEST)
5. Emptywords (dyskusja) 18:36, 6 wrz 2021 (CEST)
6. Jasne ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:21, 6 wrz 2021 (CEST)
7. Patephon (dyskusja) 22:18, 6 wrz 2021 (CEST)
8. Jacek Halicki (dyskusja) 23:20, 6 wrz 2021 (CEST)
9. rdrozd (dysk.) 23:35, 6 wrz 2021 (CEST)
10. Zezen (dyskusja) 00:06, 7 wrz 2021 (CEST)
11. Jckowal piszże 00:37, 7 wrz 2021 (CEST)
12. Tournasol Napisz do mnie! 07:27, 7 wrz 2021 (CEST)
13. Ggolob (dyskusja) 09:53, 7 wrz 2021 (CEST)
14. Dreamcatcher25 (dyskusja) 11:07, 7 wrz 2021 (CEST)
15. Boston9 (dyskusja) 12:01, 7 wrz 2021 (CEST)
16. Lantuszka dyskusja 13:46, 7 wrz 2021 (CEST) : ZA! TR jest uosobieniem arbitrażu, mediacji, poszukiwania rozwiązań, poszanowania zasad i respektowania wszystkich stron. Jako admin, ale i Wiki trener dał sie poznać ze zrozumienia naszego wspólnego projektu i działań na jego korzyść. Zdecydowanie najlepszy kandydat do KA! :)
17. Ankry (dyskusja) 14:27, 7 wrz 2021 (CEST)
18. Gdarin dyskusja 15:02, 7 wrz 2021 (CEST)
19. Żyrafał (Dyskusja) 16:38, 7 wrz 2021 (CEST)
20. Elfhelm (dyskusja) 18:37, 7 wrz 2021 (CEST)
21. Bacus15 • dyskusja 18:47, 7 wrz 2021 (CEST)
22. --Adamt rzeknij słowo 08:02, 8 wrz 2021 (CEST)
23. myopic pattern w czym mogę pomóc? 10:28, 8 wrz 2021 (CEST)
24. Witold1977 (dyskusja) 18:39, 8 wrz 2021 (CEST)
25. Cyfrowabiblioteka (dyskusja) 21:56, 8 wrz 2021 (CEST)
26. Ented (dyskusja) 23:22, 8 wrz 2021 (CEST)
27. Borys Kozielski (dyskusja) 23:48, 8 wrz 2021 (CEST)
28. Gżdacz (dyskusja) 10:06, 9 wrz 2021 (CEST)
29. Zsuetam (dyskusja) 16:19, 9 wrz 2021 (CEST)
30. Sir Lothar (dyskusja) 16:56, 9 wrz 2021 (CEST)
31. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 17:18, 9 wrz 2021 (CEST)
32. ~malarz pl ^PISZ 17:57, 9 wrz 2021 (CEST)
33. Ciszema (dyskusja) 15:11, 11 wrz 2021 (CEST)
34. Barcival (dyskusja) 15:41, 11 wrz 2021 (CEST)
35. INakeii (dyskusja) 19:46, 11 wrz 2021 (CEST)
36. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 20:46, 11 wrz 2021 (CEST)
37. Margoz Dyskusja 22:23, 11 wrz 2021 (CEST)
38. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 22:31, 11 wrz 2021 (CEST)
39. Nowy15 (dyskusja) 12:58, 12 wrz 2021 (CEST)
40. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 21:00, 12 wrz 2021 (CEST)
41. Wiktoryn <odpowiedź> 21:34, 12 wrz 2021 (CEST)
42. zdecydowanie masti <dyskusja> 21:45, 12 wrz 2021 (CEST)
43. DrPZ_DYSKUSJA 22:19, 12 wrz 2021 (CEST)
44. Alan ffm (dyskusja) 23:34, 12 wrz 2021 (CEST)

Przeciw

1. kićor _=^^= 00:10, 6 wrz 2021 (CEST)
2. Nostrix (dyskusja) 14:16, 6 wrz 2021 (CEST)
3. Szoltys [Re: ] 19:27, 6 wrz 2021 (CEST)
4. Nie kojarzę z okresu mojej dużej aktywności tutaj, wspieram bardziej innych kandydatów. Stąd mój głos, choć raczej niewiele on zmieni, po tej stronie. Neonek12 (dyskusja) 14:41, 12 wrz 2021 (CEST)

Wstrzymuję się

1. Wojciech Pędzich Dyskusja 18:58, 6 wrz 2021 (CEST)
2. Paelius (dyskusja) 22:58, 12 wrz 2021 (CEST)

Dyskusja

1. W kończącej się kadencji członkowie KA m.in. podpisali List otwarty Komitetów Arbitrażowych skierowany do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation oraz dokonali zmiany regulaminu wewnętrznego. Jak oceniasz te działania? Jakich jeszcze, Twoim zdaniem, zmian można by dokonać w działaniu Komitetu, obowiązujących regulaminach lub podejmowanych decyzjach? Openbk (dyskusja) 00:10, 6 wrz 2021 (CEST)

   Jeżeli chodzi o list, to oceniam pozytywnie - kulturalny i wyważony, ale konkretny. Według mnie celnie wskazał aktualne i potencjalnie problemy dotyczące PZP, jakie mogą wystąpić, a jednocześnie miał charakter konstruktywny (zawierał propozycje). Dodatkowo takie inicjatywy wzmacniają podmiotowość społeczności, doceniam też zdolność KA do współpracy międzynarodowej, czyli wspólnego wystąpienia z KA z innych krajów. Ogólnie nie lubię sytuacji, gdy jest jakiś niepokój i dużo osób powtarza, że ktoś powinien coś zrobić, zareagować, ale nic się nie dzieje - dlatego tym bardziej podoba mi się, że KA zabrał głos i to w szerszym gronie, co zawsze wymaga poświęcenia czasu, sprawnej komunikacji i zdolności do współpracy. Co do zmian w regulaminie - postrzegam to jako drobną, ale konkretną, pożyteczną aktualizację. Może jedynie zmieniłbym z Jeśli w ciągu 24 godzin od usunięcia dowolny członek Komitetu zgłosi sprzeciw na Jeśli w ciągu 48 godzin od usunięcia dowolny członek Komitetu zgłosi sprzeciw, ale nie upieram się. Co do pomysłów na zmiany - nie widzę w tej chwili takiej potrzeby, być może mój ewentualny powrót do KA skłoni do jakichś przemyśleń. Ogólnie oceniam, że KA działa dobrze, a patrząc szerzej - wg mnie istotniejsze jest, by KA miał jak najmniej pracy, tzn. aby konflikty rozwiązywane były na możliwie wczesnym etapie. Ale budowanie kultury dialogu, to już zadanie dla całej społeczności. TR (dyskusja) 13:03, 7 wrz 2021 (CEST) PS. Uzupełniająco: podoba mi się, że KA zabrał głos i to w szerszym gronie, co zawsze wymaga poświęcenia czasu, sprawnej komunikacji i zdolności do współpracy - niezależnie od tego na jakim etapie dany KA dołączył do inicjatywy. TR (dyskusja) 13:51, 7 wrz 2021 (CEST)

2. Pytanie z cyklu: trudne i brak jednoznacznej odpowiedzi, dlatego zadaję wszystkim kandydatom: Długotrwały i burzliwy konflikt angażujący bardzo mocno społeczność (jednoczesne liczne dyskusje na wielu polach: w Kawiarence, dyskusjach użytkowników, PdA - spolaryzowane zdania społeczności, etc.), którego pokłosiem jest wniosek mający wystarczające oparcie w PA i podjętych środkach przedarbitrażowych... nie zostaje przyjęty (pomimo zwlekania z ogłoszeniem decyzji przez KA) rozkładem głosów 4-0-0... I co dalej? Ented (dyskusja) 01:16, 7 wrz 2021 (CEST)

   Według mnie to sytuacja mocno hipotetyczna i bardzo mało prawdopodobna. Teoretycznie jednak jest możliwe, że jeśli konflikt ma taką skalę i jest długotrwały, to np. zaangażował część osób, które trafiły do KA i wyłączyły się one ze sprawy i w rezultacie mamy, nazwijmy to, pat. Przy braku większej liczby szczegółów trudno mi powiedzieć jakie byłoby najlepsze rozwiązanie. Najlepiej oczywiście, gdyby udało się zapobiec takiej sytuacji, tzn. żeby społeczność nie dopuściła do tego, aby konflikt osiągnął taką skalę, ale - znowu - to zadanie dla całej społeczności, nie samego KA. Rozumiem jednak, że w przytoczonym przykładzie się to nie udało, więc jedna z opcji to np. ponowne zgłoszenie sprawy do KA po kolejnych wyborach do niego - zapewne wniosek zawierałby jakieś nowe okoliczności, skoro zakładamy, że konflikt trwałby dalej. Ale właśnie - to jest tak mocno teoretyczna sytuacja, że zwyczajnie trudno mi się odnieść bardziej precyzyjnie. TR (dyskusja) 14:28, 7 wrz 2021 (CEST)

3. Pytanie jw. Po werdykcie przewodniczący KA zostaje poinformowany przez wnioskodawcę, że KA nie wziął pod uwagę najważniejszych w istocie okoliczności sporu, a co za tym werdykt jest wypaczony i nie daje szansy na właściwe rozwikłanie sporu. Co powinien zrobić Komitet, jak zareagować? Czy powinien ponownie rozpatrzyć wskazany wątek/wątki w sprawie? Ented (dyskusja) 01:16, 7 wrz 2021 (CEST)

   Mając w pamięci moje doświadczenie pracy w KA stwierdzam, że prawdopodobieństwo takiej sytuacji jest bardzo, bardzo niskie. Samo przygotowanie propozycji werdyktu było poprzedzone wnikliwą pracą, w tym wyszukiwaniem wszelkich wątków, które należało brać pod uwagę w sprawie. Potem jeszcze druga grupa sprawdzała czy zebrany i opracowany materiał jest rzetelny. Trzeba by zatem przyjąć założenie, że arbitrzy nie wykonali swojej pracy z należytą starannością, ale wg mnie konstrukcja KA i sposób jego działania ograniczają przeoczenie istotnych wątków do minimum (a procedura jest przecież określona w regulaminie). Oprócz tego werdykty KA są ostateczne, więc raczej nie widzę tu możliwości ponownego rozpatrzenia wniosku. TR (dyskusja) 13:34, 7 wrz 2021 (CEST)

Wulfstan

• Uzasadnienie: Ustępujący arbiter. Rozważny i rzeczowy, o dużym doświadczeniu. Jeden z przedstawicieli naszej społeczności w grupie roboczej ds. Powszechnych Zasad Postępowania oraz jeden z arbitrów aktywnie angażujących się w tę działkę. Warto byłoby podtrzymać tę łączność ze strony przedstawicieli naszej społeczności, a w szczególności naszego KA. Openbk (dyskusja) 12:48, 2 wrz 2021 (CEST)
• Zgoda/odmowa kandydata: Po pierwsze, dziękuję za propozycję kandydowania, szanuję głos społeczności, a spraw nie jest aż tak dużo, bym nie dał rady czasowo. Po drugie, rozumiem atut doświadczenia, to jest poniekąd istotne, by przynajmniej część nowego składu miała dłuższe doświadczenie, niż ostatnie pół roku. Ale jest wysyp fantastycznych kandydatów, więc nie jestem przekonany, czy nie lepiej głosować na innych. Po trzecie: niech społeczność rozsądzi, jak wybierzecie innych, to - wierzę - też będzie dobrze. Jak raz jeszcze zechcecie mnie, to dam z siebie wszystko, macie to jak w banku. Pozdrawiam, jak zawsze, Wulfstan (dyskusja) 00:03, 3 wrz 2021 (CEST)

Za

1. Podpisuję się pod uzasadnieniem Openbk. Dotychczasowe zaangażowanie Wulfstana z ramienia Komitetu w sprawy PZP sprawia, że dobrze byłoby, aby mógł je kontynuować w nadchodzącej kadencji. Hektor Absurdus (dyskusja) 00:04, 6 wrz 2021 (CEST)
2. kićor _=^^= 00:11, 6 wrz 2021 (CEST)
3. Mathieu Mars (dyskusja) 00:30, 6 wrz 2021 (CEST)
4. Wysoki poziom kultury osobistej i godności człowieka. Doskonały jako arbiter. Hoa binh (dyskusja) 06:53, 6 wrz 2021 (CEST)
5. Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 07:03, 6 wrz 2021 (CEST)
6. Powerek38 (dyskusja) 08:08, 6 wrz 2021 (CEST)
7. PMG (dyskusja) 08:20, 6 wrz 2021 (CEST)
8. Kenraiz (dyskusja) 09:21, 6 wrz 2021 (CEST)
9. Msz2001 (dyskusja) 10:18, 6 wrz 2021 (CEST)
10. ~malarz pl ^PISZ 10:44, 6 wrz 2021 (CEST)
11. Olos88 (dyskusja) 11:32, 6 wrz 2021 (CEST)
12. Rzuwig^► 12:36, 6 wrz 2021 (CEST)
13. Nostrix (dyskusja) 14:17, 6 wrz 2021 (CEST)
14. Gytha (dyskusja) 16:28, 6 wrz 2021 (CEST)
15. Wojciech Pędzich Dyskusja 18:58, 6 wrz 2021 (CEST)
16. Szoltys [Re: ] 19:28, 6 wrz 2021 (CEST)
17. --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 19:29, 6 wrz 2021 (CEST)
18. --Teukros (dyskusja) 19:38, 6 wrz 2021 (CEST)
19. Mpn (dyskusja) 21:20, 6 wrz 2021 (CEST)
20. Pawel Niemczuk (dyskusja) 22:40, 6 wrz 2021 (CEST)
21. Yurek88 (vitalap) 22:46, 6 wrz 2021 (CEST)
22. To dla mnie zawsze najważniejszy czynnik – dobrze wspominam jego pracę w KA. Nedops (dyskusja) 23:08, 6 wrz 2021 (CEST)
23. Mądry człowiek, wspaniały wikipedysta, doświadczony arbiter, osoba głęboko związana z projektem. No, Wulfstan po prostu. Niech arbitrażuje nam dalej! Magalia (dyskusja) 23:39, 6 wrz 2021 (CEST)
24. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 00:22, 7 wrz 2021 (CEST)
25. Tournasol Napisz do mnie! 07:27, 7 wrz 2021 (CEST)
26. Fokaczino (dyskusja) 11:36, 7 wrz 2021 (CEST)
27. Lantuszka dyskusja 14:05, 7 wrz 2021 (CEST) : za, chociaż to co o potrzebie rotacji napisał powyżej (w uzasadnieniu przyjecia nominacji na kandydata) sam Wulfstan daje do myślenia...
28. Ankry (dyskusja) 14:29, 7 wrz 2021 (CEST)
29. Gdarin dyskusja 15:00, 7 wrz 2021 (CEST)
30. --Adamt rzeknij słowo 08:01, 8 wrz 2021 (CEST)
31. Viatoro (dyskusja) 00:21, 9 wrz 2021 (CEST)
32. Gżdacz (dyskusja) 10:05, 9 wrz 2021 (CEST)
33. Zsuetam (dyskusja) 16:19, 9 wrz 2021 (CEST)
34. SpiderMum (dyskusja) 18:40, 9 wrz 2021 (CEST) Być może ostatni idealista spośród polskich wikimedian.
35. GiantBroccoli (dyskusja) 10:28, 10 wrz 2021 (CEST)
36. Pbk (dyskusja) 13:18, 11 wrz 2021 (CEST)
37. Tempest (dyskusja) 13:23, 11 wrz 2021 (CEST)
38. Ciszema (dyskusja) 15:13, 11 wrz 2021 (CEST)
39. Barcival (dyskusja) 15:42, 11 wrz 2021 (CEST)
40. Rotacja w KA jest potrzebna? Tak, ale nie koniecznie całego składu. Wulfstan doskonale od lat sprawdza się w KA (przypominam, że był też w pierwszym składzie KA na pl.wiki!). Jest też osobą najbardziej ze wszystkich kandydatów (żeby nie powiedzieć, że jedyną...) zaangażowaną w globalne Wikimedia. Wie co się w nich dzieje i aktywnie uczestniczy w globalnych procesach, które już za chwilę będą dotykać nas wszystkich. Wulfstanów trzeba nam więcej! Nadzik (dyskusja) 18:25, 11 wrz 2021 (CEST)
41. INakeii (dyskusja) 19:45, 11 wrz 2021 (CEST)
42. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 20:45, 11 wrz 2021 (CEST)
43. Margoz Dyskusja 22:22, 11 wrz 2021 (CEST)
44. Wbrew własnej tradycji nie będę przeginać. Nadzik napisał, co myślę, chociaż właśnie to gruuube zaangażowanie i bycie na pewnej smyczy mogą sugerować, że ktoś zagłosuje na nie. Ale ja na pewno jestem na tak! Marencja (dyskusja) 01:19, 12 wrz 2021 (CEST)
45. Nowy15 (dyskusja) 12:56, 12 wrz 2021 (CEST)
46. Bez wątpliwości, pamiętam wyłącznie dobrze, a i odpowiedzi, choć późno udzielone (ale był powód), są bardzo trafne. Neonek12 (dyskusja) 14:33, 12 wrz 2021 (CEST)
47. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 15:10, 12 wrz 2021 (CEST)
48. Openbk (dyskusja) 21:04, 12 wrz 2021 (CEST)
49. Wiktoryn <odpowiedź> 21:33, 12 wrz 2021 (CEST)
50. zdecydowanie masti <dyskusja> 21:46, 12 wrz 2021 (CEST)
51. DrPZ_DYSKUSJA 22:20, 12 wrz 2021 (CEST)
52. Paelius (dyskusja) 22:34, 12 wrz 2021 (CEST)
53. Alan ffm (dyskusja) 23:33, 12 wrz 2021 (CEST)

Przeciw

1. Emptywords (dyskusja) 18:36, 6 wrz 2021 (CEST)
2. Uważam, że KA potrzebuje nieco rotacyjności. Piąta kadencja z rzędu temu nie służy. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:05, 6 wrz 2021 (CEST)
3. Konieczna rotacja. Patephon (dyskusja) 21:52, 6 wrz 2021 (CEST)
4. Jak Piotr. Boston9 (dyskusja) 11:54, 7 wrz 2021 (CEST)
5. Rotacja. Cyfrowabiblioteka (dyskusja) 21:57, 8 wrz 2021 (CEST)
6. Brak odpowiedzi na pytania w tzw. rozsądnym czasie + jak ptjackyll. Ented (dyskusja) 23:26, 8 wrz 2021 (CEST)
7. Nawet najlepszych arbitrów trzeba od czasu do czasu wymienić. PG (dyskusja) 10:07, 9 wrz 2021 (CEST)
8. Jak przedmówcy - potrzebna rotacja w KA. Sir Lothar (dyskusja) 17:06, 9 wrz 2021 (CEST)
9. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 18:45, 9 wrz 2021 (CEST)
10. Horgelblob (dyskusja) 21:09, 12 wrz 2021 (CEST)

Dyskusja

1. Jesteś zaangażowany w kwestie związane z Powszechnymi Zasadami Postępowania. Czy widzisz jakieś obszary, zadania, w które w obecnym momencie nasz Komitet mógłby się zaangażować i w jaki sposób, jeśli zostaniesz wybrany na arbitra, planujesz takie działania przeprowadzić? Openbk (dyskusja) 00:11, 6 wrz 2021 (CEST)

   W chwili obecnej prace zmierzają ku konkretnym zapisom redakcyjnym, aczkolwiek nadal sporo kwestii jest dyskutowanych. Nie chcę wchodzić w szczegóły, zwłaszcza zanim niektóre dokumenty nie zostaną upublicznione. Wiele pojęć wymaga dookreślenia, gdyż inaczej w tłumaczeniu na poszczególne języki zachodzi zbyt wiele możliwych wieloznacznych interpretacji. To mrówcza robota, z której dodatkowo w sierpniu byłem trochę oddalony, teraz zapoznaję się z kierunkiem obranym w ostatnich tygodniach. Najważniejszym w chwili obecnej jest, by treść byłą jednoznaczna z punktu widzenia języków i obszarów kulturowych. Nie sądziłem, że to będzie aż tak czasochłonne, prawdę rzekłszy. I nie znałem tak wielu różnych rozwiązań funkcjonujących w różnych językowych wiki. Bardzo ważnym jest, by z jednej strony KA (tam gdzie istnieją) nie były w miarę możliwości dublowane przez inne ścieżki dochodzenia swych praw, a z drugiej strony, by w szczególnych sytuacjach była możliwość zweryfikowania przez inną instancję, czy KA zachował podstawowe zasady w rozsądzaniu. Zobaczymy, jak to się dalej potoczy, osobiście sądzę, że coś takiego powinno było być wprowadzone już lata temu, byłoby to krótsze, łatwiejsze do wdrożenia i chyba bardziej uniwersalne. Ale trudno jest mówić o nadal toczących się dyskusjach, mając w świadomości, że pewna zasada - nazwijmy to - poufności wewnętrznego przebiegu tej pracy jest niezbędna. Wulfstan (dyskusja) 22:52, 9 wrz 2021 (CEST)

2. W kończącej się kadencji m.in. podpisaliśmy List otwarty Komitetów Arbitrażowych skierowany do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation oraz dokonaliśmy zmiany regulaminu wewnętrznego. Czy masz pomysł na jeszcze jakieś zmiany, których można by dokonać w działaniu Komitetu, obowiązujących regulaminach lub podejmowanych decyzjach? Openbk (dyskusja) 00:11, 6 wrz 2021 (CEST)

   W tej chwili nie sądzę, by to było ani konieczne, ani nawet dobre. Nie w zaawansowanym toku prac. Zaczekajmy na ostateczne zapisy oraz decyzje Fundacji i wówczas będzie trzeba się zastanowić nad ewentualną adaptacją naszych standardów czy ścieżek podejmowania decyzji Wulfstan (dyskusja) 22:52, 9 wrz 2021 (CEST)

3. Co sądzisz o blokadzie Piotra? Czy gdybym jako strona złożył wniosek do KA żądałbyś uprzedniej mediacji biorąc pod uwagę dotychczasowe działania administratora i werdykty KA? Thraen (dyskusja) 13:58, 6 wrz 2021 (CEST)

   Blokada jest działaniem administracyjnym i podlega możliwości zaskarżenia do KomAra. Odpowiem jednak najpierw z zupełnie innego doświadczenia. Uważam, że pojedynczy KomAr nie powinien niczego żądać. To powinna być decyzja maksymalnie osiągnięta w toku zwyczajnej dyskusji, o ile możliwe konsensualnie. Dla mnie ten etap dyskusji w Komitecie jest niezwykle ważny, w pewien sposób fundamentalny. Samo głosowanie następuje na końcu i zajmuje najmniej czasu. Wielokrotnie dawałem się przekonać i podążać za decyzją, która w pierwszym odruchu wydawała mi się zła lub trudna do przyjęcia. I sądzę, że zdecydowana większość KomArów, zwłaszcza z dłuższym doświadczeniem doskonale wie, o czym mówię. Mediacja wymaga woli mediacji obu stron. Bez tego jej nie ma, nie oszukujmy się. Tym niemniej czasami stwierdzenie niemożności mediacji wymaga właśnie jej rozpoczęcia. KomAr w ostatnich latach odrzucił kilka wniosków, które nie zostały poprzedzone mediacją, co jest głównie oparte na zasadzie, żę wniosek do KomAra winien być ostatnim wyjściem w obliczu konfliktu. Zapisy reguł w tym zakresie wydają mi się wystarczające: "W przypadku wniosku do Komitetu będącego w swej istocie odwołaniem od blokady, przyjmuje się za spełnione minimalne wymagania mediacji przedarbitrażowej wtedy, gdy wnioskodawca nawiązał dialog z administratorem nakładającym blokadę, w celu dokładnego ustalenia powodów podjętych działań, przedstawienia i uzasadnienia swojego stanowiska oraz ewentualnej zmiany decyzji tegoż administratora. Jeżeli odpowiedź będzie negatywna lub administrator nakładający blokadę uchyli się od dialogu, wówczas środki przedarbitrażowe uznane będą za spełnione.". Wskazują one dobitnie, że nie chodzi o samą mediację, ale bardziej o dialog wyjaśniający przyczyny takiej a nie innej decyzji administracyjnej. Wulfstan (dyskusja) 22:52, 9 wrz 2021 (CEST)

4. Pytanie z cyklu: trudne i brak jednoznacznej odpowiedzi, dlatego zadaję wszystkim kandydatom: Długotrwały i burzliwy konflikt angażujący bardzo mocno społeczność (jednoczesne liczne dyskusje na wielu polach: w Kawiarence, dyskusjach użytkowników, PdA - spolaryzowane zdania społeczności, etc.), którego pokłosiem jest wniosek mający wystarczające oparcie w PA i podjętych środkach przedarbitrażowych... nie zostaje przyjęty (pomimo zwlekania z ogłoszeniem decyzji przez KA) rozkładem głosów 4-0-0... I co dalej? Ented (dyskusja) 01:17, 7 wrz 2021 (CEST)

   Szczerze mówiąc, jeśli istota konfliktu jest tak destrukcyjna, to rozkład głosów 4-0-0 uważam za mało prawdopodobny. Coś takiego może nastąpić jedynie w sytuacji w której przeważająca część KomAru uzna się za zbyt zaangażowaną w spór i zawiesi swój udział w rozpatrywaniu tej sprawy. Odbywanie głosowania do nowego składu w cieniu kłótni doprowadzi jedynie do polaryzacji samych wyborów do KA i przeniesieniu sporu na jego łono. Nie widzę, szczerze mówiąc innego rozwiązania, jak próba przekonania nawet bardzo uwikłanych w dany spór do powrotu do głosowania w ramach KA. W końcu przyjęcie do rozpatrzenia, to jeszcze nie werdykt... Wulfstan (dyskusja) 22:52, 9 wrz 2021 (CEST)

5. Pytanie jw. Po werdykcie przewodniczący KA zostaje poinformowany przez wnioskodawcę, że KA nie wziął pod uwagę najważniejszych w istocie okoliczności sporu, a co za tym werdykt jest wypaczony i nie daje szansy na właściwe rozwikłanie sporu. Co powinien zrobić Komitet, jak zareagować? Czy powinien ponownie rozpatrzyć wskazany wątek/wątki w sprawie? Ented (dyskusja) 01:17, 7 wrz 2021 (CEST)

   Nie ma ustalonej procedury w takiej sytuacji. W związku z tym prawdopodobnie należałoby - w gronie KomArów - zastanowić się nad możliwością czegoś w rodzaju reasumpcji decyzji, wynikającej z uzupełnienia materiału dowodowego lub ujawnienia okoliczności, które nie były brane pod uwagę a mogą mieć decydujący wpływ na decyzję KA. Wulfstan (dyskusja) 22:52, 9 wrz 2021 (CEST)

6. Na co dzień jesteś dyrektorem Państwowego Muzeum Auschwitz-Birkenau. Czy przy Twoim zaangażowaniu w pracę tej instytucji będziesz miał czas i siłę na KA? 2A01:11CF:400A:5C00:EC8B:CB4F:BA4C:4FC3 (dyskusja) 19:40, 10 wrz 2021 (CEST)

   Bardzo ciekawi mnie tok rozumowania. Czy to jest jakoś specjalnie udowodnione, że dyrektorzy muzeów są bardziej zajęci albo słabsi od pracowników stoczni, nauczycieli, wykładowców, etc? Wojciech Pędzich Dyskusja 20:03, 10 wrz 2021 (CEST)

   Jest już po północy, więc się odniosę. Wcześniej, nie chciałem. Uważam to pytanie - po czterech kolejnych kadencjach KA - za trochę zbyt jasną prowokację, by wymagała jakiejkolwiek odpowiedzi merytorycznej. Pozdrawiam IPka. Wulfstan (dyskusja) 00:08, 13 wrz 2021 (CEST)

Drobne, ale uczciwe: Przepraszam wszystkich za kilka dni zwłoki w odpowiedzi, byłem na tzw. "wyjeździe strategicznym" w związku z pracą. Pozdrawiam, Wulfstan (dyskusja) 22:52, 9 wrz 2021 (CEST)

Ynnarski

• Uzasadnienie: Młody, zdolny i niekonfliktowy edytor. Ma świeże spojrzenie na projekt. Myślę, że poradzi sobie w KA. --Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 06:58, 2 wrz 2021 (CEST)
• Zgoda/odmowa kandydata: Dziękuję Jamnikowi za nominację. Zgadzam się kandydowanie, myślę że sobie poradzę. Można zaryzykować ;) Ynnarski (podyskutujmy) 07:49, 2 wrz 2021 (CEST)

Za

1. kićor _=^^= 00:13, 6 wrz 2021 (CEST) Mimo małego doświadczenia życiowego. Często rozmawiamy na Discordzie i nabrałem pełnego przekonania.
2. Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 07:03, 6 wrz 2021 (CEST)
3. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 07:24, 6 wrz 2021 (CEST)
4. Mathieu Mars (dyskusja) 09:39, 6 wrz 2021 (CEST)
5. Pastooshek (dyskusja) 10:41, 6 wrz 2021 (CEST)
6. Mario58 -- Skrobnij zdanko 13:38, 6 wrz 2021 (CEST) Tradycyjnie, popieram świeżą krew we wszelkich głosowaniach.
7. --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 16:22, 6 wrz 2021 (CEST)
8. Emptywords (dyskusja) 18:38, 6 wrz 2021 (CEST)
9. Szoltys [Re: ] 19:28, 6 wrz 2021 (CEST)
10. Jak na młody wiek, wkład w poważnej tematyce, więc OK. Wiklol ^(Re:) 20:54, 6 wrz 2021 (CEST)
11. Patephon (dyskusja) 22:28, 6 wrz 2021 (CEST)
12. Bardzo lubię zaangażowanie, gotowość do pomocy, wikipediowe otrzaskanie Ynnarskiego. A że jest bystry, to szybko nabierze komarowej orientacji, gronu przynosząc z kolei świeże spojrzenie. Magalia (dyskusja) 23:43, 6 wrz 2021 (CEST)
13. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 00:22, 7 wrz 2021 (CEST)
14. Tournasol Napisz do mnie! 07:28, 7 wrz 2021 (CEST)
15. Fokaczino (dyskusja) 11:42, 7 wrz 2021 (CEST)
16. Żyrafał (Dyskusja) 16:38, 7 wrz 2021 (CEST)
17. Zastanawiam się odrobinę (nie wypominając nikomu nadmiernie wieku), czy z punktu widzenia pewnego dobrostanu psychicznego bardzo młodej osoby, do końca dobrym pomysłem jest ładowanie stresów związanych z KA na plecy trzynastolatka. Ale ponieważ mamy precedensy uzyskiwania w podobnym wieku przycisków admina, a tam stresy IMHO dużo większe, rozstrzygam tę wątpliwość na korzyść kandydata :) Powerek38 (dyskusja) 23:51, 7 wrz 2021 (CEST)
18. Zezen (dyskusja) 09:41, 9 wrz 2021 (CEST)
19. Młoda krew potrzebna w naszym projekcie jest wszędzie. Nie zapraszam do dyskusji, bo nie ma o czym. Gdyby takich Ynnarskich dołączało do nas więcej, byłbym o wiele spokojniejszy o los naszych projektów. Nadzik (dyskusja) 18:21, 11 wrz 2021 (CEST)
20. INakeii (dyskusja) 19:49, 11 wrz 2021 (CEST)
21. Kilka lat minęło od mojej kandydatury do KA, ale młodszym osobom wciąż ciężko tam się dostać jak widzę... Cóż, może w przyszłości Ci się uda, powodzenia :) Neonek12 (dyskusja) 15:02, 12 wrz 2021 (CEST)

Przeciw

1. Udział w głosowaniu kontrkandydata. Wiem, wiem. Przepisy nie zabraniają, a głos jest neutralny, tyle że złożony w sposób dość ostentacyjny "neutralnie". Thraen (dyskusja) 10:34, 6 wrz 2021 (CEST)
2. Bardzo dobry merytorycznie redaktor, ale w mojej ocenie jeszcze za wcześnie na rolę arbitra. Boston9 (dyskusja) 12:00, 7 wrz 2021 (CEST)
3. Szybkie wypowiedzi (na DNU), nie charakteryzujące się dokonaną wcześniejszą, pogłębioną analizą, nie predestynują użytkownika do KA. Paelius (dyskusja) 12:12, 7 wrz 2021 (CEST)
4. Jak Boston9. Ented (dyskusja) 23:15, 8 wrz 2021 (CEST)
5. Moim zdaniem zdecydowanie zbyt młody. Jestem nauczycielem, od lat uczę również trzynastolatków i stąd wiem, jak wygląda w tym wieku spojrzenie na świat. Nie sądzę, by było wystarczająco dojrzałe do tak odpowiedzialnej funkcji. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 18:40, 9 wrz 2021 (CEST)
6. W tym wieku jeszcze nie. W KA liczy się nie tylko znajomość Wikipedii, ale też ogólna dojrzałość osobista. Gżdacz (dyskusja) 08:32, 10 wrz 2021 (CEST)

Wstrzymuję się

1. Rzuwig^► 12:42, 6 wrz 2021 (CEST)
2. Wojciech Pędzich Dyskusja 18:58, 6 wrz 2021 (CEST)
3. Ankry (dyskusja) 14:29, 7 wrz 2021 (CEST)
4. Cyfrowabiblioteka (dyskusja) 21:57, 8 wrz 2021 (CEST)

   W tym wieku jeszcze nie. W KA liczy się nie tylko znajomość Wikipedii, ale też ogólna dojrzałość osobista. Gżdacz (dyskusja) 10:08, 9 wrz 2021 (CEST) zmiana głosu po pomyłce edycyjnej. Gżdacz (dyskusja) 08:32, 10 wrz 2021 (CEST)

5. jeszcze nie. nabierz zyciowego doswiadczenia. masti <dyskusja> 21:47, 12 wrz 2021 (CEST)
6. DrPZ_DYSKUSJA 22:21, 12 wrz 2021 (CEST)

Dyskusja

1. W kończącej się kadencji członkowie KA m.in. podpisali List otwarty Komitetów Arbitrażowych skierowany do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation oraz dokonali zmiany regulaminu wewnętrznego. Jak oceniasz te działania? Jakich jeszcze, Twoim zdaniem, zmian można by dokonać w działaniu Komitetu, obowiązujących regulaminach lub podejmowanych decyzjach? Openbk (dyskusja) 00:10, 6 wrz 2021 (CEST)

   Moim zdaniem takie działania są bardzo dobrym pomysłem, szczególnie zmiana w regulaminie. Co ja bym dodał/zmienił w KA? Myślę, że z większych zmian to za bardzo nic bym nie zmieniał, obecnie jest dobrze, a z drobnych zmian dodałbym np. gdzieś tu stronę służącą do publicznej akceptacji regulaminu. Pozdrawiam, Ynnarski (podyskutujmy) 07:25, 6 wrz 2021 (CEST)

2. Jak pogodzić stwierdzenie „nie lubię dawać głosów przeciw” (pod kandydaturą Beno) z koniecznością orzekania w nierzadko trudnych sprawach? (dla jasności – nie oczekuję od ciebie deklaracji, że nie będziesz się wstrzymywał) Msz2001 (dyskusja) 10:43, 6 wrz 2021 (CEST)

   Cóż, jeśli chodzi o mój głos: nie lubię dawać głosów przeciw w głosowaniach typu PUA czy KA. W ważnych sprawach oczywiście głosuję czy głosowana propozycja jest dobra, czy też nie. Ynnarski (podyskutujmy) 15:18, 6 wrz 2021 (CEST)

3. @Thraen Wiem, że nic złego nie widzisz w prezentacji Bena, ja tez lubię noir w większości postaci, ale... Przy takiej deklaracji jest zawsze możliwość, że to nie jest czarny humor, niestety, i można to odebrać dosłownie. Nie nazwę tego po imieniu, ale wiesz, o co mi chodzi. Poza tym akurat głosowanie na KA jest dość kiepskim miejscem na jakiekolwiek eksperymenty socjologiczne i łamanie powszechnie przyjętych zasad. Dlatego uważam, że kto się poczuwa, może i powinien zaprotestować przeciwko takiemu "wstawaniu z kolan". W tej sytuacji uważam zachowanie Ynnarskiego za wzorowe – z jednej strony nie pogrążył kandydata, prawdopodobnie z uwagi na fair play, a z drugiej odciął się od antyspołecznego zachowania. Dlatego wybacz, ale zupełnie nie rozumiem twojego głosu. kićor _=^^= 15:29, 6 wrz 2021 (CEST)
4. Pytanie z cyklu: trudne i brak jednoznacznej odpowiedzi, dlatego zadaję wszystkim kandydatom: Długotrwały i burzliwy konflikt angażujący bardzo mocno społeczność (jednoczesne liczne dyskusje na wielu polach: w Kawiarence, dyskusjach użytkowników, PdA - spolaryzowane zdania społeczności, etc.), którego pokłosiem jest wniosek mający wystarczające oparcie w PA i podjętych środkach przedarbitrażowych... nie zostaje przyjęty (pomimo zwlekania z ogłoszeniem decyzji przez KA) rozkładem głosów 4-0-0... I co dalej? Ented (dyskusja) 01:17, 7 wrz 2021 (CEST)

   @Ented, Według mnie najpierw należałoby upomnieć osobę wydającą werdykt, z powodu nadużycia swej "władzy". Następnie głosowanie w sprawy przyjęcia wniosku byłoby powtórzone, w zależności od rozkładu głosów wniosek byłby przyjęty bądź odrzucony. Gdy wniosek zostanie przyjęty, zostaną wyegzekwowane odpowiednie działania. Ynnarski (podyskutujmy) 22:05, 7 wrz 2021 (CEST)

5. Pytanie jw. Po werdykcie przewodniczący KA zostaje poinformowany przez wnioskodawcę, że KA nie wziął pod uwagę najważniejszych w istocie okoliczności sporu, a co za tym werdykt jest wypaczony i nie daje szansy na właściwe rozwikłanie sporu. Co powinien zrobić Komitet, jak zareagować? Czy powinien ponownie rozpatrzyć wskazany wątek/wątki w sprawie? Ented (dyskusja) 01:17, 7 wrz 2021 (CEST)

   Gdy okazałoby się, że Komitet nie wziął pod uwagę najważniejszych okoliczności sporu, to głosowanie stałoby się nieważne. Przy powtórzeniu decyzji komitetu, warto by było powołać recenzentów, o których mowa w punkcie 8 sekcji "Procedura rozpatrywania wniosków o arbitraż i wniosków o uchylenie środków orzeczonych przez Komitet Arbitrażowy" w Regulaminie, do sprawdzenia, czy członkowie komitetu podczas wyboru wzięli pod uwagę wszystkie źródła konfliktu. Po sprawdzeniu i wystawieniu pozytywnej opinii, upubliczniony zostałby nowy wynik głosowania, a w zależności czy zostałby przyjęty czy też odrzucony Komitet wdrożyłby odpowiednie środki. W przypadku kiedy recenzenci wystawią negatywną opinię członkowie KA wg. regulaminu tydzień na usunięcie uchybień (punkt 12 tej samej sekcji). Ynnarski (podyskutujmy) 22:05, 7 wrz 2021 (CEST)

6. Czy z numeracją pytań w Twoim głosowaniu wszystko jest ok? ;) Nedops (dyskusja) 00:03, 8 wrz 2021 (CEST)

   @Nedops Już jest dobrze. Ynnarski (podyskutujmy) 07:05, 8 wrz 2021 (CEST)

7. Czy to dobrze, że nie usunięto pierwszego napisanego przez Ciebie hasła? Nedops (dyskusja) 00:03, 8 wrz 2021 (CEST)

   Moim pierwszym hasłem było Goliathus goliatus, hasło po utworzeniu było słabe, jakieś źródła były (źródło do en-wiki też), nie było infoboksu, ale jakieś formatowanie było. Gdyby takie hasło pojawiło by się dzisiaj, to na jakieś 75% trafiło do brudnopisu. Obecnie art wygląda ttochę lepiej, chociaż nadal ma szablon Dopracować. Ogólnie: chyba jednak trochę dobrze, że nie usunięto tego hasła, ponieważ aż takie złe nie było. Ynnarski (podyskutujmy) 07:05, 8 wrz 2021 (CEST)

8. Jakie widzisz walety i zalety edytowania/adminowania/komarowania osób młody i bardzo młodych? Nedops (dyskusja) 00:03, 8 wrz 2021 (CEST)

   Widzę parę zalet, jak chodzi o edytowanie, komarowanie i adminowanie, przykładowo można zobaczyć jak jakaś sprawa wygląda w oczach młodszej osoby. Z edytowaniem jest tak, że wkład może być wartościowy, bądź nie. Gry wkład nie jest wartościowy, to ten edytor pewnie w końcu się wyczerpie, i pozostanie po nim tylko martwe konto. Z adminowaniem przez młodsze osoby jest tak jak w przypadku edytowania przez nie, dany admin może zrezygnować z uprawnień z powodu zmęczenia. Wad jest również kilka, np. młodszy edytor może w każdej chwili odejść, tak jak to było w przypadku Miałczusia, lub gorzej: może zmienić „stronę” i stać się wandalem. Inną, ale mniejszą wadà jest częste krótki staż i średnie doświadczenie. Ynnarski (podyskutujmy) 07:05, 8 wrz 2021 (CEST)