szereg cech będących antytezą arbitra: 1. szokująco nieprawdziwe uogólnienia; 2. wielka łatwość obrażania całych dużych grup; 3. zniechęcanie do wiki jednej z najbardziej cennej dla encyklopedii grup edytorów; 4. fatalna logika wywodów, uniemożliwiająca pisania przekonywujących uzasadnień. 1-4: "Pracownicy naukowi często traktują Wikipedię jako tablicę swoich esejów/prac. Wkładając dużo zaangażowania i serca w hasła nie przydatne dla Wiki: [Wpływ zwierząt leśnych na uwarunkowanie ekonomiczne Mazowsza] czy [Przedmioty codziennego użytku w Elblągu]. Często nie rozumieją czym Wikipedia jest i jaką ma misję. Poza tym dużo osób na uczelniach nie używa komputera w pracy, nie wie czym są bazy naukowe, GoogleScholar/Books, Polona etc", "Dużo profesorów/dr. hab nie używa i nie obsługuje komputerów na co dzień. Cytując klasyka "Czy ktoś wie jak włączyć rzutnik?" [1][2]. To głosowanie i tak jest de facto z góry rozstrzygnięte (5 kandydatów na 5 miejsc), ale to będzie b. dziwaczne by arbiter innych pouczał o wikietykiecie i konieczności robienia dobrej atmosfery, jednocześnie samemu będąc ostro na bakier z w/w. Co do kiepskiej solidności wnioskowania - owszem jest jeszcze 8 innych arbitrów, którzy mogą "prostować" i sprawdzać opinie tego arbitra, ale aż 9 arbitrów wybiera się by nie przeciążać ludzi robotą, a nie by im dodać roboty wewnętrznej. --Piotr967podyskutujmy12:31, 6 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Próbowałem z Piotrem wyjaśnić moją wypowiedź. Dla porządku i oglądu całej sytuacji dalsze moje diffy oraz Piotra:
Po burzliwej dyskusji w barze, Piotr na swojej stronie użytkownika umieścił fragment mojej wypowiedzi z własną dygresją [3]. Następnie podczas wyjazdu dostałem pinga w dyskusji na temat poprawy hasła, nie z mojej dziedziny [4]. Po powrocie próbowałem z Piotrem się rozładować napięcie i zredukować kwas [5][6][7]. Niestety (nad czym szczerze ubolewam) nie udało się. Jak zaznaczyłem w dyskusji u Piotra - wciąż jestem otwarty na dialog w tej sprawie.
Co do mojej wypowiedzi z kawiarenki: Nie byłem delikatny poruszając tą kwestię, zbyt generalizowałem. Za co przepraszam, nie chciałem nikogo urazić. Co też zaznaczałem w samej dyskusji w barze [8]. Nie chcę przepisywać dwa razy tych samych słów, cały ogląd sytuacji kryję się w diffach, ocenę pozostawiam społeczności. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 13:22, 6 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Nie masz za co przepraszać. Powyższa sugestia, że pracownicy naukowi są bardziej cenni dla Wikipedii, niż inne grupy, jest co najmniej tak samo generalizująca i krzywdząca. Takie rzeczy spokojnie mieszczą się w ramach normalnej, kulturalnej dyskusji. Zaniechanie dyskusji (bądź próby jej dyskredytowania) tylko dlatego, że ktoś tam mógł się poczuć urażony uwstecznia nie tylko Wikipedię. PG (dyskusja) 13:39, 6 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Zbyt często wypowiada się na tematy, o których nie ma pojęcia (np. właśnie trafiłem na [9]: argumentem za brakiem ency miałby być brak ocen na Filmwebie i IMDb, tyle, że... chodzi o film sprzed ponad 100 lat, który nie zachował się do naszych czasów). Nedops (dyskusja) 02:19, 8 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Chyba trochę za wcześnie. Nie miej mi tego za złe, proszę. Zaangażowanyś, owszem, gdyby to było głosowanie na admina, nie miałbym raczej wątpliwości, ale do KA, to chyba jeszcze nie teraz. Przykłady podane przez innych są dla mnie wrażliwe. Pozdrawiam, Wulfstan (dyskusja) 00:19, 10 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Taka sytuacja: dwóch wikipedystów toczy spór merytoryczny, który w czasie kilku miesięcy przeistoczył się w interpersonalny. Padają liczne wzajemne oskarżenia na PdA (czasami o drobne niedociągnięcia itp.), w Kawiarence (o niekompetencje, brak właściwej pracy ze źródłami itp.), pojawiają się rewerty związane ze zwykłą redakcją treści, widoczna wzajemna niechęć adwersarzy kładzie się cieniem na absorbowaną licznymi dyskusjami społeczność, która nie znajduje rozwiązania. Pojawia się w końcu jeden sprawiedliwy (osoba niezwiązana ze sporem), który nie widząc możliwości rozwiązania konfliktu przez społeczność zgłasza wniosek do KA, wskazując jednocześnie na brak mediacji przed złożeniem wniosku jako bezprzedmiotowej. I teraz: czy taki wniosek KA winien przyjąć, a jeżeli tak, to jakie minimalne wymagania mediacji przedarbitrażowej winien przyjąć za spełnione, aby zasadom stało się zadość? A może zastosować inne rozwiązanie? Ented (dyskusja) 12:19, 6 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
U mnie będzie krótko ;). Analizując archiwalne zgłoszenia oraz politykę arbitrażu, według mojej oceny Komitet powinien odrzucić wniosek, z powodu braku spełniania formalnego wymogu spełniania środków przed-arbitrażowych. Ponieważ wniosek do KA powinien być ostatecznym środkiem rozwiązywania sporu. Brak dialogu/mediacji - brak procedowanie tej sprawy w KA. W takim wypadku Komitet może w odrzuceniu zalecić wybór mediatora, jako lek na dalsze rozlewanie się konfliktu między użytkownikami. A nóż widelca się uda? SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 20:31, 6 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
