Przejdź do zawartości

Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Biecz/weryfikacja

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Biecz odbieranie[edytuj | edytuj kod]

  • Uzasadnienie:

Medal przyznany w 2006 r. Zdaje się, że art. posiada błędy wykluczające medalowość. Przede wszystkim za słowo "Znani" w nazwie sekcji. Brak wstępu do Historii Biecza - za czytanie kalendarium czytelnik raczej rzadko się zabiera. Brak opisu oświaty. Mimo, że jest mapa, brak opisu transportu. W sekcji #Sport listing klubowy tylko. Nadmierna liczba sekcji. Za duży rozmiar grafik. Słabo dopracowany wstęp artykułu. Skąpa bibliografia, 1 przypis. --JD dyskusja 19:45, 2 maj 2008 (CEST)

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 2 maja 2008 19:45:00 Zakończenie: 1 czerwca 2008 19:45:00
Wynik: Pozostawiono
  • Głosy za odebraniem:
  1. 1 przypis i przewodnik z 2001 to nie na wolną encyklopedię. rozumiem że aktualność całego arta jest na taki rok? Sowa z Mińska (dyskusja) 09:14, 3 maj 2008 (CEST) Obecnie głos zawieszony. Muszę znaleźć inne uzasadnienie. Sowa z Mińska (dyskusja) 19:22, 9 maj 2008 (CEST)
    Artykuł w większości jest aktualny, tyle że nie poparty źródłami. Co do przewodnika: zaktualizowane. "Nowy", jeśli to tak można nazwać, przewodnik z 2005 zawiera dokładnie to samo co stary (bo i co by się działo w tej mieścinie... D:). Michał Dyskusja 14:55, 3 maj 2008 (CEST)
    Chodziło o źródła. Tylko napisałem z ironią. Sowa z Mińska (dyskusja) 15:18, 3 maj 2008 (CEST)
    Domyśliłem się :D Michał Dyskusja 15:21, 3 maj 2008 (CEST)
  2. Jak zwykle. To AnM. Kiedyś ok, teraz nie - podnosimy, szlifujemy. Chciałbym tylko, żeby autor go zrewidował. Ale jak tego nie zrobi, to hasło to nie może być wzorem: "jak pisać hasła medalowe". Bibliografia to raz. Jej formatowanie to dwa. Obecnie widze po przypisach, że przewodnik był wykorzystany jako źrodło podstawowe, co zatem z reszta pozycji? Ciekawostki to trzy (i to bez przypisów). reasumując - medal tzreba weryfikować. Masur juhu? 17:03, 4 maj 2008 (CEST)
    Autor to robi :D A na poważnie - nie wiem tylko o co chodzi z tym formatowaniem bibliografii. Uźródławianie zacząłem akurat od przewodnika, bo mam go "pod ręką". Mam jeszcze miesiąc, wiec na pewno dodam jeszcze przypisy z paru książek. Michał Dyskusja 17:18, 4 maj 2008 (CEST)
  • Głosy przeciw odebraniu:
  1. Anne Marie ;) (dyskusja) 16:08, 7 maj 2008 (CEST) Myślę, że to jest bardzo dobry artykuł. Wymaga jedynie przystosowania do dzisiejszych, coraz bardziej biurokratycznych zasad. Dwa lata temu były inne kryteria medalowe niż teraz. Poza tym dużo trudniej jest aktualizować artykuł o mieście czy pomniku niż na przykład o znanej osobie, aktorze, sportowcu (bo nie prowadzimy tu kroniki towarzyskiej i nie będziemy pisać o tym, że odbył się tego i tego dnia kiermasz przy ulicy Warszawskiej, tylko rzetelną (?) kronikę wydarzeń). Dlatego odbieranie medalu takim artykułom uważam za bezsensowne.
    Ale nikt tu nie mówi, że jest tu coś nieaktualnego (jak dla mnie to mogą być nawet dane z 2006). Forma jest niedopracowana oraz niektóre dziedziny nie są po prostu napisane. Chyba nie przejrzałaś dobrze artykułu. --JD dyskusja 16:37, 7 maj 2008 (CEST)
  2. Artykuł nadal jest medalowy w porównaniu z innymi artykułami na medal. No może kilka poprawek, korekcji. Wieże ze Micgryga da sobie z tym radę. Diabetes (dyskusja) 12:44, 10 maj 2008 (CEST)
    to mam wszystkie medalowe zgłaszać, jak nawet Biecza nie można zdetrionizować. Na tle medalowych na en.wiki wypada blado. Z twoim podejściem ciężko będzie podnosić jakość art. na pl.wiki. No ale cóż głos uszanować trzeba. --JD dyskusja 18:59, 10 maj 2008 (CEST)
  3. Artykuł przeszedł wiele zmian i myślę, że może być już nawet wzorem dla artykułów o małych miejscowościach. Z czystym sumieniem mogę zagłosować przeciw odebraniu medalu. Michał Dyskusja 15:30, 27 maj 2008 (CEST)
  4. Bez przesady. Transport jest, a historia została wydzielona i sama dostała medal. Trochę poprawek się przyda, ale artykuł na medal zasługuje. Olaf @ 23:58, 29 maj 2008 (CEST)
  • Dyskusja:

Zabytki są opisane w dosyć nieency sposób. Otóż dwie pierwsze pozycjo-sekcje są opisane dosyć rozwlekle, a powinny być wstępem do artykułów, prędzej taki opis w art. Atrakcje turystyczne Biecza. Wg mnie powinno to być zwięzłe by zachęcić do czytania poszczególnych art. Ciekawostki? --JD dyskusja 19:45, 2 maj 2008 (CEST)

No niestety, muszę się zgodzić, artykuł nie zasługiwał na medal już po przeniesieniu historii do nowego artu. Miałem go poprawić po "medalizacji" historii Biecza (zauważyłem jakie są wymagania), ale... no cóż, wziąłem się za co innego. Niestety nie mam teraz czasu, żeby go poprawiać, ale widzę już co mam do zrobienia na wakacje :D. Co do jednego zarzutu: #Transport... jak na dłoni :D.
A propos, przydałby się odpowiednik tego szablonu: {{Propozycja wyróżnienia}}, bo o "nominacji" dowiedziałem się tylko dzięki koleżance. Michał Dyskusja 14:55, 3 maj 2008 (CEST)
Ach, jeszcze jedno: myślę że podobna sytuacja jest z tym artykułem: Koło (województwo wielkopolskie)... Jedynie historia może jest lepiej opisana, ale pozostałe zarzuty idealnie pasują także do tego artu. Michał Dyskusja 15:06, 3 maj 2008 (CEST)
  • przypis do zdania Miasto do połowy XVI w. było jednym z największych w Polsce jako ze strony internetowej UM nie jest wiarygodnym źródłem do budowania definicji. --JD dyskusja 16:58, 4 maj 2008 (CEST)
Poprawione. Michał Dyskusja 17:04, 4 maj 2008 (CEST)
Art. medalowy napisany na podst. 1 pozycji? --JD dyskusja 17:08, 4 maj 2008 (CEST)
Patrz - komentarz do głosu Masura. Poczekajcie chwilę, bo i tak nie wyrabiam z poprawianiem. Michał Dyskusja 17:19, 4 maj 2008 (CEST)
  • Wyjątkowo nie zagłosuję ani w jedną ani w drugą. Autor włożył sporo pracy i hasło jest całkiem wyczerpujące. Aczkolwiek należy mu się update - źródła, przypisy. Swoją drogą przydałby się standard i zalecenia dotyczące haseł o miejscowościach, bo ciężko porównać obiektywnie niektóre dobre hasła. --Hiuppo (zagadaj) 11:20, 9 maj 2008 (CEST)
    • Kilka rzeczy mnie drażni: kalendarium, opis zabytków (wg mnie odwołanie do rejestru zabytków KOBIDZ i opis katalogowy, ew. oddzielne hasła napisać o każdym), legendy bieckie (do oddzielnego), ludzie związani z ... (moim zdaniem nieprecyzyjna sekcja), ciekawostki do integracji. --Hiuppo (zagadaj) 11:28, 9 maj 2008 (CEST)

Źródła - są, 9 pozycji + 5 jako dodatkowa literatura, przypisy - są, z 8 pozycji książkowych, kalendarium przeniesione do nowego artykułu, sekcja ludzie związani z... poprawiona, region historyczny - przedstawiony, co do zarzutów z uzasadnienia: wstęp do historii Biecza - jest, opis oświaty - jest, opis transportu - jest, sekcja sport poszerzona, liczba sekcji zmniejszona, grafiki zmniejszone... Cóż, wg mnie pozostało chyba jedynie dopisać sekcję Przyroda i ochrona środowiska, która straszy jeszcze szablonem {{sekcja stub}}. Słucham kolejnych zarzutów. Michał Dyskusja 20:34, 9 maj 2008 (CEST)

  • z map nie można nic przeczytać (mała czcionka), #Media wg mnie do #Kultury. #Ważniejsze obiekty - patrz WP:CWNJ#WYKAZ i przy okazji WP:CWNJ#NIEŁAD. #Pomniki - opis pomników (po krótce). Sekcje, sekcje, sekcje, np. #Ochrona zdrowia, Kino i wszystkie sekcje w Transporcie, (sekcje z 1 zdaniem) i reszta krótkich sekcji z 2 zd. - to po prostu bezsensowne tworzenie sekcji. Cała sekcja #Transport jest dla mnie do napisania od nowa - to jakby listing jest. W takiej postaci chyba nawet bez podsekcji do DA by się nie nadawało. Nie wiem dlaczego upierasz się przy {{Biecz}} - jest to zbytnia szablonowość, której funkcja powinna być spełniana przez Spis treści i resztę artykułu. Przenoszę Cie także do argumentacji nadszablnowości WP:Brzytwa Ockhama#Szablony. Jestem gotów wznowić SdU. W #Ważniejsze obiekty już wyszczególniłeś adres banku, ale już w #Gospodarka nic nie piszesz o tym, że mieście jest 1 bank. A także w Gospodarce przydałaby się fotka np. wytwórni pieczywa cukierniczego. Zrobiłeś zdjęcia tylko zabytków, a w oświacie też by się przydała mała fotka. Zdjęcia 300px to jednak za dużo. Naprawdę nie rozumiem dlaczego w art. o miejscowościach, gdy z miastem związany jest jakiś władca od razu edytorzy wrzucają grafikę władcy. W dodatku w Bieczu jest na Historię osobny artykuł, ale w głównym (art.) i tak musi być Jadwinia jako jedno z ważniejszych grafik (?) historii Biecza. ROAR --JD dyskusja 05:16, 10 maj 2008 (CEST)
  • A teraz źródła: skąd pochodzą dane o klimacie (uwiarygodnienie). Skąd dane o odległości od ważniejszych miast Polski (dlaczego jest ich tak dużo?). Skąd dane #Struktura powierzchni? Należy pamiętać, że dane które mogą się zminiać np. ludność, powierzchnia, %, km, inne - muszą być poparte przypisem, by ktoś kto będzie edytował to w przyszłości będzie mógł poprawić dane, lub stwierdzić które dane są b. aktualne. --JD dyskusja 05:16, 10 maj 2008 (CEST)
  • Co do zbytniego podziału na sekcje. Gdy zaczyna się sekcja to dla czytelnika (a także dla edytora) powinna być to informacja, że temat jest tak rozległy lub też jest lekką odskocznią od głównej sekcji, że utworzono sekcję (podsekcję). A w tym art. sekcje są co chwilę. Np. #Gospodarka, gdzie wg mnie nie ma potrzeby tworzenia podsekcji (o Transporcie w takiej postaci już nie wspominając).--JD dyskusja 05:16, 10 maj 2008 (CEST)
    • Co do map: jak powiększę jeszcze bardziej czcionkę, to mapa będzie nieczytelna. Co do #Media i #Ważniejsze obiekty - wzorowałem się na Żelechowie o którym sam mówiłeś, że to wzorcowy artykuł. Opis pomników - zrobi się. Z sekcją #Transport można sie pobawić, chociaż mógłbyś sprecyzować o co ci dokładnie chodzi. Fotka wytwórni pieczywa... będzie problem, bo tak jakby... już upadła, ale fotkę Ogniwa się wstawi. Co do królowej Jadwigi... najwyraźniej nie doczytałeś; ona jest patronem miasta, napisane we wstępie oraz w sekcji ludzie związani z Bieczem. Dane z szukacza/strony miasta, zaraz uzupełnię. Co do sekcji... coś z tym zrobię, ale nie przesadzajmy ze zbytnim usuwaniem sekcji.
      Teraz proszę, porównaj sobie ten artykuł z innymi medalowymi. Naprawdę nie zasługuje na medal? Michał Dyskusja 12:02, 10 maj 2008 (CEST)
      • mapy - to nazwy dzielnic przynajmniej. Wskaż mi cytat "Żelechów to wzorcowy artykuł" - wskazałem tylko, że akurat jedna sekcja dobrze wyszła.
        Co do tego czy zasługuje na medal, to wg mnie zasługuje na DA (ale dopiero teraz, bo przedtem nie bardzo). Staram się podnieść jakość na wikipedii, a ty starasz się dorównać tylko temu poziomowi który prezentują obecne medalowe? No już ten Transport lepiej wygląda, co nie? No co z tego, że jest patronem, gdybym chciał oglądać grafikę patronki to wszedłbym na jej art., a czytam o Bieczu i Jadwinia jest esencją historii Biecza. --JD dyskusja 18:59, 10 maj 2008 (CEST)
        • Staram się dorównać TYLKO temu poziomowi który prezentują obecne medalowe? A to nie na tym polega idea artykułu na medal? Nie rozumiem trochę twojego postępowania. Rozumiem, poprawianie jakości, ale to nie jest chyba najlepsza droga do tego. Wskazania i zalecenia które podajesz są w zasadzie twoim wymysłem, to raz. Przydałyby się jakieś zasady i standardy dotyczące haseł o miejscowościach, i może warto zacząć od tego. Jeżeli zależy ci na poprawie jakości - zorganizuj dyskusje na ten temat - to dwa. Po trzecie - nie jest to co prawda konieczność, ale warto najpierw artykuł zgłosić do warsztatu medalowych artykułów, szczególnie jak ma się zamiar zgłaszać nie jeden, ale więcej (w twoim przypadku 3) artykułów na dany temat. Michał Dyskusja 15:44, 14 maj 2008 (CEST)
          • Nie ma wskazań, bo artykuły te nie są szablonowe i istnieje w nich duże pole do popisu dla wikipedystów. Może być tylko jakiś wykaz sekcji, które muszą być opracowane, ale to wg mnie nie oznacza medalowość. Ja jestem zadowolony z głosowania, art. zmienił się już bardzo - pozostało mu jeszcze parę rzeczy dot. oformatowania. Spójrz jak to wygląda - stworzyłeś sekcję, a w niej znajduje się tylko podsekcja?! Jeszcze raz przypomnę Ci o sekcji do wycięcia #Ważniejsze obiekty i #Kino (do zintegrowania z inną sekcją). Napisałeś, że Biecz ma bogatą historię, bogatą dla kogo? kto tak ocenił? 3) warsztat medalowych nie działa, na początku nie miałem zamiaru zgłaszać wszystkich na raz, ale w argumentacjach każdy podaje przykłady innych artykułów, wiec ... --JD dyskusja 16:39, 14 maj 2008 (CEST)

Czy w mieście nie stacjonowało nigdy żadne wojsko? Dlaczego nie ma żadnej wzmianki o wojsku w Bieczu? Poznaniak1975 (dyskusja) 14:09, 13 maj 2008 (CEST)

  • Jedyne wojska które stacjonowały w Bieczu to wojska niejakiego Kierkora i wojska niemieckie, o czym wspomniano w artykule Historia Biecza. Nie widzę potrzeby wspominania o tym w głównym artykule. Gdyby istniał tutaj jakiś garnizon albo coś podobnego - wtedy tak, ale jakieś obce wojska stacjonujące przez jedną noc... Naprawdę, nie widzę potrzeby tworzenia nowej sekcji. Michał Dyskusja 15:32, 14 maj 2008 (CEST)
    • Optowałbym jednak za sekcją "Wojsko w Bieczu". Tylko Kierkor i wojsko niemieckie powiadasz? A konfederaci barscy? A wojsko austro-węgierskie? a Polska Organizacja Wojskowa? Armia Krajowa, Armia Ludowa albo inna partyzantka? Nie wierzę że nie działali w tych okolicach. Na pewno było więcej tego wojska w Bieczu, nawet tymczasowo. Poznaniak1975 (dyskusja) 19:50, 14 maj 2008 (CEST)
  1. Brak demografii w art. Brak porządnego opisu obecnej demografii w podart.
  2. Za duże grafiki. --JD dyskusja 20:15, 28 maj 2008 (CEST)
  3. brak informacji o jakichkolwiek strukturach policji, straży miejskiej, troszę o osp, liczbie placówek ochrony zdrowia. --JD dyskusja 07:15, 29 maj 2008 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Artykułów_na_Medal/Biecz/weryfikacja&oldid=73303976”