Nie widzę sekcji o gramatyce historycznej. Jeśli odpowiednie info nie są wplecione w tekst, wniosek brzmi: artykuł traktuje gramatykę tak, jakby powstała od razu w obecnej postaci. W sprawie medalowej to duży brak. Tar Lócesilion|queta!10:34, 27 maj 2012 (CEST)
Tak, ale to nie znaczy, że gramatyka historyczna języka = historia języka. Polecam poczytanie jakiegokolwiek podręcznika historii gramatycznej języka jakiegokolwiek :) Tar Lócesilion|queta!21:46, 27 maj 2012 (CEST)
Nawet w ujęciu czysto synchronicznym podstawowe informacje historyczne występują w dobrych gramatykach. Jeśli zaś pisać tylko synchronicznie, to artykuł powinno się przenieść pod inny tytuł, gramatyka opisowa języka fińskiego. Trzeba tu zauważyć, że w artykuł w żaden sposób nie odnosi się do języka karelskiego czy estońskiego. To wszystko każe domyślać się, że to jest hasło wprawdzie na bardzo wysokim poziomie, ale przy tym nie w pełni naukowe, trochę takie szkolno-popularyzujące... Przypomina sposób pisania gramatyk typu "essential grammar" wydawnictwa Routledge - one są na wysokim poziomie, ale bardziej służą do uczenia się języka, niż do jego opisu. Chyba to go nie kwalifikuje do medalu. Laforgue (niam) 22:03, 27 maj 2012 (CEST)
w zasadzie to co napisałe/aś w 100% oddaje moje cele przy poprawianiu i rozszerzaniu artykułu - niestety. Być może robiłem to w złym miejscu. Nie będę udawał, że się znam na pisaniu haseł do encyklopedii, a z Wikipedią nie miałem wcześniej nic wspólnego. Geneza była w sumie taka, że artykuł w formie sprzed paru lat był może bardziej encyklopedyczny (nie mnie oceniać), ale w wielu miejscach nieścisły lub wręcz mylący i był dla mnie samego frustrująco nieprzydatny w czasach kiedy zaczynałem się uczyć tego języka. Jak zacząłem to poprawiać, no to... jakoś tak wyszło. Mde (dyskusja) 19:33, 29 maj 2012 (CEST)
Uważam te uwagi za słuszne i jednocześnie uważam, że DA dla artykułu w zupełności wystarczy. Nie mamy jeszcze wyrobionych standardów odnośnie gramatyk języków, artykuły różnią się nieraz znacznie, na razie DA mają dwie gramatyki: fińska i szwedzka i niech to na razie starczy. Reprezentują one minimum wymagań, jakie powinniśmy stawiać naprawdę dobrze napisanej gramatyce - i taki jest sens wyróżnienia ich DA. Co do elementów gramatyki historycznej - zgadzam się z Tarem i Laforgue, ale wyobrażacie sobie, jakie jasło przyjęłoby wymiary? kićorwrzuć jakiś txt!01:15, 6 cze 2012 (CEST)
Nie rozumiem, co to są "ogólne mechanizmy gramatyczne". Czytam rozdział "ogólne mechanizmy gramatyczne", nie bardzo wiedząc, czego się w nim spodziewać - a tam są opisane po prostu pewne zjawiska fonetyczne... Co to znaczy "ogólne mechanizmy gramatyczne", czemu pod tym pojęciem rozumie się pewne zjawiska fonetyczne? Laforgue (niam) 22:08, 27 maj 2012 (CEST)
poproszę o podpowiedzenie poprawnego terminu, sam nie jestem lingwistą i nie wiem jak powinno być. Idea była taka, że to są zjawiska przewijające się wszędzie, niezależnie od zaczynającego się poniżej podziału na rzeczowniki, czasowniki, itd. Mde (dyskusja) 19:33, 29 maj 2012 (CEST)
"4. Auflage. W: Marja-Liisa Steiner: Finnisch für Sie." - ano coś jest skopane w zapisie bibliograficznym. Laforgue (niam) 22:10, 27 maj 2012 (CEST)
nie mówię po niemiecku, nie mam pojęcia co to za książka (nie przeze mnie dodane) i pewnie dlatego nie rozumiem uwagi - co jest źle? Mde (dyskusja) 19:33, 29 maj 2012 (CEST)
te źródła były uzupełniane powoli, ale tego jest dużo. Co do AnM moim zdaniem artykuł nie jest na medal, bo jest w nim wiele rzeczy do poprawienia. Z uwagi na jego objętość wymaga to ogromnego czasu, a akurat w tej chwili mam go wyjątkowo mało. Oczywiście to wolny kraj, można zgłaszać co się chce tak do medalu jak i do rozstrzelania, ale ja chcę się od tego zgłoszenia wyraźnie odciąć - moim zdaniem jest przynajmniej przedwczesne, o ile w ogóle toto pasuje do Wikipedii. Mde (dyskusja) 19:33, 29 maj 2012 (CEST)
Artykuł jest IMO zbyt obszerny. Nie byłoby to zarzutem, gdyby nie było alternatywy, ale ona jest – wystarczy wyodrębnić obszerniejsze zagadnienia, np. Składnia w języku fińskim, Przypadki w języku fińskim itp. wstawiając tu szablon main i krótkie streszczenie tematu. Wobec obszerności tematu to powinno być hasło przeglądowe uzupełniane rozwinięciami zagadnień szczegółowych w odrębnych artykułach. Kenraiz (dyskusja) 22:45, 25 maj 2012 (CEST)
Być może ktoś się zajmie takim podziałem, ale mówię wprost, że ja nie. Jeżeli artykuł zostanie podzielony, to ja będę działał w tych najbardziej szczegółowych stronach, a główny artykuł (ten ze streszczeniami) pozostawiam innym (z powodów czysto czasowych). Mówię o tym dlatego, że do dzielenia jest sporo i myślę że zanim zacznie się to robić to lepiej wiedzieć kto to będzie robił i ile ma czasu do poświęcenia na to, żeby na przykład nie zostało to potem w połowie. Na marginesie - jaka po tym podziale będzie rola art. Język fiński, bo tam jest już teraz streszczenie gramatyki? Dla mnie alternatywą jest też przeniesienie tekstu gdzie indziej, gdzie wymogi wobec długości i struktury nie są tak ostre, a gdzie można by zrobić sensowny podział na rozdziały (bez żadnych streszczeń). Nie wiem, WikiBooks? Zarzut o zbyt dużą długość przewija się ciągle i może jest słuszny. Ale moim zdaniem nigdzie nie jest jakoś specjalnie polana woda, ani nie ma dygresji o kaczorze Donaldzie, tylko jest po kolei o tym co jest w języku, bez skrótów myślowych i uproszczeń. Jest tych zjawisk po prostu dużo i sytuacja jest trochę patowa. Mde (dyskusja) 19:33, 29 maj 2012 (CEST)
Różne formaty przypisów (a to numerek, a to "uwaga" a to "dp") nieco "drażni". Jakaś lepsza aletrnatywa? Np. wtrącenia w nawiasach, tam gdzie wydzielanie uwagi do osobnej sekcji nie ma sensu; zastąpienie "uwaga x" literką alfabetu (chyba w kawiarence ostatnio o tym była mowa i jakiś bot to robił). Masurjuhu?10:51, 29 maj 2012 (CEST)
to jest jak najbardziej słuszna uwaga - ja to zacząłem zmieniać na linki, bo wydawało mi się to bardziej przejrzyste. Ale się przeplątał jakiś zepsuty bot, który zaczął systematycznie rozwalać te linki i trochę mi ręcę opadły... Więc trzeba to wszystko odwrócić i przywrócić wszędzie numerki albo cokolwiek innego spójnego. Jeszcze nie miałem na to czasu. Mde (dyskusja) 19:33, 29 maj 2012 (CEST)
