Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Kasztanowiec pospolity
Wygląd
Kasztanowiec pospolity[edytuj | edytuj kod]
Dyskusja zakończona | |
Rozpoczęcie: 9 stycznia 2019 22:59:42 | Zakończenie: 8 lutego 2019 22:59:42 |
Wynik: Przyznano |
- Uzasadnienie
- Obszerny (ok. 100 kB), przekrojowy i wyczerpujący artykuł o gatunku. Temat jest wyjątkowy ze względu na to, że dla większości drzew występujących w Polsce istnieją obszerne monografie naukowe i liczne źródła, ale kasztanowiec z racji braku znaczenia gospodarczego nie doczekał się takiej monografii. Dało to większą satysfakcję z poszukiwania i sklejania informacji w artykule, który stanowi w efekcie najbardziej wszechstronne źródło na temat tego gatunku w języku polskim. Kenraiz (dyskusja) 22:59, 9 sty 2019 (CET)
- W artykule (podczas edycji) wyświetla się uwaga o błędnym numerze ISBN. Niestety taki błędny numer znajduje się w publikacji i nie udało mi się znaleźć informacji umożliwiających jego ew. korektę.
- Artykuł rozwinięty został "na zamówienie" Emptywordsa i Szoltysa złożone z okazji 100 wyróżnionych artykułów botanicznych. Kenraiz (dyskusja) 23:14, 9 sty 2019 (CET)
- Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
- „Dawka nieszkodliwa saponin kasztanowca wynosi 87,5 mg na kg masy ciała” – w toksykologii, z tego co wiem, nie ma takiego pojęcia jak „dawka nieszkodliwa”, nie wiadomo, jak to interpretować. Najprawdopodobniej chodzi o dawkę progową (powyżej której substancja zaczyna być w jakiś obserwowalny sposób szkodliwa, poniżej - nie obserwuje się żadnego wpływu). Macedo (dyskusja) 19:53, 11 sty 2019 (CET)
- Ja się czuję przekonany co do słuszności uwagi, ale sformułowania użyli wiarygodni autorzy publikacji wydanej przez Państwowe Wydawnictwo Lekarskie (dokładniej napisali o "dziennej dawce nieszkodliwej")... Dokonałem już zmiany usuwając słowo "dzienna" ponieważ sugeruje, że przyjmowanie takiej dawki codziennie nie powoduje szkody, a dalej piszą o znaczącym wzroście szkodliwości saponin w przypadku powtórnego ich przyjęcia. W tej sytuacji definicja "dawki progowej" nawet bardziej pasuje. Poczekam ze zmianą na ew. inne sugestie. Kenraiz (dyskusja) 20:19, 11 sty 2019 (CET)
- Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
- Dostrzeżone braki uźródłowienia
- Dostrzeżone braki w neutralności
- Dostrzeżone błędy techniczne
- Poprawiono
- Sprawdzone przez