Artykuł obszernie przedstawia biblijną postać Melchizedeka. Bierze pod uwagę różne punkty spojrzenia: chrześcijański i judaistyczny. Dobre źródła, dobry język, na medal.Quodvultdeus (dyskusja) 08:47, 10 mar 2013 (CET)
Są punkty widzenia biblistów i judaistów, a czy istnieją jakieś spekulacje naukowe (historyków) łączące zapisy biblijne z miejscami, wydarzeniami i postaciami historycznymi? Sekcja „Melchizedek w Starym Testamencie” miesza informacje wzięte wprost z treści z interpretacjami biblistów. Np. nie bardzo wiadomo czy informacje, że miał być królem Szalemu i był kapłanem bóstwa El-Eljon wynikają z treści, czy przekonania badaczy. Warto oddzielić treść ściśle pasującą do tytułu sekcji od „Interpretacji biblistów i teologów chrześcijańskich” (czy coś takiego) analogicznie do istniejących „Interpretacji judaistycznych”. Poza tym skoro Stary Testament to wybrane części żydowskiego Tanach, może warto byłoby odnieść się do tego czy w pierwotnym dziele nie ma czegoś więcej o bohaterze hasła, ew. wprost to wykluczyć skoro interpretacje judaistyczne nic o tym nie mówią. Kenraiz (dyskusja) 09:19, 10 mar 2013 (CET)
"W Księdze Rodzaju Melchizedek pojawia się po opisie zwycięskiego czynu zbrojnego Abrama, kiedy ten w wyniku zwycięstwa nad koalicją Kedorlaomera odbił z niewoli swojego brata, Lota, i zdobył liczne łupy" Że jak? Mpn (dyskusja) 09:26, 10 mar 2013 (CET)
"Melchizedek, jako nie posiadający ojca ani matki[a], a więc nie posiadający ani przodków ani następców," a co mają następcy do ojca i matki?
rozumiem, że to nie miejsce na omawianie chronologii Genesis, ale nie wyobrażam sobie biografii bez skrótowej choćby informacji, kiedy w ogóle żył ten gość!
oprócz bardzo słusznych uwag Kenraiza (tak, przydałby się historyczny/archeologiczny punkt widzenia) jakiś islamski POV może? Abrahama uznają, więc i o M. powinni mieć jakieś zdanie. Poza tym na katolikach chrześcijaństwo się nie kończy. Są jakieś różnice w prawosławiu, protestantyzmie, u adwentystów?
art jest bardzo krótki. Nie można z Biblii wyciągnąć nic więcej? Przy krótkich fragmentach można by je było nawet zacytować, sprawdzić, czy w różnych tłumaczeniach zachodzą jakieś istotne różnice? Na medal byłoby to imo potrzebne
inne dzieła literackie o M.? Nawet z kultury popularnej.
Na en.wiki jest na ten temat dużo więcej. Na tej podstawie można by poszukać dodatkowych źródeł i uzupełnić art. W obecnej formie imo ledwo spełnia wymagania DA Mpn (dyskusja) 10:14, 10 mar 2013 (CET)
Jako autor artykułu mam wątpliwości, czy nadaje się do medalu. Na pewno warto wzbogacić go o rolę Melchizedeka w tradycji patrystycznej i liturgii. Zapewne opracowań egzegetycznych jest więcej, niż tutaj przytoczonych. Poprawek w zakresie zasugerowanym powyżej mogę dokonać, kiedy będę miał dostęp do źródeł, na podstawie których pisałem artykuł. Krzysiek10(dyskusja)14:01, 10 mar 2013 (CET)
Zgodziłbym się, że warto by rozszerzyć artykuł o info nt. M. w sztuce i literaturze pięknej. Co do ujęcia archeologicznego i historycznego, postać Melchizedeka można przyrównać do Piasta Kołodzieja, stąd skąpe informacje z tej dziedziny. M. jest bardziej pewnym symbolem należącym do Chrystologii. Uwagi, że historyczny i archeologiczny punkt widzenia jest niedostatecznie przedstawiony są zatem, wg mnie, pozbawione merytorycznych podstaw. Również stawianie biblistów i "judaistów" obok siebie w jednej kategorii (patrz wyżej p. 1) jest błędem metodologicznym. Można nt. stawiać biblistów i historyków, z tym, że we współczesnej biblistyce, metoda historyczna jest integralną częścią jej metodologii, zob. [Metoda historii form http://pl.wikipedia.org/wiki/Metoda_historii_form] albo krytyka biblijna. Stąd wypowiedzi biblistów są de facto wypowiedziami historyków. Postać Melchizedeka jest raczej na tyle neutralną ekumenicznie, że nie trzeba rozróżniać opinii poszczególnych denominacji, inaczej zamiast neutralności popadnie się w sztuczną poprawność polityczną.--Quodvultdeus (dyskusja) 10:14, 11 mar 2013 (CET)
"Bardziej prawdopodobna jest jednak tradycja żydowska, identyfikująca Szalem z Jerozolim" tradycja jest prawdopodobna, czy może opinia wchodząca w skład tej tradycji? Bo tradycja istniała na 100% Mpn (dyskusja) 09:43, 10 mar 2013 (CET)
"Sytuacja, w której patriarcha przyjmuje błogosławieństwo w imieniu innego bóstwa" innego niż patriarcha? tak wynika z tekstu, a chodzi chyba, że innego, niż Bóg patriarchy Mpn (dyskusja) 09:43, 10 mar 2013 (CET)
